{"uuid":"029f0e44-6e97-49e5-b14d-750390da22da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 033 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 591 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 442 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 665,04 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 591 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 442 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 665,04 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 033 Kč, na základě tvrzení, že jí žalovaný tuto částku dluží na smluvní pokutě sjednané ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"(dále i jen „Smlouva o úvěru“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že na základě této smlouvy byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč . Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč, v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20.tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20.9.2021. Z důvodu neplacení sjednaných splátek žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Protože k úhradě nedošlo, podala žalobkyně proti žalovanému žalobu a Okresní soud v Lounech vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka z tohoto exekučního titulu ve výši 28 895 Kč byla zaplacena ke dni 8. 8. 2023. Nyní se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy v částce 16 033 Kč. Smluvní pokuta byla vypočtena z částky 28 895 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do 8. 8. 2023. Jde tedy o smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek za výše uvedené období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl, ale následně byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. Soud poté nařídil ve věci jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se k jednání nedostavila, svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil a k věci se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 122 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Dle odst. 3 cit. ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě soud shledal, že již v řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předložených listinných důkazů byl učiněn závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal k zaplacení poskytnuté částky a částky 12 000 Kč ve sjednaných splátkách. Uložil žalovanému povinnost k zaplacení jistiny úvěru ve výši 27 288 Kč, s úrokem a úrokem z prodlení, dlužných úroků ve výši 1 607 Kč, nákladů na odeslanou upomínku ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 a smluvní pokuty ve výši 1 415 Kč. Na smluvních pokutách tak v předchozím řízení bylo žalobkyni přiznáno celkem 4 409 Kč. V projednávané věci soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit, což žalobkyně prokázala čestným prohlášením žalovaného o závazcích a výdajích a dokladem o výši příjmů ze závislé činnosti, které vyhodnotila s odbornou péčí, když měla k dispozici jednak čestná prohlášení žalovaného o výši jejích příjmů i výdajů, doklady o výši mzdy žalovaného a ověřila jeho poměry i nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a rejstříku exekucí. Nově žalobkyně uplatnila v tomto řízení nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 16 033 Kč a celkem tak na smluvních pokutách postupně uplatnila částku 20 442 Kč (16 033 + 4 409). Soud uplatněný nárok žalobkyně shledal po právu co do částky 10 591 Kč (15 000 – 4 409 Kč), když vycházel z toho, že je třeba přihlédnout ke smluvní pokutě uplatněné a přiznané žalobkyni v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomu, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně může žádat smluvní pokutu jen do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše poskytnutého úvěru. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 10 591 Kč. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že žalovaný se zavázal k úhradě případné smluvní pokuty v článku IV. odstavec 2, písm. b) smlouvy o úvěru, kterou podepsal, přičemž smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuta byla dohodnuta řádně v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a soud tak byl nucen dospět k závěru, že žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty v částce 10 591 Kč po právu. V rozsahu 5 442 Kč však soudu nezbylo než žalobu zamítnout neboť s přihlédnutím k smluvní pokutě přiznané v předchozím řízení byla smluvní pokuta v tomto rozsahu uplatněna v rozporu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 2 070,50 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za 2,5 úkonu právní služby stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)z tarifní hodnoty 10 591 Kč po 300 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), jednoduchou předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k nim příslušejících tří režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 220,50 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka ve výši 16 033 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 10 591 Kč. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32,12 % účelně vynaložených nákladů v částce 665,04 Kč. Soud nemohl vyhovět návrhu právního zástupce žalobkyně na uhrazení nákladů řízení ve výši 7 273,50 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně podává opakovaně, výše plnění nepřesahuje 50 000 Kč a soud by se vyhověním tomuto návrhu dostal do rozporu s příslušnou judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o lhůtu k plnění stanovil ji soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku ( ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 033 Kč, na základě tvrzení, že jí žalovaný tuto částku dluží na smluvní pokutě sjednané ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“) ze dne , datum, . Uvedla, že na základě této smlouvy byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč . Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč, v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20.tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20.9.2021. Z důvodu neplacení sjednaných splátek žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Protože k úhradě nedošlo, podala žalobkyně proti žalovanému žalobu a Okresní soud v Lounech vydal dne , datum, , rozsudek č.j. , sp.zn.,  který nabyl právní moci dne , datum, . Pohledávka z tohoto exekučního titulu ve výši 28 895 Kč byla zaplacena ke dni 8. 8. 2023. Nyní se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy v částce 16 033 Kč. Smluvní pokuta byla vypočtena z částky 28 895 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do 8. 8. 2023. Jde tedy o smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek za výše uvedené období.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl, ale následně byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. Soud poté nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila, svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil a k věci se nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 122 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Dle odst. 3 cit. ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.4. V daném případě soud shledal, že již v řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. , sp.zn.,  na základě předložených listinných důkazů byl učiněn závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal k zaplacení poskytnuté částky a částky 12 000 Kč ve sjednaných splátkách. Uložil žalovanému povinnost k zaplacení jistiny úvěru ve výši 27 288 Kč, s úrokem a úrokem z prodlení, dlužných úroků ve výši 1 607 Kč, nákladů na odeslanou upomínku ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 a smluvní pokuty ve výši 1 415 Kč. Na smluvních pokutách tak v předchozím řízení bylo žalobkyni přiznáno celkem 4 409 Kč. V projednávané věci soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit, což žalobkyně prokázala čestným prohlášením žalovaného o závazcích a výdajích a dokladem o výši příjmů ze závislé činnosti, které vyhodnotila s odbornou péčí, když měla k dispozici jednak čestná prohlášení žalovaného o výši jejích příjmů i výdajů, doklady o výši mzdy žalovaného a ověřila jeho poměry i nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a rejstříku exekucí. Nově žalobkyně uplatnila v tomto řízení nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 16 033 Kč a celkem tak na smluvních pokutách postupně uplatnila částku 20 442 Kč (16 033 + 4 409). Soud uplatněný nárok žalobkyně shledal po právu co do částky 10 591 Kč (15 000 – 4 409 Kč), když vycházel z toho, že je třeba přihlédnout ke smluvní pokutě uplatněné a přiznané žalobkyni v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , sp.zn.,  a k tomu, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně může žádat smluvní pokutu jen do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše poskytnutého úvěru. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 10 591 Kč. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že žalovaný se zavázal k úhradě případné smluvní pokuty v článku IV. odstavec 2, písm. b) smlouvy o úvěru, kterou podepsal, přičemž smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuta byla dohodnuta řádně v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a soud tak byl nucen dospět k závěru, že žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty v částce 10 591 Kč po právu. V rozsahu 5 442 Kč však soudu nezbylo než žalobu zamítnout neboť s přihlédnutím k smluvní pokutě přiznané v předchozím řízení byla smluvní pokuta v tomto rozsahu uplatněna v rozporu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 2 070,50 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za 2,5 úkonu právní služby stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)z tarifní hodnoty 10 591 Kč po 300 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), jednoduchou předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k nim příslušejících tří režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 220,50 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka ve výši 16 033 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 10 591 Kč. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32,12 % účelně vynaložených nákladů v částce 665,04 Kč. Soud nemohl vyhovět návrhu právního zástupce žalobkyně na uhrazení nákladů řízení ve výši 7 273,50 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně podává opakovaně, výše plnění nepřesahuje 50 000 Kč a soud by se vyhověním tomuto návrhu dostal do rozporu s příslušnou judikaturou.6. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).7. Pokud jde o lhůtu k plnění stanovil ji soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku ( ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:1.C.77.2025.1","publishedAt":"2025-09-01","decisionAt":"2025-07-09","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":77,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Vyskočilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 16 033 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}