{"uuid":"02a99cd0-2c8a-4cb1-8074-3c2058557f89","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 3 375 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 375 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 632,53 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části o zaplacení 63 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 375 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 632,53 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části o zaplacení 63 Kč zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně učinila předmětem řízení částku 3 375 Kč s přísl. a náklady uplatnění pohledávky ve výši 63 Kč a uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se do evidence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od července 2019 žalovaný neplatil pravidelně televizní poplatky a do července 2021 dluží na těchto poplatcích částku 3 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění, učiněných z provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Podle § 6 zák.č. 348/2005 Sb. činí výše poplatku 135 Kč měsíčně. Za červenec 2019 až červenec 2021 včetně nebyl poplatek zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých částek tak, jak byly měsíčně splatné k 15 dni v měsíci a žalobkyni vznikl podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, tvrdila, že s jedná o částku, kterou zaplatila (v souvislosti se zasláním výzvy k zaplacení) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" n základě rámcové dohody o poskytování služeb. Uvedená dohoda však byla podle tvrzení žalobkyně uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva k zaplacení byla odeslána již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K plnění tak nemohlo podle uvedené smlouvy dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto v této části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka 2 x po 100 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" I ÚS 3344/12 Česká televize je organizací, která se na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru České televize. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu České televize, a proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně učinila předmětem řízení částku 3 375 Kč s přísl. a náklady uplatnění pohledávky ve výši 63 Kč a uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se do evidence [datum]. Od července 2019 žalovaný neplatil pravidelně televizní poplatky a do července 2021 dluží na těchto poplatcích částku 3 375 Kč.\nNa základě zjištění, učiněných z provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Podle § 6 zák.č. 348/2005 Sb. činí výše poplatku 135 Kč měsíčně. Za červenec 2019 až červenec 2021 včetně nebyl poplatek zaplacen.\nŽalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých částek tak, jak byly měsíčně splatné k 15 dni v měsíci a žalobkyni vznikl podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení.\nPokud žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, tvrdila, že s jedná o částku, kterou zaplatila (v souvislosti se zasláním výzvy k zaplacení) společnosti [právnická osoba] n základě rámcové dohody o poskytování služeb. Uvedená dohoda však byla podle tvrzení žalobkyně uzavřena [datum], výzva k zaplacení byla odeslána již [datum]. K plnění tak nemohlo podle uvedené smlouvy dojít.\nSoud proto v této části žalobu zamítl.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši.\nTakto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka 2 x po 100 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] I ÚS 3344/12 Česká televize je organizací, která se na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru České televize. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu České televize, a proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2023:7.C.5.2023.1","publishedAt":"2023-04-05","decisionAt":"2023-02-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":5,"year":2023,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 375 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}