{"uuid":"02c22083-6ead-46c3-ba65-f77cc6fbb966","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení, že výpověď z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není oprávněná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota,  v budově č. p. , anonymizováno,  v , adresa,  ze dne , datum,  není oprávněná, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl nájemcem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „byt“) na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předplaceným nájemným. V září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k převodu bytového domu spolu s bytem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou. Žalovaná následně zaslala žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, konkrétně pro přenechání bytu podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, která byla doručena žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobce byla tato výpověď v rozporu s dobrými mravy, jelikož a) žalovaná znemožnila žalobci řádné užívání bytu, b) žalovaná věděla nebo alespoň musela vědět o podnájmu bytu již od září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", c) tvrzené porušení smluvní povinnosti nedosahuje intenzity hrubého porušení smlouvy, d) v případě předchozí výpovědi z nájmu bytu se shodným obsahem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti této výpovědi, e) podání výpovědi s totožným obsahem jako výpověď předchozí je šikanózním výkonem práva pronajímatele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že výpověď nájmu považuje za oprávněnou a podanou žalobu za bezpředmětnou. Dále zrekapitulovala průběh řízení o vyslovení oprávněnosti nájmu z bytu mezi žalobcem a žalovanou, které předcházelo tomuto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu že v řízení o předchozí výpovědi z nájmu bytu byla povolena obnova řízení, poté bylo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení zastaveno, neboť žádný z účastníků nepodal v jednoroční lhůtě návrh na pokračování v řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení o zastavení řízení změnil tak, že řízení se nezastavuje. Řízení bylo opětovně přerušeno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení před Nejvyšším soudem ve věci vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 169/2017 (řízení mezi žalobcem a žalovanou o předchozí výpovědi nájmu bytu), neboť ve výše uvedeném řízení byla řešena otázka týkající se určení neoprávněnosti dřívější výpovědi nájmu z bytu a vyřešení této otázky mělo význam v rozhodnutí v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených, když žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím bez jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k předchozímu řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 25 C 169/2017 o žalobě mezi žalobcem a žalovanou o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 25 C 169/2017-465, byl po povolené obnově řízení změněn původní rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se žaloba žalobce o vyslovení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 19 Co 312/2024-498, kdy proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 26 Cdo 2249/2025-545. Proti usnesení Nejvyššího soudu byla žalobcem podána ústavní stížnost, usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II ÚS 533/26, byla ústavní stížnost žalobce odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve vztahu k tomuto řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se důkazy ve vztahu k výpovědi nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem tohoto řízení, vůbec nezabýval, a to s ohledem na to, že v předchozím řízení bylo již pravomocně rozhodnuto o tom, že žaloba o vyslovení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na to, že v řízení před Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pod sp. zn. 25 C 169/2017 bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že výpověď z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprávněná, respektive byla zamítnuta žaloba o vyslovení její neoprávněnosti, tak se řízení o vyslovení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k témuž bytu mezi týmiž účastníky, která je předmětem tohoto řízení, stala bezpředmětnou, jelikož smluvní vztah o nájmu mezi účastníky byl již ukončen výpovědí z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z logiky věci tak jednou ukončený smluvní vztah nemůže být nadále dodatečně ukončován. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 13 552 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření k dovolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota,  v budově č. p. , anonymizováno,  v , adresa,  ze dne , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl nájemcem bytu č. , hodnota,  na adrese , adresa,  , anonymizováno, , adresa, , (dále jen „byt“) na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum,  mezi žalobcem a , anonymizováno,  , anonymizováno,  , adresa, , a to na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s předplaceným nájemným. V září , anonymizováno,  došlo k převodu bytového domu spolu s bytem z , anonymizováno,  , anonymizováno,  , adresa,  na žalovanou. Žalovaná následně zaslala žalobci dne , datum,  výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, konkrétně pro přenechání bytu podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, která byla doručena žalobci dne , datum, . Dle žalobce byla tato výpověď v rozporu s dobrými mravy, jelikož a) žalovaná znemožnila žalobci řádné užívání bytu, b) žalovaná věděla nebo alespoň musela vědět o podnájmu bytu již od září , Anonymizováno, , c) tvrzené porušení smluvní povinnosti nedosahuje intenzity hrubého porušení smlouvy, d) v případě předchozí výpovědi z nájmu bytu se shodným obsahem ze dne , datum,  již bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti této výpovědi, e) podání výpovědi s totožným obsahem jako výpověď předchozí je šikanózním výkonem práva pronajímatele2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že výpověď nájmu považuje za oprávněnou a podanou žalobu za bezpředmětnou. Dále zrekapitulovala průběh řízení o vyslovení oprávněnosti nájmu z bytu mezi žalobcem a žalovanou, které předcházelo tomuto řízení.3. Usnesením ze dne , datum,  bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu že v řízení o předchozí výpovědi z nájmu bytu byla povolena obnova řízení, poté bylo usnesením ze dne , datum,  řízení zastaveno, neboť žádný z účastníků nepodal v jednoroční lhůtě návrh na pokračování v řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud následně dne , datum,  usnesení o zastavení řízení změnil tak, že řízení se nezastavuje. Řízení bylo opětovně přerušeno usnesením ze dne , datum,  podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení před Nejvyšším soudem ve věci vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 169/2017 (řízení mezi žalobcem a žalovanou o předchozí výpovědi nájmu bytu), neboť ve výše uvedeném řízení byla řešena otázka týkající se určení neoprávněnosti dřívější výpovědi nájmu z bytu a vyřešení této otázky mělo význam v rozhodnutí v tomto řízení.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených, když žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím bez jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu následovně.6. Ve vztahu k předchozímu řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 25 C 169/2017 o žalobě mezi žalobcem a žalovanou o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, :7. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 25 C 169/2017-465, byl po povolené obnově řízení změněn původní rozsudek ze dne , datum,  tak, že se žaloba žalobce o vyslovení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum,  zamítá. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. 19 Co 312/2024-498, kdy proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 26 Cdo 2249/2025-545. Proti usnesení Nejvyššího soudu byla žalobcem podána ústavní stížnost, usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II ÚS 533/26, byla ústavní stížnost žalobce odmítnuta.8. Ve vztahu k tomuto řízení:9. Soud se důkazy ve vztahu k výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, , která je předmětem tohoto řízení, vůbec nezabýval, a to s ohledem na to, že v předchozím řízení bylo již pravomocně rozhodnuto o tom, že žaloba o vyslovení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum,  se zamítá.10. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.11. S ohledem na to, že v řízení před Obvodním soudem pro , adresa,  vedeném pod sp. zn. 25 C 169/2017 bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že výpověď z nájmu bytu ze dne , datum,  byla oprávněná, respektive byla zamítnuta žaloba o vyslovení její neoprávněnosti, tak se řízení o vyslovení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze , datum,  ve vztahu k témuž bytu mezi týmiž účastníky, která je předmětem tohoto řízení, stala bezpředmětnou, jelikož smluvní vztah o nájmu mezi účastníky byl již ukončen výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, , z logiky věci tak jednou ukončený smluvní vztah nemůže být nadále dodatečně ukončován. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v , anonymizováno,  13 552 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z , anonymizováno,  2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum,  a vyjádření k dovolání ze dne , datum, ) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z , anonymizováno,  11 200 Kč ve výši 2 352 Kč. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:10.C.188.2022.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-07-09","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":188,"year":2022,"pageNumber":297},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}