{"uuid":"02ce8253-f5de-4480-9c8e-813d7a809c61","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro doručování pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzu je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzu je.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] k rukám advokáta Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem, co by rozsudkem pro uznání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.) soud I. stupně uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je umístěno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně a žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se žalobkyně domáhala po žalované vydání měřícího zařízení - plynoměru výr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to poté, co co jí byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu neplacení, avšak žalovaná v odběrném místě jeho demontáž neumožnila. To poté, co usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označila důkazy k prokázání svých tvrzení za současného pučení o následcích nesplnění této výzvy. Citované usnesení bylo žalované doručeno spolu s žalobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta se však ve stanovené lhůtě, jejíž poslední den připadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci samé písemně nevyjádřila a marným uplynutím stanovené lhůty tak nastala fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Uzavřel tak, že podmínky požadované § 153a odst. 3 ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. jsou splněny a proto rozhodl rozsudkem pro uznání, když uplatněný žalobní nárok se po hmotněprávní stránce opírá o § 59 odst. 1 písm. j) bod 6, § 71 odst. 6, § 74 odst. 1 písm. a), § 74 odst. 4 písm. a), d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 1040 odst. 1 o. z. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž uvedla, že jí není známo, z jakého důvodu by měla vrátit plynoměr žalobkyni, když s ní nemá sepsanou nájemní smlouvu ani předávací protokol. Není proto pravdou, že by uznala žalobkyní podanou žalobu. Není jí také známo, z jakých důvodů právní zástupce nesdělil soudu své stanovisko. Plynoměr je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná ho má zajištěný plombou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila za odběr plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže z její strany nejde o neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. K odvolání připojila fotokopii útržku poštovní poukázky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fota měřícího zařízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a plomby na něm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V následném doplnění odvolání na základě výzvy soudu žalovaná uvedla, že dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205 odst. 2 písm. c), f) neuvedeného předpisu). Soud rozhodl na základě fikce a neumožnil jí, aby se zúčastnila jednání, které nebylo bohužel nařízeno a přišla tak o své právo předložit své důkazy. Odběr plynu zaplatila a na měřícím zařízení je plomba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Táže se proto, pokud tedy dochází již dva roky k neoprávněnému odběru, na základě čeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" distribuuje plyn. Z8věrem zopakovala svůj odvolací návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření zopakovala, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona), tj. např. od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyni, nikoliv obchodníkovi s plynem - společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě. Proto v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Plynoměr je vždy ve výlučném vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy, nikoliv obchodníka s plynem, což prokazuje protokol o montáži plynoměru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předně třeba konstatovat, že podstatou postupu soudu podle § 114b o. s. ř. je v rámci přípravy jednání zajistit od žalovaného stanovisko k žalobě, poněvadž bez součinnosti s žalovaným nelze stanovit okruh sporných skutečností a bez znalosti jeho stanoviska nelze první jednání připravit tak, aby při něm zpravidla bylo možné věc rozhodnout. Marným uplynutím lhůty k vyjádření na základě kvalifikované výzvy nastává ze zákona fikce uznání nároku (§ 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř.), na jejímž základě, jsou-li splněny i ostatní zákonné předpoklady, soud rozhodne z úřední povinnosti rozsudkem pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhoví. Podle § 205b o. s. ř. jsou u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a). V tomto směru obsahuje správné poučení i rozsudek soudu I. stupně. Odvolání žalované však i přes to žádný způsobilý odvolací důvod proti rozsudku pro uznání neobsahuje, když veškerá argumentace žalované v něm obsažená se týká výhradně věci samé. Pokud pak žalovaná v odvolání uvádí, že soud rozhodl na základě fikce a neumožnil jí, aby se zúčastnila jednání, které nebylo bohužel nařízeno a přišla tak o své právo předložit své důkazy, pak zcela přehlíží, že kvalifikovaná výzva soudu I. stupně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje poučení mj. i o tom, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve dvou paušálních náhradách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a v 21% náhradě za daň z přidané hodnoty v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem, co by rozsudkem pro uznání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.) soud I. stupně uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně a žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne [datum], jíž se žalobkyně domáhala po žalované vydání měřícího zařízení - plynoměru výr. [číslo] to poté, co co jí byl dne [datum] dán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [PSČ] [obec a číslo], z důvodu neplacení, avšak žalovaná v odběrném místě jeho demontáž neumožnila. To poté, co usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalované ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označila důkazy k prokázání svých tvrzení za současného pučení o následcích nesplnění této výzvy. Citované usnesení bylo žalované doručeno spolu s žalobou [datum], ta se však ve stanovené lhůtě, jejíž poslední den připadl na [datum], ve věci samé písemně nevyjádřila a marným uplynutím stanovené lhůty tak nastala fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Uzavřel tak, že podmínky požadované § 153a odst. 3 ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. jsou splněny a proto rozhodl rozsudkem pro uznání, když uplatněný žalobní nárok se po hmotněprávní stránce opírá o § 59 odst. 1 písm. j) bod 6, § 71 odst. 6, § 74 odst. 1 písm. a), § 74 odst. 4 písm. a), d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 1040 odst. 1 o. z. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž uvedla, že jí není známo, z jakého důvodu by měla vrátit plynoměr žalobkyni, když s ní nemá sepsanou nájemní smlouvu ani předávací protokol. Není proto pravdou, že by uznala žalobkyní podanou žalobu. Není jí také známo, z jakých důvodů právní zástupce nesdělil soudu své stanovisko. Plynoměr je [právnická osoba] a žalovaná ho má zajištěný plombou. Dne [datum] uhradila za odběr plynu [částka], takže z její strany nejde o neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. K odvolání připojila fotokopii útržku poštovní poukázky na [částka] a fota měřícího zařízení ([číslo]) a plomby na něm.\n4. V následném doplnění odvolání na základě výzvy soudu žalovaná uvedla, že dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205 odst. 2 písm. c), f) neuvedeného předpisu). Soud rozhodl na základě fikce a neumožnil jí, aby se zúčastnila jednání, které nebylo bohužel nařízeno a přišla tak o své právo předložit své důkazy. Odběr plynu zaplatila a na měřícím zařízení je plomba [anonymizováno]. Táže se proto, pokud tedy dochází již dva roky k neoprávněnému odběru, na základě čeho [právnická osoba] distribuuje plyn. Z8věrem zopakovala svůj odvolací návrh.\n5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření zopakovala, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené [anonymizována tři slova] a je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona), tj. např. od společnosti [právnická osoba] Žalobkyni, nikoliv obchodníkovi s plynem - společnosti [právnická osoba], vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě. Proto v odběrném místě [anonymizováno], nemovitosti na adrese [adresa]. Plynoměr je vždy ve výlučném vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy, nikoliv obchodníka s plynem, což prokazuje protokol o montáži plynoměru z [datum]. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.\n7. Předně třeba konstatovat, že podstatou postupu soudu podle § 114b o. s. ř. je v rámci přípravy jednání zajistit od žalovaného stanovisko k žalobě, poněvadž bez součinnosti s žalovaným nelze stanovit okruh sporných skutečností a bez znalosti jeho stanoviska nelze první jednání připravit tak, aby při něm zpravidla bylo možné věc rozhodnout. Marným uplynutím lhůty k vyjádření na základě kvalifikované výzvy nastává ze zákona fikce uznání nároku (§ 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř.), na jejímž základě, jsou-li splněny i ostatní zákonné předpoklady, soud rozhodne z úřední povinnosti rozsudkem pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhoví. Podle § 205b o. s. ř. jsou u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a). V tomto směru obsahuje správné poučení i rozsudek soudu I. stupně. Odvolání žalované však i přes to žádný způsobilý odvolací důvod proti rozsudku pro uznání neobsahuje, když veškerá argumentace žalované v něm obsažená se týká výhradně věci samé. Pokud pak žalovaná v odvolání uvádí, že soud rozhodl na základě fikce a neumožnil jí, aby se zúčastnila jednání, které nebylo bohužel nařízeno a přišla tak o své právo předložit své důkazy, pak zcela přehlíží, že kvalifikovaná výzva soudu I. stupně z [datum] obsahuje poučení mj. i o tom, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.\n8. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.\n9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve dvou paušálních náhradách po [částka] (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a v 21% náhradě za daň z přidané hodnoty v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:13.Co.202.2022.1","publishedAt":"2022-07-27","decisionAt":"2022-06-29","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":202,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":161,"year":2021,"pageNumber":18},"affectedDate":"2022-02-24","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}