{"uuid":"02d5f49b-0c4b-4824-a74e-c02c77febefc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výmaz sporných zápisů z veřejného seznamu a určení, zda tu jsou či nejsou právní vztahy nebo práva, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2021, č. j. 21 Co 126/2020-314, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2025, č. j. 21 Co 126/2020-43,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost, kterou žalobce podal proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2021, č. j. 21 Co 126/2020-314 (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.); rozhodl také, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude po právní moci usnesení vrácena částka 5 000 Kč na bankovní účet (výrok III.). Rozhodnutí o zastavení řízení odůvodnil tím, že žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku uvedl, že byl za žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacen opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání odkázal na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g), odst. 3 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí napadá v plném rozsahu. Zároveň vznesl námitku podjatosti samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a „všech soudců i nesoudců zdejšího krajského, vrchního i okresního soudu“ a navrhl postup podle § 12 odst. 1 o. s. ř. Domáhal se přikázání věci jiným soudům I. a II. stupně. Rovněž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a způsobilou pak není ani obecně formulovaná námitka podjatosti „všech soudců...“, kterou, a to v kontextu s jinými podáními žalobce, jejichž obsahem je stejně vágní námitka, nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudů ve věcech, ve kterých je žalobce účastníkem. Lze dodat, že námitku podjatosti lze vznést jen vůči konkrétnímu soudci, a to soudci, který věc projednává a rozhoduje (§ 14 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že nelze jen neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu, jak je uvedeno v odvolání. K návrhu žalobce k postupu dle § 12 odst. 1 o. s. ř. nutno uvést, že přikázat věc jinému soudu podle uvedeného ustanovení lze toliko tehdy, nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni. Okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem podle § 14 až 16b o. s. ř. a nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku v rámci vlastního řízení o delegaci nutné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích v platném znění, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu se podává, že žalobce podal žalobu proti rozsudku Krajského soudu v Hradci ze dne 8. 2. 2021, č. j. 21 Co 126/2020–314, a to podle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. Žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2025, č. j. 21 Co 126/2020-22, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2025, č. j. 5 Co 34/2025-32. Usnesení je pravomocné. Žalobce byl vyzván usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2025, č. j. 21 Co 126/2020-37, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč za žalobu pro zmatečnost ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a zároveň byl řádně poučen o následcích nesplnění uložené povinnosti zaplatit soudní poplatek, tj. o možném zastavení řízení. Výzva byla žalobci doručena dne 25. 8. 2025. Protože žalobce ve stanovené 15tidenní lhůtě (tj. do 9. 9. 2025) soudní poplatek za mimořádný opravný prostředek nezaplatil, postupoval soud prvního stupně správně, když řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích napadeným usnesením zastavil. K opožděně zaplacenému soudnímu poplatku dne 10. 9. 2025 nemohlo být přihlédnuto (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně postupoval správně i ohledně vrácení zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), protože pravomocným zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku poplatková povinnost zaniká (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud dodává, že o opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce uplatněné v odvolání nebylo třeba rozhodovat, protože se jedná o obstrukční jednání, které nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaným žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost, kterou žalobce podal proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2021, č. j. 21 Co 126/2020-314 (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.); rozhodl také, že , Anonymizováno,  bude po právní moci usnesení vrácena částka 5 000 Kč na bankovní účet (výrok III.). Rozhodnutí o zastavení řízení odůvodnil tím, že žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku uvedl, že byl za žalobce , Anonymizováno,  zaplacen opožděně.2. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání odkázal na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g), odst. 3 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí napadá v plném rozsahu. Zároveň vznesl námitku podjatosti samosoudkyně , Anonymizováno,  a „všech soudců i nesoudců zdejšího krajského, vrchního i okresního soudu“ a navrhl postup podle § 12 odst. 1 o. s. ř. Domáhal se přikázání věci jiným soudům I. a II. stupně. Rovněž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. K námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně , Anonymizováno,  a způsobilou pak není ani obecně formulovaná námitka podjatosti „všech soudců...“, kterou, a to v kontextu s jinými podáními žalobce, jejichž obsahem je stejně vágní námitka, nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudů ve věcech, ve kterých je žalobce účastníkem. Lze dodat, že námitku podjatosti lze vznést jen vůči konkrétnímu soudci, a to soudci, který věc projednává a rozhoduje (§ 14 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že nelze jen neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu, jak je uvedeno v odvolání. K návrhu žalobce k postupu dle § 12 odst. 1 o. s. ř. nutno uvést, že přikázat věc jinému soudu podle uvedeného ustanovení lze toliko tehdy, nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni. Okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem podle § 14 až 16b o. s. ř. a nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku v rámci vlastního řízení o delegaci nutné.5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích v platném znění, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Z obsahu spisu se podává, že žalobce podal žalobu proti rozsudku Krajského soudu v Hradci ze dne 8. 2. 2021, č. j. 21 Co 126/2020–314, a to podle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. Žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2025, č. j. 21 Co 126/2020-22, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2025, č. j. 5 Co 34/2025-32. Usnesení je pravomocné. Žalobce byl vyzván usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2025, č. j. 21 Co 126/2020-37, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč za žalobu pro zmatečnost ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a zároveň byl řádně poučen o následcích nesplnění uložené povinnosti zaplatit soudní poplatek, tj. o možném zastavení řízení. Výzva byla žalobci doručena dne 25. 8. 2025. Protože žalobce ve stanovené 15tidenní lhůtě (tj. do 9. 9. 2025) soudní poplatek za mimořádný opravný prostředek nezaplatil, postupoval soud prvního stupně správně, když řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích napadeným usnesením zastavil. K opožděně zaplacenému soudnímu poplatku dne 10. 9. 2025 nemohlo být přihlédnuto (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).7. Soud prvního stupně postupoval správně i ohledně vrácení zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), protože pravomocným zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku poplatková povinnost zaniká (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).8. Odvolací soud dodává, že o opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce uplatněné v odvolání nebylo třeba rozhodovat, protože se jedná o obstrukční jednání, které nepožívá právní ochrany.9. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaným žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.19.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":19,"year":2026,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o výmaz sporných zápisů z veřejného seznamu a určení, zda tu jsou či nejsou právní vztahy nebo práva, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2021, č. j. 21 Co 126/2020-314, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2025, č. j. 21 Co 126/2020-43,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","USTANOVENY_ZASTUPCE","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}