{"uuid":"02eca027-f9c6-4adb-b9cd-765a428ef72c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Ing. Arch. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 241 032 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit, zaplatit žalobci Kč 39 392 s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení Kč 201 640 s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit, zaplatit žalobci Kč 39 392 s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení Kč 201 640 s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka,  do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Městského soudu v Brně bylo vedeno pod sp. zn. 52 C 182/2009, řízení, které trvalo 14 let a 7 měsíců. Za tuto dobu vznikla žalobci nemajetková újma celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku zaplatila žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá tedy k doplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl o věci bez toho, aniž by nařizoval ústní jednání, když s tímto postupem účastníci souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal za prokázaný tento průběh předmětného řízení, které probíhalo u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":": Žaloba o zaplacení byla u soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení zastaveno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajský soud v Brně usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Nejvyšší soud ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě usnesení o zastavení řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení městskému soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, na němž žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%. Další jednání se konala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhlásil rozsudek. Žalobce podal odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o další osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žádost o osvobození 3 zamítl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a řízení o žádosti žalobce o další osvobození od soudních poplatků zastavil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce znovu požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud řízení o žádosti o osvobození od soudních poplatků zastavil. Toto rozhodnutí bylo krajským soudem potvrzeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací jednání se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil krajský soud rozsudek, kterým v meritu věci rozsudek městského soudu potvrdil. Žalobce podal dovolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil rozsudek, kterým zrušil jak rozsudek krajského soudu, tak rozsudek městského soudu. Jednání se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", městský soud vyhlásil rozsudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal odvolání žalovaný, doplnil jej dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovaný o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" městský soud rozhodl, že se žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Krajský soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení změnil a žalovanému přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo odvolací jednání. Krajský soud vyhlásil rozsudek, kterým rozsudek městského soudu v převážné části potvrdil. Právní moci nabylo rozhodnutí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem řízení trvalo 14 let a 7 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po právní stránce věc posoudil následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dál jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučiní rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud je toho názoru, že v daném případě s ohledem na délku řízení je třeba odškodnit žalobce v penězích, když pouhé konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Soud s ohledem k celkové délce řízení stanovil základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok, po které trvalo předmětné řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši a dospěl tak k celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále se zabýval složitostí řízení, když vzal v úvahu, že předmětem řízení byla odpovědnost za vady díla v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S posouzením dané věci bylo spojeno rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi a znaleckým zkoumáním. Soud také rozhodoval o procesních návrzích, osvobození od soudních poplatků. Ve věci bylo rozhodováno všemi stupni soudní soustavy, včetně dovolání. Z tohoto důvodu pro složitost soud základní částku snížil o 30 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce nikterak nepřispěl k průtahům v řízení. Jestli se někdy z jednání omluvil, žádal o odročení, tak vzhledem k délce řízen tyto ojediněle omluvy nemohly mít na délce řízení větší vliv. Jeho jednání nebylo obstrukční, čili z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co se týče postupu orgánu veřejné moci během řízení, zde soud spatřuje několik průtahů a déle trvající nečinnost soudu, a to především u odvolacího soudu, kdy mezi rozhodnutím soudu prvého stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutím odvolacího soudu uplynulo více než 6 let. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl krajský soud o odvolání. Soud přihlédl i k tomu, že v mezidobí bylo rozhodováno o žádostech o osvobození od soudních poplatků. Řízení bylo zastaveno až následně, kdy soudní poplatek byl zaplacen. Ve věci bylo podáno dovolání. Nejvyšší soud rozhodl za rok a půl. Poté po vynesení druhého rozsudku soudem prvého stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud opět rozhodl téměř za dva roky. Poté soud prvého stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal rozsudek. Právní moc nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týče významu předmětu řízení pro poškozeného, soud shledal tento význam jako standardní, když se jednalo o zaplacení částky ze smlouvy o dílo. Mezi účastníky se jednalo o peněžité plnění. S tímto typem řízení ani judikatura nespojuje vyšší význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Celkem tedy soud základní částku snížil o 10 %, to je o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce nemá tak nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá k doplacení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud žalobci jako náhradu za nemajetkovou újmu přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Spolu s přiznanou částkou soud rozhodl o povinnosti zaplatit úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9 vyhlášky č. 177/1996 sbírky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za režijní paušál podle § 13 výše citované vyhlášky plus 21% DPH a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení ve výši , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Městského soudu v Brně bylo vedeno pod sp. zn. 52 C 182/2009, řízení, které trvalo 14 let a 7 měsíců. Za tuto dobu vznikla žalobci nemajetková újma celkem ve výši , částka, .2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku zaplatila žalobci částku , částka, , zbývá tedy k doplacení , částka, .3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl o věci bez toho, aniž by nařizoval ústní jednání, když s tímto postupem účastníci souhlasili.4. Soud vzal za prokázaný tento průběh předmětného řízení, které probíhalo u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , sp.zn., : Žaloba o zaplacení byla u soudu podána dne , datum, . Dne , datum,  bylo řízení zastaveno. Dne , datum,  Krajský soud v Brně usnesení ze dne , datum,  potvrdil. Nejvyšší soud ČR dne , datum,  obě usnesení o zastavení řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení městskému soudu. Dne , datum,  se konalo jednání, na němž žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum,  bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%. Další jednání se konala dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, . Dne , datum,  soud vyhlásil rozsudek. Žalobce podal odvolání dne , datum, . Dne , datum,  požádal žalobce o další osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum,  soud žádost o osvobození 3 zamítl. Dne , datum,  krajský soud usnesení ze dne , datum,  zrušil a řízení o žádosti žalobce o další osvobození od soudních poplatků zastavil. Dne , datum,  žalobce znovu požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum,  soud řízení o žádosti o osvobození od soudních poplatků zastavil. Toto rozhodnutí bylo krajským soudem potvrzeno dne , datum, . Odvolací jednání se konalo dne , datum, . Dne , datum,  vyhlásil krajský soud rozsudek, kterým v meritu věci rozsudek městského soudu potvrdil. Žalobce podal dovolání dne , datum, . Nejvyšší soud ČR dne , datum,  vyhlásil rozsudek, kterým zrušil jak rozsudek krajského soudu, tak rozsudek městského soudu. Jednání se konalo dne , datum, , městský soud vyhlásil rozsudek. Dne , datum,  podal odvolání žalovaný, doplnil jej dne , datum, . Dne , datum,  požádal žalovaný o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum,  městský soud rozhodl, že se žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Krajský soud dne , datum,  usnesení změnil a žalovanému přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%. Dne , datum,  se konalo odvolací jednání. Krajský soud vyhlásil rozsudek, kterým rozsudek městského soudu v převážné části potvrdil. Právní moci nabylo rozhodnutí ke dni , datum, . Celkem řízení trvalo 14 let a 7 měsíců.5. Soud po právní stránce věc posoudil následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dál jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.6. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučiní rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.7. Soud je toho názoru, že v daném případě s ohledem na délku řízení je třeba odškodnit žalobce v penězích, když pouhé konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Soud s ohledem k celkové délce řízení stanovil základní částku , částka,  za jeden rok, po které trvalo předmětné řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši a dospěl tak k celkové částce , částka, .8. Dále se zabýval složitostí řízení, když vzal v úvahu, že předmětem řízení byla odpovědnost za vady díla v celkové výši , částka, . S posouzením dané věci bylo spojeno rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi a znaleckým zkoumáním. Soud také rozhodoval o procesních návrzích, osvobození od soudních poplatků. Ve věci bylo rozhodováno všemi stupni soudní soustavy, včetně dovolání. Z tohoto důvodu pro složitost soud základní částku snížil o 30 %.9. Žalobce nikterak nepřispěl k průtahům v řízení. Jestli se někdy z jednání omluvil, žádal o odročení, tak vzhledem k délce řízen tyto ojediněle omluvy nemohly mít na délce řízení větší vliv. Jeho jednání nebylo obstrukční, čili z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje.10. Co se týče postupu orgánu veřejné moci během řízení, zde soud spatřuje několik průtahů a déle trvající nečinnost soudu, a to především u odvolacího soudu, kdy mezi rozhodnutím soudu prvého stupně , datum,  a rozhodnutím odvolacího soudu uplynulo více než 6 let. , datum,  rozhodl krajský soud o odvolání. Soud přihlédl i k tomu, že v mezidobí bylo rozhodováno o žádostech o osvobození od soudních poplatků. Řízení bylo zastaveno až následně, kdy soudní poplatek byl zaplacen. Ve věci bylo podáno dovolání. Nejvyšší soud rozhodl za rok a půl. Poté po vynesení druhého rozsudku soudem prvého stupně , datum,  odvolací soud opět rozhodl téměř za dva roky. Poté soud prvého stupně , datum,  vydal rozsudek. Právní moc nastala , datum, .11. Co se týče významu předmětu řízení pro poškozeného, soud shledal tento význam jako standardní, když se jednalo o zaplacení částky ze smlouvy o dílo. Mezi účastníky se jednalo o peněžité plnění. S tímto typem řízení ani judikatura nespojuje vyšší význam.12. Celkem tedy soud základní částku snížil o 10 %, to je o částku , částka,  a žalobce nemá tak nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila , částka, , zbývá k doplacení částka , částka, , kterou soud žalobci jako náhradu za nemajetkovou újmu přiznal.13. Spolu s přiznanou částkou soud rozhodl o povinnosti zaplatit úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení.14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za dva úkony po , částka,  dle § 9 vyhlášky č. 177/1996 sbírky, , částka,  za režijní paušál podle § 13 výše citované vyhlášky plus 21% DPH a , částka,  soudní poplatek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:26.C.26.2025.1","publishedAt":"2025-11-13","decisionAt":"2025-05-13","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":26,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 241 032 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA","LHUTY","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","ZASTAVENI_RIZENI","DOVOLANI","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}