{"uuid":"02f5b264-b32d-4772-bc65-55413d1ba49f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou sídlem Mírové náměstí 103/27, 400 01 Ústí nad Labem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 725,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 725,60 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 10. 9. 2023 do 22. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 659,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 725,60 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 10. 9. 2023 do 22. 10. 2023.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 659,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že žalobou uplatněné nároky v plném rozsahu neuznává. Jako důvod uvedla absenci pasivní věcné legitimace, neboť není zřejmé, kdo měl smlouvu předloženou žalovanou uzavřít. Chybí označení zastupující osoby, razítko žalované i datum uzavření smlouvy. Dále zpochybnila výši nárokovaného pojistného a poukázala na skutečnost, že vlastníkem pojištěného vozidla byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a že z listin založených ve sbírce listin žalované nelze najít shodu s podpisem tehdejší jediné jednatelky žalované. K uplatněné paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky zdůraznila, že žalobkyně používá vlastní sazebník poplatků, a tudíž se tato náhrada nemůže uplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně replikou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala, že pojistná smlouva byla uzavřena řádně, když podpis na smlouvě se shoduje s podpisem tehdejší jednatelky uvedený v dokumentu založeném do sbírky listin žalované sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že k platnosti smlouvy není zapotřebí, aby bylo připojeno razítko právnické osoby. K výpočtu pojistného uvedla, že pojistné bylo určeno tak, že měsíční platba pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vydělena počtem dnů v měsíci (30), což určilo částku denního pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato denní sazba pak byla vynásobena počtem dnů, za které je požadováno dlužné pojistné (109). K vlastnictví vozidla odlišnou osobou od žalované uvedla, že jde o běžnou situaci, která nemá vliv na povinnost hradit pojistné pojistitelem/provozovatelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, kterého se zúčastnili zástupci účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně odsouhlasila s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdruženém pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW 750LI XDRIVE, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počátek pojištění byl sjednán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebník žalobkyně). Podpis na smlouvě učiněný za žalovanou je shodný s podpisem tehdejší jednatelky žalované (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 28 až 30). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění zanikne (upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neplacení pojistného (oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, kdy ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud při hodnocení listin nepřisvědčil námitkám žalované ohledně nedostatků sjednané smlouvy. Je pravda, že ve smlouvě není uvedeno jména zastupující osoby a rovněž u podpisového řádku chybí datum a razítko, nicméně podpis pod smlouvou je na první pohled prakticky totožný jako podpis na žalobkyní odkazované listině. Na uvedené listině byl podpis navíc úředně ověřen, což v očích soudu zmenšuje pochybnosti na přijatelnou úroveň. Ohledně data podpisu smlouvy pak soud vyšel z informací v zápatí smlouvy, kde je uvedeno „stav k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, což odpovídá dni počátku pojištění. Lze tedy učinit opodstatněný závěr, že smlouva byla sjednána právě tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud souhlasí s žalobkyní v tom směru, že k platnému sjednání smlouvy není zapotřebí, aby na ní bylo připojeno razítko společnosti, byť jde o vcelku běžnou praxi. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí dlužné pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se ztotožnil s výpočtem pojistného provedeným žalobkyní tak, jak byl popsán shora. Rovněž pro daný případ není rozhodné, že vlastníkem vozidla byla osoba odlišná od žalované, neboť § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. takové sjednání výslovně umožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které představují náklady na vymáhání pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 citovaného nařízení vlády. Ohledně nákladů na vymáhání pohledávky soud uvádí, že jejich odlišné stanovení v sazebníku žalobkyně nevylučuje jejich uplatnění v odlišné (vyšší) částce, neboť citované ustanovení hovoří o „minimální výši“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrokem II. soud pouze zamítnul nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že teprve jí byla uplatněna celá žalovaná jistina a v této upomínce byla stanovena splatnost ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná nezaplatila do tohoto data, teprve následujícím dnem se dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ve zcela převažující části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota,  s počátkem pojištění dne , datum, . Za období od , datum,  do , datum, , kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné , částka, . Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice dne , datum, . Uvedla, že žalobou uplatněné nároky v plném rozsahu neuznává. Jako důvod uvedla absenci pasivní věcné legitimace, neboť není zřejmé, kdo měl smlouvu předloženou žalovanou uzavřít. Chybí označení zastupující osoby, razítko žalované i datum uzavření smlouvy. Dále zpochybnila výši nárokovaného pojistného a poukázala na skutečnost, že vlastníkem pojištěného vozidla byla společnost , právnická osoba, ., a že z listin založených ve sbírce listin žalované nelze najít shodu s podpisem tehdejší jediné jednatelky žalované. K uplatněné paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky zdůraznila, že žalobkyně používá vlastní sazebník poplatků, a tudíž se tato náhrada nemůže uplatnit.3. Žalobkyně replikou ze dne , datum,  reagovala, že pojistná smlouva byla uzavřena řádně, když podpis na smlouvě se shoduje s podpisem tehdejší jednatelky uvedený v dokumentu založeném do sbírky listin žalované sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedla, že k platnosti smlouvy není zapotřebí, aby bylo připojeno razítko právnické osoby. K výpočtu pojistného uvedla, že pojistné bylo určeno tak, že měsíční platba pojistného ve výši , částka,  byla vydělena počtem dnů v měsíci (30), což určilo částku denního pojistného ve výši , částka, . Tato denní sazba pak byla vynásobena počtem dnů, za které je požadováno dlužné pojistné (109). K vlastnictví vozidla odlišnou osobou od žalované uvedla, že jde o běžnou situaci, která nemá vliv na povinnost hradit pojistné pojistitelem/provozovatelem vozidla.4. Soud ve věci konal dne , datum,  jednání, kterého se zúčastnili zástupci účastnic.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně odsouhlasila s žalovanou dne , datum,  pojistnou smlouvu č. , hodnota,  o sdruženém pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW 750LI XDRIVE, RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán , datum, , pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka,  měsíčně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků (smlouva č. , hodnota, , sazebník žalobkyně). Podpis na smlouvě učiněný za žalovanou je shodný s podpisem tehdejší jednatelky žalované (příloha č. , spisová značka,  na č. l. 28 až 30). Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do , datum, , pojištění zanikne (upomínka ze dne , datum, ). Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne , datum,  z důvodu neplacení pojistného (oznámení ze dne , datum, ). Dne , datum,  advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, kdy ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši , částka,  (předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Soud při hodnocení listin nepřisvědčil námitkám žalované ohledně nedostatků sjednané smlouvy. Je pravda, že ve smlouvě není uvedeno jména zastupující osoby a rovněž u podpisového řádku chybí datum a razítko, nicméně podpis pod smlouvou je na první pohled prakticky totožný jako podpis na žalobkyní odkazované listině. Na uvedené listině byl podpis navíc úředně ověřen, což v očích soudu zmenšuje pochybnosti na přijatelnou úroveň. Ohledně data podpisu smlouvy pak soud vyšel z informací v zápatí smlouvy, kde je uvedeno „stav k datu , datum, “, což odpovídá dni počátku pojištění. Lze tedy učinit opodstatněný závěr, že smlouva byla sjednána právě tohoto dne.7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud souhlasí s žalobkyní v tom směru, že k platnému sjednání smlouvy není zapotřebí, aby na ní bylo připojeno razítko společnosti, byť jde o vcelku běžnou praxi. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši , částka,  měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne , datum,  dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od , datum,  do , datum,  činí dlužné pojistné , částka, . Soud se ztotožnil s výpočtem pojistného provedeným žalobkyní tak, jak byl popsán shora. Rovněž pro daný případ není rozhodné, že vlastníkem vozidla byla osoba odlišná od žalované, neboť § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. takové sjednání výslovně umožňuje.8. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které představují náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka,  podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 citovaného nařízení vlády. Ohledně nákladů na vymáhání pohledávky soud uvádí, že jejich odlišné stanovení v sazebníku žalobkyně nevylučuje jejich uplatnění v odlišné (vyšší) částce, neboť citované ustanovení hovoří o „minimální výši“ , částka, .9. Výrokem II. soud pouze zamítnul nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v období od , datum,  do , datum, , protože z upomínky ze dne , datum,  vyplývá, že teprve jí byla uplatněna celá žalovaná jistina a v této upomínce byla stanovena splatnost ke dni , datum, . Jelikož žalovaná nezaplatila do tohoto data, teprve následujícím dnem se dostala do prodlení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ve zcela převažující části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:37.C.26.2025.1","publishedAt":"2025-06-09","decisionAt":"2025-04-07","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":26,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šafránek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 725,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}