{"uuid":"02ffe659-8dd7-492c-9d31-c409602ba6d4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně, až do úplného zaplacení, počínaje prvním dnem měsíce, který následuje po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Josefa Břeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně, až do úplného zaplacení, počínaje prvním dnem měsíce, který následuje po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  Josefa Břeně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem na účet žalovaného prostřednictvím platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jistinu úvěru a smluvní úrok 1 % denně z jistiny v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr dosud nevrátil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně uplatnila z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně nevedla žádná tvrzení, na výzvu soudu nereagovala. V návrhu uvedla, pro případ, že by soud neměl nárok ze smlouvy za prokázaný, aby jej soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný učinil nesporným, že si půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal procesem, který je přesně popsán v návrhu, tedy přes internet. Problém byl v tom, že měl do měsíce vrátit navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl. V té době byl v zoufalé situaci, protože se rozváděl, potřeboval vyplatit manželku a peníze potřeboval na živobytí. Poskytovatel úvěru majetkovou situaci neprověřoval, chtěli po něm pouze občanský průkaz. V té době jim v žádosti sdělil své údaje pravdivě, tedy výši svých příjmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", posílal jim výpisy z účtu. V tom období si těch úvěrů vzal více, splácel asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Kdyby ho prověřili, tak by zjistili, že už má úvěry a bude mít problém to splácet. Na poskytnutou jistinu dosud žalobkyni nic neuhradil. Stále má úvěry u společnosti Ofin, CreditAir, CreditLand, CreditCasa, které splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Před třemi lety prošel insolvencí, byl oddlužen. Navrhuje, že zaplatí jistinu ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, více není schopen ze svého příjmu vzhledem k dalším úvěrům splácet. Úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vysoký, vzhledem k tomu, že jde o půjčku na 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z elektronického dokumentu nazvaného smlouva o úvěru Švýcarská půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný (klient). Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 30 dnů s úrokovou sazbou 1 % denně, RPSN 4 114 %, celková splatná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr měl být splacen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný učinil nesporným, že smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky formou identifikačního SMS kódu odeslaného na jeho telefonní číslo. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes platební bránu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vedený na jméno žalovaného přijata částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, aby do tří dnů uhradil dluh včetně vzniklých nákladů upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a osvobodil jej od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené prostřednictvím internetového portálu žalovanému poukázala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank a.s. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný dosud ani částečně nevrátil. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, zda řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud posoudil věc podle následujícího ustanovení. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Mezi žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na jako došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZosÚ“). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být proto poučena o nutnosti doplnit tvrzení na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalovaného, který prošel oddlužením nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně měla přístup výpisům z účtu žalovaného, přesto neporovnávala jeho příjmy a výdaje a ani způsob plnění dosavadních dluhů, nezkoumala jeho výdajovou stránku, exekuční a insolvenční minulost. Žalobkyně pak musela mít minimálně pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet vzhledem k tomu, že žalovaný v době poskytnutí úvěru již prošel oddlužením a ze svého příjmu splácel další úvěry. Žalobkyně neprovedla šetření žalovaného v registru SOLUS, v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v Centrální evidenci exekucí. Soud proto v dané věci soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, splnila svou povinnost stanovenou zákonem a před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet zaslala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou nebylo nic uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný dosud nevrátil, uložil soud žalovanému povinnost tuto poskytnutou jistinu žalobkyni vrátit. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť výše těchto splátek je podle možností žalovaného, který není schopen dlužnou jistinu vrátit žalobkyni jednorázově. Nezaplatí-li žalovaný jednu splátku řádně a včas, je dluh splatný najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73,50 %, neúspěšná v rozsahu 26,50 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 47 %. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem) za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x 700) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ohledem na částečný neúspěch ve věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 47 %, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně do rozhodnutí soudu neuhradila doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto ho nebylo možné zohlednit ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum,  prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce , částka,  bezhotovostním převodem na účet žalovaného prostřednictvím platební brány , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, , tedy jistinu úvěru a smluvní úrok 1 % denně z jistiny v kapitalizované výši , částka,  nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr dosud nevrátil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně uplatnila z dlužné částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně nevedla žádná tvrzení, na výzvu soudu nereagovala. V návrhu uvedla, pro případ, že by soud neměl nárok ze smlouvy za prokázaný, aby jej soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalovaný učinil nesporným, že si půjčku , částka,  vzal procesem, který je přesně popsán v návrhu, tedy přes internet. Problém byl v tom, že měl do měsíce vrátit navíc , částka,  a , částka,  neměl. V té době byl v zoufalé situaci, protože se rozváděl, potřeboval vyplatit manželku a peníze potřeboval na živobytí. Poskytovatel úvěru majetkovou situaci neprověřoval, chtěli po něm pouze občanský průkaz. V té době jim v žádosti sdělil své údaje pravdivě, tedy výši svých příjmů , částka, , výdaje , částka, , posílal jim výpisy z účtu. V tom období si těch úvěrů vzal více, splácel asi , částka,  měsíčně. Kdyby ho prověřili, tak by zjistili, že už má úvěry a bude mít problém to splácet. Na poskytnutou jistinu dosud žalobkyni nic neuhradil. Stále má úvěry u společnosti Ofin, CreditAir, CreditLand, CreditCasa, které splácí , částka,  měsíčně. Před třemi lety prošel insolvencí, byl oddlužen. Navrhuje, že zaplatí jistinu ve splátkách , částka,  měsíčně, více není schopen ze svého příjmu vzhledem k dalším úvěrům splácet. Úrok , částka,  je vysoký, vzhledem k tomu, že jde o půjčku na 1 měsíc.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z elektronického dokumentu nazvaného smlouva o úvěru Švýcarská půjčka č. , hodnota, , soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost , Jméno žalobkyně, ., a žalovaný (klient). Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši , částka,  na 30 dnů s úrokovou sazbou 1 % denně, RPSN 4 114 %, celková splatná částka , částka, , úvěr měl být splacen , datum, . Žalovaný učinil nesporným, že smlouvu podepsal dne , datum,  elektronicky formou identifikačního SMS kódu odeslaného na jeho telefonní číslo. Z potvrzení , právnická osoba, . a potvrzením , právnická osoba,  soud zjistil, že dne , datum,  přes platební bránu , právnická osoba,  byla na účet vedený na jméno žalovaného přijata částka , částka, . Předžalobní výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum,  odeslanou poštou dne , datum,  bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, aby do tří dnů uhradil dluh včetně vzniklých nákladů upomínání.5. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že Krajský soud v , adresa,  – pobočka v Olomouci dne , datum,  vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a osvobodil jej od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené prostřednictvím internetového portálu žalovanému poukázala dne , datum,  na jeho účet u , jméno FO,  bank a.s. částku , částka, , kterou žalovaný dosud ani částečně nevrátil. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, zda řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěr splácet.7. Soud posoudil věc podle následujícího ustanovení. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Mezi žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na jako došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZosÚ“). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být proto poučena o nutnosti doplnit tvrzení na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalovaného, který prošel oddlužením nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně měla přístup výpisům z účtu žalovaného, přesto neporovnávala jeho příjmy a výdaje a ani způsob plnění dosavadních dluhů, nezkoumala jeho výdajovou stránku, exekuční a insolvenční minulost. Žalobkyně pak musela mít minimálně pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet vzhledem k tomu, že žalovaný v době poskytnutí úvěru již prošel oddlužením a ze svého příjmu splácel další úvěry. Žalobkyně neprovedla šetření žalovaného v registru SOLUS, v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v Centrální evidenci exekucí. Soud proto v dané věci soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, splnila svou povinnost stanovenou zákonem a před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne , datum,  na jeho účet zaslala částku , částka, , na kterou nebylo nic uhrazeno.9. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou žalovaný dosud nevrátil, uložil soud žalovanému povinnost tuto poskytnutou jistinu žalobkyni vrátit. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).10. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.11. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., ve splátkách po , částka, , neboť výše těchto splátek je podle možností žalovaného, který není schopen dlužnou jistinu vrátit žalobkyni jednorázově. Nezaplatí-li žalovaný jednu splátku řádně a včas, je dluh splatný najednou.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73,50 %, neúspěšná v rozsahu 26,50 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 47 %. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka,  a nákladů právního zastoupení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem) za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, . Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka,  (3 x 700) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka,  za tři úkony právní služby po , částka,  podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka,  ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka,  a s ohledem na částečný neúspěch ve věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 47 %, tedy v částce , částka,  (výrok II.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Žalobkyně do rozhodnutí soudu neuhradila doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , proto ho nebylo možné zohlednit ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:8.C.350.2025.1","publishedAt":"2026-03-10","decisionAt":"2026-02-09","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":350,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 34 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","ODDLUZENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}