{"uuid":"0327400f-dddf-4ce5-b2d3-aa9bb3888243","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Karla Schiessera","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a přísedících Blanky Rossmanithové a Mgr. Tomáše Beyera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8 175 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 175 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 175 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 9. 3. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 8 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 175 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný působil u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici pěší listovní doručovatel. Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze strany žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žalovanému v rámci pracovního poměru poskytoval stravenky v hodnotě 80 Kč/ks, přičemž žalovaný si na každou stravenku přispíval 16 Kč, žalobce hradil 64 Kč. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému vydány 4 ks zálohových stravenek, na něž žalovanému nevznikl nárok, přičemž tyto stravenky žalobci vráceny nebyly. Žalovaný tak žalobci dluží 256 Kč (4 x 64 Kč). Žalovaný v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně čerpal 6 dní dovolené a žalobci tak vznikl nárok na náhradu ve výši 5 901 Kč (131,13 Kč (pravděpodobný průměr) x 7,5 (hod/den) x 6), přičemž zaměstnanci se vrací odvod na sociální pojištění z náhrady přečerpané dovolené ve výši 383 Kč (tj. 6,5% z 5 901 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po odečtení této částky žalovaný dluží z důvodu neoprávněně čerpané dovolené 5 518 Kč. Žalobce dále nárokuje odvod za zdravotní pojištění, které za žalovaného odvedl v době jeho neomluvené absence v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počítaný z minimální mzdy 14 600 Kč za poměrnou část 13 dnů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 884 Kč. Z důvodu přečerpané dovolené se zaměstnanci vrací odvod na zdravotní pojištění ve výši 265 Kč (4,5% z 5 901 Kč), odvod za zdravotní pojištění tak po odečtení této částky činí 619 Kč. Konečně žalobce nárokuje základní slevu na poplatníka za leden 2020 v částce 2 070 Kč, která byla žalovanému odebrána z důvodu neodevzdání vyplněného a podepsaného daňového prohlášení za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový nárok žalobce tedy činí 8 463 Kč. V lednu 2020 bylo pro žalovaného generováno 21 ks stravenek, tyto všechny byly vráceny žalobci. Žalovanému tak vznikl nárok na vyplacení 336 Kč (21 x 16 Kč). Žalobce tedy svůj žalobní nárok ponížil, a to o částku 288 Kč (18 x 16 Kč). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná částka tak činí celkem 8 175 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato však zůstala bez reakce. Zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je datum následující po datu stanoveném v předžalobní výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání ve věci bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce se z jednání omluvil a k jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se nedostavil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tedy soud ve věci jednal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodou o změně ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto listin soud zjistil, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici doručovatel poštovní pěší. Důvodem zrušení pracovního poměru žalovaného ze strany zaměstnavatele byla neomluvená absence žalovaného. Z dokumentu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zaměstnavatel poskytuje zaměstnanci stravenky v hodnotě 80 Kč, z čehož uhradí 64 Kč zaměstnavatel. Pro vznik nároku musí zaměstnanec odpracovat nejméně 3 hodiny v rámci směny. Z výpisů ze systémů žalobce soud zjistil, že žalovaný žalobci vrátil 21 ks stravenek za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (18 ks) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 ks), za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce eviduje celkem 4 ks stravenek, na něž žalovanému pro jeho absenci nevznikl nárok a které nebyly žalobci vráceny. Z výpisů ze systémů žalobce dále vyplývá, že žalovaný v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně čerpal 6 dní dovolené a žalobci tak vznikl nárok na náhradu ve výši 5 901 Kč. Žalovanému na druhé straně vznikl nárok na odvod na sociální pojištění z náhrady přečerpané dovolené ve výši 383 Kč. Žalobce u žalovaného eviduje neomluvenou absenci v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za tuto dobu žalovaný za žalobce odvedl zdravotní pojištění ve výši 884 Kč, z důvodu přečerpané dovolené se žalovanému vrací odvod na zdravotní pojištění ve výši 265 Kč, po odečtení této částky činí odvod zdravotní pojištění částku 619 Kč. Z výplatní pásky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce eviduje pod položkou čistý příjem dodatečného zúčtování částku 2 070 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud předně konstatuje, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnancem žalobce, přičemž jeho pracovní poměr zanikl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele byla neomluvená absence žalovaného. Žalobce žalovanému poskytoval za podmínek uvedených ve vnitřním předpisu zaměstnavatele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") stravenky, přičemž žalovaný obdržel 4 ks stravenek, na něž mu nevznikl nárok a tyto zaměstnavateli nevrátil. Právo žalobce na vrácení částky 256 Kč tak vyplývá z § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s § 4 ZP. Žalovaný se v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal 6 dní dovolené, na kterou nárok neměl, a žalobci tak vznikl nárok na náhradu mzdy v částce 5 901 Kč, po odečtení odvodu na sociální pojištění z náhrady přečerpané dovolené ve výši 383 Kč v částce 5 518 Kč. Žaloba je tedy důvodná i v této části, když žalovaný čerpal v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" více dovolené, než na jakou mu vznikl nárok dle § 212 ve spojení s § 214 ZP, přičemž právo žalobce na vrácení zaplacené náhrady mzdy za dovolenou stanoví § 222 odst. 5 ZP. Právo žalobce na zaplacení odvedeného pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pracovní poměr žalovaného u žalobce stále trval, ve výši 619 Kč, pak vyplývá z ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. ve spojení s § 4 zákoníku práce (dále jen ZP) a § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok na vrácení částky ve výši 2 070 Kč odpovídající slevě na poplatníka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce za žalovaného uhradil, aniž by mu žalovaný odevzdal vyplněné prohlášení poplatníka, pak rovněž představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 OZ a soud proto žalovaného dle § 331 ZP zavázal k úhradě i této částky. Žalobce svůj žalobní nárok ve výši 8 463 Kč ponížil o částku 288 Kč (za vrácené stravenky). Oprávněný nárok žalobce tak činí 8 175 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 8 175 od 1. 5. 2021 do zaplacení pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a paušální náhradu v celkové výši 600 Kč za dva úkony právní služby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem tedy ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 9. 3. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 8 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 175 Kč\rod 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný působil u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne\r[datum], počínaje [datum] na pozici pěší listovní doručovatel. Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze strany žalobce dne [datum]. Žalobce žalovanému v rámci pracovního poměru poskytoval stravenky v hodnotě 80 Kč/ks, přičemž žalovaný si na každou stravenku přispíval 16 Kč, žalobce hradil 64 Kč. V roce [rok] byly žalovanému vydány 4 ks zálohových stravenek, na něž žalovanému nevznikl nárok, přičemž tyto stravenky žalobci vráceny nebyly. Žalovaný tak žalobci dluží 256 Kč (4 x 64 Kč). Žalovaný v roce [rok] neoprávněně čerpal 6 dní dovolené a žalobci tak vznikl nárok na náhradu ve výši 5 901 Kč (131,13 Kč (pravděpodobný průměr) x 7,5 (hod/den) x 6), přičemž zaměstnanci se vrací odvod na sociální pojištění z náhrady přečerpané dovolené ve výši 383 Kč (tj. 6,5% z 5 901 Kč).\rPo odečtení této částky žalovaný dluží z důvodu neoprávněně čerpané dovolené 5 518 Kč. Žalobce dále nárokuje odvod za zdravotní pojištění, které za žalovaného odvedl v době jeho neomluvené absence v období od [datum] do [datum], počítaný z minimální mzdy 14 600 Kč za poměrnou část 13 dnů v [měsíc] [rok], tj. 884 Kč. Z důvodu přečerpané dovolené se zaměstnanci vrací odvod na zdravotní pojištění ve výši 265 Kč (4,5% z 5 901 Kč), odvod za zdravotní pojištění tak po odečtení této částky činí 619 Kč. Konečně žalobce nárokuje základní slevu na poplatníka za leden 2020 v částce 2 070 Kč, která byla žalovanému odebrána z důvodu neodevzdání vyplněného a podepsaného daňového prohlášení za rok [rok]. Celkový nárok žalobce tedy činí 8 463 Kč. V lednu 2020 bylo pro žalovaného generováno 21 ks stravenek, tyto všechny byly vráceny žalobci. Žalovanému tak vznikl nárok na vyplacení 336 Kč (21 x 16 Kč). Žalobce tedy svůj žalobní nárok ponížil, a to o částku 288 Kč (18 x 16 Kč). [příjmení] žalovaná částka tak činí celkem 8 175 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], tato však zůstala bez reakce. Zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje od [datum], což je datum následující po datu stanoveném v předžalobní výzvě.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil a k jednání\rse nedostavil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tedy soud ve věci jednal\rv nepřítomnosti žalobce a žalovaného.\n4. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne [datum], dohodou o změně ze dne\r[datum], okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] a potvrzením\ro zaměstnání ze dne [datum]. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od [datum] do [datum] na pozici doručovatel poštovní pěší. Důvodem zrušení pracovního poměru žalovaného ze strany zaměstnavatele byla neomluvená absence žalovaného. Z dokumentu žalobce [název] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno], soud zjistil, že zaměstnavatel poskytuje zaměstnanci stravenky v hodnotě 80 Kč, z čehož uhradí 64 Kč zaměstnavatel. Pro vznik nároku musí zaměstnanec odpracovat nejméně 3 hodiny v rámci směny. Z výpisů ze systémů žalobce soud zjistil, že žalovaný žalobci vrátil 21 ks stravenek za [měsíc] [rok] (18 ks) a [měsíc] [rok] (3 ks), za rok [rok] pak žalobce eviduje celkem 4 ks stravenek, na něž žalovanému pro jeho absenci nevznikl nárok a které nebyly žalobci vráceny. Z výpisů ze systémů žalobce dále vyplývá, že žalovaný v roce [rok] neoprávněně čerpal 6 dní dovolené a žalobci tak vznikl nárok na náhradu ve výši 5 901 Kč. Žalovanému na druhé straně vznikl nárok na odvod na sociální pojištění z náhrady přečerpané dovolené ve výši 383 Kč. Žalobce u žalovaného eviduje neomluvenou absenci v době od [datum] do [datum]; za tuto dobu žalovaný za žalobce odvedl zdravotní pojištění ve výši 884 Kč, z důvodu přečerpané dovolené se žalovanému vrací odvod na zdravotní pojištění ve výši 265 Kč, po odečtení této částky činí odvod zdravotní pojištění částku 619 Kč. Z výplatní pásky za [měsíc] [rok] soud zjistil, že žalobce eviduje pod položkou čistý příjem dodatečného zúčtování částku 2 070 Kč.\n5. Po právní stránce soud předně konstatuje, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne\r[datum], počínaje [datum], zaměstnancem žalobce, přičemž jeho pracovní poměr zanikl\rk [datum]. Důvodem zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele byla neomluvená absence žalovaného. Žalobce žalovanému poskytoval za podmínek uvedených ve vnitřním předpisu zaměstnavatele ([název] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno]) stravenky, přičemž žalovaný obdržel 4 ks stravenek, na něž mu nevznikl nárok a tyto zaměstnavateli nevrátil. Právo žalobce na vrácení částky 256 Kč tak vyplývá z § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s § 4 ZP. Žalovaný se v roce [rok] čerpal 6 dní dovolené, na kterou nárok neměl, a žalobci tak vznikl nárok na náhradu mzdy v částce 5 901 Kč, po odečtení odvodu na sociální pojištění z náhrady přečerpané dovolené ve výši 383 Kč v částce 5 518 Kč. Žaloba je tedy důvodná i v této části, když žalovaný čerpal v roce [rok] více dovolené, než na jakou mu vznikl nárok dle § 212 ve spojení s § 214 ZP, přičemž právo žalobce na vrácení zaplacené náhrady mzdy za dovolenou stanoví § 222 odst. 5 ZP. Právo žalobce na zaplacení odvedeného pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od [datum] do [datum], kdy pracovní poměr žalovaného u žalobce stále trval, ve výši 619 Kč, pak vyplývá z ustanovení\r§ 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. ve spojení s § 4 zákoníku práce (dále jen ZP) a § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok na vrácení částky ve výši 2 070 Kč odpovídající slevě na poplatníka za [měsíc] [rok], kterou žalobce za žalovaného uhradil, aniž by mu žalovaný odevzdal vyplněné prohlášení poplatníka, pak rovněž představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 OZ a soud proto žalovaného dle § 331 ZP zavázal k úhradě i této částky. Žalobce svůj žalobní nárok ve výši 8 463 Kč ponížil o částku 288 Kč (za vrácené stravenky). Oprávněný nárok žalobce tak činí 8 175 Kč.\n6. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 8 175 od 1. 5. 2021 do zaplacení pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.\n7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a paušální náhradu v celkové výši 600 Kč za dva úkony právní služby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem tedy ve výši 1 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:37.C.53.2022.1","publishedAt":"2022-11-30","decisionAt":"2022-09-15","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":53,"year":2022,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Schiesser","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 8 175 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}