{"uuid":"0333e80b-1fea-4196-b04e-91f733f1f178","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti závěti a listiny o vydědění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba o určení, že žalobkyně je zákonným dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o určení, že žalovaná není dědicem ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Určuje se, že žalobkyně má podíl na majetku zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předmětem dědictví, v rozsahu svého povinného dílu jako nepominutelný dědic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Zamítá se žaloba o určení, že závěť zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaná formou notářského zápisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně listiny o vydědění, je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně a žalovaná jsou povinny každá z jedné poloviny nahradit státu České republice náklady řízení, které platil, a to do 3 dnů od právní moci usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 3; výše náhrady bude stanovena v tomto samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba o určení, že žalobkyně je zákonným dědicem po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, .II. Zamítá se žaloba o určení, že žalovaná není dědicem ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne , datum,  notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, .III. Určuje se, že žalobkyně má podíl na majetku zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , který byl předmětem dědictví, v rozsahu svého povinného dílu jako nepominutelný dědic.IV. Zamítá se žaloba o určení, že závěť zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , sepsaná formou notářského zápisu dne , datum,  notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , včetně listiny o vydědění, je neplatná.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobkyně a žalovaná jsou povinny každá z jedné poloviny nahradit státu České republice náklady řízení, které platil, a to do 3 dnů od právní moci usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 3; výše náhrady bude stanovena v tomto samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala určení neplatnosti závěti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otce žalobkyně a žalované), sepsané formou notářského zápisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně listiny o vydědění, jež byla součástí dané závěti. Zároveň se domáhala určení, že žalobkyně je dědicem ze zákona nebo jí náleží povinný podíl na majetku zůstavitele a žalovaná není dědicem ze závěti. Žalobu odůvodnila tím, že jsou dány důvodné pochybnosti, zda zůstavitel při sepisování závěti netrpěl duševní poruchou, která by ho činila neschopným právně jednat (větší množství nemocí a užívání léků, výrazné nesrovnalosti v závěti ohledně pozemku v Bulharsku a darovací smlouvy na garáž apod.). Dále uvedla, že u ní nejsou naplněny zákonné důvody pro vydědění, neboť o zůstavitele se snažila pečovat a pomáhat mu tak, jak to její zdravotní stav a vzdálenost (bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") umožnily, zůstavitel se nechtěl odstěhovat z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ona zas nemohla dlouhodobě pobývat u něho. Navštěvovala ho jak ona, tak její dcera a vnukové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že zůstavitel netrpěl žádnou duševní poruchou, závěť byla pořízena platně, stejně tak platné je i vydědění žalobkyně z důvodů uvedených v § 1646 odst. 1 písm. a), b) občanského zákoníku, neboť o zůstavitele dlouhodobě pečovala pouze žalovaná, doprovázela ho k lékařům, pomáhala mu s domácností. Žalobkyně se o zdravotní stav zůstavitele nezajímala a nikdy mu neposkytla potřebnou pomoc. Zůstavitel naopak o žalobkyni zájem projevoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Sdělení námitky neplatnosti závěti a listiny o vydědění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud následující: Žalobkyně tímto v rámci dědického řízení namítá neplatnost závěti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsané formou notářského zápisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně listiny o vydědění. Uvádí, že o zůstavitele se vždy starala a projevovala o něho opravdový zájem. Dále namítá faktické nesprávnosti obsažené v závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z lékařské zprávy zůstavitele, vypracované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zůstavitel trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle sdělení zůstavitele bývá při námaze dušný, v noci občas mívá závratě a zmatenost, chodí s oporou, v posledním půl roce vyžaduje denní péči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o nájmu garáže ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě této smlouvy zůstavitel jako pronajímatel přenechal žalobkyni jako nájemci k užívání garáž v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Nájem činil 1 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců podala u soudu žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Uvedená lhůta byla prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z e-mailu bulharského advokáta soud zjistil, že tento na žádost žalobkyně sděluje, že pozemky v Bulharsku uvedené v závěti zůstavitel dle katastru nemovitostí nevlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z darovací smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě této smlouvy daroval zůstavitel žalobkyni garáž v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z čestného prohlášení bývalé manželky zůstavitele jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeného žalobkyni soud zjistil následující. Se zůstavitelem žila 25 let a navštěvovala ho i po rozvodu, do kterého je natlačila žalovaná. Zůstavitel nikdy nehovořil o tom, že by žalobkyni chtěl vydědit, naopak jí chtěl nechat polovinu majetku, neboť si hlavně přál to, aby dědila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její děti. S žalovanou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobrý vztah nemá. Žalovaná intrikuje jak proti ní, tak proti žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z čestných prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento byl sousedem zůstavitele. Zůstavitele navštěvoval, ten byl „vždy zcela orientovaný jak v prostoru, tak i v čase. Během jejich diskusí nikdy nepozoroval změny v úsudku, a to ani před jeho smrtí.“ Byl vždy čistý, uklizený měl i byt. O zůstavitele se poslední dva roky žalovaná „s plným nasazením starala a pečovala“ (první čestné prohlášení obsahuje pouze tuto větu; druhé bylo podrobnější).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že „o zůstavitele se poslední dva roky žalovaná „s plným nasazením starala a pečovala“. Obsahově jsou tato prohlášení zcela shodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud následující: S žalovanou se zná asi 10 let, tato je čestná, přímá a nekonfliktní, ochotná vždy vyjít vstříc a bezúplatně pomoci. Intrikářství, touha po majetku a zmanipulování otce k napsání závěti v její prospěch, v jejím případě vůbec nepřipadá v úvahu. Má ráda jak sestru, i přes její konfliktní povahu, tak neteře a synovce. Celý pohřeb zůstavitele obstarávala žalovaná a stěžovala si na špatnou domluvu se sestrou. O otce se žalovaná dlouhodobě a obětavě starala, v posledních měsících u něho byla neustále. Z příbuzných na straně žalobkyně jí nikdo nepomáhal, pouze jezdili na krátké návštěvy a vždy se zajímali o byt, ve kterém zůstavitel bydlí, který je však ve vlastnictví žalované. Rozsah majetku zůstavitele si žalobkyně ověřovala již před jeho smrtí. Se zůstavitelem měla žalobkyně konfliktní vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato zůstavitele nikdy neviděla, pouze mu jako švadlena opravovala a upravovala na žádost žalované oblečení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smutečního oznámení soud zjistil, že zůstavitel zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou na něm uvedeny obě dcery s rodinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářskou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud následující: Notářský zápis obsahuje prořízení pro případ smrti – závěť a listinu o vydědění zachycující svobodnou vůli bez jakéhokoliv omylu a nátlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědicem celé pozůstalosti, zejména podílu na nemovitostech v Bulharsku, práv a povinností s účtem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na vkladní knížce povolal dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovanou), neboť tato se o něho nepřetržitě stará a pečuje a bez její pomoci by se vůbec neobešel. Současně vydědil druhou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni), neboť o něho dlouhodobě neprojevuje opravdový zájem, jaký by jako dcera projevovat měla. Přestože jí v minulosti daroval garáž v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neustále se s ním jenom hádá, o jeho zdravotní stav se nezajímá, žádnou pomoc mu neposkytuje. Je zcela odkázán na péči dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z sms zprávy včetně fotografie zůstavitele z léta 2021 soud zjistil, že žalovaná tímto sděluje žalobkyni, že byla se zůstavitelem u očního lékaře, dle kterého si musí doživotně kapat kapky do očí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu z bulharského katastru nemovitostí soud zjistil, že dva z více pozemků, o nichž byla pořízena závěť, už zůstavitel ke dni jejího pořízení nevlastnil, neboť je v roce 2017 prodal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z fotografie dárku a přání soud zjistil, že zůstavitel věnoval vánoční dárek Krištofovi a v přání do nového roku uvedl rok 2001, ačkoli tento se narodil až v roce 2002.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z fotografie zůstavitele z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslané v rámci sms komunikace soud zjistil, že zůstavitel chodí sám za pomocí hole a s nákupní taškou na kolečkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z sms komunikace mezi účastnicemi v srpnu 2020 soud zjistil, že se dohadují ohledně exmanžela žalované („ježibaba“) a jeho přítomnosti na oslavě 90. narozenin zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z lékařských zpráv žalobkyně z roku 2022 a 2023 soud zjistil, že žalobkyně se dlouhodobě léčí se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po operaci v roce 2019), od června 2022 se léčí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v dubnu 2023 prodělala sérii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ozařování). Od prosince 2019 navštěvovala žalobkyně psychologickou poradnu, kde rozebírala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od srpna do října 2021 nebyly konzultace nařizovány, neboť žalobkyně odjížděla za otcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z fotografií zůstavitele s jeho pravnukem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vnučkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní v bytě zůstavitele, soud zjistil, že tito zůstavitele navštívili, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je na fotografii cca 15 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z sms z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně přála zůstaviteli šťasný nový rok 2021. Na to zůstavitel odpověděl pouze otazníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z e-mailu bývalé manželky zůstavitele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeného soudu poté, co se dozvěděla o vydědění žalobkyně, zjistil soud následující: Žalovaná na svojí cestě za majetkem ovlivnila zůstavitele tak, že se s ní rozvedl a obdobným způsobem ho štvala proti žalobkyni, aby ji vystrnadila z majetku. Zůstavitel by ji nikdy nevydědil, navíc by závěť takto nikdy nesepsal, neuměl spisovnou češtinu, už měl problémy i s bulharštinou, pletly se mu písmena, trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemohl chápat smysl vydědění. Není pravda, že by o něho žalobkyně nejevila zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z fotografie lednice soud zjistil, že v ní jsou krabičky s jídlem, dle tvrzení žalobkyně navařené její dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dokládá rovněž její fotografií se zůstavitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcery žalobkyně, zjistil soud následující: Se zůstavitelem si volala pravidelně, jednou za 7/14 dní. Někdy volala ona jemu a jindy on jí. V telefonu špatně slyšel, někdy řekl jen „ahoj“, obtížné bylo se mu jen dovolat. Poslední dva roky to bylo horší, sice do telefonu mluvil hodně, ale příliš nevnímal, co říká ona. S kým mluví, to věděl, v tom zmatený nebyl, i když někdy si pletl jména i osoby (ihned je nepoznal). Svědkyně bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zůstavitelem se snažila jezdit tak jednou měsíčně, problém byl v době covidu, kdy se nedalo moc cestovat. Proto místo ní navštěvoval zůstavitele její starší syn, který studuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Chodil k němu častěji než jednou za měsíc. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitel nikdy nejezdil. Při osobním setkání svědkyni poznal vždy. Trávila u něho tak dvě tři hodiny, poklidila mu, něco mu přinesla a povídali si. Klíč od jeho bytu neměla. Dokud měl zahradu, trávil dopoledne tam. Povídali si o jejích dětech, o žalobkyni i žalované, na tu si často stěžoval. Jako zdravotní sestra s ním často probírala léky, léčil se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalšími nemocemi, nikdy si ale nestěžoval. Nejdříve chodil sám pouze ke svému obvodnímu lékaři, poslední dva roky s ním však žalovaná chodila po různých vyšetřeních a lékařích s tím, že to potřebuje, jemu se to nelíbilo, byl z toho unavený. Poslední dva roky, po rozvodu, žil sám. Byl soběstačný a samostatný, byl to starý sám žijící muž, takže v bytě neměl moc uklizeno. V podstatě obýval jen jednu místnost. Uklízet mu pomáhal vždy ten, kdo u něho byl, i žalovaná. Nakupovat si chodil sám, sám si i pral a vařil. Někdy ale zapomněl vypnout troubu. Když přišel o zahradu, přestal být aktivní a začal se uzavírat do sebe, byl obecně unavenější, občas myšlenkami jinde, nebyl tak úplně v obraze, možná se u něho začala projevovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro důchod si chodil na poštu, měl i svůj účet, ten mu zřídila žalovaná a měla k němu dispoziční právo, ale on si zašel na poštu a dispoziční právo jí zrušil, protože zjistil, že mu převedla nějaké peníze. V obchodě platil kartou. Zahradu měl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam měl i kamarády, ale poslední dva roky, nějak před covidem, se zahrada opustila, protože tam chodili bezdomovci. Na procházky moc nechodil, to ho nebavilo. Žalovaná k němu chodila jednou týdně, asi poslední rok před jeho smrtí tam občas i přespávala. Často se díval na televizi, rozuměl tomu. Ale česky číst moc neuměl. Když u něho byla na návštěvě, občas se tam potkala s žalovanou. Co se týče stížnosti, tak v podstatě si oba na sebe stěžovali vzájemně, většinou šlo o peníze, že mu žalovaná pořád něco platí, a proto si z jeho účtu převedla nějaké peníze. V Bulharsku byl naposledy někdy v roce 2018 nebo 2019, ještě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak často ho navštěvovala žalobkyně neví, ona sama s ní i dva roky nemluvila, měla s ní spory. Zůstavitel se na ni ale vždy ptal. Ví, že si spolu telefonovali. Asi poslední půl rok občas používal při hovoru bulharštinu a v komunikaci se zhoršil. Dle svědkyně to bylo tím, že byl často sám a prostě nebyl do komunikace nucený jako dřív, když chodil za kamarády na tu zahradu. V čase se orientoval, ale neřešil, jaký je den v týdnu. Prostě jakmile přestal dodržovat ty návyky ve spojení se zahradou, tak se začal zhoršovat, zapomínal na léky a nepamatoval si, že si telefonovali. Co se týče žalobkyně, tak ta nemá řidičský průkaz, nenavštěvuje ani svědkyni, protože bydlí mimo město. Covid žalobkyně snášela špatně, poslední dva tři roky je špatně pohyblivá a obecně hodně nemocná. Co se týče majetku, tak, když byl zůstavitel naposledy v Bulharsku prodal nějaká pole. Žalovaná se kvůli tomu zlobila. On obecně stále opakoval, že chce věci odkázat svědkyni, protože žalovaná dědice nemá. Že by chtěl sepsat závěť, o tom nikdy nemluvil. Když byl několik týdnů před smrtí v nemocnici, tak se změnil, asi ho ovlivnila žalovaná, že najednou všechno odkázal ji. Ale ještě v nemocnici, když ho svědkyně navštívila, se o ničem nezmínil. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozešel proto, protože měl pocit, že mu vyměňuje léky a chce ho otrávit, začal si tedy zamykat pokoj. Ačkoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to nechápala, žalovaná se postavila na stranu zůstavitele, svědkyně jí v té době věřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vnuka žalobkyně, soud zjistil následující: V době covidu zůstavitele často navštěvoval, dával si s ním rozpustné kafe s mlékem a medem, většinou tam byl tak hodinu, potom začal být zůstavitel unavený a chtěl si lehnout. Občas spolu volali žalobkyni či svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vždy se ptal na všechny členy rodiny, měl i přehled o tom, co se děje, o covidových číslech, mluvil o svém životě v Bulharsku. Mluvil česky, ale občas nějaká slovíčka komolil. Česky rozuměl. Občas něco zapomínal, ale vzhledem k svému věku fungoval dobře. Pořádek se snažil udržovat, ale prostě už to byl starý pán, tak to nebylo takové. Občas mu svědek pomáhal s nádobím v myčce nebo mu ustlal či mu pomáhal s většími nákupy. Občas chodil na procházky do parku, říkali mu, že musí chodit ven. Že by někdy netrefil domů, toho si svědek není vědom. Svědkovi občas i telefonoval. Na žalobkyni si zůstavitel nikdy nestěžoval, když ho navštívila, tak mu pomáhala v domácnosti. Ale protože není mobilní, často za ním nejezdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vnuka žalobkyně, zjistil soud následující: Se zůstavitel mluvil po telefonu několikrát týdně, většinou to bylo tak, že s ním mluvila jeho matka, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zůstavitele mu dala k telefonu, aby si s ním popovídal. Osobně ho navštěvoval s bratrem nebo matkou, tak párkrát do měsíce. Česky zůstavitel rozuměl dobře, ale sám mluvil takovou lámanou češtinou. Obecně se svědka ptal na školu, přítelkyni, další členy rodiny a tak. Ptal se jak na žalobkyni, tak na žalovanou. Na nikoho si nestěžoval. S domácností mu pomáhali všichni, co ho navštěvovali. Nákupy si obstarával sám, občas mu svědek s tím pomáhal. Prášky bral, ale co mu přesně bylo, neví, měl problémy s koleny, on vše léčil slivovicí, stále v ní byl zabalený. Žalobkyně za ním jezdila autobusem, ale jak často, to svědek neví. Že by chtěl pořídit závěť se zůstavitel nikdy nezmiňoval, obecně jen říkal, že vše nechá celé rodině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud následující: Zůstavitel byl v jeho péči od srpna 2020 do března 2021 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ambulanci byl za tu dobu dvakrát a vždy v doprovodu dcery. Komunikace probíhala v českém jazyce, ale vzhledem k tomu, že šlo o 91letého polymorbídního pacienta, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v minulosti prodělal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla komunikace horší, ale dle praxe lékaře nešlo nic zvláštního. Byl bazálně orientovaný a spolupracoval, jen si nepamatoval, jaké všechny léky bere.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že k první návštěvě se dostavil v srpnu 2020 v doprovodu dcery, byly mu předepsány brýle a nasazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapkami. Na kontroly docházel v doprovodu dcery, poslední návštěva byla v červenci 2021, kdy byla plánována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Komunikace probíhala v českém jazyce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zůstavitel byl prvně ošetřen v roce 1996 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně od roku 2009 po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sledován pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posledních pět let již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle jeho tvrzení neměl, léky užíval. Komunikace probíhala v češtině, byla však problémová, neboť byl rozmrzelý, nechtěl se nechat vyšetřit, chodil s franc. holemi nebo pomocí chodítka. Doprovázela ho dcera a dle jejího tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zůstavitel byl ošetřen na žádost jeho praktické lékařky v dubnu 2021. Léčil se pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá kontrola proběhla v červenci 2021. Hovořil česky, že by se jeho schopnost porozumět zhoršila, lékař nezaznamenal. Zda ho někdo doprovázel, si již nepamatuje. Uvedl však, že bydlí s dcerou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zůstavitel zde byl vyšetřen pouze jednou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stav po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odcházel s doprovodem, komunikoval bez problémů v češtině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil soud následující: Svědkyně bydlela v bytě naproti zůstavitele, a to od roku 1985. Zůstavitele nikdy nenavštívila, ale když ho potkala, tak s ním mluvila a řešila věci kolem správy domu. Vždy komunikovali v češtině, nebylo to dokonalé, ale nebyl s tím problém. Pokud chtěla řešit něco kolem domu, odkazoval ji na žalovanou, neboť ta byt vlastnila. U něho v bytě bylo vždy velmi živo, ale kdo ho konkrétně kdy navštěvoval, neví. Na svůj věk byl na tom velmi dobře, občas chtěl pomoc, když mu nešlo něco s televizí. Ještě před třemi lety běhal po schodech sám, i když s potížemi, bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" patře. Občas potkala žalovanou, jak mu nosí vody nebo jiné věci. Dříve s ním bydlela nějaká Bulharka a bylo tam opravdu rušno, poslední tak tři roky bydlel sám. Občas někoho viděla k němu jít, ale kdo to byl, neví. Pamatuje si jen žalovanou, protože s ní řešila i věci týkající se SVJ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil soud následující: Svědkyně bydlela v patře pod zůstavitelem. Zůstavitele si pamatuje jako starého pána, který byl hodně hlučný, hlučná byla i paní, co s ním bydlela. Co si ho pamatuje, chodil ven s taškou na kolečkách, chodil hlučně a v mezipatrech odpočíval. Nenavštěvovala ho ani s ním příliš nemluvila, neboť mu špatně rozuměla. Mluvila s ním jen asi třikrát v souvislosti s tím, kdy jim vytopili byt. Na žalovanou si pamatuje, protože se do daného bytu nastěhovala ještě jako studentka před svým otcem, ten se přistěhoval až následně. Poté tam bydlela taková drobná paní a dle svědkyně s ní moc dobře nezacházeli. Do bytu zůstavitele chodilo hodně lidí, ale pamatuje si jen žalovanou, protože ji zná ze schůzí SVJ, ostatní jí nikdo nepředstavil. Žalovanou vídala i v době, kdy už byl zůstavitel nemocen. I v té době za ním chodilo poměrně dost lidí. Že má žalovaná sestru, až do doby podepisování čestného prohlášení nevěděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil soud následující: Zůstavitele zná jako souseda na patře. Vídával ho na chodbě s taškou na kolečkách, když ho potkal, tak si s ním chvíli povídal nebo mu s tou taškou pomohl. Mluvili spolu česky a rozuměli si. Několikrát u něho byl i v bytě, většinou zůstavitel potřeboval pomoc udělat něco na televizi, protože si rozladil set top box, nebo chtěl svědkovi něco ukázat či mu přivezl ze zahrádky ovoce a zeleninu. V posledních dvou letech u něho taky byl, byt se mu zdál celkem uklizený. Mluvil s ním tak obecně, o jeho rodině nikdy. O žalobkyni se dozvěděl až po jeho smrti. V domě potkával žalovanou, u zůstavitele v poslední době bývala na týdenní bázi. Znal ji i ze schůze SVJ. Až do poslední doby byl zůstavitel orientovaný, nebyl zmatený, rozuměl mu, na nic si mu nestěžoval. Žalobkyni tam nikdy neviděl, nepamatuje si ji, ačkoli k němu chodilo víc lidí. Občas tam viděl nějakého mladšího pána. Zůstavitel byl obecně hlučnější a měl svůj styl, občas z jeho bytu bylo slyšet, že se tam mluví hlasitěji, ale zda šlo přímo o hádku, neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ze znaleckého posudku z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil soud následující: Většina posudku obsahuje výpovědi svědků, účastníků a obsahy listinných důkazů. Kromě toho znalec dané důkazy hodnotí (např. hodnotí, zda tvrzení jedné svědkyně obstojí proti tvrzení jiných; uvádí, čí výpověď je podložena listinami či nikoli). Na základě takto zhodnocených důkazů dospěl k závěru, že posuzovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze ani vyloučit poruchu závažnější, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", event. jinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž vzniku se mohl podílet i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato porucha ho činila neschopným předmětnou závěť formou notářského zápisu sepsat. V ústním podání znaleckého posudku pak znalec doplnil, že o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí to, že se cítil otravován svojí manželkou, úlohu v tom mohl hrát i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když je okrajově zmíněno, že zůstavitel „vše léčil vodkou“. Dále znalec zejména vycházel z toho, že zůstavitel nemohl závěť takto nadiktovat, neboť takovou spisovnou češtinu neovládal, musel ji nadiktovat někdo jiný. Má za to, že z více než 50 % nebyl zůstavitel schopen posoudit obsah a následky závěti. Lékařské zprávy obsažené ve spise považuje za dostačující. Znalec po vlastním zhodnocení důkazů vycházel pouze z některých, které dle jeho názoru mohly ve vztahu k ostatním obstát jako důvěryhodné, ostatní pomíjí (např. vychází z toho, že komunikace v češtině byla se zůstavitelem obtížná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zůstavitel byl na vyšetření v doprovodu dcery, byl soběstačný, je schopen hospodařit s penězi, v doprovodu vyřizuje úřední záležitosti, paměť je přiměřená, observace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ze znaleckého posudku z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil soud následující: Z dostupné zdravotnické dokumentace vyplývá, že posuzovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dlouhodobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pacientem s řadou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bral mnoho léků. Zároveň však nikde nebyl popsán vliv medikace na kognitivní funkce. Z lékařských zpráv vyplývá, že posuzovaný byl částečně soběstačný, při vyšetření byl základně orientován, komunikoval, pouze s ohledem na věk a somatickou zátěž se zhoršoval. V některých zprávách je uváděna komunikace bezproblémová, v jiných zhoršená. V žádné zdravotní dokumentaci nejsou uvedeny výraznější známky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se objevují přechodné stavy zmatenosti či dezorientace, typické pro geriatrické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pacienty. Výpovědi svědků jsou výpovědi laiků a dle názoru znalce je nelze brát jako relevantní zdroj pro klinické závěry posudku, a to už z důvodu posouzení jejich věrohodnosti. Ze zdravotní dokumentace tedy dospěl znalec k závěru, že u posuzovaného nebyla zjištěna žádná duševní porucha v pravém slova smyslu, která by forenzně významně snižovala schopnost samostatného právního jednání. Diagnosticky je možné zvažovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však dle dostupných zdrojů neměla takový rozsah a závažnost, aby činila posuzovaného neschopným pochopit význam, důsledky a obsah právního jednání, a tedy jej zbavovala způsobilosti sepsat závěť formou notářského zápisu. Odlišnosti ve svých závěrech oproti závěrům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec vysvětlil tím, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vychází převážně ze svědeckých výpovědí (svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pouze těch zdravotních zpráv a listin, které popisují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a snížené schopnosti komunikace v češtině. Většina relevantní lékařské dokumentace však uvádí zachovanou schopnost kontaktu, základní orientaci a adekvátní úroveň komunikace v běžném životě. Pro závěr o nezpůsobilosti k právnímu jednání by bylo potřeba doložit trvalou nebo těžkou poruchu rozpoznávacích nebo ovládacích schopností, což dostupné prameny neprokazují. Při ústním podání znaleckého posudku pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil následující: Z klinického pohledu se rozdělují tři stádia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již jde o organické postižení mozku, ale soběstačnost je stále zachována, dochází k poruchám paměti, výbavnosti a svéprávnost zpravidla nebývá omezena. Mírná kognitivní porucha předchází těmto stádiím demence, projevuje se většinou zpomalenější psychodynamikou, poruchou výbavnosti, nemá vliv na soběstačnost ani na schopnost právního jednání. Rozdíl mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mírnou kognitivní poruchou je možné jednoznačně určit pouze testováním. Ani pro závěr o mírné kognitivní poruše nejsou dostatečné podklady, když z lékařských zpráv toto jednoznačně nevyplývá. Výpovědi svědků v tomto ohledu není možné považovat za relevantní zdroj, neboť s ohledem na stáří a polymorbiditu může být občasná zmatenost či nepřiléhává odpověď způsobena například tím, že posuzovaný špatně slyšel, trochu mu poklesl tlak nebo hladina glykémie. Stejně tak je možné připustit, že posuzovaný mohl být svým okolím ovlivnitelnější či křehký, ale to je typické pro všechny tyto geriatrické pacienty. Avšak rovněž toto je spekulace a nemá jednoznačný podklad v žádné dostupné zdravotní dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Návrhy na doplnění dokazování vyžádáním si zdravotní dokumentace od obvodní lékařky zůstavitele a jejím výslechem, doplněním znaleckého posudku, výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl pro nadbytečnost. Výpověďmi svědků měl být prokázán vzájemný vztah účastnic a vztah žalované k zůstaviteli, což má soud již za prokázané. Doplnění znaleckého posudku po vyžádání si zdravotní dokumentace od obvodní lékařky zůstavitele soud rovněž zamítl pro nadbytečnost, neboť toto by nemohlo zvrátit závěry znaleckých posudků a pokud znalci, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepovažoval zdravotní zprávy obsažené ve spise za dostačující pro splnění jeho znaleckého úkolu a pro dojití k jednoznačnému závěru, bylo na něm, aby znalecké zkoumání přerušil a potřebné listiny od lékařů si sám vyžádal, jak měl ostatně uloženo v usnesení o ustanovení znalcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je výslovně uvedeno „po prostudování dostupné zdravotnické dokumentace (ve spise i po jejím vyžádání ze strany ošetřujících lékařů posuzovaného)“. Znalec toto neučinil, podklady tedy považoval za dostačující. Pokud znalec při ústním podání znaleckého posudku připustil, že při svém zkoumání byl omezen na dostupnou zdravotní dokumentaci a z povahy věci nemohl provést osobní testování zůstavitele, neznamená to, že ke splnění znaleckého úkolu neměl dostatek podkladů. To vyplývá i z toho, že znalecký úkol řádně splnil a dospěl k jednoznačnému závěru. Vůči znaleckému posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně toto ani nenamítala, ačkoli oba znalci vycházely ze stejných podkladů a oba je považovali za dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z dalších provedených důkazů (vyjádření žalobkyně a protokoly v dědickém řízení) soud žádná skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí neučinil. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Otec žalobkyně a žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krátce před smrtí, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil k notářce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřejmě za doprovodu žalované, a nechal sepsat formou notářského zápisu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěť, ve které veškerý svůj majetek odkázal žalované a zároveň vydědil žalobkyni, protože o něho neprojevuje zájem a neposkytuje mu potřebnou péči. V průběhu dědického řízení žalobkyně napadla platnost závěti i listiny o vydědění s tím, že zůstavitel nebyl právně způsobilý k jejímu pořízení, neboť trpěl řadou nemocí, navíc závěť obsahuje nesprávnost, když některé pozemky již prodal, navíc je sepsána spisovnou češtinou, kterou on neovládal. Dále namítala, že ani důvody vydědění nejsou naplněny. Notářka žalobkyni uložila, aby ve stanovené lhůtě podala žalobu na soud, což žalobkyně učinila. Z lékařských zpráv a znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že zůstavitel byl geriatrický pacient (90 let), který trpěl řadou nemocí, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v minulosti utrpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nějakou dobu trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke svému věku a mnoho nemocí se tedy jednalo o klasického křehčího pacienta, který však byl soběstačný, byl schopen s lékaři komunikovat v češtině, byl orientovaný, ačkoli někdy mohl být podrážděný a mrzutý. Z žádné lékařské zprávy nevyplývá, že by u něho byla trvalá nebo těžká porucha rozpoznávacích nebo ovládacích schopností. Zůstavitel tedy netrpěl ke dni sepsání závěti duševní poruchou, pro kterou by nebyl schopen ovládat své jednání a rozpoznat jeho následky. Ani z výpovědi svědků, tedy laiků, jednoznačně tento závěr nevyplývá. Všichni svědkové se shodnou na tom, že při komunikaci s ním si rozuměli (ačkoli někdy hůře z důvodu používání bulharských slov), byl vždy orientovaný, osoby poznával. Byl soběstačný, obstarával sám svoji domácnost, chodil si na nákupy, díval se na televizi. Občas zapomínal, byl častěji unavený, nemohl si vybavit nějaké výrazy, neřešil, co je za den. Toto však jsou běžné projevy odpovídající jeho věku, zdravotnímu stavu a tomu, že žil sám. O zůstavitele pečovala zejména žalovaná, která bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doprovázela ho k lékařům, několikrát týdně k němu chodila, v době před jeho smrtí u něho zůstávala přes noc, neboť v noci byl občas zmatený. Pomáhala mu s péčí o domácnost. Žalobkyně, která bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstavitele navštěvovala pouze sporadicky, více si s ním telefonovala. Důvodem byla skutečnost, že nemá řidičský průkaz a sama má zdravotní problémy, které jí brání v častém cestování, navíc v roce 2020-2021 byla doba covidová, kdy bylo dočasně omezeno cestování, sama žalobkyně byla covidem zasažena podepsalo se to na jejím zdraví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně však zůstavitele navštěvovala její dcera, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo její vnuci, svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za zůstavitelem chodili několikrát do měsíce na návštěvy, vždy mu pomohli s domácností nebo nákupem. Kromě toho si se zůstavitelem telefonovali. Informace o jeho zdravotním stavu měli buď od něho nebo od žalované. Zůstavitel žalobkyni ani její potomky nikdy nenavštívil. Z výpovědi svědků a samotného vyjádření účastnic lze mít za to, že vzájemných vtah zůstavitele, žalobkyně a žalované byl komplikovaný, vzhledem k jejich povahám problematický a neobešel se bez sporů a dohadování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 1537 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 1476 o. z. dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 1538 o. z. kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčí se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 1642 o. z. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dle § 1643 odst. 1 o. z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dle § 1646 odst. 1 o. z. ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dle § 1650 o. z. nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl; byl-li zkrácen na čisté hodnotě povinného dílu, má právo na jeho doplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědicem ze zákona, a naopak že žalovaná není dědicem ze závěti, a dále určení neplatnosti závěti z důvodu nezpůsobilosti zůstavitele ji pořídit ve smyslu § 581 o. z. a určení neplatnosti listiny o vydědění z důvodu nenaplnění zákonných důvodů dle § 1646 o. z.. Žalobu podala ve lhůtě určené jí notářkou v rámci dědického řízení ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud se nejdříve zabýval tím, zda byl zůstavitel právně způsobilý k pořízení závěti a tedy tím, zda závěť není neplatná ve smyslu § 581 o. z. Z ustálené judikatury vyplývá, že závěr o existenci duševní poruchy, která by činila zůstavitele neschopným právně jednat a závěť sepsat, je možné učinit pouze na základě znaleckého zkoumání. Soud tedy vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěl k závěru, že zůstavitel v době sepsání závěti žádnou duševní poruchou, která by měla vliv na jeho schopnost právně jednat, netrpěl. Ačkoli obecně zůstavitel trpěl řadou nemocí a byl staršího věku, byl částečně soběstačný, základně orientovaný a byl schopen s okolím komunikovat. Z ničeho nevyplývá, že by u něho byly projevy trvalé nebo těžké poruchy rozpoznávacích nebo ovládacích schopností tak, aby bylo možné dojít k závěru, že trpěl duševní nemocí, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Občasné stavy zmatenosti či únavy lze vysvětlit jeho věkem, špatným sluchem či poklesem tlaku či hladiny glykémie. Nic však nenasvědčuje tomu, že by nebyl schopen pochopit obsah a význam závěti. Pokud znalec, byť i jen teoreticky, připustil, že by u zůstavitele mohla být shledána mírná kognitivní porucha, zároveň uvedl, že tato porucha nemá vliv na schopnost právně jednat. Vycházeje ze závěrů znalce, které jsou podloženy jak lékařskými zprávami, tak výpověďmi svědků, z nichž rovněž vyplývá, že zůstavitel byl až do poslední doby částečně soběstačný, s okolím řádně komunikoval a vše vnímal, dospěl soud k závěru, že závěť zůstavitele sepsaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou notářského zápisu je platná a obsahuje jeho skutečnou vůli. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že o zůstavitele v daleko větší míře pečovala žalovaná, může být takto projevená vůle zůstavitele zcela odůvodněná. Žalovaná tedy je dědičkou ze závěti celého zůstavitelova majetku, zákonná dědická posloupnost nenastupuje, a proto soud žalobu výroky I. a II. částečně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Ze znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nevycházel, neboť ačkoli znalec svůj úkol splnil a posudek obsahuje všechny zákonné náležitosti, dle názoru soudu není po obsahové stránce správný. Znalec vychází nejen ze zdravotních zpráv založených ve spise, ale zejména z výpovědi jednotlivých svědků a tvrzení účastníků, tedy pohledu laiků. To by samo o sobě nebylo důvodem pro odmítnutí závěrů znalce, ale znalec tyto důkazy sám hodnotí, porovnává je a vychází pouze z těch, které on sám považuje za důvěryhodné (např. vychází z toho, že komunikace se zůstavitelem byla špatná, ačkoli většina svědků uváděla opak). V posudku jsou navíc chyby, když znalec např. dospěl k závěru, že u zůstavitele by mohl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože bylo okrajově zmíněno, že „vše léčí vodkou“. Toto ale z výpovědi svědků nevyplývá, pouze svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s tím, že zůstavitele bolela kolena uvedl, že „vše léčil slivovicí, věčně v ní byl zabalený“. Toto má naprosto jiný význam, než tomu přikládal znalec. O nadměrném užívání alkoholu zůstavitelem se nikdo nezmínil. Své závěry v podstatě založil na tom, že s ohledem na neznalost spisovné češtiny a dřívější úraz mozku nebyl zůstavitel schopen závěť v této podobě nadiktovat. Tento závěr však znalci nepřísluší, navíc v praxi notářů při sepisování závěti většinou dochází k tomu, že notář zjistí obsah vůle zůstavitele a následně ji přeformuluje tak, aby byla zachycena po právní i jazykové stránce zcela určitě a jednoznačně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Následně se soud zabýval tím, zda byly naplněny zákonné důvody pro vydědění žalobkyně jako nepominutelného dědice ve smyslu § 1646 odst. 1 o. z., zejména písm. a) a b). V řízení bylo prokázáno, že většinu péče o zůstavitele obstarávala žalovaná, avšak ani postoj žalobkyně nelze označit tak, že by o zůstavitele neprojevovala zájem či mu v nouzi neposkytla pomoc. Tvrzené důvody vydědění je třeba posuzovat s ohledem na konkrétní situaci v rodině, na reálnou možnost potomka pomoc poskytnout a zájem projevovat a na to, zda místo něho toto neposkytoval někdo jiný, např. další potomci. Není nezbytně nutné, aby pomoc byla poskytována osobně potomkem, je-li zajištěna jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dlouhodobě žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevlastní řidičské oprávnění a má sama řadu zdravotních problémů (ačkoli většina lékařských zpráv pochází z doby po smrti zůstavitele, žalovaná tato tvrzení nesporovala a vyplývají i z výpovědi svědků), je zcela zřejmé, že nebyla schopna zůstavitele každý týden navštěvovat a poskytnout mu péči v tomto rozsahu. Navíc v letech 2020 a 2021 toto bylo ztíženo proticovidovými opatřeními. Z výpovědi svědků bylo prokázáno, že péči zůstaviteli poskytovali místo žalobkyně do jisté míry její dcera a vnuci, kteří zůstavitele pravidelně navštěvovali. Všichni s ním pak byli v telefonickém kontaktu. Žalobkyně nebyla vůči zůstaviteli lhostejná, zájem o něho projevovala, ale objektivně mu nemohla poskytovat péči ve větší míře z důvodu vzdálenosti a zdravotního stavu. Rodinný kontakt se zůstavitelem udržovala telefonicky a prostřednictvím svých potomků, informace si zjišťovala i u žalované. Žalobkyně tedy jednala v mezích svých možností, přičemž ani zůstavitel neprojevil aktivní snahu o kontakt s žalobkyní jinak než telefonicky. U obou z nich lze mít za to, že osobní kontakt a péče byly omezeny objektivními okolnostmi a nikoli nezájmem. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se zůstavitel bez poskytnutí osobní péče žalobkyní nacházel v nouzi, tedy že by nebyl schopen obstarat si své základní životní potřeby sám nebo za pomoci někoho jiného. Do rozvodu o něho pečovala manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté mu pomáhala žalovaná a potomci žalobkyně, po celou dobu však byl zcela nebo později alespoň částečně soběstačný. Nebyl v situaci, že by bez osobní pomoci žalobkyně strádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud tedy dospěl k závěru, že nebyl naplněn ani jeden ze zákonných důvodů pro vydědění nepominutelného dědice, kterým žalobkyně jako dcera zůstavitele je, upravených v § 1646 odst. 1 o. z., prohlášení zůstavitele o vydědění je tak neplatné pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. a žalobkyně má právo na povinný díl dle § 1650 o. z.. Soud tedy výrokem III. určil, že žalobkyně jako nepominutelný dědic má právo na povinný díl na majetku zůstavitele (není dědičkou ze zákona ani ze závěti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Výrokem IV. soud žalobu zamítl co do určení neplatnosti závěti a listiny o vydědění, neboť na tomto určení neměla žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když toto posouzení představuje předběžnou otázku pro rozhodnutí dle výroků I. až III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem V. ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť každý z nich byl ve věci úspěšný pouze částečně; žalobkyně co do určení, že má právo na povinný díl (tj. co do neplatnosti listiny o vydědění) a žalovaná co do určení, že je dědičkou ze závěti a žalovaná není dědičkou ze zákona (tj. co do platnosti závěti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud výrokem VI. dle § 148 o. s. ř. tak, že s ohledem na výsledek sporu má žalobkyně i žalovaná povinnost nahradit státu náklady, které platil (znalečné a náklady na důkazy zprávami lékařů) co do ½, tj. rovným dílem. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku nebyla výše těchto nákladů známa, bude o této povinnosti v konkrétní výši rozhodnuto po právní moci rozsudku samostatným usnesením ve smyslu § 151 odst. 6 o. s. ř., a to i s ohledem na výši zálohy, kterou žalobkyně již zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  domáhala určení neplatnosti závěti zůstavitele , jméno FO,  (otce žalobkyně a žalované), sepsané formou notářského zápisu dne , datum,  notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , včetně listiny o vydědění, jež byla součástí dané závěti. Zároveň se domáhala určení, že žalobkyně je dědicem ze zákona nebo jí náleží povinný podíl na majetku zůstavitele a žalovaná není dědicem ze závěti. Žalobu odůvodnila tím, že jsou dány důvodné pochybnosti, zda zůstavitel při sepisování závěti netrpěl duševní poruchou, která by ho činila neschopným právně jednat (větší množství nemocí a užívání léků, výrazné nesrovnalosti v závěti ohledně pozemku v Bulharsku a darovací smlouvy na garáž apod.). Dále uvedla, že u ní nejsou naplněny zákonné důvody pro vydědění, neboť o zůstavitele se snažila pečovat a pomáhat mu tak, jak to její zdravotní stav a vzdálenost (bydlí v , adresa, ) umožnily, zůstavitel se nechtěl odstěhovat z , Anonymizováno, , ona zas nemohla dlouhodobě pobývat u něho. Navštěvovala ho jak ona, tak její dcera a vnukové.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že zůstavitel netrpěl žádnou duševní poruchou, závěť byla pořízena platně, stejně tak platné je i vydědění žalobkyně z důvodů uvedených v § 1646 odst. 1 písm. a), b) občanského zákoníku, neboť o zůstavitele dlouhodobě pečovala pouze žalovaná, doprovázela ho k lékařům, pomáhala mu s domácností. Žalobkyně se o zdravotní stav zůstavitele nezajímala a nikdy mu neposkytla potřebnou pomoc. Zůstavitel naopak o žalobkyni zájem projevoval.3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).4. Ze Sdělení námitky neplatnosti závěti a listiny o vydědění ze dne , datum,  zjistil soud následující: Žalobkyně tímto v rámci dědického řízení namítá neplatnost závěti zůstavitele , jméno FO,  sepsané formou notářského zápisu dne , datum,  notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , včetně listiny o vydědění. Uvádí, že o zůstavitele se vždy starala a projevovala o něho opravdový zájem. Dále namítá faktické nesprávnosti obsažené v závěti.5. Z lékařské zprávy zůstavitele, vypracované dne , datum,  , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že zůstavitel trpí , Anonymizováno, . Dle sdělení zůstavitele bývá při námaze dušný, v noci občas mívá závratě a zmatenost, chodí s oporou, v posledním půl roce vyžaduje denní péči.6. Ze smlouvy o nájmu garáže ze dne , datum,  soud zjistil, že na základě této smlouvy zůstavitel jako pronajímatel přenechal žalobkyni jako nájemci k užívání garáž v , adresa,  na dobu neurčitou. Nájem činil 1 500 Kč měsíčně.7. Z usnesení , Anonymizováno,  vydaného notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců podala u soudu žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Uvedená lhůta byla prodloužena do , datum,  usnesením téhož soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, .8. Z e-mailu bulharského advokáta soud zjistil, že tento na žádost žalobkyně sděluje, že pozemky v Bulharsku uvedené v závěti zůstavitel dle katastru nemovitostí nevlastní.9. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum,  soud zjistil, že na základě této smlouvy daroval zůstavitel žalobkyni garáž v , adresa, .10. Z čestného prohlášení bývalé manželky zůstavitele jménem , jméno FO,  určeného žalobkyni soud zjistil následující. Se zůstavitelem žila 25 let a navštěvovala ho i po rozvodu, do kterého je natlačila žalovaná. Zůstavitel nikdy nehovořil o tom, že by žalobkyni chtěl vydědit, naopak jí chtěl nechat polovinu majetku, neboť si hlavně přál to, aby dědila , Anonymizováno,  a její děti. S žalovanou paní , jméno FO,  dobrý vztah nemá. Žalovaná intrikuje jak proti ní, tak proti žalobkyni.11. Z čestných prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  a , datum,  soud zjistil, že tento byl sousedem zůstavitele. Zůstavitele navštěvoval, ten byl „vždy zcela orientovaný jak v prostoru, tak i v čase. Během jejich diskusí nikdy nepozoroval změny v úsudku, a to ani před jeho smrtí.“ Byl vždy čistý, uklizený měl i byt. O zůstavitele se poslední dva roky žalovaná „s plným nasazením starala a pečovala“ (první čestné prohlášení obsahuje pouze tuto větu; druhé bylo podrobnější).12. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum, , , jméno FO,  ze dne , datum,  a , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že „o zůstavitele se poslední dva roky žalovaná „s plným nasazením starala a pečovala“. Obsahově jsou tato prohlášení zcela shodná.13. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  zjistil soud následující: S žalovanou se zná asi 10 let, tato je čestná, přímá a nekonfliktní, ochotná vždy vyjít vstříc a bezúplatně pomoci. Intrikářství, touha po majetku a zmanipulování otce k napsání závěti v její prospěch, v jejím případě vůbec nepřipadá v úvahu. Má ráda jak sestru, i přes její konfliktní povahu, tak neteře a synovce. Celý pohřeb zůstavitele obstarávala žalovaná a stěžovala si na špatnou domluvu se sestrou. O otce se žalovaná dlouhodobě a obětavě starala, v posledních měsících u něho byla neustále. Z příbuzných na straně žalobkyně jí nikdo nepomáhal, pouze jezdili na krátké návštěvy a vždy se zajímali o byt, ve kterém zůstavitel bydlí, který je však ve vlastnictví žalované. Rozsah majetku zůstavitele si žalobkyně ověřovala již před jeho smrtí. Se zůstavitelem měla žalobkyně konfliktní vztah.14. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tato zůstavitele nikdy neviděla, pouze mu jako švadlena opravovala a upravovala na žádost žalované oblečení.15. Ze smutečního oznámení soud zjistil, že zůstavitel zemřel dne , datum,  ve věku , Anonymizováno, , jsou na něm uvedeny obě dcery s rodinami.16. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno,  sepsaného dne , datum,  notářskou , jméno FO,  zjistil soud následující: Notářský zápis obsahuje prořízení pro případ smrti – závěť a listinu o vydědění zachycující svobodnou vůli bez jakéhokoliv omylu a nátlaku , jméno FO, , nar. , datum, . Dědicem celé pozůstalosti, zejména podílu na nemovitostech v Bulharsku, práv a povinností s účtem u , Anonymizováno,  a u , Anonymizováno,  a na vkladní knížce povolal dceru , Jméno žalované,  (žalovanou), neboť tato se o něho nepřetržitě stará a pečuje a bez její pomoci by se vůbec neobešel. Současně vydědil druhou dceru , Jméno žalobkyně,  (žalobkyni), neboť o něho dlouhodobě neprojevuje opravdový zájem, jaký by jako dcera projevovat měla. Přestože jí v minulosti daroval garáž v , adresa, , neustále se s ním jenom hádá, o jeho zdravotní stav se nezajímá, žádnou pomoc mu neposkytuje. Je zcela odkázán na péči dcery , Jméno žalované, .17. Z sms zprávy včetně fotografie zůstavitele z léta 2021 soud zjistil, že žalovaná tímto sděluje žalobkyni, že byla se zůstavitelem u očního lékaře, dle kterého si musí doživotně kapat kapky do očí.18. Z výpisu z bulharského katastru nemovitostí soud zjistil, že dva z více pozemků, o nichž byla pořízena závěť, už zůstavitel ke dni jejího pořízení nevlastnil, neboť je v roce 2017 prodal.19. Z fotografie dárku a přání soud zjistil, že zůstavitel věnoval vánoční dárek Krištofovi a v přání do nového roku uvedl rok 2001, ačkoli tento se narodil až v roce 2002.20. Z fotografie zůstavitele z , datum,  odeslané v rámci sms komunikace soud zjistil, že zůstavitel chodí sám za pomocí hole a s nákupní taškou na kolečkách.21. Z sms komunikace mezi účastnicemi v srpnu 2020 soud zjistil, že se dohadují ohledně exmanžela žalované („ježibaba“) a jeho přítomnosti na oslavě 90. narozenin zůstavitele.22. Z lékařských zpráv žalobkyně z roku 2022 a 2023 soud zjistil, že žalobkyně se dlouhodobě léčí se , Anonymizováno,  (po operaci v roce 2019), od června 2022 se léčí s , Anonymizováno,  a v dubnu 2023 prodělala sérii , Anonymizováno,  (ozařování). Od prosince 2019 navštěvovala žalobkyně psychologickou poradnu, kde rozebírala , Anonymizováno, , od srpna do října 2021 nebyly konzultace nařizovány, neboť žalobkyně odjížděla za otcem.23. Z fotografií zůstavitele s jeho pravnukem , jméno FO, , vnučkou , jméno FO,  a žalobkyní v bytě zůstavitele, soud zjistil, že tito zůstavitele navštívili, , jméno FO,  je na fotografii cca 15 let.24. Z sms z , datum,  soud zjistil, že žalobkyně přála zůstaviteli šťasný nový rok 2021. Na to zůstavitel odpověděl pouze otazníky.25. Z e-mailu bývalé manželky zůstavitele (, jméno FO, ) z , datum,  určeného soudu poté, co se dozvěděla o vydědění žalobkyně, zjistil soud následující: Žalovaná na svojí cestě za majetkem ovlivnila zůstavitele tak, že se s ní rozvedl a obdobným způsobem ho štvala proti žalobkyni, aby ji vystrnadila z majetku. Zůstavitel by ji nikdy nevydědil, navíc by závěť takto nikdy nesepsal, neuměl spisovnou češtinu, už měl problémy i s bulharštinou, pletly se mu písmena, trpěl , Anonymizováno,  a nemohl chápat smysl vydědění. Není pravda, že by o něho žalobkyně nejevila zájem.26. Z fotografie lednice soud zjistil, že v ní jsou krabičky s jídlem, dle tvrzení žalobkyně navařené její dcerou , jméno FO, , což dokládá rovněž její fotografií se zůstavitelem.27. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, zjistil soud následující: Se zůstavitelem si volala pravidelně, jednou za 7/14 dní. Někdy volala ona jemu a jindy on jí. V telefonu špatně slyšel, někdy řekl jen „ahoj“, obtížné bylo se mu jen dovolat. Poslední dva roky to bylo horší, sice do telefonu mluvil hodně, ale příliš nevnímal, co říká ona. S kým mluví, to věděl, v tom zmatený nebyl, i když někdy si pletl jména i osoby (ihned je nepoznal). Svědkyně bydlí v , adresa, , za zůstavitelem se snažila jezdit tak jednou měsíčně, problém byl v době covidu, kdy se nedalo moc cestovat. Proto místo ní navštěvoval zůstavitele její starší syn, který studuje v , Anonymizováno, . Chodil k němu častěji než jednou za měsíc. Do , Anonymizováno,  zůstavitel nikdy nejezdil. Při osobním setkání svědkyni poznal vždy. Trávila u něho tak dvě tři hodiny, poklidila mu, něco mu přinesla a povídali si. Klíč od jeho bytu neměla. Dokud měl zahradu, trávil dopoledne tam. Povídali si o jejích dětech, o žalobkyni i žalované, na tu si často stěžoval. Jako zdravotní sestra s ním často probírala léky, léčil se s , Anonymizováno,  dalšími nemocemi, nikdy si ale nestěžoval. Nejdříve chodil sám pouze ke svému obvodnímu lékaři, poslední dva roky s ním však žalovaná chodila po různých vyšetřeních a lékařích s tím, že to potřebuje, jemu se to nelíbilo, byl z toho unavený. Poslední dva roky, po rozvodu, žil sám. Byl soběstačný a samostatný, byl to starý sám žijící muž, takže v bytě neměl moc uklizeno. V podstatě obýval jen jednu místnost. Uklízet mu pomáhal vždy ten, kdo u něho byl, i žalovaná. Nakupovat si chodil sám, sám si i pral a vařil. Někdy ale zapomněl vypnout troubu. Když přišel o zahradu, přestal být aktivní a začal se uzavírat do sebe, byl obecně unavenější, občas myšlenkami jinde, nebyl tak úplně v obraze, možná se u něho začala projevovat , Anonymizováno, . Pro důchod si chodil na poštu, měl i svůj účet, ten mu zřídila žalovaná a měla k němu dispoziční právo, ale on si zašel na poštu a dispoziční právo jí zrušil, protože zjistil, že mu převedla nějaké peníze. V obchodě platil kartou. Zahradu měl v , Anonymizováno, , tam měl i kamarády, ale poslední dva roky, nějak před covidem, se zahrada opustila, protože tam chodili bezdomovci. Na procházky moc nechodil, to ho nebavilo. Žalovaná k němu chodila jednou týdně, asi poslední rok před jeho smrtí tam občas i přespávala. Často se díval na televizi, rozuměl tomu. Ale česky číst moc neuměl. Když u něho byla na návštěvě, občas se tam potkala s žalovanou. Co se týče stížnosti, tak v podstatě si oba na sebe stěžovali vzájemně, většinou šlo o peníze, že mu žalovaná pořád něco platí, a proto si z jeho účtu převedla nějaké peníze. V Bulharsku byl naposledy někdy v roce 2018 nebo 2019, ještě s , jméno FO, . Jak často ho navštěvovala žalobkyně neví, ona sama s ní i dva roky nemluvila, měla s ní spory. Zůstavitel se na ni ale vždy ptal. Ví, že si spolu telefonovali. Asi poslední půl rok občas používal při hovoru bulharštinu a v komunikaci se zhoršil. Dle svědkyně to bylo tím, že byl často sám a prostě nebyl do komunikace nucený jako dřív, když chodil za kamarády na tu zahradu. V čase se orientoval, ale neřešil, jaký je den v týdnu. Prostě jakmile přestal dodržovat ty návyky ve spojení se zahradou, tak se začal zhoršovat, zapomínal na léky a nepamatoval si, že si telefonovali. Co se týče žalobkyně, tak ta nemá řidičský průkaz, nenavštěvuje ani svědkyni, protože bydlí mimo město. Covid žalobkyně snášela špatně, poslední dva tři roky je špatně pohyblivá a obecně hodně nemocná. Co se týče majetku, tak, když byl zůstavitel naposledy v Bulharsku prodal nějaká pole. Žalovaná se kvůli tomu zlobila. On obecně stále opakoval, že chce věci odkázat svědkyni, protože žalovaná dědice nemá. Že by chtěl sepsat závěť, o tom nikdy nemluvil. Když byl několik týdnů před smrtí v nemocnici, tak se změnil, asi ho ovlivnila žalovaná, že najednou všechno odkázal ji. Ale ještě v nemocnici, když ho svědkyně navštívila, se o ničem nezmínil. S , jméno FO,  se rozešel proto, protože měl pocit, že mu vyměňuje léky a chce ho otrávit, začal si tedy zamykat pokoj. Ačkoli , jméno FO,  to nechápala, žalovaná se postavila na stranu zůstavitele, svědkyně jí v té době věřila.28. Z výpovědi svědka , jméno FO, , vnuka žalobkyně, soud zjistil následující: V době covidu zůstavitele často navštěvoval, dával si s ním rozpustné kafe s mlékem a medem, většinou tam byl tak hodinu, potom začal být zůstavitel unavený a chtěl si lehnout. Občas spolu volali žalobkyni či svědkyni , jméno FO, . Vždy se ptal na všechny členy rodiny, měl i přehled o tom, co se děje, o covidových číslech, mluvil o svém životě v Bulharsku. Mluvil česky, ale občas nějaká slovíčka komolil. Česky rozuměl. Občas něco zapomínal, ale vzhledem k svému věku fungoval dobře. Pořádek se snažil udržovat, ale prostě už to byl starý pán, tak to nebylo takové. Občas mu svědek pomáhal s nádobím v myčce nebo mu ustlal či mu pomáhal s většími nákupy. Občas chodil na procházky do parku, říkali mu, že musí chodit ven. Že by někdy netrefil domů, toho si svědek není vědom. Svědkovi občas i telefonoval. Na žalobkyni si zůstavitel nikdy nestěžoval, když ho navštívila, tak mu pomáhala v domácnosti. Ale protože není mobilní, často za ním nejezdila.29. Z výpovědi svědka , jméno FO, , vnuka žalobkyně, zjistil soud následující: Se zůstavitel mluvil po telefonu několikrát týdně, většinou to bylo tak, že s ním mluvila jeho matka, svědkyně , jméno FO, , a zůstavitele mu dala k telefonu, aby si s ním popovídal. Osobně ho navštěvoval s bratrem nebo matkou, tak párkrát do měsíce. Česky zůstavitel rozuměl dobře, ale sám mluvil takovou lámanou češtinou. Obecně se svědka ptal na školu, přítelkyni, další členy rodiny a tak. Ptal se jak na žalobkyni, tak na žalovanou. Na nikoho si nestěžoval. S domácností mu pomáhali všichni, co ho navštěvovali. Nákupy si obstarával sám, občas mu svědek s tím pomáhal. Prášky bral, ale co mu přesně bylo, neví, měl problémy s koleny, on vše léčil slivovicí, stále v ní byl zabalený. Žalobkyně za ním jezdila autobusem, ale jak často, to svědek neví. Že by chtěl pořídit závěť se zůstavitel nikdy nezmiňoval, obecně jen říkal, že vše nechá celé rodině.30. Ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne , datum,  zjistil soud následující: Zůstavitel byl v jeho péči od srpna 2020 do března 2021 pro , Anonymizováno, . V ambulanci byl za tu dobu dvakrát a vždy v doprovodu dcery. Komunikace probíhala v českém jazyce, ale vzhledem k tomu, že šlo o 91letého polymorbídního pacienta, byl , Anonymizováno,  a v minulosti prodělal , Anonymizováno, , byla komunikace horší, ale dle praxe lékaře nešlo nic zvláštního. Byl bazálně orientovaný a spolupracoval, jen si nepamatoval, jaké všechny léky bere.31. Ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že k první návštěvě se dostavil v srpnu 2020 v doprovodu dcery, byly mu předepsány brýle a nasazena , Anonymizováno,  kapkami. Na kontroly docházel v doprovodu dcery, poslední návštěva byla v červenci 2021, kdy byla plánována , Anonymizováno, . Komunikace probíhala v českém jazyce.32. Ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že zůstavitel byl prvně ošetřen v roce 1996 pro , Anonymizováno, , následně od roku 2009 po , Anonymizováno,  byl sledován pro , Anonymizováno, . Posledních pět let již , Anonymizováno,  dle jeho tvrzení neměl, léky užíval. Komunikace probíhala v češtině, byla však problémová, neboť byl rozmrzelý, nechtěl se nechat vyšetřit, chodil s franc. holemi nebo pomocí chodítka. Doprovázela ho dcera a dle jejího tvrzení , Anonymizováno,  již neměl.33. Ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že zůstavitel byl ošetřen na žádost jeho praktické lékařky v dubnu 2021. Léčil se pro , Anonymizováno, . Druhá kontrola proběhla v červenci 2021. Hovořil česky, že by se jeho schopnost porozumět zhoršila, lékař nezaznamenal. Zda ho někdo doprovázel, si již nepamatuje. Uvedl však, že bydlí s dcerou.34. Ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že zůstavitel zde byl vyšetřen pouze jednou , datum,  pro , Anonymizováno,  a stav po , Anonymizováno, . Odcházel s doprovodem, komunikoval bez problémů v češtině.35. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , zjistil soud následující: Svědkyně bydlela v bytě naproti zůstavitele, a to od roku 1985. Zůstavitele nikdy nenavštívila, ale když ho potkala, tak s ním mluvila a řešila věci kolem správy domu. Vždy komunikovali v češtině, nebylo to dokonalé, ale nebyl s tím problém. Pokud chtěla řešit něco kolem domu, odkazoval ji na žalovanou, neboť ta byt vlastnila. U něho v bytě bylo vždy velmi živo, ale kdo ho konkrétně kdy navštěvoval, neví. Na svůj věk byl na tom velmi dobře, občas chtěl pomoc, když mu nešlo něco s televizí. Ještě před třemi lety běhal po schodech sám, i když s potížemi, bydlí v , Anonymizováno,  patře. Občas potkala žalovanou, jak mu nosí vody nebo jiné věci. Dříve s ním bydlela nějaká Bulharka a bylo tam opravdu rušno, poslední tak tři roky bydlel sám. Občas někoho viděla k němu jít, ale kdo to byl, neví. Pamatuje si jen žalovanou, protože s ní řešila i věci týkající se SVJ.36. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , zjistil soud následující: Svědkyně bydlela v patře pod zůstavitelem. Zůstavitele si pamatuje jako starého pána, který byl hodně hlučný, hlučná byla i paní, co s ním bydlela. Co si ho pamatuje, chodil ven s taškou na kolečkách, chodil hlučně a v mezipatrech odpočíval. Nenavštěvovala ho ani s ním příliš nemluvila, neboť mu špatně rozuměla. Mluvila s ním jen asi třikrát v souvislosti s tím, kdy jim vytopili byt. Na žalovanou si pamatuje, protože se do daného bytu nastěhovala ještě jako studentka před svým otcem, ten se přistěhoval až následně. Poté tam bydlela taková drobná paní a dle svědkyně s ní moc dobře nezacházeli. Do bytu zůstavitele chodilo hodně lidí, ale pamatuje si jen žalovanou, protože ji zná ze schůzí SVJ, ostatní jí nikdo nepředstavil. Žalovanou vídala i v době, kdy už byl zůstavitel nemocen. I v té době za ním chodilo poměrně dost lidí. Že má žalovaná sestru, až do doby podepisování čestného prohlášení nevěděla.37. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zjistil soud následující: Zůstavitele zná jako souseda na patře. Vídával ho na chodbě s taškou na kolečkách, když ho potkal, tak si s ním chvíli povídal nebo mu s tou taškou pomohl. Mluvili spolu česky a rozuměli si. Několikrát u něho byl i v bytě, většinou zůstavitel potřeboval pomoc udělat něco na televizi, protože si rozladil set top box, nebo chtěl svědkovi něco ukázat či mu přivezl ze zahrádky ovoce a zeleninu. V posledních dvou letech u něho taky byl, byt se mu zdál celkem uklizený. Mluvil s ním tak obecně, o jeho rodině nikdy. O žalobkyni se dozvěděl až po jeho smrti. V domě potkával žalovanou, u zůstavitele v poslední době bývala na týdenní bázi. Znal ji i ze schůze SVJ. Až do poslední doby byl zůstavitel orientovaný, nebyl zmatený, rozuměl mu, na nic si mu nestěžoval. Žalobkyni tam nikdy neviděl, nepamatuje si ji, ačkoli k němu chodilo víc lidí. Občas tam viděl nějakého mladšího pána. Zůstavitel byl obecně hlučnější a měl svůj styl, občas z jeho bytu bylo slyšet, že se tam mluví hlasitěji, ale zda šlo přímo o hádku, neví.38. Ze znaleckého posudku z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , zjistil soud následující: Většina posudku obsahuje výpovědi svědků, účastníků a obsahy listinných důkazů. Kromě toho znalec dané důkazy hodnotí (např. hodnotí, zda tvrzení jedné svědkyně obstojí proti tvrzení jiných; uvádí, čí výpověď je podložena listinami či nikoli). Na základě takto zhodnocených důkazů dospěl k závěru, že posuzovaný , jméno FO,  trpěl , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, . Nelze ani vyloučit poruchu závažnější, a to , podezřelý výraz, , event. jinou , Anonymizováno, , na jejímž vzniku se mohl podílet i , Anonymizováno, . Tato porucha ho činila neschopným předmětnou závěť formou notářského zápisu sepsat. V ústním podání znaleckého posudku pak znalec doplnil, že o , podezřelý výraz,  svědčí to, že se cítil otravován svojí manželkou, úlohu v tom mohl hrát i , Anonymizováno, , když je okrajově zmíněno, že zůstavitel „vše léčil vodkou“. Dále znalec zejména vycházel z toho, že zůstavitel nemohl závěť takto nadiktovat, neboť takovou spisovnou češtinu neovládal, musel ji nadiktovat někdo jiný. Má za to, že z více než 50 % nebyl zůstavitel schopen posoudit obsah a následky závěti. Lékařské zprávy obsažené ve spise považuje za dostačující. Znalec po vlastním zhodnocení důkazů vycházel pouze z některých, které dle jeho názoru mohly ve vztahu k ostatním obstát jako důvěryhodné, ostatní pomíjí (např. vychází z toho, že komunikace v češtině byla se zůstavitelem obtížná).39. Z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , ze dne , datum,  soud zjistil, že zůstavitel byl na vyšetření v doprovodu dcery, byl soběstačný, je schopen hospodařit s penězi, v doprovodu vyřizuje úřední záležitosti, paměť je přiměřená, observace.40. Ze znaleckého posudku z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, , vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , zjistil soud následující: Z dostupné zdravotnické dokumentace vyplývá, že posuzovaný , jméno FO,  byl dlouhodobě , Anonymizováno,  pacientem s řadou , Anonymizováno,  a bral mnoho léků. Zároveň však nikde nebyl popsán vliv medikace na kognitivní funkce. Z lékařských zpráv vyplývá, že posuzovaný byl částečně soběstačný, při vyšetření byl základně orientován, komunikoval, pouze s ohledem na věk a somatickou zátěž se zhoršoval. V některých zprávách je uváděna komunikace bezproblémová, v jiných zhoršená. V žádné zdravotní dokumentaci nejsou uvedeny výraznější známky , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno, , pouze v rámci , Anonymizováno,  se objevují přechodné stavy zmatenosti či dezorientace, typické pro geriatrické , Anonymizováno,  pacienty. Výpovědi svědků jsou výpovědi laiků a dle názoru znalce je nelze brát jako relevantní zdroj pro klinické závěry posudku, a to už z důvodu posouzení jejich věrohodnosti. Ze zdravotní dokumentace tedy dospěl znalec k závěru, že u posuzovaného nebyla zjištěna žádná duševní porucha v pravém slova smyslu, která by forenzně významně snižovala schopnost samostatného právního jednání. Diagnosticky je možné zvažovat , Anonymizováno, , která však dle dostupných zdrojů neměla takový rozsah a závažnost, aby činila posuzovaného neschopným pochopit význam, důsledky a obsah právního jednání, a tedy jej zbavovala způsobilosti sepsat závěť formou notářského zápisu. Odlišnosti ve svých závěrech oproti závěrům , tituly před jménem,  , jméno FO,  znalec vysvětlil tím, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vychází převážně ze svědeckých výpovědí (svědkyně , jméno FO, ) a pouze těch zdravotních zpráv a listin, které popisují , Anonymizováno,  a snížené schopnosti komunikace v češtině. Většina relevantní lékařské dokumentace však uvádí zachovanou schopnost kontaktu, základní orientaci a adekvátní úroveň komunikace v běžném životě. Pro závěr o nezpůsobilosti k právnímu jednání by bylo potřeba doložit trvalou nebo těžkou poruchu rozpoznávacích nebo ovládacích schopností, což dostupné prameny neprokazují. Při ústním podání znaleckého posudku pak , tituly před jménem,  , jméno FO,  doplnil následující: Z klinického pohledu se rozdělují tři stádia , Anonymizováno, . U , Anonymizováno,  již jde o organické postižení mozku, ale soběstačnost je stále zachována, dochází k poruchám paměti, výbavnosti a svéprávnost zpravidla nebývá omezena. Mírná kognitivní porucha předchází těmto stádiím demence, projevuje se většinou zpomalenější psychodynamikou, poruchou výbavnosti, nemá vliv na soběstačnost ani na schopnost právního jednání. Rozdíl mezi , Anonymizováno,  a mírnou kognitivní poruchou je možné jednoznačně určit pouze testováním. Ani pro závěr o mírné kognitivní poruše nejsou dostatečné podklady, když z lékařských zpráv toto jednoznačně nevyplývá. Výpovědi svědků v tomto ohledu není možné považovat za relevantní zdroj, neboť s ohledem na stáří a polymorbiditu může být občasná zmatenost či nepřiléhává odpověď způsobena například tím, že posuzovaný špatně slyšel, trochu mu poklesl tlak nebo hladina glykémie. Stejně tak je možné připustit, že posuzovaný mohl být svým okolím ovlivnitelnější či křehký, ale to je typické pro všechny tyto geriatrické pacienty. Avšak rovněž toto je spekulace a nemá jednoznačný podklad v žádné dostupné zdravotní dokumentaci.41. Návrhy na doplnění dokazování vyžádáním si zdravotní dokumentace od obvodní lékařky zůstavitele a jejím výslechem, doplněním znaleckého posudku, výslechy svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  a , jméno FO,  soud zamítl pro nadbytečnost. Výpověďmi svědků měl být prokázán vzájemný vztah účastnic a vztah žalované k zůstaviteli, což má soud již za prokázané. Doplnění znaleckého posudku po vyžádání si zdravotní dokumentace od obvodní lékařky zůstavitele soud rovněž zamítl pro nadbytečnost, neboť toto by nemohlo zvrátit závěry znaleckých posudků a pokud znalci, zejména , tituly před jménem,  , jméno FO, , nepovažoval zdravotní zprávy obsažené ve spise za dostačující pro splnění jeho znaleckého úkolu a pro dojití k jednoznačnému závěru, bylo na něm, aby znalecké zkoumání přerušil a potřebné listiny od lékařů si sám vyžádal, jak měl ostatně uloženo v usnesení o ustanovení znalcem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , kde je výslovně uvedeno „po prostudování dostupné zdravotnické dokumentace (ve spise i po jejím vyžádání ze strany ošetřujících lékařů posuzovaného)“. Znalec toto neučinil, podklady tedy považoval za dostačující. Pokud znalec při ústním podání znaleckého posudku připustil, že při svém zkoumání byl omezen na dostupnou zdravotní dokumentaci a z povahy věci nemohl provést osobní testování zůstavitele, neznamená to, že ke splnění znaleckého úkolu neměl dostatek podkladů. To vyplývá i z toho, že znalecký úkol řádně splnil a dospěl k jednoznačnému závěru. Vůči znaleckému posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyně toto ani nenamítala, ačkoli oba znalci vycházely ze stejných podkladů a oba je považovali za dostačující.42. Z dalších provedených důkazů (vyjádření žalobkyně a protokoly v dědickém řízení) soud žádná skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí neučinil. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Otec žalobkyně a žalované, , jméno FO, , zemřel dne , datum, . Krátce před smrtí, dne , datum,  se dostavil k notářce , tituly před jménem,  , jméno FO, , zřejmě za doprovodu žalované, a nechal sepsat formou notářského zápisu pod sp. zn. , Anonymizováno,  závěť, ve které veškerý svůj majetek odkázal žalované a zároveň vydědil žalobkyni, protože o něho neprojevuje zájem a neposkytuje mu potřebnou péči. V průběhu dědického řízení žalobkyně napadla platnost závěti i listiny o vydědění s tím, že zůstavitel nebyl právně způsobilý k jejímu pořízení, neboť trpěl řadou nemocí, navíc závěť obsahuje nesprávnost, když některé pozemky již prodal, navíc je sepsána spisovnou češtinou, kterou on neovládal. Dále namítala, že ani důvody vydědění nejsou naplněny. Notářka žalobkyni uložila, aby ve stanovené lhůtě podala žalobu na soud, což žalobkyně učinila. Z lékařských zpráv a znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že zůstavitel byl geriatrický pacient (90 let), který trpěl řadou nemocí, zejména , Anonymizováno, , v minulosti utrpěl , Anonymizováno,  a nějakou dobu trpěl , Anonymizováno, . Vzhledem ke svému věku a mnoho nemocí se tedy jednalo o klasického křehčího pacienta, který však byl soběstačný, byl schopen s lékaři komunikovat v češtině, byl orientovaný, ačkoli někdy mohl být podrážděný a mrzutý. Z žádné lékařské zprávy nevyplývá, že by u něho byla trvalá nebo těžká porucha rozpoznávacích nebo ovládacích schopností. Zůstavitel tedy netrpěl ke dni sepsání závěti duševní poruchou, pro kterou by nebyl schopen ovládat své jednání a rozpoznat jeho následky. Ani z výpovědi svědků, tedy laiků, jednoznačně tento závěr nevyplývá. Všichni svědkové se shodnou na tom, že při komunikaci s ním si rozuměli (ačkoli někdy hůře z důvodu používání bulharských slov), byl vždy orientovaný, osoby poznával. Byl soběstačný, obstarával sám svoji domácnost, chodil si na nákupy, díval se na televizi. Občas zapomínal, byl častěji unavený, nemohl si vybavit nějaké výrazy, neřešil, co je za den. Toto však jsou běžné projevy odpovídající jeho věku, zdravotnímu stavu a tomu, že žil sám. O zůstavitele pečovala zejména žalovaná, která bydlí v , Anonymizováno, . Doprovázela ho k lékařům, několikrát týdně k němu chodila, v době před jeho smrtí u něho zůstávala přes noc, neboť v noci byl občas zmatený. Pomáhala mu s péčí o domácnost. Žalobkyně, která bydlí v , adresa, , zůstavitele navštěvovala pouze sporadicky, více si s ním telefonovala. Důvodem byla skutečnost, že nemá řidičský průkaz a sama má zdravotní problémy, které jí brání v častém cestování, navíc v roce 2020-2021 byla doba covidová, kdy bylo dočasně omezeno cestování, sama žalobkyně byla covidem zasažena podepsalo se to na jejím zdraví. , adresa,  žalobkyně však zůstavitele navštěvovala její dcera, svědkyně , jméno FO, , nebo její vnuci, svědkové , jméno FO,  a , jméno FO, . Za zůstavitelem chodili několikrát do měsíce na návštěvy, vždy mu pomohli s domácností nebo nákupem. Kromě toho si se zůstavitelem telefonovali. Informace o jeho zdravotním stavu měli buď od něho nebo od žalované. Zůstavitel žalobkyni ani její potomky nikdy nenavštívil. Z výpovědi svědků a samotného vyjádření účastnic lze mít za to, že vzájemných vtah zůstavitele, žalobkyně a žalované byl komplikovaný, vzhledem k jejich povahám problematický a neobešel se bez sporů a dohadování.43. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.44. Dle § 1537 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině.45. Dle § 1476 o. z. dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.46. Dle § 1538 o. z. kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčí se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení.47. Dle § 1642 o. z. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.48. Dle § 1643 odst. 1 o. z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.49. Dle § 1646 odst. 1 o. z. ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život.50. Dle § 1650 o. z. nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl; byl-li zkrácen na čisté hodnotě povinného dílu, má právo na jeho doplnění.51. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.52. Dle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.53. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědicem ze zákona, a naopak že žalovaná není dědicem ze závěti, a dále určení neplatnosti závěti z důvodu nezpůsobilosti zůstavitele ji pořídit ve smyslu § 581 o. z. a určení neplatnosti listiny o vydědění z důvodu nenaplnění zákonných důvodů dle § 1646 o. z.. Žalobu podala ve lhůtě určené jí notářkou v rámci dědického řízení ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sb.54. Soud se nejdříve zabýval tím, zda byl zůstavitel právně způsobilý k pořízení závěti a tedy tím, zda závěť není neplatná ve smyslu § 581 o. z. Z ustálené judikatury vyplývá, že závěr o existenci duševní poruchy, která by činila zůstavitele neschopným právně jednat a závěť sepsat, je možné učinit pouze na základě znaleckého zkoumání. Soud tedy vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dospěl k závěru, že zůstavitel v době sepsání závěti žádnou duševní poruchou, která by měla vliv na jeho schopnost právně jednat, netrpěl. Ačkoli obecně zůstavitel trpěl řadou nemocí a byl staršího věku, byl částečně soběstačný, základně orientovaný a byl schopen s okolím komunikovat. Z ničeho nevyplývá, že by u něho byly projevy trvalé nebo těžké poruchy rozpoznávacích nebo ovládacích schopností tak, aby bylo možné dojít k závěru, že trpěl duševní nemocí, zejména , Anonymizováno, . Občasné stavy zmatenosti či únavy lze vysvětlit jeho věkem, špatným sluchem či poklesem tlaku či hladiny glykémie. Nic však nenasvědčuje tomu, že by nebyl schopen pochopit obsah a význam závěti. Pokud znalec, byť i jen teoreticky, připustil, že by u zůstavitele mohla být shledána mírná kognitivní porucha, zároveň uvedl, že tato porucha nemá vliv na schopnost právně jednat. Vycházeje ze závěrů znalce, které jsou podloženy jak lékařskými zprávami, tak výpověďmi svědků, z nichž rovněž vyplývá, že zůstavitel byl až do poslední doby částečně soběstačný, s okolím řádně komunikoval a vše vnímal, dospěl soud k závěru, že závěť zůstavitele sepsaná dne , datum,  formou notářského zápisu je platná a obsahuje jeho skutečnou vůli. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že o zůstavitele v daleko větší míře pečovala žalovaná, může být takto projevená vůle zůstavitele zcela odůvodněná. Žalovaná tedy je dědičkou ze závěti celého zůstavitelova majetku, zákonná dědická posloupnost nenastupuje, a proto soud žalobu výroky I. a II. částečně zamítl.55. Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud nevycházel, neboť ačkoli znalec svůj úkol splnil a posudek obsahuje všechny zákonné náležitosti, dle názoru soudu není po obsahové stránce správný. Znalec vychází nejen ze zdravotních zpráv založených ve spise, ale zejména z výpovědi jednotlivých svědků a tvrzení účastníků, tedy pohledu laiků. To by samo o sobě nebylo důvodem pro odmítnutí závěrů znalce, ale znalec tyto důkazy sám hodnotí, porovnává je a vychází pouze z těch, které on sám považuje za důvěryhodné (např. vychází z toho, že komunikace se zůstavitelem byla špatná, ačkoli většina svědků uváděla opak). V posudku jsou navíc chyby, když znalec např. dospěl k závěru, že u zůstavitele by mohl být , Anonymizováno, , protože bylo okrajově zmíněno, že „vše léčí vodkou“. Toto ale z výpovědi svědků nevyplývá, pouze svědek , jméno FO,  v souvislosti s tím, že zůstavitele bolela kolena uvedl, že „vše léčil slivovicí, věčně v ní byl zabalený“. Toto má naprosto jiný význam, než tomu přikládal znalec. O nadměrném užívání alkoholu zůstavitelem se nikdo nezmínil. Své závěry v podstatě založil na tom, že s ohledem na neznalost spisovné češtiny a dřívější úraz mozku nebyl zůstavitel schopen závěť v této podobě nadiktovat. Tento závěr však znalci nepřísluší, navíc v praxi notářů při sepisování závěti většinou dochází k tomu, že notář zjistí obsah vůle zůstavitele a následně ji přeformuluje tak, aby byla zachycena po právní i jazykové stránce zcela určitě a jednoznačně.56. Následně se soud zabýval tím, zda byly naplněny zákonné důvody pro vydědění žalobkyně jako nepominutelného dědice ve smyslu § 1646 odst. 1 o. z., zejména písm. a) a b). V řízení bylo prokázáno, že většinu péče o zůstavitele obstarávala žalovaná, avšak ani postoj žalobkyně nelze označit tak, že by o zůstavitele neprojevovala zájem či mu v nouzi neposkytla pomoc. Tvrzené důvody vydědění je třeba posuzovat s ohledem na konkrétní situaci v rodině, na reálnou možnost potomka pomoc poskytnout a zájem projevovat a na to, zda místo něho toto neposkytoval někdo jiný, např. další potomci. Není nezbytně nutné, aby pomoc byla poskytována osobně potomkem, je-li zajištěna jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dlouhodobě žije v , adresa, , nevlastní řidičské oprávnění a má sama řadu zdravotních problémů (ačkoli většina lékařských zpráv pochází z doby po smrti zůstavitele, žalovaná tato tvrzení nesporovala a vyplývají i z výpovědi svědků), je zcela zřejmé, že nebyla schopna zůstavitele každý týden navštěvovat a poskytnout mu péči v tomto rozsahu. Navíc v letech 2020 a 2021 toto bylo ztíženo proticovidovými opatřeními. Z výpovědi svědků bylo prokázáno, že péči zůstaviteli poskytovali místo žalobkyně do jisté míry její dcera a vnuci, kteří zůstavitele pravidelně navštěvovali. Všichni s ním pak byli v telefonickém kontaktu. Žalobkyně nebyla vůči zůstaviteli lhostejná, zájem o něho projevovala, ale objektivně mu nemohla poskytovat péči ve větší míře z důvodu vzdálenosti a zdravotního stavu. Rodinný kontakt se zůstavitelem udržovala telefonicky a prostřednictvím svých potomků, informace si zjišťovala i u žalované. Žalobkyně tedy jednala v mezích svých možností, přičemž ani zůstavitel neprojevil aktivní snahu o kontakt s žalobkyní jinak než telefonicky. U obou z nich lze mít za to, že osobní kontakt a péče byly omezeny objektivními okolnostmi a nikoli nezájmem. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se zůstavitel bez poskytnutí osobní péče žalobkyní nacházel v nouzi, tedy že by nebyl schopen obstarat si své základní životní potřeby sám nebo za pomoci někoho jiného. Do rozvodu o něho pečovala manželka , jméno FO, , poté mu pomáhala žalovaná a potomci žalobkyně, po celou dobu však byl zcela nebo později alespoň částečně soběstačný. Nebyl v situaci, že by bez osobní pomoci žalobkyně strádal.57. Soud tedy dospěl k závěru, že nebyl naplněn ani jeden ze zákonných důvodů pro vydědění nepominutelného dědice, kterým žalobkyně jako dcera zůstavitele je, upravených v § 1646 odst. 1 o. z., prohlášení zůstavitele o vydědění je tak neplatné pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. a žalobkyně má právo na povinný díl dle § 1650 o. z.. Soud tedy výrokem III. určil, že žalobkyně jako nepominutelný dědic má právo na povinný díl na majetku zůstavitele (není dědičkou ze zákona ani ze závěti).58. Výrokem IV. soud žalobu zamítl co do určení neplatnosti závěti a listiny o vydědění, neboť na tomto určení neměla žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když toto posouzení představuje předběžnou otázku pro rozhodnutí dle výroků I. až III. rozsudku.59. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem V. ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť každý z nich byl ve věci úspěšný pouze částečně; žalobkyně co do určení, že má právo na povinný díl (tj. co do neplatnosti listiny o vydědění) a žalovaná co do určení, že je dědičkou ze závěti a žalovaná není dědičkou ze zákona (tj. co do platnosti závěti).60. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud výrokem VI. dle § 148 o. s. ř. tak, že s ohledem na výsledek sporu má žalobkyně i žalovaná povinnost nahradit státu náklady, které platil (znalečné a náklady na důkazy zprávami lékařů) co do ½, tj. rovným dílem. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku nebyla výše těchto nákladů známa, bude o této povinnosti v konkrétní výši rozhodnuto po právní moci rozsudku samostatným usnesením ve smyslu § 151 odst. 6 o. s. ř., a to i s ohledem na výši zálohy, kterou žalobkyně již zaplatila.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:4.C.121.2022.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":121,"year":2022,"pageNumber":367},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Čechová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti závěti a listiny o vydědění","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1537","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1646","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1476","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1538","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1642","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1643","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1650","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","VEREJNA_LISTINA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","VYDEDENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_DAROVACI","NEPOMINUTELNY_DEDIC","NAKLADY_RIZENI","MAJETEK","NOTARSKY_ZAPIS","DEDICKE_RIZENI","ZAVET"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}