{"uuid":"0338f8df-0401-48a9-83f3-7871a4ca5408","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 628 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 399 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 399 Kč od 7.1.2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 072 Kč spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 20 417 Kč od 26.12.2024 do 26.3.2025, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 417 Kč od 27.3.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 417 Kč od 26.12.2024 do 6.1.2025, úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7 399 Kč od 7.1.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 072 Kč od 7.1.2025 do zaplacení a dále zaplacení částek 1 211 Kč, 200 Kč a 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 399 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 399 Kč od 7.1.2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 072 Kč spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 20 417 Kč od 26.12.2024 do 26.3.2025, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 417 Kč od 27.3.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 417 Kč od 26.12.2024 do 6.1.2025, úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7 399 Kč od 7.1.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 072 Kč od 7.1.2025 do zaplacení a dále zaplacení částek 1 211 Kč, 200 Kč a 800 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.2.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 417 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení a dále zaplacení částek 1 211 Kč, 200 Kč a 800 Kč představujících smluvní úroky do zesplatnění, poplatky za upomínky a smluvní pokutu. Žalobce v žalobě uvedl, že je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, kdy se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl na jeho účet uvedený ve smlouvě a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Bylo dohodnuto, že poskytnutý úvěr společně s úroky dle dohodnuté zápůjční úrokové sazby uvedené ve smlouvě, tedy celková cena úvěru ve výši 46 000 Kč, bude žalovaným uhrazena v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne 20.4.2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, kdy za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy byla tato platba připsána na účet žalobce pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy ke dni 25.12.2024 došlo v souladu se smluvním ujednáním k jeho zesplatnění. Ještě před tím žalobce žalovanému zaslal upomínku k úhradě. Za každou upomínku je mu přitom žalovaný v souladu se smlouvou povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou celkem částky 21 628 Kč, kdy tato částka je tvořena zesplatněnou jistinou ve výši 17 579 Kč, neuhrazenými splátkami do zesplatnění ve výši 4 049 Kč, kdy v částce 1 211 Kč jde o dlužné úroky. Ke dni zesplatnění nebyla uhrazena jistina ve výši 20 417 Kč. Smluvní strany se dohodly na úrokové sazbě ve výši 27,28 % ročně, kdy žalobce se tak domáhá zaplacení tohoto úroku z dlužné jistiny do 26.3.2025 a následně již v souladu s úpravou v zákoně o spotřebitelském úvěru zaplacení úroku ve výši zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobce rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 800 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % z částky 21 628 Kč od 26.12.2024 do 31.1.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce uvedl, že tato byla posouzena s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalovaný žalobci prokázal svůj příjem, který byl dostačující pro splácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten mu však ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K výzvě soudu se žalovaný k podané žalobě nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věci nařídil jednání, kdy právní zástupce žalobce omluvil svou neúčast u tohoto jednání, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný, který se k jednání dostavil, vypověděl, že smlouvu, o žalobcem tvrzeném a předloženém obsahu uzavřel, a to způsobem, jak byl žalobcem popsán. Ke svým poměrům v době uzavření smlouvy sdělil, že byl tehdy zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde je zaměstnán do současné doby. V dané době měl více půjček a v podstatě dalšími půjčkami „vytloukal klín klínem“, tedy bral si nové půjčky, aby byl schopen splácet půjčky předchozí. K případnému vrácení jistiny půjčky ve lhůtě, která byla uvedena v zesplatnění úvěru, sdělil, že by zřejmě byl tehdy schopen zbylou jistinu ve stanovené lhůtě splatit. K současným poměrům doplnil, že si vydělá asi 33 000 Kč čistého, měsíčně hradí 4 000 Kč výživné na dceru, splácí hypotéku v částce 4 700 Kč, hradí zálohy na elektřinu asi ve výši 4 000 Kč, splácí další závazky, kterých je více. Měsíční výdaje má asi ve výši 15 000 Kč. Zbylý dluh na jistině ve výši 7 399 Kč je schopen uhradit ve lhůtě tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem. Po provedeném dokazovaní má soud za zjištěný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou má soud za prokázané, že žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z listin – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 30.3.2023, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek ve spojení s vyjádřením žalovaného má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný měli v úmyslu uzavřít uvedenou smlouvu, žalovaný ji ve znění, jak bylo předloženo žalobcem, podepsal způsobem uvedeným v žalobě i na smlouvě, tedy verifikační platbou ve výši 1 Kč zaslanou na účet žalobce. Shodně podepsal i další dvě uvedené listiny, které měl před podpisem smlouvy k dispozici. O provedení verifikační platby svědčí i potvrzení o provedení transakce, výpis z účtu žalovaného. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že šlo o smlouvu uzavíranou mezi žalobcem a žalovaným, předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, kdy částka 2 500 Kč měla být vyplacena přímo zprostředkovateli a zbylá část úvěru měla být vyplacena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se měl zavázat úvěr splatit spolu s úrokovým navýšením ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných nejpozději v 20. den v kalendářním měsíci počínaje 20.4.2023, poslední splátka měla být uhrazena dne 20.7.2026. Zápůjční úroková sazba měla činit 27,28 % ročně. Obsahem smlouvy byla i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení se splácením (viz čl. IV smlouvy), kdy s ohledem na níže uvedené právní hodnocení soud tyto skutečnosti blíže nerozebírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke svým poměrům ve smlouvě uvedl, že má čistý měsíční příjem v částce 22 000 Kč, příjem domácnosti je 46 000 Kč, je svobodný, bydlí v rodinném domě, nemá žádnou vyživovací povinnosti, na bydlení vydává částku 8 900 Kč a splácí další úvěry ve splátkách po 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o provedení transakce měl soud za prokázané, že žalobce vyplatil úvěr způsobem dohodnutým ve smlouvě, kdy částka 2 500 Kč byla poukázána na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprostředkovatele smlouvy jako provize a částka 27 500 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě platby byly provedeny dne 30.3.2023 pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Skutečnost, že jde o účet žalovaného byla ověřena zprávou banky – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 15.4.2023. Připsání platby na účet žalovaného bylo prokázáno výpisem z tohoto účtu. Z listiny – bonita smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žalobci celkem uhradil částku 20 101 Kč, kdy splácel do 8.1.2024, následně pak dne 4.11.2024 uhradil částku 300 Kč, poté již ničeho neuhradil. Z upomínky ze dne 26.11.2024 spolu se seznamem odeslaných upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl k platbám upomínán, byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění dluhu. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem z 25.12.2024 odeslaným na jeho adresu téhož dne, což vyplývá z podacího lístku. Byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svá tvrzení k prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením předmětné smlouvy dokládal žalobce následujícími listinami, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 30.3.2023 soud zjistil, že mělo být prověřováno číslo účtu, občanského průkazu žalovaného, bylo provedeno zkoumání v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku. Bylo ověřeno zaměstnání, a to výplatními páskami a běžným účtem. Z katastru nemovitostí bylo ověřeno vlastnictví rodinného domu, kde měl žalovaný bydlet. Ohledně příjmů žalovaného je uvedena částka 22 000 Kč, kdy na základě blíže neurčené dohody má být placeno ještě 2 550 Kč. Dále je bez bližšího odůvodnění uveden příjem domácnosti 46 000 Kč. K výdajům je na listině uvedeno, že náklady na bydlení ve vlastním jsou ve výši 8 900 Kč, dále, že žalovaný splácí hypoteční úvěr splátkou po 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný tak byl hodnocen jako schopný splácet úvěr. Z výplatních pásek je zřejmé, že žalobce měl k dispozici výplatní pásky za leden a únor 2023 prokazující tvrzený příjem žalovaného. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný v ní neměl žádný záznam. Z insolvenčního rejstříku pak to, že ke dni 30.3.2023 nebylo ohledně žalovaného zahájeno insolvenční řízení. Pokud bylo předloženo čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, výdajů a příjmů, pak tyto listiny nebyly žalovaným podepsány, podpis listin není prokázán záznamem o vložení dokumentu do systému, kdy z něj není zřejmý způsob podpisu těchto listin. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2023 pak má soud za prokázané, že žalovaný měl v dané době více závazků, které nebyl schopen splácet, když z výpisu je zřejmé, že opakovaně hradil různým věřitelům platby, kterými byla prodlužována splatnost půjček. Dále je z výpisu patrno poskytování jiných spotřebitelských úvěrů i to, že v daném měsíci nebyla provedena platba ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to splátka úvěru v částce 7 698 Kč. Žalovaný pak při jednání vypověděl, že měl více půjček, které nebyl schopen splácet, když situaci řešil tak, že si bral k jejich splácení další spotřebitelské úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval tím, zda má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Hodnotil přitom, zda mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce měl vůli se žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru, která byla ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citovaná ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 tohoto zákona nejprve zabýval tím, zda smlouva o úvěru byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Soud přitom vycházel i z konstantní judikatury v obdobných věcech (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018, č.j. 33 Cdo 2178/2018), z níž jsou zřejmé základní principy, ze kterých by měl soud při posuzování splnění uvedené podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházet. Nejvyšší soud se vyjádřil v odůvodnění citovaného rozhodnutí tak, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet úvěr, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením od zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Soud přitom dále odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, ve kterém se podává, že spotřebiteli může být úvěr poskytnut jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytovatel úvěru posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. S ohledem na pochybnosti o tom, zda je soud povinen splnění dané povinnosti úvěrujícím posuzovat z úřední povinnosti či pouze k námitce spotřebitele, soud odkazuje na nález Ústavního soudu PL. ÚS 3/20, ve kterém byla taková povinnost soudu shledána s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci C-679/18, kterým bylo rozhodnuto, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanované v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky článku 23. Právo Evropské unie má přitom aplikační přednost před právem jejích členů, tedy i České republiky (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/10). Z uvedeného je tak zřejmé, že ustanovení § 87/1 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že při nesplnění povinnosti úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, je uzavřená smlouva absolutně neplatná, kdy k této neplatnosti přihlíží soud z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud při znalosti citovaných postulátů hodnotil žalobcem tvrzený a prokázaný postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že žalobce povinnosti dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru při uzavírání této smlouvy nedostál. Žalobce v tomto směru neunesl zejména břemeno důkazní. Tento závěr přitom soud učinil ze zjištění, že žalobce při hodnocení poměrů žalovaného nepostupoval s odbornou péčí. Žalobce sice zjišťoval příjmy žalovaného z pracovního poměru, kdy k tomu měl od žalovaného k dispozici i výplatní pásky, měl mít k dispozici i výpis z účtu žalovaného. Takový výpis však k důkazu nepředložil, nelze tak posoudit, zda z něj mohl zjistit skutečnosti, jak je zjistil soud z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2023. Za situace, kdy na tomto výpisu je patrno poskytování jiných úvěrů, nesplácení jiných zápůjček, je to však pravděpodobné. Pokud byl ze strany žalovaného tvrzen před uzavřením smlouvy další příjem domácnosti, pak takový příjem nebyl vůbec ověřován, není zřejmé, kdo by měl domácnost tvořit a o jaký příjem (příjem z čeho) by mělo jít. Takový příjem tak při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nebylo možné zohlednit. Soud má dále za to, že žalobce nepostupoval s odbornou péčí zejména při ověřování výdajů žalovaného, kdy se spokojil pouze s tvrzením žalovaného o existenci jediného závazku se splátkou 3 000 Kč, ač z výpisu z jeho účtu jsou patrny další závazky, které musel splácet, sám toto u jednání tvrdil. Žalobce i přes povinnost žalovaného splácet úvěr po dobu 40 měsíců nezkoumal existenci dalších závazků žalovaného např. nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů, jak je to u poskytovatelů spotřebitelských úvěrů zcela běžné a žádoucí. Nemohl tak zjistit případné další závazky žalovaného, ani jeho dosavadní platební morálku při splácení. Je tedy zřejmé, že před uzavřením smlouvy zde byly skutečnosti, které zpochybňovaly schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobce se spoléhal pouze na informace od žalovaného, neodstranil pochybnosti o schopnosti splácet, které musel zjistit z výpisů z účtu žalovaného, které měl mít k dispozici a úvěr i přes tyto skutečnosti žalovanému poskytl. Skutečnost, že žalovaný v dané době měl jiné závazky, tyto splácel pouze z dalších poskytnutých úvěrů, byla v řízení zjištěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy uzavírá, že žalobce před uzavřením tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnil svou povinnost danou mu v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve sjednaných splátkách a přes existenci důvodných pochybností ohledně této jeho schopnosti mu spotřebitelský úvěr poskytl, kdy za této situace jde o neplatnou smlouvu a žalovaný je tak povinen v přiměřené lhůtě odpovídající jeho poměrům vrátit úvěrujícímu poskytnutou jistinu úvěru (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na uvedené je žalobcem tvrzená spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku od počátku neplatná, když soud k této neplatnosti přihlédl dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Soud přitom konstatuje, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bez předchozího dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované je jednáním jak v rozporu se zákonem, tak v rozporu s dobrými mravy, když negativní dopady takového jednání poskytovatelů úvěrů jsou celospolečenské. V tomto směru se opakovaně vyjádřil i Ústavní soud, např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, kdy s odkazem na předchozí nález (sp. zn. 4084/12) uvedl, že je neakceptovatelné, aby byla poskytována soudní ochrana subjektům, které poškozují zájmy svých klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud žalobce na základě neplatné smlouvy, která měla být uzavřena dne 30.3.2023, poskytl žalovanému částku 27 500 Kč, což bylo v řízení prokázáno, jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku) a žalovaný je povinen takto získaný majetkový prospěch žalobci jako ochuzenému vydat (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), a to ve lhůtě přiměřené jeho poměrům (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Za situace, kdy mu již uhradil částku 20 101 Kč, je povinen mu vydat částku 7 399 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na uvedené soud ve výroku I. tohoto usnesení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 399 Kč odpovídající jistině vyplacené dle absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru po odečtení provedených úhrad, kdy jde o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na prodlení žalovaného s jeho vydáním pak soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku žalobci přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky, a to ode dne 7.1.2025 do zaplacení, ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy v této době již byl žalovaný v prodlení s vydáním celé částky bezdůvodného obohacení. Při stanovení data, od kterého je žalovaný povinen hradit úrok z prodlení, soud vycházel z toho, že bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobci vydat na výzvu, a to ve lhůtě přiměřené jeho poměrům. Soud tak vyšel ze zesplatnění úvěru, kterým byl žalovaný vyzýván k úhradě ve lhůtě do 10 dnů od odeslání této listiny. Ohledně doručení tohoto zesplatnění pak platí domněnka dojití daná v ust. § 573 občanského zákoníku, tedy že zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla zásilka odeslána dne 25.12.2024, kdy od tohoto data byla žalovanému stanovena 10denní lhůta k úhradě, která uplynula dne 6.1.2025. Ode dne 7.1.2025 tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (vrácením jistiny), kdy soud má takovou lhůtu za přiměřenou jeho poměrům, když žalovaný u jednání uvedl, že byl takovou částku schopen v poskytnuté lhůtě uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve výroku II. pak soud žalobu ohledně nároků z tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zbytku zamítl, když šlo o nároky jdoucí nad rámec nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nároky vycházející z neplatné smlouvy, případně nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení či ve výši jdoucí nad rámec zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve výroku III. soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci většinově úspěšnému žalovaný nepožadoval nahradit žádné náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.2.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 417 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení a dále zaplacení částek 1 211 Kč, 200 Kč a 800 Kč představujících smluvní úroky do zesplatnění, poplatky za upomínky a smluvní pokutu. Žalobce v žalobě uvedl, že je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, kdy se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl na jeho účet uvedený ve smlouvě a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Bylo dohodnuto, že poskytnutý úvěr společně s úroky dle dohodnuté zápůjční úrokové sazby uvedené ve smlouvě, tedy celková cena úvěru ve výši 46 000 Kč, bude žalovaným uhrazena v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne 20.4.2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, kdy za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy byla tato platba připsána na účet žalobce pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo smlouvy.2. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy ke dni 25.12.2024 došlo v souladu se smluvním ujednáním k jeho zesplatnění. Ještě před tím žalobce žalovanému zaslal upomínku k úhradě. Za každou upomínku je mu přitom žalovaný v souladu se smlouvou povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou celkem částky 21 628 Kč, kdy tato částka je tvořena zesplatněnou jistinou ve výši 17 579 Kč, neuhrazenými splátkami do zesplatnění ve výši 4 049 Kč, kdy v částce 1 211 Kč jde o dlužné úroky. Ke dni zesplatnění nebyla uhrazena jistina ve výši 20 417 Kč. Smluvní strany se dohodly na úrokové sazbě ve výši 27,28 % ročně, kdy žalobce se tak domáhá zaplacení tohoto úroku z dlužné jistiny do 26.3.2025 a následně již v souladu s úpravou v zákoně o spotřebitelském úvěru zaplacení úroku ve výši zákonného úroku z prodlení.3. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobce rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 800 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % z částky 21 628 Kč od 26.12.2024 do 31.1.2025.4. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce uvedl, že tato byla posouzena s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalovaný žalobci prokázal svůj příjem, který byl dostačující pro splácení úvěru.5. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten mu však ničeho neuhradil.6. K výzvě soudu se žalovaný k podané žalobě nikterak nevyjádřil.7. Soud ve věci nařídil jednání, kdy právní zástupce žalobce omluvil svou neúčast u tohoto jednání, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.8. Žalovaný, který se k jednání dostavil, vypověděl, že smlouvu, o žalobcem tvrzeném a předloženém obsahu uzavřel, a to způsobem, jak byl žalobcem popsán. Ke svým poměrům v době uzavření smlouvy sdělil, že byl tehdy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kde je zaměstnán do současné doby. V dané době měl více půjček a v podstatě dalšími půjčkami „vytloukal klín klínem“, tedy bral si nové půjčky, aby byl schopen splácet půjčky předchozí. K případnému vrácení jistiny půjčky ve lhůtě, která byla uvedena v zesplatnění úvěru, sdělil, že by zřejmě byl tehdy schopen zbylou jistinu ve stanovené lhůtě splatit. K současným poměrům doplnil, že si vydělá asi 33 000 Kč čistého, měsíčně hradí 4 000 Kč výživné na dceru, splácí hypotéku v částce 4 700 Kč, hradí zálohy na elektřinu asi ve výši 4 000 Kč, splácí další závazky, kterých je více. Měsíční výdaje má asi ve výši 15 000 Kč. Zbylý dluh na jistině ve výši 7 399 Kč je schopen uhradit ve lhůtě tří dnů.9. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem. Po provedeném dokazovaní má soud za zjištěný následující skutkový stav.10. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou má soud za prokázané, že žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z listin – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 30.3.2023, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek ve spojení s vyjádřením žalovaného má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný měli v úmyslu uzavřít uvedenou smlouvu, žalovaný ji ve znění, jak bylo předloženo žalobcem, podepsal způsobem uvedeným v žalobě i na smlouvě, tedy verifikační platbou ve výši 1 Kč zaslanou na účet žalobce. Shodně podepsal i další dvě uvedené listiny, které měl před podpisem smlouvy k dispozici. O provedení verifikační platby svědčí i potvrzení o provedení transakce, výpis z účtu žalovaného. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  je zřejmé, že šlo o smlouvu uzavíranou mezi žalobcem a žalovaným, předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, kdy částka 2 500 Kč měla být vyplacena přímo zprostředkovateli a zbylá část úvěru měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat úvěr splatit spolu s úrokovým navýšením ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných nejpozději v 20. den v kalendářním měsíci počínaje 20.4.2023, poslední splátka měla být uhrazena dne 20.7.2026. Zápůjční úroková sazba měla činit 27,28 % ročně. Obsahem smlouvy byla i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení se splácením (viz čl. IV smlouvy), kdy s ohledem na níže uvedené právní hodnocení soud tyto skutečnosti blíže nerozebírá.11. Žalobce ke svým poměrům ve smlouvě uvedl, že má čistý měsíční příjem v částce 22 000 Kč, příjem domácnosti je 46 000 Kč, je svobodný, bydlí v rodinném domě, nemá žádnou vyživovací povinnosti, na bydlení vydává částku 8 900 Kč a splácí další úvěry ve splátkách po 3 000 Kč.12. Z potvrzení o provedení transakce měl soud za prokázané, že žalobce vyplatil úvěr způsobem dohodnutým ve smlouvě, kdy částka 2 500 Kč byla poukázána na účet , jméno FO, , zprostředkovatele smlouvy jako provize a částka 27 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , obě platby byly provedeny dne 30.3.2023 pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Skutečnost, že jde o účet žalovaného byla ověřena zprávou banky – , právnická osoba, . ze dne 15.4.2023. Připsání platby na účet žalovaného bylo prokázáno výpisem z tohoto účtu. Z listiny – bonita smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žalobci celkem uhradil částku 20 101 Kč, kdy splácel do 8.1.2024, následně pak dne 4.11.2024 uhradil částku 300 Kč, poté již ničeho neuhradil. Z upomínky ze dne 26.11.2024 spolu se seznamem odeslaných upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl k platbám upomínán, byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění dluhu. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem z 25.12.2024 odeslaným na jeho adresu téhož dne, což vyplývá z podacího lístku. Byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy.13. Svá tvrzení k prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením předmětné smlouvy dokládal žalobce následujícími listinami, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 30.3.2023 soud zjistil, že mělo být prověřováno číslo účtu, občanského průkazu žalovaného, bylo provedeno zkoumání v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku. Bylo ověřeno zaměstnání, a to výplatními páskami a běžným účtem. Z katastru nemovitostí bylo ověřeno vlastnictví rodinného domu, kde měl žalovaný bydlet. Ohledně příjmů žalovaného je uvedena částka 22 000 Kč, kdy na základě blíže neurčené dohody má být placeno ještě 2 550 Kč. Dále je bez bližšího odůvodnění uveden příjem domácnosti 46 000 Kč. K výdajům je na listině uvedeno, že náklady na bydlení ve vlastním jsou ve výši 8 900 Kč, dále, že žalovaný splácí hypoteční úvěr splátkou po 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný tak byl hodnocen jako schopný splácet úvěr. Z výplatních pásek je zřejmé, že žalobce měl k dispozici výplatní pásky za leden a únor 2023 prokazující tvrzený příjem žalovaného. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný v ní neměl žádný záznam. Z insolvenčního rejstříku pak to, že ke dni 30.3.2023 nebylo ohledně žalovaného zahájeno insolvenční řízení. Pokud bylo předloženo čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, výdajů a příjmů, pak tyto listiny nebyly žalovaným podepsány, podpis listin není prokázán záznamem o vložení dokumentu do systému, kdy z něj není zřejmý způsob podpisu těchto listin. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2023 pak má soud za prokázané, že žalovaný měl v dané době více závazků, které nebyl schopen splácet, když z výpisu je zřejmé, že opakovaně hradil různým věřitelům platby, kterými byla prodlužována splatnost půjček. Dále je z výpisu patrno poskytování jiných spotřebitelských úvěrů i to, že v daném měsíci nebyla provedena platba ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a to splátka úvěru v částce 7 698 Kč. Žalovaný pak při jednání vypověděl, že měl více půjček, které nebyl schopen splácet, když situaci řešil tak, že si bral k jejich splácení další spotřebitelské úvěry.14. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval tím, zda má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Hodnotil přitom, zda mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce měl vůli se žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru, která byla ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citovaná ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 tohoto zákona nejprve zabýval tím, zda smlouva o úvěru byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Soud přitom vycházel i z konstantní judikatury v obdobných věcech (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018, č.j. 33 Cdo 2178/2018), z níž jsou zřejmé základní principy, ze kterých by měl soud při posuzování splnění uvedené podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházet. Nejvyšší soud se vyjádřil v odůvodnění citovaného rozhodnutí tak, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet úvěr, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením od zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Soud přitom dále odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, ve kterém se podává, že spotřebiteli může být úvěr poskytnut jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytovatel úvěru posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. S ohledem na pochybnosti o tom, zda je soud povinen splnění dané povinnosti úvěrujícím posuzovat z úřední povinnosti či pouze k námitce spotřebitele, soud odkazuje na nález Ústavního soudu PL. ÚS 3/20, ve kterém byla taková povinnost soudu shledána s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci C-679/18, kterým bylo rozhodnuto, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanované v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky článku 23. Právo Evropské unie má přitom aplikační přednost před právem jejích členů, tedy i České republiky (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/10). Z uvedeného je tak zřejmé, že ustanovení § 87/1 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že při nesplnění povinnosti úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, je uzavřená smlouva absolutně neplatná, kdy k této neplatnosti přihlíží soud z úřední povinnosti.20. Soud při znalosti citovaných postulátů hodnotil žalobcem tvrzený a prokázaný postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že žalobce povinnosti dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru při uzavírání této smlouvy nedostál. Žalobce v tomto směru neunesl zejména břemeno důkazní. Tento závěr přitom soud učinil ze zjištění, že žalobce při hodnocení poměrů žalovaného nepostupoval s odbornou péčí. Žalobce sice zjišťoval příjmy žalovaného z pracovního poměru, kdy k tomu měl od žalovaného k dispozici i výplatní pásky, měl mít k dispozici i výpis z účtu žalovaného. Takový výpis však k důkazu nepředložil, nelze tak posoudit, zda z něj mohl zjistit skutečnosti, jak je zjistil soud z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2023. Za situace, kdy na tomto výpisu je patrno poskytování jiných úvěrů, nesplácení jiných zápůjček, je to však pravděpodobné. Pokud byl ze strany žalovaného tvrzen před uzavřením smlouvy další příjem domácnosti, pak takový příjem nebyl vůbec ověřován, není zřejmé, kdo by měl domácnost tvořit a o jaký příjem (příjem z čeho) by mělo jít. Takový příjem tak při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nebylo možné zohlednit. Soud má dále za to, že žalobce nepostupoval s odbornou péčí zejména při ověřování výdajů žalovaného, kdy se spokojil pouze s tvrzením žalovaného o existenci jediného závazku se splátkou 3 000 Kč, ač z výpisu z jeho účtu jsou patrny další závazky, které musel splácet, sám toto u jednání tvrdil. Žalobce i přes povinnost žalovaného splácet úvěr po dobu 40 měsíců nezkoumal existenci dalších závazků žalovaného např. nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů, jak je to u poskytovatelů spotřebitelských úvěrů zcela běžné a žádoucí. Nemohl tak zjistit případné další závazky žalovaného, ani jeho dosavadní platební morálku při splácení. Je tedy zřejmé, že před uzavřením smlouvy zde byly skutečnosti, které zpochybňovaly schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobce se spoléhal pouze na informace od žalovaného, neodstranil pochybnosti o schopnosti splácet, které musel zjistit z výpisů z účtu žalovaného, které měl mít k dispozici a úvěr i přes tyto skutečnosti žalovanému poskytl. Skutečnost, že žalovaný v dané době měl jiné závazky, tyto splácel pouze z dalších poskytnutých úvěrů, byla v řízení zjištěna.21. Soud tedy uzavírá, že žalobce před uzavřením tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnil svou povinnost danou mu v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve sjednaných splátkách a přes existenci důvodných pochybností ohledně této jeho schopnosti mu spotřebitelský úvěr poskytl, kdy za této situace jde o neplatnou smlouvu a žalovaný je tak povinen v přiměřené lhůtě odpovídající jeho poměrům vrátit úvěrujícímu poskytnutou jistinu úvěru (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na uvedené je žalobcem tvrzená spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku od počátku neplatná, když soud k této neplatnosti přihlédl dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Soud přitom konstatuje, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bez předchozího dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované je jednáním jak v rozporu se zákonem, tak v rozporu s dobrými mravy, když negativní dopady takového jednání poskytovatelů úvěrů jsou celospolečenské. V tomto směru se opakovaně vyjádřil i Ústavní soud, např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, kdy s odkazem na předchozí nález (sp. zn. 4084/12) uvedl, že je neakceptovatelné, aby byla poskytována soudní ochrana subjektům, které poškozují zájmy svých klientů.22. Pokud žalobce na základě neplatné smlouvy, která měla být uzavřena dne 30.3.2023, poskytl žalovanému částku 27 500 Kč, což bylo v řízení prokázáno, jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku) a žalovaný je povinen takto získaný majetkový prospěch žalobci jako ochuzenému vydat (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), a to ve lhůtě přiměřené jeho poměrům (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Za situace, kdy mu již uhradil částku 20 101 Kč, je povinen mu vydat částku 7 399 Kč.23. S ohledem na uvedené soud ve výroku I. tohoto usnesení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 399 Kč odpovídající jistině vyplacené dle absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru po odečtení provedených úhrad, kdy jde o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na prodlení žalovaného s jeho vydáním pak soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku žalobci přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky, a to ode dne 7.1.2025 do zaplacení, ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy v této době již byl žalovaný v prodlení s vydáním celé částky bezdůvodného obohacení. Při stanovení data, od kterého je žalovaný povinen hradit úrok z prodlení, soud vycházel z toho, že bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobci vydat na výzvu, a to ve lhůtě přiměřené jeho poměrům. Soud tak vyšel ze zesplatnění úvěru, kterým byl žalovaný vyzýván k úhradě ve lhůtě do 10 dnů od odeslání této listiny. Ohledně doručení tohoto zesplatnění pak platí domněnka dojití daná v ust. § 573 občanského zákoníku, tedy že zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla zásilka odeslána dne 25.12.2024, kdy od tohoto data byla žalovanému stanovena 10denní lhůta k úhradě, která uplynula dne 6.1.2025. Ode dne 7.1.2025 tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (vrácením jistiny), kdy soud má takovou lhůtu za přiměřenou jeho poměrům, když žalovaný u jednání uvedl, že byl takovou částku schopen v poskytnuté lhůtě uhradit.24. Ve výroku II. pak soud žalobu ohledně nároků z tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zbytku zamítl, když šlo o nároky jdoucí nad rámec nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nároky vycházející z neplatné smlouvy, případně nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení či ve výši jdoucí nad rámec zákonného úroku z prodlení.25. Ve výroku III. soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci většinově úspěšnému žalovaný nepožadoval nahradit žádné náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:42.C.47.2025.1","publishedAt":"2025-11-06","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Boráková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 22 628 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}