{"uuid":"03391bfd-7a88-4b5c-aaa9-8475f0f43c42","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 016,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 239 ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 239 ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II žaloby, s účinností ke dni jejího uzavření, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s možností navýšení úvěrového limitu až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané úvěrové karty; žalovaný potvrdil seznámení se sazebníkem. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně a platit poplatky dle sazebníku, avšak své povinnosti řádně neplnil a dostal se do prodlení. Společnost COFIDIS proto po splnění podmínek stanovených ve smlouvě využil svého oprávnění a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje dlužnou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z úvěru ke dni odstoupení od smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť žalovaný po dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již ničeho neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně ve věci doplnila svá skutková tvrzení. Původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Toto posouzení bylo provedeno na základě kombinace údajů sdělených žalovaným a údajů získaných z externích databází a registrů. V rámci tohoto procesu byla nejprve ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím jeho dokladu totožnosti a současně byla ověřena jeho platnost v příslušných evidencích, a to bez zjištění negativních skutečností. Následně byly vyhodnoceny ekonomické poměry žalovaného. Žalovaný při sjednání smlouvy uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Současně byla úvěruschopnost žalovaného ověřena prostřednictvím registru SOLUS a dalších databází obsahujících informace o platební morálce a existujících závazcích. Z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaný již disponoval závazky zatíženými měsíční splátkou ve výši přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zohlednění nově sjednané splátky úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně pojistného) tak žalovanému po odečtení všech známých závazků zůstával měsíční disponibilní zůstatek přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto údajů dospěla původní věřitelka k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet, neboť mu po úhradě závazků zůstává dostatečný objem prostředků k zajištění jeho základních životních potřeb. Pokud jde o samotné plnění ze smlouvy, žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto úvěru žalovaný čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jednorázově bezprostředně po uzavření smlouvy k úhradě kupní ceny zboží (auto-moto doplňky), přičemž tato částka byla původní věřitelkou poukázána přímo obchodníkovi. K dalšímu čerpání prostředků ze strany žalovaného již nedošlo. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pojistného. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však neuhradil ani tuto první splátku, ani žádnou další splátku, a to ani po následných upomínkách a ani po odstoupení od smlouvy ze strany původní věřitelky. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak na jejich úhradu neposkytl ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na ní byla postoupena předmětná pohledávka od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu postupovaných pohledávek). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému, jehož totožnost byla ověřená z občanského průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavázal žalovaný hradit splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počtem splátek 11, měsíční platbou za pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy s celkovou měsíční splátkou, včetně pojistného, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční úroková sazba činila 19,48 %, RPSN 19,48 %. Žalovaný se tak zavázal uhradit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o smlouvu o revolvingovém úvěru s počátečním limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být čerpán až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to opakovaně. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr bude revolvingový ve výši spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bude poskytnut na dobu neurčitou, výše měsíční splátky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet splátek 11, celková částka, kterou je klient povinen uhradit, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba a RPSN činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o odchozí platbě). Totožnost žalovaného byla ověřena fotokopií občanského průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno fotokopií OP). Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil (prokázáno přehledem smlouvy). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou žalobkyní, která požadovala úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla podána doporučeně pod RR2184107092N, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zásilka uložena a následující den byla vrácena odesílateli (prokázáno předžalobní upomínkou, sledováním zásilek). Z důvodu špatné platební morálky právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žádá o úhradu dlužné částky do 30 dnů. Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti předložila interní listinu zpracovanou právní předchůdkyní žalobkyně nazvanou Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vzal soud za prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný byl lustrován v registru SOLUS bez negativního záznamu, čistý hlavní příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze mzdy, náklady na bydlení jsou uvedeny 0, hypotéka, leasing 0, splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné závazky nejsou. Měsíční disponibilní příjem po odečtení všech výdajů uvedených v žádosti o úvěr byl vyhodnocen jako dostatečný pro splátku požadovaného úvěru, kdy rozdíl příjmů a výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předpokládaná úvěrová splátka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl ke dni podání žádosti shledán úvěruschopným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadbytečnost soud zamítl návrh na provedení dotazů na mobilního operátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., případně i ostatní poskytovatele služeb elektronických komunikací na území České republiky s dotazem, na jakou osobu je registrováno telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"a kdo byl jeho účastníkem ke dni uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o osobě kupujícího a osobě přebírající zboží a související doklady, faktury, dodací listy, když uvedené listiny soud považuje za nadbytečné, neboť poskytnutí finančních prostředků a uzavření smlouvy nebylo v řízení žalovaným rozporováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný ničeho na předmětný úvěr neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu potřebné listinné důkazy s výjimkou interní listiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedené její právní předchůdkyní. Uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný měl splátky úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti a další jeho osobní výdaje. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuhradil ničeho, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 83 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 17 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 66 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně soud přiznal žalobkyni DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalobkyní dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II žaloby, s účinností ke dni jejího uzavření, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Společnost , Anonymizováno,  uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s možností navýšení úvěrového limitu až do výše , částka, , který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané úvěrové karty; žalovaný potvrdil seznámení se sazebníkem. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách , částka,  spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně a platit poplatky dle sazebníku, avšak své povinnosti řádně neplnil a dostal se do prodlení. Společnost COFIDIS proto po splnění podmínek stanovených ve smlouvě využil svého oprávnění a ke dni , datum,  od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka ve výši , částka,  představuje dlužnou jistinu , částka, , dlužné poplatky , částka, , dlužné smluvní pokuty , částka, , dlužné pojistné , částka,  a úroky z úvěru ke dni odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, neboť žalovaný po dni , datum,  již ničeho neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně ve věci doplnila svá skutková tvrzení. Původní věřitelka , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Toto posouzení bylo provedeno na základě kombinace údajů sdělených žalovaným a údajů získaných z externích databází a registrů. V rámci tohoto procesu byla nejprve ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím jeho dokladu totožnosti a současně byla ověřena jeho platnost v příslušných evidencích, a to bez zjištění negativních skutečností. Následně byly vyhodnoceny ekonomické poměry žalovaného. Žalovaný při sjednání smlouvy uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Současně byla úvěruschopnost žalovaného ověřena prostřednictvím registru SOLUS a dalších databází obsahujících informace o platební morálce a existujících závazcích. Z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaný již disponoval závazky zatíženými měsíční splátkou ve výši přibližně , částka, . Při zohlednění nově sjednané splátky úvěru ve výši , částka,  (včetně pojistného) tak žalovanému po odečtení všech známých závazků zůstával měsíční disponibilní zůstatek přibližně , částka, . Na základě těchto údajů dospěla původní věřitelka k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet, neboť mu po úhradě závazků zůstává dostatečný objem prostředků k zajištění jeho základních životních potřeb. Pokud jde o samotné plnění ze smlouvy, žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Z tohoto úvěru žalovaný čerpal částku , částka, , a to jednorázově bezprostředně po uzavření smlouvy k úhradě kupní ceny zboží (auto-moto doplňky), přičemž tato částka byla původní věřitelkou poukázána přímo obchodníkovi. K dalšímu čerpání prostředků ze strany žalovaného již nedošlo. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila , částka, , resp. , částka,  včetně pojistného. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však neuhradil ani tuto první splátku, ani žádnou další splátku, a to ani po následných upomínkách a ani po odstoupení od smlouvy ze strany původní věřitelky. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky v celkové výši , částka, , avšak na jejich úhradu neposkytl ničeho.3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy na ní byla postoupena předmětná pohledávka od společnosti , právnická osoba, ., postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému, jehož totožnost byla ověřená z občanského průkazu č. , hodnota,  poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal žalovaný hradit splátkami ve výši , částka,  s počtem splátek 11, měsíční platbou za pojistné ve výši , částka, , tedy s celkovou měsíční splátkou, včetně pojistného, ve výši , částka, , roční úroková sazba činila 19,48 %, RPSN 19,48 %. Žalovaný se tak zavázal uhradit celkem , částka, . Jednalo se o smlouvu o revolvingovém úvěru s počátečním limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být čerpán až do výše , částka, , a to opakovaně. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr bude revolvingový ve výši spotřebitelského úvěru , částka, , který bude poskytnut na dobu neurčitou, výše měsíční splátky činí , částka, , počet splátek 11, celková částka, kterou je klient povinen uhradit, činí , částka, , úroková sazba a RPSN činí , částka,  (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka ve výši , částka,  byla poukázána dne , datum,  (prokázáno oznámením o odchozí platbě). Totožnost žalovaného byla ověřena fotokopií občanského průkazu číslo , hodnota,  (prokázáno fotokopií OP). Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil (prokázáno přehledem smlouvy). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán upomínkou ze dne , datum,  zaslanou žalobkyní, která požadovala úhradu částky , částka, . Zásilka byla podána doporučeně pod RR2184107092N, a to dne , datum, , dne , datum,  byla zásilka uložena a následující den byla vrácena odesílateli (prokázáno předžalobní upomínkou, sledováním zásilek). Z důvodu špatné platební morálky právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne , datum,  s tím, že žádá o úhradu dlužné částky do 30 dnů. Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne , datum,  (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne , datum,  a podacím archem ze dne , datum, ). Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti předložila interní listinu zpracovanou právní předchůdkyní žalobkyně nazvanou Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěrů , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný byl lustrován v registru SOLUS bez negativního záznamu, čistý hlavní příjem činil , částka,  ze mzdy, náklady na bydlení jsou uvedeny 0, hypotéka, leasing 0, splátky úvěrů , částka, , jiné závazky nejsou. Měsíční disponibilní příjem po odečtení všech výdajů uvedených v žádosti o úvěr byl vyhodnocen jako dostatečný pro splátku požadovaného úvěru, kdy rozdíl příjmů a výdajů činí , částka,  a předpokládaná úvěrová splátka činí , částka, . Žalovaný byl ke dni podání žádosti shledán úvěruschopným., právnická osoba,  nadbytečnost soud zamítl návrh na provedení dotazů na mobilního operátora , právnická osoba, ., případně i ostatní poskytovatele služeb elektronických komunikací na území České republiky s dotazem, na jakou osobu je registrováno telefonní číslo , tel. číslo, a kdo byl jeho účastníkem ke dni uzavření smlouvy, tj. , datum,  a dále na společnost , právnická osoba, ., o osobě kupujícího a osobě přebírající zboží a související doklady, faktury, dodací listy, když uvedené listiny soud považuje za nadbytečné, neboť poskytnutí finančních prostředků a uzavření smlouvy nebylo v řízení žalovaným rozporováno.5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v částce , částka,  a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný ničeho na předmětný úvěr neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu potřebné listinné důkazy s výjimkou interní listiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedené její právní předchůdkyní. Uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka,  s tím, že žalovaný měl splátky úvěru ve výši , částka, . Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti a další jeho osobní výdaje. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka,  a neuhradil ničeho, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 83 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 17 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 66 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka,  sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a odměny za 3 úkony právní služby po , částka,  podle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po , částka, . Současně soud přiznal žalobkyni DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky , částka,  k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:116.C.64.2026.59","publishedAt":"2026-07-10","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":64,"year":2026,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 016,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86,87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","LEASING"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}