{"uuid":"0361bcc8-848c-41a7-b1e4-b249b390ce4c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 992 250 Kč s příslušenstvím, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2022, č. j. 20 C 134/2014-260,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobkyně se v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení okresního soudu se ve výrocích I. a II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobkyně se v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu odmítá.\nII. Usnesení okresního soudu se ve výrocích I. a II. potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud napadeným usnesením nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně na ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.) a vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nebude-li do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení podepsanému soudu předložena plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud výroky I. a II. napadeného usnesení odůvodnil tím, že žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, avšak ani na opakované výzvy okresního soudu svůj návrh neodůvodnila, netvrdila a věrohodným způsobem neprokázala, že splňuje podmínky pro osvobození od poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2249/2005, dále zdůraznil, že předpoklad pro ustanovení zástupce není naplněn již jen tím, že účastník je osvobozen od soudních poplatků ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasné odvolání (čl. 261), toto doplnila podáním došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 263). Žalobkyně napadla usnesení v jeho plném rozsahu všech tří výroků, jak výslovně uvedla v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně odvolací důvody směřující proti usnesení neuvedla ani na výzvu okresního soudu, a to poté, co žádala o prodloužení lhůty k doplnění odvolání a tato jí byla usnesením okresního soudu prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak předložila soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání nepodepsané advokátem a dále plnou moc pro advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále založila do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu pro zmatečnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání podané žalobkyní bylo podáno včas, bylo podáno osobou subjektivně legitimovanou, avšak částečně se jedná o odvolání nepřípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolání v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu není přípustné, neboť tímto výrokem postupoval okresní soud dle § 241b odst. 2 o. s. ř. a vyzýval žalobkyni k odstranění odstranitelného nedostatku podmínky dovolacího řízení a poučoval ji o následcích nesplnění této výzvy. Toto rozhodnutí je rozhodnutím o vedení řízení, proti němuž není dle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání přípustné. Nesprávné poučení okresního soudu o přípustnosti odvolání nemůže přípustnost odvolání založit. Odvolací soud proto postupoval dle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání žalobkyně v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu odmítl, jak ve výroku ad I. tohoto usnesení uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud následně přezkoumal usnesení okresního soudu ve výrocích I. a II. Při tomto přezkumu postupoval odvolací soud v souladu s § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř., vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal. Odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. a) a písm. c) o. s. ř. Odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu vyplynulo, že v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 992 250 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru bez právního důvodu. Usnesením č. j. 20 C 134/2014-153 bylo řízení dle § 110 o. s. ř. přerušeno. Usnesením ze dne 27. 6. 2019, č. j. 20 C 134/2014-158, okresní soud řízení zastavil (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), uložil žalobkyni zaplatit státu na nákladech řízení 2 690 Kč (výrok III.) a žalované částku 2 690 Kč (výrok IV.). Toto rozhodnutí bylo doručeno účastníkům prostřednictvím jejich zástupců dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto usnesení v jeho plném rozsahu podala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasné odvolání a návrhy na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, k podání návrhu na pokračování v řízení a návrhy na rozhodnutí o neúčinnosti doručení. Usnesením ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, okresní soud návrhy žalobkyně zamítl, odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, usnesení okresního soudu jako správné potvrdil, usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 20 C 134/2014-196, okresní soud odvolání žalobkyně proti usnesení o zastavení řízení č. j. 20 C 134/2014-153, odmítl pro opožděnost. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 203) podala žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, dovolání a požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, aniž by odůvodnila své poměry, čehokoliv k těmto žádostem tvrdila a doložila. Okresní soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o svých poměrech a k jejich doložení (usnesení na čl. 200 spisu). Na žalobkyni byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce uvedl, že návrh na pokračování v řízení přerušeném konkursem nepodává, návrh na pokračování v tomto řízení podala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 255).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud má za to, že odvolání žalobkyně proti výrokům I. a II. napadeného usnesení není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak vyplývá z dikce ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., účastníku může být přiznáno osvobození od soudních poplatků (zčásti, zcela jen výjimečně) za předpokladu, že nejde o svévolné anebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, pouze tehdy, odůvodňují-li to poměry účastníka, jenž je účastník povinen řádně a v úplnosti tvrdit a současně soudu věrohodným způsobem prokázat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2002 ve věci sp. zn. 20 Cdo 234/2002 či ze dne 19. 6. 2008 ve věci sp. zn. 21 Cdo 3676/2007 či ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3623/2013). Soud není povinen po majetkových poměrech účastníka pátrat z úřední povinnosti. Nevěrohodné či neúplné prohlášení účastníka o jeho osobních a majetkových poměrech je pak důvodem pro zamítnutí jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009-88).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud s odkazem na výše uvedenou judikaturu sdílí závěr okresního soudu, že žalobkyně ke svým poměrům ničeho netvrdila a nedoložila, svou žádost o osvobození nikterak neodůvodnila. To, že na žalobkyni byl prohlášen konkurs, avšak žalobkyně proti prohlášení konkursu brojí opravnými prostředky s tím, že není v úpadku, není samo o sobě důvodem pro vyhovění žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nesplňuje-li žalobkyně podmínky pro osvobození dle § 138 o. s. ř. není dán ani předpoklad pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 o. s. ř. Ostatně k ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ani není třeba, neboť žalobkyně doložila plnou moc pro advokáta, kterého si sama zvolila a zplnomocnila ho k zastupování v dovolacím řízení a účastník ani v řízení nemůže mít více zástupců s procesní plnou mocí (§ 24 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť řízení se dosud nekončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud napadeným usnesením nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně na ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.) a vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nebude-li do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení podepsanému soudu předložena plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví (výrok III.).\n2. Okresní soud výroky I. a II. napadeného usnesení odůvodnil tím, že žalobkyně podáním ze dne [datum] podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, avšak ani na opakované výzvy okresního soudu svůj návrh neodůvodnila, netvrdila a věrohodným způsobem neprokázala, že splňuje podmínky pro osvobození od poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2249/2005, dále zdůraznil, že předpoklad pro ustanovení zástupce není naplněn již jen tím, že účastník je osvobozen od soudních poplatků ze zákona.\n3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne [datum] včasné odvolání (čl. 261), toto doplnila podáním došlým soudu dne [datum] (čl. 263). Žalobkyně napadla usnesení v jeho plném rozsahu všech tří výroků, jak výslovně uvedla v podání došlém soudu dne [datum]. Žalobkyně odvolací důvody směřující proti usnesení neuvedla ani na výzvu okresního soudu, a to poté, co žádala o prodloužení lhůty k doplnění odvolání a tato jí byla usnesením okresního soudu prodloužena do [datum]. Naopak předložila soudu dne [datum] dovolání nepodepsané advokátem a dále plnou moc pro advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. Dále založila do spisu dne [datum] žalobu pro zmatečnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167.\n4. Odvolání podané žalobkyní bylo podáno včas, bylo podáno osobou subjektivně legitimovanou, avšak částečně se jedná o odvolání nepřípustné.\n5. Odvolání v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu není přípustné, neboť tímto výrokem postupoval okresní soud dle § 241b odst. 2 o. s. ř. a vyzýval žalobkyni k odstranění odstranitelného nedostatku podmínky dovolacího řízení a poučoval ji o následcích nesplnění této výzvy. Toto rozhodnutí je rozhodnutím o vedení řízení, proti němuž není dle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání přípustné. Nesprávné poučení okresního soudu o přípustnosti odvolání nemůže přípustnost odvolání založit. Odvolací soud proto postupoval dle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání žalobkyně v rozsahu směřujícím proti výroku III. usnesení okresního soudu odmítl, jak ve výroku ad I. tohoto usnesení uvedeno.\n6. Odvolací soud následně přezkoumal usnesení okresního soudu ve výrocích I. a II. Při tomto přezkumu postupoval odvolací soud v souladu s § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř., vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal. Odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. a) a písm. c) o. s. ř. Odvolání žalobkyně není důvodné.\n7. Z obsahu spisu vyplynulo, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 992 250 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru bez právního důvodu. Usnesením č. j. 20 C 134/2014-153 bylo řízení dle § 110 o. s. ř. přerušeno. Usnesením ze dne 27. 6. 2019, č. j. 20 C 134/2014-158, okresní soud řízení zastavil (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), uložil žalobkyni zaplatit státu na nákladech řízení 2 690 Kč (výrok III.) a žalované částku 2 690 Kč (výrok IV.). Toto rozhodnutí bylo doručeno účastníkům prostřednictvím jejich zástupců dne [datum]. Proti tomuto usnesení v jeho plném rozsahu podala žalobkyně dne [datum] včasné odvolání a návrhy na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, k podání návrhu na pokračování v řízení a návrhy na rozhodnutí o neúčinnosti doručení. Usnesením ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, okresní soud návrhy žalobkyně zamítl, odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, usnesení okresního soudu jako správné potvrdil, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 20 C 134/2014-196, okresní soud odvolání žalobkyně proti usnesení o zastavení řízení č. j. 20 C 134/2014-153, odmítl pro opožděnost. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání. Podáním ze dne [datum] (čl. 203) podala žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, dovolání a požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, aniž by odůvodnila své poměry, čehokoliv k těmto žádostem tvrdila a doložila. Okresní soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o svých poměrech a k jejich doložení (usnesení na čl. 200 spisu). Na žalobkyni byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce uvedl, že návrh na pokračování v řízení přerušeném konkursem nepodává, návrh na pokračování v tomto řízení podala žalobkyně dne [datum] (čl. 255).\n8. Odvolací soud má za to, že odvolání žalobkyně proti výrokům I. a II. napadeného usnesení není důvodné.\n9. Podle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.\n10. Jak vyplývá z dikce ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., účastníku může být přiznáno osvobození od soudních poplatků (zčásti, zcela jen výjimečně) za předpokladu, že nejde o svévolné anebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, pouze tehdy, odůvodňují-li to poměry účastníka, jenž je účastník povinen řádně a v úplnosti tvrdit a současně soudu věrohodným způsobem prokázat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2002 ve věci sp. zn. 20 Cdo 234/2002 či ze dne 19. 6. 2008 ve věci sp. zn. 21 Cdo 3676/2007 či ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3623/2013). Soud není povinen po majetkových poměrech účastníka pátrat z úřední povinnosti. Nevěrohodné či neúplné prohlášení účastníka o jeho osobních a majetkových poměrech je pak důvodem pro zamítnutí jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009-88).\n11. Odvolací soud s odkazem na výše uvedenou judikaturu sdílí závěr okresního soudu, že žalobkyně ke svým poměrům ničeho netvrdila a nedoložila, svou žádost o osvobození nikterak neodůvodnila. To, že na žalobkyni byl prohlášen konkurs, avšak žalobkyně proti prohlášení konkursu brojí opravnými prostředky s tím, že není v úpadku, není samo o sobě důvodem pro vyhovění žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř.\n12. Nesplňuje-li žalobkyně podmínky pro osvobození dle § 138 o. s. ř. není dán ani předpoklad pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 o. s. ř. Ostatně k ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ani není třeba, neboť žalobkyně doložila plnou moc pro advokáta, kterého si sama zvolila a zplnomocnila ho k zastupování v dovolacím řízení a účastník ani v řízení nemůže mít více zástupců s procesní plnou mocí (§ 24 odst. 1 o. s. ř.).\n13. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n14. O nákladech tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť řízení se dosud nekončí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. tohoto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II. tohoto rozhodnutí je možno podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2023:15.Co.1.2023 .1","publishedAt":"2023-02-10","decisionAt":"2023-01-13","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":1,"year":2023,"pageNumber":284},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["OSTATNI","POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":134,"year":2014,"pageNumber":26},"affectedDate":"2022-09-15","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KONKURS"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}