{"uuid":"03743c46-d374-4303-a539-91e6a2685829","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 20 492,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se vedle jistiny domáhá zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za službu presto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Stran prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle interní metodiky, žalobkyní ověřená výše příjmu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně dále prověřila žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, v registru TelcoScore, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob (registr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v katastrálním rejstříku – kontrola platnosti adresy a v registru –„sankční seznamy“. Dále vycházela z výpisu z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil z předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako identifikované příjmy, že žalobkyně prohlásila, že v souladu se svými pravidly posoudila úvěruschopnost žalovaného a ověřila jeho příjem, že příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Sazebníku poplatků, Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s poplatkem za volitelné služby „Presto“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše jednorázové splátky při čerpání celého úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně uvádí podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho splácení. Dle čl. 6.4 Všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení s úhradou dlužné splátky má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, na úhradu účelně vynaložených nákladů specifikovaných v Sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že však nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. V rámci údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru žalobkyně uvedla, že se jedná o úvěr bezúčelový, výši RPSN uvedla 1 733,28 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Autorizace ověření totožnosti, z BankID výpisu a z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že totožnost žalovaného byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na účet. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že žalobkyně prohlásila, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla výpočet úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný žil sám, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní zbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rezerva pro výdaje činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočítané minimální výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", disponibilní příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalovaného pořízeného automatizovaným systémem kontomatik, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že počáteční zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účtu jsou opakovaně příchozí platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z pohybu na účtu se podávají časté platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je z něj patrné, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku, že právní zástupce zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu s upozorněním, že nezaplatí-li svůj dluh do tří dnů, uplatní svůj nárok žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tento splatit v 1 splátce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za službu presto ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně bezhotovostním převodem poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se úvěr zavázal vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobkyně žalovaný požádal 1krát o odklad splatnosti úvěru celkově o 30 dní, splatnost úvěru tak nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však ničeho neuhradil. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím služby BankID. Žalobkyně prohlásila, že v souladu se svými pravidly posoudila úvěruschopnost žalovaného a ověřila jeho příjem, který byl doložen prostřednictvím bankovní výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prohlásila, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný žije sám, výši měsíčních výdajů na půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši měsíčních výdajů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši ostatních zbytných výdajů na půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši ověřeného čistého příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši uváděného příjmu spotřebitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně disponuje výpisem z účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je počáteční zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účtu jsou opakovaně příchozí platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z pohybu na účtu se podávají časté platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je z něj patrné, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu s upozorněním, že nezaplatí-li svůj dluh do tří dnů, uplatní svůj nárok žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sz. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (Nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení. Poskytovatel musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně řádným způsobem neověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně soudu předložila své prohlášení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, v němž je uvedeno, že žalovaný žije sám, ověřený příjem žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že zjistila náklady na bydlení žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši výdajů na půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další zbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalovaného se pak podává, že za zkoumané období měl příjmy od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však neuvádí ničeho bližšího k výdajům žalovaného (vyjma uvedení výdajů na půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše ostatních zbytných výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně nijak tyto náklady neověřovala, není zřejmé, zda náklady na bydlení sestávají z nájemného či i záloh na bydlení, či splátek úvěru na bydlení, není zřejmé, kolika dalším věřitelům žalovaný splácí své dluhy. Žalobkyně dále řádně nevyhodnotila kredibilitu žalovaného s ohledem na předložený výpis z účtu žalovaného, ze kterého se podávají časté platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je z něj patrné, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále tvrdila, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, aj.), k tomuto však žádné důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně a s odbornou péčí tak, jak je jí uloženo v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je tak dle ust. § 86 odst. 1, 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud dle ustanovení § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nárok je proto třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který přijal peněžní prostředky bez platného právního důvodu. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno, že na poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neuhradil ničeho. Zde bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj závazek splnil, byť částečně, nebo že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni doposud nevrácenou část jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků a smluvním pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění; doplnění žaloby soud neshledal účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. V dané věci činí rozdíl procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně 17,62 % (úspěch mínus neúspěch, tj. 58,81 % – 41,19 %). Pro účely výpočtu úspěchu ve věci soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 17,62 % činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Žalobkyně se vedle jistiny domáhá zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu presto , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  a úroku z prodlení v zákonné výši od , datum,  do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Stran prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle interní metodiky, žalobkyní ověřená výše příjmu činila , částka, , žalobkyně dále prověřila žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, v registru TelcoScore, , právnická osoba, ., v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob (registr , Anonymizováno, ), v katastrálním rejstříku – kontrola platnosti adresy a v registru –„sankční seznamy“. Dále vycházela z výpisu z účtu žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil z předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:5. Z listiny označené jako identifikované příjmy, že žalobkyně prohlásila, že v souladu se svými pravidly posoudila úvěruschopnost žalovaného a ověřila jeho příjem, že příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila , částka, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Sazebníku poplatků, Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka,  a s poplatkem za volitelné služby „Presto“ ve výši , částka,  nejpozději do , datum, . Celková výše jednorázové splátky při čerpání celého úvěru činila , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně uvádí podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho splácení. Dle čl. 6.4 Všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení s úhradou dlužné splátky má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, na úhradu účelně vynaložených nákladů specifikovaných v Sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že však nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. V rámci údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru žalobkyně uvedla, že se jedná o úvěr bezúčelový, výši RPSN uvedla 1 733,28 %.7. Z Autorizace ověření totožnosti, z BankID výpisu a z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že totožnost žalovaného byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně žalovanému dne , datum,  převedla na účet. č. , č. účtu,  částku , částka, .8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., že žalobkyně prohlásila, že k datu , datum,  provedla výpočet úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný žil sám, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činila , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , rezerva pro výdaje činila , částka, , vypočítané minimální výdaje činily , částka, , disponibilní příjem , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného pořízeného automatizovaným systémem kontomatik, za období od , datum,  do , datum, , že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účtu jsou opakovaně příchozí platby od společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z pohybu na účtu se podávají časté platby , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dále je z něj patrné, že žalovanému byla dne , datum,  vyplacena půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  dodatečná půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka,  a dne , datum,  dodatečná půjčka od , právnická osoba,  , částka, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně podacího lístku, že právní zástupce zaslal žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu s upozorněním, že nezaplatí-li svůj dluh do tří dnů, uplatní svůj nárok žalobou.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne , datum,  uzavřeli za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka,  a žalovaný se zavázal tento splatit v 1 splátce do , datum,  spolu s poplatkem , částka,  a poplatkem za službu presto ve výši , částka, . Žalobkyně bezhotovostním převodem poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný se úvěr zavázal vrátit do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný požádal 1krát o odklad splatnosti úvěru celkově o 30 dní, splatnost úvěru tak nastala ke dni , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím služby BankID. Žalobkyně prohlásila, že v souladu se svými pravidly posoudila úvěruschopnost žalovaného a ověřila jeho příjem, který byl doložen prostřednictvím bankovní výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila , částka, . Žalobkyně prohlásila, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný žije sám, výši měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výši měsíčních výdajů na bydlení , částka, , výši ostatních zbytných výdajů na půjčky , částka, , výši ověřeného čistého příjmu , částka, , výši uváděného příjmu spotřebitelem , částka, . Žalobkyně disponuje výpisem z účtu žalovaného za období , datum,  až , datum, , v němž je počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , na účtu jsou opakovaně příchozí platby od společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z pohybu na účtu se podávají časté platby , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dále je z něj patrné, že žalovanému byla dne , datum,  vyplacena půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  dodatečná půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka,  a dne , datum,  dodatečná půjčka od , právnická osoba,  , částka, . Právní zástupce zaslal žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu s upozorněním, že nezaplatí-li svůj dluh do tří dnů, uplatní svůj nárok žalobou.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem částka , částka, . Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.19. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sz. zn. , spisová značka, ).20. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (Nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18).21. Poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení. Poskytovatel musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).22. Žalobkyně řádným způsobem neověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně soudu předložila své prohlášení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, v němž je uvedeno, že žalovaný žije sám, ověřený příjem žalovaného je , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že zjistila náklady na bydlení žalovaného ve výši , částka, , výši výdajů na půjčky , částka,  a další zbytné výdaje , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného se pak podává, že za zkoumané období měl příjmy od společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně však neuvádí ničeho bližšího k výdajům žalovaného (vyjma uvedení výdajů na půjčky ve výši , částka, , výše nákladů na bydlení , částka,  a výše ostatních zbytných výdajů , částka, ). Žalobkyně nijak tyto náklady neověřovala, není zřejmé, zda náklady na bydlení sestávají z nájemného či i záloh na bydlení, či splátek úvěru na bydlení, není zřejmé, kolika dalším věřitelům žalovaný splácí své dluhy. Žalobkyně dále řádně nevyhodnotila kredibilitu žalovaného s ohledem na předložený výpis z účtu žalovaného, ze kterého se podávají časté platby , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dále je z něj patrné, že žalovanému byla dne , datum,  vyplacena půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  dodatečná půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka, , dne , datum,  půjčka od , právnická osoba,  ve výši , částka,  a dne , datum,  dodatečná půjčka od , právnická osoba,  , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, aj.), k tomuto však žádné důkazy nepředložila.23. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně a s odbornou péčí tak, jak je jí uloženo v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je tak dle ust. § 86 odst. 1, 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud dle ustanovení § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nárok je proto třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který přijal peněžní prostředky bez platného právního důvodu. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno, že na poskytnutý úvěr , částka,  žalovaný neuhradil ničeho. Zde bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj závazek splnil, byť částečně, nebo že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni doposud nevrácenou část jistiny ve výši , částka, . Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků a smluvním pokuty.24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně ve výši , částka,  sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka,  za 3 úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění; doplnění žaloby soud neshledal účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  za 3 úkony právní pomoci po , částka, , DPH ve výši , částka,  z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. V dané věci činí rozdíl procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně 17,62 % (úspěch mínus neúspěch, tj. 58,81 % – 41,19 %). Pro účely výpočtu úspěchu ve věci soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí , částka, , z toho 17,62 % činí částku , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:21.C.255.2024.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-03-19","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":255,"year":2024,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Kratochvílová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 492,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}