{"uuid":"03744dab-9b49-4fd5-b065-b23a22c90ccb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 64 249,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, jíž žalobce požadoval zaplacení částky 5 919 Kč s příslušenstvím, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 330,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 58 330,60 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 18 415,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, jíž žalobce požadoval zaplacení částky 5 919 Kč s příslušenstvím, zastavuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 330,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 58 330,60 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 18 415,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal náhrady škody po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaném. Žalobce uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz, když se v době mezi 16:45 a 17.00 hodin pohyboval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem k ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uklouzl na neposypané části zledovatělého chodníku na rohu ulic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", spadnul a utrpěl zlomeninu dolního konce vřetenní kosti vpravo s posunem. Svou škodu na zdraví žalobce specifikoval jako bolestné (90 bodů), ZSÚ (200 bodů), celkem tedy při hodnotě 1 bodu 120 Kč částkou 34 800 Kč; náklady na vypracování lékařských posudků na bolestné 800 Kč a na ZSÚ 850 Kč; náklady na poplatky zaplacené u lékaře 450 Kč; náklady na cestovné k lékaři autem 1 782 Kč a autobusem 981 Kč; náklady spojené s nákupem léků ve výši 2 356 Kč. Žalobce se nechal zastoupit žalovaným jako advokátem, kterému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil plnou moc, a svou škodu uplatnil žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta z důvodu promlčení nároku, rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl zavázán k úhradě nákladů řízení původního žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 11 326,60 Kč v prvém stupni a částkou 8 499 Kč v druhém stupni a dále k úhradě nákladů vedlejšího účastníka na straně žalovaného (pojistitele) částkou 1 504 Kč v prvém stupni a částkou 902 Kč před soudem odvolacím. Žalobce má za to, že pokud by žalovaný žalobu podal včas a nárok by nebyl zamítnut z důvodu promlčení, byla by žaloba úspěšná. Žádá proto přiznání náhrady škody způsobenou činností advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s upřesněním podaným u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 5 919 Kč příslušenstvím, a to konkrétně co do nákladů na poplatky zaplacených u lékaře ve výši 450 Kč; nákladů na cestovné k lékaři autem ve výši 1 782 Kč, nákladů na cestovné k lékaři autobusem ve výši 981 Kč; nákladů spojených s nákupem léků ve výši 2 356 Kč a dále co do nákladů na vypracování lékařských posudků ve výši 350 Kč (když v žalobě byla nesprávně uvedena částka za posudky 850 + 800 Kč, ačkoliv ve skutečnosti bylo MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na posudky zaplaceno 800 + 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný vyjádřením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný potvrdil tvrzení žalobce, že žalovaný jej na základě plné moci zastupoval v řízení o náhradu škody způsobené shora popsaným úrazem před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zamítnuto z důvodu promlčení nároku. Žalovaný má za to, že nebýt promlčení nároku, mohla by být původní žaloba úspěšná. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaný souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud výrokem I řízení co do částky 5 919 Kč s příslušenstvím v souladu s ust. § 96 odst. 2 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o náhradu škody ve výši 42 019 Kč s příslušenstvím. V návrhu žalobce popsal, že uplatněná škoda spočívá v bolestném dle posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (90 bodů při hodnotě 1 bodu 120 Kč dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), ZSÚ dle posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (200 bodů při hodnotě 1 bodu 120 Kč dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), náklady spojenými s vypracováním lékařských posudků v celkové hodnotě 1 650 Kč (800 Kč za posudek na bolestné a 850 Kč za posudek na ZSÚ), poplatky u lékaře v celkové výši 450 Kč, cestovné k lékaři autem v celkové výši 1 782 Kč, cestovné k lékaři autobusem v celkové výši 981 Kč a náklady spojené s nákupem léků v celkové výši 2 356 Kč. Žalobce škodu uplatnil po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpoledních hodinách uklouzl na neposypané části chodníku, a to na rohu ulic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a B. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", upadl a utrpěl zlomeninu pravé ruky, přičemž předmětná komunikace je ve vlastnictví žalovaného města. Z plné moci (čl. 5) bylo zjištěno, že žalobce udělil plnou moc k jednání o náhradu škody advokátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba zamítnuta a žalobci bylo uloženo uhradit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 11 325,60 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 1 504 Kč. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud především posoudil námitku promlčení nároku, kterou vznesl žalovaný, a dospěl k závěru, že je důvodná, neboť promlčecí lhůta začala ve vztahu ke všem uplatněným nárokům běžet nejpozději dnem následujícím po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplynula tedy již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k odvolání žalobce prvostupňový rozsudek jako věcně správný potvrzen a žalobci bylo uloženo uhradit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 8 499 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 902 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z lékařského posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci bolestného soud zjistil, že lékařka bolestné ohodnotila: zlomeninu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" 40 body, tuto s ohledem na náročný způsob léčení navýšila o 50% (tj. 20 bodů) a operační způsob řešení zlomeniny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohodnotila 30 body, tj. celkem 90 bodů. Z lékařského posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ZSÚ soud zjistil, že lékařka ztížení společenského uplatnění ohodnotila: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 bodů. Dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za lékařský posudek na ZSU částku 500 Kč, dle nesporného tvrzení učiněného u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za oba posudky celkem částku 1 300 Kč (800 Kč + 500 Kč), které následně obdržel od žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14.00 hod. bylo zataženo, namrzající mlha, teplota -1,5 ºC a ve 20.00 hod. bylo zataženo, slabá namrzající mlha, teplota -3,5 ºC. Pracovníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" začali ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod provádět průběžný posyp chodníků centra města, chodník, na kterém se úrazu stal, byl ošetřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", průběžně se kontroloval a doplňoval posypovým materiálem až do večerních hodin. Dle plánu zimní údržby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro období 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťovala schůdnost chodníků v majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" primárně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě dle bodu 10 písm. b) plánu, tj. do 12 hodin. Dle sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" panoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na území ČR inverzní ráz počasí, na měřicích stanicích v kraji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyskytovaly mlhy, mrznoucí mrholení a námrazkové jevy. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 23. 59 hod. byla ledovka a mírné mrznoucí mrholení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z protokolu o jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že soud provedl listinné důkazy, u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl výslech žalobce, který mj. uvedl, že je důchodce, v době úrazu nenesl žádná zavazadla, nespěchal, šel pomalu a opatrně. Je pravák. Žalobce popsal úrazový děj, konstatoval, že se díval pod nohy, všude bylo posypáno, ale v místě pádu nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z internetových výpisů z KN pro p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předmětné komunikace (ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a B. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle emailové komunikace – pokyny k platbě a výpisu z účtu žalobce za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce uhradil na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 19 824,60 Kč a na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 2 406 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 64 249,60 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvu žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s ust. § 24 odst. 1 zák. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. V souladu s ust. § 24 odst. 4 zák. o advokacii se advokát této odpovědnosti zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat. Uvedené ustanovení je speciálním ustanovením k obecné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku (§ 2894 o.z.) a zejména zvláštním typem odpovděnosti za škodu způsobenou informací nebo radou (§ 2 950 o.z.). Z jud. Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1682/2013 vyplývá, že úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona č. 85/1996 Sb., podle něhož je advokát povinen řádně a svědomitě chránit práva a oprávněné zájmy klienta. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil (shodně viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2008, sp. zn. 25 Cdo 543/2007; či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2016, sp. zn. 25 Cdo 3046/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle jeho ust. § 3079 se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Proto zdejší soud předběžnou otázku posouzení nároku na náhradu škody v řízení před OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ SOZ“) ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) ve spojení se zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPK“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 27 odst. 3 ZoPK vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souladu s ust. § 26 odst. 7 ZoPK se závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný pochybil při výkonu advokacie, a to pozdním podáním předmětné žaloby o náhradu škody (tj. škody vzniklé v souvislosti se zlomeninou ruky žalobce po jeho pádu na namrzlém chodníku), když právní zastoupení žalobce žalovaný převzal již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobu podal teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přesto, že promlčecí lhůta nároku uplynula nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (blíže viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Bylo rovněž prokázáno, že škoda žalobci reálně vznikla, a tato spočívala v bolestném v hodnotě 10 800 Kč (90 bodů x 120 Kč za jeden bod dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), ve ztížení společenského uplatnění v hodnotě 24 000 Kč (200 bodů x 120 Kč za jeden bod dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), nákladech lékařských posudků ve výši 1 300 Kč (800 Kč za posudek na bolestné a 500 Kč za posudek na ZSÚ) a nákladech za náklady řízení původního žalovaného ve sporu před OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 19 824,60 Kč, a nákladech za náklady řízení původního vedlejšího účastníka na straně žalovaného ve sporu před OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 2 406 Kč Celkem tedy 58 330,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V neposlední řadě pak zdejší soud posoudil příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody, tj. soud zjišťoval, zda – nebýt pochybení žalovaného - by žaloba projednávaná před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla úspěšná. Bylo prokázáno, že skutkový děj – pád žalobce na chodníku ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" s následkem zlomeniny pravé ruky žalobce – se uskutečnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak bylo popsáno v žalobě. Zdejší soud se zaměřil na zjištění okolností pádu a zejména na to, zda byly naplněny podmínky ust. § 27 odst. 3 ZoPK pro vznik objektivní odpovědnosti vlastníka pozemku, tedy zda se v daném případě jednalo o tzv.„ závadu ve schůdnosti“ ve smyslu ust. § 26 odst. 7 ZoPK a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byla naplněna hypotéza dané právní normy. Žalobce bez jakéhokoliv spoluzavinění na své straně uklouzl na„ zmrazku“ jinak posypaného a řádně udržovaného chodníku rohu ulic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a B. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se přitom pohyboval pomalu, opatrně, řádně vybaven (v zimní obuvi), přičemž směřoval z posypaného chodníku k (taktéž ošetřenému) přechodu směrem k autobusovému nádraží, odkud chtěl dále cestovat domů. Existenci ojedinělého kluzkého (neposypaného) místa nemohl žalobce ani při zohlednění celkově špatného počasí předvídat či na něj jinak adekvátně reagovat než zvýšením pozornosti při chůzi, když, dle přesvědčení zdejšího soudu, obecně nelze po chodcích oprávněně požadovat, aby při existenci ledovky a namrzající mlhy vůbec nevycházeli ven, popř. aby nechodili pěšky a využívali jen jiné způsoby dopravy, jak argumentoval původní žalovaný. Zdejší soud přitom podotýká, že případné jiné způsoby dopravy při objektivně špatných povětrnostních podmínkách mohou být stejně nebo i více nebezpečné jako žalobcem zvolená chůze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství – úroku z prodlení v zákonné výši (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 415,05 Kč, přičemž tato částka představuje 81,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,79 % a procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 9,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 249,60 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 000 Kč ve výši 3 360 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhal náhrady škody po [anonymizováno] – žalovaném. Žalobce uvedl, že dne [datum] utrpěl úraz, když se v době mezi 16:45 a 17.00 hodin pohyboval v [obec] na ulici [ulice] směrem k ulici [ulice] a uklouzl na neposypané části zledovatělého chodníku na rohu ulic [ulice] a [ulice] v [obec], spadnul a utrpěl zlomeninu dolního konce vřetenní kosti vpravo s posunem. Svou škodu na zdraví žalobce specifikoval jako bolestné (90 bodů), ZSÚ (200 bodů), celkem tedy při hodnotě 1 bodu 120 Kč částkou 34 800 Kč; náklady na vypracování lékařských posudků na bolestné 800 Kč a na ZSÚ 850 Kč; náklady na poplatky zaplacené u lékaře 450 Kč; náklady na cestovné k lékaři autem 1 782 Kč a autobusem 981 Kč; náklady spojené s nákupem léků ve výši 2 356 Kč. Žalobce se nechal zastoupit žalovaným jako advokátem, kterému dne [datum] udělil plnou moc, a svou škodu uplatnil žalobou ze dne [datum] před [název soudu] (sp.zn. [spisová značka]). Žaloba před [název soudu] byla rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zamítnuta z důvodu promlčení nároku, rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalobce byl zavázán k úhradě nákladů řízení původního žalovaného ([územní celek]) ve výši 11 326,60 Kč v prvém stupni a částkou 8 499 Kč v druhém stupni a dále k úhradě nákladů vedlejšího účastníka na straně žalovaného (pojistitele) částkou 1 504 Kč v prvém stupni a částkou 902 Kč před soudem odvolacím. Žalobce má za to, že pokud by žalovaný žalobu podal včas a nárok by nebyl zamítnut z důvodu promlčení, byla by žaloba úspěšná. Žádá proto přiznání náhrady škody způsobenou činností advokáta.\n2. U jednání dne [datum] (s upřesněním podaným u jednání dne [datum]) vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 5 919 Kč příslušenstvím, a to konkrétně co do nákladů na poplatky zaplacených u lékaře ve výši 450 Kč; nákladů na cestovné k lékaři autem ve výši 1 782 Kč, nákladů na cestovné k lékaři autobusem ve výši 981 Kč; nákladů spojených s nákupem léků ve výši 2 356 Kč a dále co do nákladů na vypracování lékařských posudků ve výši 350 Kč (když v žalobě byla nesprávně uvedena částka za posudky 850 + 800 Kč, ačkoliv ve skutečnosti bylo MUDr. [příjmení] na posudky zaplaceno 800 + 500 Kč).\n3. Žalovaný vyjádřením ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný potvrdil tvrzení žalobce, že žalovaný jej na základě plné moci zastupoval v řízení o náhradu škody způsobené shora popsaným úrazem před [název soudu] sp.zn. [spisová značka], které bylo zamítnuto z důvodu promlčení nároku. Žalovaný má za to, že nebýt promlčení nároku, mohla by být původní žaloba úspěšná. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaný souhlasil.\n4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud výrokem I řízení co do částky 5 919 Kč s příslušenstvím v souladu s ust. § 96 odst. 2 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil.\n5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:\n6. Ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce, JUDr. [celé jméno žalovaného], proti žalovanému [příjmení] [jméno] žalobu o náhradu škody ve výši 42 019 Kč s příslušenstvím. V návrhu žalobce popsal, že uplatněná škoda spočívá v bolestném dle posudku MUDr. [příjmení] (90 bodů při hodnotě 1 bodu 120 Kč dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), ZSÚ dle posudku MUDr. [příjmení] (200 bodů při hodnotě 1 bodu 120 Kč dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), náklady spojenými s vypracováním lékařských posudků v celkové hodnotě 1 650 Kč (800 Kč za posudek na bolestné a 850 Kč za posudek na ZSÚ), poplatky u lékaře v celkové výši 450 Kč, cestovné k lékaři autem v celkové výši 1 782 Kč, cestovné k lékaři autobusem v celkové výši 981 Kč a náklady spojené s nákupem léků v celkové výši 2 356 Kč. Žalobce škodu uplatnil po žalovaném [příjmení] [jméno], neboť dne [datum] v odpoledních hodinách uklouzl na neposypané části chodníku, a to na rohu ulic [ulice] a B. [jméno], upadl a utrpěl zlomeninu pravé ruky, přičemž předmětná komunikace je ve vlastnictví žalovaného města. Z plné moci (čl. 5) bylo zjištěno, že žalobce udělil plnou moc k jednání o náhradu škody advokátu [celé jméno žalovaného] dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta a žalobci bylo uloženo uhradit žalovanému [příjmení] [jméno] na náhradě nákladů řízení částku 11 325,60 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 1 504 Kč. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud především posoudil námitku promlčení nároku, kterou vznesl žalovaný, a dospěl k závěru, že je důvodná, neboť promlčecí lhůta začala ve vztahu ke všem uplatněným nárokům běžet nejpozději dnem následujícím po datu [datum], uplynula tedy již dne [datum] a žaloba byla podána teprve dne [datum]. Rozsudkem [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl k odvolání žalobce prvostupňový rozsudek jako věcně správný potvrzen a žalobci bylo uloženo uhradit žalovanému [příjmení] [jméno] na náhradě nákladů řízení částku 8 499 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 902 Kč.\n7. Z lékařského posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum] ve věci bolestného soud zjistil, že lékařka bolestné ohodnotila: zlomeninu [anonymizováno 7 slov] 40 body, tuto s ohledem na náročný způsob léčení navýšila o 50% (tj. 20 bodů) a operační způsob řešení zlomeniny ze dne [datum] ohodnotila 30 body, tj. celkem 90 bodů. Z lékařského posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum] ve věci ZSÚ soud zjistil, že lékařka ztížení společenského uplatnění ohodnotila: [anonymizováno 8 slov] 200 bodů. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala MUDr. [příjmení] za lékařský posudek na ZSU částku 500 Kč, dle nesporného tvrzení učiněného u jednání dne [datum] uhradil JUDr. [celé jméno žalovaného] MUDr. [příjmení] za oba posudky celkem částku 1 300 Kč (800 Kč + 500 Kč), které následně obdržel od žalobce.\n8. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] ve 14.00 hod. bylo zataženo, namrzající mlha, teplota -1,5 ºC a ve 20.00 hod. bylo zataženo, slabá namrzající mlha, teplota -3,5 ºC. Pracovníci [právnická osoba] začali ve [číslo] hod provádět průběžný posyp chodníků centra města, chodník, na kterém se úrazu stal, byl ošetřen v [číslo], průběžně se kontroloval a doplňoval posypovým materiálem až do večerních hodin. Dle plánu zimní údržby [územní celek] pro období 2013 [číslo] zajišťovala schůdnost chodníků v majetku [územní celek] primárně [právnická osoba], a to ve lhůtě dle bodu 10 písm. b) plánu, tj. do 12 hodin. Dle sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne [datum] panoval dne [datum] na území ČR inverzní ráz počasí, na měřicích stanicích v kraji [obec] se vyskytovaly mlhy, mrznoucí mrholení a námrazkové jevy. V [obec] v době od [číslo] do 23. 59 hod. byla ledovka a mírné mrznoucí mrholení.\n9. Z protokolu o jednání [název soudu] ve věci sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soud provedl listinné důkazy, u jednání dne [datum] soud provedl výslech žalobce, který mj. uvedl, že je důchodce, v době úrazu nenesl žádná zavazadla, nespěchal, šel pomalu a opatrně. Je pravák. Žalobce popsal úrazový děj, konstatoval, že se díval pod nohy, všude bylo posypáno, ale v místě pádu nikoliv.\n10. Z internetových výpisů z KN pro p. [číslo] pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že předmětné komunikace (ulice [ulice] a B. [jméno]) jsou ve vlastnictví [územní celek].\n11. Dle emailové komunikace – pokyny k platbě a výpisu z účtu žalobce za období [číslo] bylo zjištěno, že žalobce uhradil na účet č. [bankovní účet] městu [obec] 19 824,60 Kč a na účet č. [bankovní účet] vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 2 406 Kč.\n12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 64 249,60 Kč do [datum], výzvu žalovaný převzal dne [datum].\n13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:\n14. V souladu s ust. § 24 odst. 1 zák. [číslo] o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. V souladu s ust. § 24 odst. 4 zák. o advokacii se advokát této odpovědnosti zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat. Uvedené ustanovení je speciálním ustanovením k obecné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku (§ 2894 o.z.) a zejména zvláštním typem odpovděnosti za škodu způsobenou informací nebo radou (§ 2 950 o.z.). Z jud. Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1682/2013 vyplývá, že úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona č. 85/1996 Sb., podle něhož je advokát povinen řádně a svědomitě chránit práva a oprávněné zájmy klienta. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil (shodně viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2008, sp. zn. 25 Cdo 543/2007; či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2016, sp. zn. 25 Cdo 3046/2016).\n15. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle jeho ust. § 3079 se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Proto zdejší soud předběžnou otázku posouzení nároku na náhradu škody v řízení před OS [obec] sp.zn. [spisová značka] posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ SOZ“) ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) ve spojení se zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPK“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2016.\n16. Dle ust. § 27 odst. 3 ZoPK vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.\n17. V souladu s ust. § 26 odst. 7 ZoPK se závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.\n18. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.\n19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný pochybil při výkonu advokacie, a to pozdním podáním předmětné žaloby o náhradu škody (tj. škody vzniklé v souvislosti se zlomeninou ruky žalobce po jeho pádu na namrzlém chodníku), když právní zastoupení žalobce žalovaný převzal již dne [datum], avšak žalobu podal teprve dne [datum], a to přesto, že promlčecí lhůta nároku uplynula nejpozději dnem [datum] (blíže viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]).\n20. Bylo rovněž prokázáno, že škoda žalobci reálně vznikla, a tato spočívala v bolestném v hodnotě 10 800 Kč (90 bodů x 120 Kč za jeden bod dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), ve ztížení společenského uplatnění v hodnotě 24 000 Kč (200 bodů x 120 Kč za jeden bod dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), nákladech lékařských posudků ve výši 1 300 Kč (800 Kč za posudek na bolestné a 500 Kč za posudek na ZSÚ) a nákladech za náklady řízení původního žalovaného ve sporu před OS [obec] a KS [obec] v celkové výši 19 824,60 Kč, a nákladech za náklady řízení původního vedlejšího účastníka na straně žalovaného ve sporu před OS [obec] a KS [obec] v celkové výši 2 406 Kč Celkem tedy 58 330,60 Kč.\n21. V neposlední řadě pak zdejší soud posoudil příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody, tj. soud zjišťoval, zda – nebýt pochybení žalovaného - by žaloba projednávaná před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] byla úspěšná. Bylo prokázáno, že skutkový děj – pád žalobce na chodníku ve vlastnictví [územní celek] s následkem zlomeniny pravé ruky žalobce – se uskutečnil dne [datum] tak, jak bylo popsáno v žalobě. Zdejší soud se zaměřil na zjištění okolností pádu a zejména na to, zda byly naplněny podmínky ust. § 27 odst. 3 ZoPK pro vznik objektivní odpovědnosti vlastníka pozemku, tedy zda se v daném případě jednalo o tzv.„ závadu ve schůdnosti“ ve smyslu ust. § 26 odst. 7 ZoPK a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byla naplněna hypotéza dané právní normy. Žalobce bez jakéhokoliv spoluzavinění na své straně uklouzl na„ zmrazku“ jinak posypaného a řádně udržovaného chodníku rohu ulic [ulice] a B. [jméno] v [obec]. Žalobce se přitom pohyboval pomalu, opatrně, řádně vybaven (v zimní obuvi), přičemž směřoval z posypaného chodníku k (taktéž ošetřenému) přechodu směrem k autobusovému nádraží, odkud chtěl dále cestovat domů. Existenci ojedinělého kluzkého (neposypaného) místa nemohl žalobce ani při zohlednění celkově špatného počasí předvídat či na něj jinak adekvátně reagovat než zvýšením pozornosti při chůzi, když, dle přesvědčení zdejšího soudu, obecně nelze po chodcích oprávněně požadovat, aby při existenci ledovky a namrzající mlhy vůbec nevycházeli ven, popř. aby nechodili pěšky a využívali jen jiné způsoby dopravy, jak argumentoval původní žalovaný. Zdejší soud přitom podotýká, že případné jiné způsoby dopravy při objektivně špatných povětrnostních podmínkách mohou být stejně nebo i více nebezpečné jako žalobcem zvolená chůze.\n22. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství – úroku z prodlení v zákonné výši (výrok II).\n23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 415,05 Kč, přičemž tato částka představuje 81,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,79 % a procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 9,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 249,60 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 000 Kč ve výši 3 360 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2022:2.C.111.2021.1","publishedAt":"2022-04-26","decisionAt":"2022-01-11","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":111,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Cásková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"64 249,60 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","MAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}