{"uuid":"0392d33c-8f71-4ea8-9133-2bbb82993e91","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., a v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18.000 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 18.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.000 Kč za dobu od 29. srpna 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 18.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.000 Kč za dobu od 29. srpna 2023 do zaplacení, se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 18.000 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že v období 8. 12. 2021 – 11. 4. 2022 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému opakovaně poskytovala finanční prostředky, celkem v částce 18.000 Kč. Tyto částky žalovaný nevrátil, a to ani částečně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouvou ze dne 14. 4. 2023 byla pohledávka postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a teprve následně byla touto společností smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci bylo nařízeno jednání na 26. 11. 2024. Tohoto jednání se neúčastnil žalobce (který svou neúčast omluvil) ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žádal-li žalobce „v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu“ „v případě, že by nadepsaný soud na jednání (…) nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět (…), aby byl před konáním jednání vyzván zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby mu byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta“, takové žádosti nelze vyhovět již proto, že takový postup nemá oporu v o. s. ř. a byl by v příkrém rozporu se zásadou rovnosti účastníků, nehledě na to, že se jedná o právní úkon podmíněný, k němuž se nepřihlíží (srov. ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř.), pomine-li soud okolnost, že i sama žádost je vnitřně rozporná (žalobce žádá, aby jej soud vyzval k doplnění před konáním jednání, pokud by žalovaný při jednání tvrdil a prokázal, atd.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud především nemá za prokázané tvrzení žalobce, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena jakákoli pohledávka za žalovaným společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tím spíše pak některá z pohledávek, o které v řízení jde; zde soud poukazuje na to, že žalovanému byly postupně poskytnuty tyto částky: částka 2.500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 8.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 4.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 2.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 1.500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak o tom svědčí výpisy z účtu žalovaného) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že touto smlouvou byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny pohledávky uvedené „v datovém souboru, která tvoří přílohu této Dílčí smlouvy“. Takovou přílohu ovšem žalobce soudu nepředložil (resp. z žádné listiny, kterou předložil, nelze učinit závěr, že by se mělo jednat právě o tuto přílohu) , tedy z této listiny nelze učinit závěr, zda touto smlouvou byla postoupena též jakákoli pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce, že touto smlouvou byly žalobci postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy (srov. ujednání v preambuli – čl. I. smlouvy). Takovou přílohu ovšem žalobce soudu nepředložil, tedy opět z této listiny nelze učinit závěr, zda touto smlouvou byla postoupena též jakákoli pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předložil-li žalobce soudu tabulkový přehled, na němž je mj. uveden pod referenčním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný, je u něj uvedeno jeho rodné číslo, částka 18.000 Kč a jedno jediné číslo jako variabilní symbol, z ničeho nelze dovodit, že by se mělo jednat právě o přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", či přílohu dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato listina není nijak nadepsaná, není datovaná a není nikým autorizovaná. Jde o prostý tabulkový přehled bez zřejmého vztahu k čemukoli. Rovněž uvedení jediného variabilního symbolu u částky 18.000 Kč budí pochybnost, zda - i v případě, že by tento přehled byl skutečně přílohou smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – měly být postoupeny právě ty pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci (s ohledem na množství částek, které byly poskytovány nelze ani vyloučit, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly poskytnuty i jiné, další částky, které nejsou předmětem tohoto řízení, atd.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předložil-li žalobce oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tímto přípisem měl být žalovaný informován o postoupení pohledávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla funkce jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 6. 2023, tedy před datem vyhotovení přípisu, tedy není zřejmé, na základě čeho by tato osoba měla za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat po tomto datu a soud z ničeho nemohl vzít za prokázané, že tato osoba byla oprávněna za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat dne 18. 8. 2023 (datum uvedené na přípise). Vyjma toho není zřejmý žádný vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která snad mohla žalovaného informovat o druhém postoupení (smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z listiny není zřejmé, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal též za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že by k tomu byl oprávněn. Ani z této listiny tak nelze vzít za prokázané první ani druhé postoupení pohledávky (pohledávek). Ze žádné jiné listiny, kterou žalobce označil k důkazu a soudu předložil, pak nelze vzít za prokázané postoupení kterékoli z pohledávek ani společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani následně žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za této situace soudu nezbylo než žalobu zamítnout. Není-li prokázáno postoupení pohledávky (pohledávek) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně žalobci, nelze učinit závěr o tom, zda žalobce je vlastníkem pohledávek, o které ve věci jde. Je potom též nadbytečné zabývat se otázkou, zda vůbec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla za žalovaným pohledávku (pohledávky), které mohla následně postupovat. Touto otázkou se soud – veden zásadou hospodárnosti řízení – pro nadbytečnost již nezabýval a ze shora uvedených důvodů (neprokázání postoupení pohledávek žalobci) žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 18.000 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že v období 8. 12. 2021 – 11. 4. 2022 společnost , právnická osoba,  žalovanému opakovaně poskytovala finanční prostředky, celkem v částce 18.000 Kč. Tyto částky žalovaný nevrátil, a to ani částečně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.K výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouvou ze dne 14. 4. 2023 byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba,  a teprve následně byla touto společností smlouvou ze dne , datum,  postoupena žalobci.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.Ve věci bylo nařízeno jednání na 26. 11. 2024. Tohoto jednání se neúčastnil žalobce (který svou neúčast omluvil) ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žádal-li žalobce „v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu“ „v případě, že by nadepsaný soud na jednání (…) nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět (…), aby byl před konáním jednání vyzván zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby mu byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta“, takové žádosti nelze vyhovět již proto, že takový postup nemá oporu v o. s. ř. a byl by v příkrém rozporu se zásadou rovnosti účastníků, nehledě na to, že se jedná o právní úkon podmíněný, k němuž se nepřihlíží (srov. ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř.), pomine-li soud okolnost, že i sama žádost je vnitřně rozporná (žalobce žádá, aby jej soud vyzval k doplnění před konáním jednání, pokud by žalovaný při jednání tvrdil a prokázal, atd.).Po provedeném dokazování soud především nemá za prokázané tvrzení žalobce, že dne , datum,  byla postoupena jakákoli pohledávka za žalovaným společnosti , právnická osoba,  (tím spíše pak některá z pohledávek, o které v řízení jde; zde soud poukazuje na to, že žalovanému byly postupně poskytnuty tyto částky: částka 2.500 Kč dne , datum, , částka 8.000 Kč dne , datum, , částka 4.000 Kč dne , datum, , částka 2.000 Kč dne , datum,  a částka 1.500 Kč dne , datum, , jak o tom svědčí výpisy z účtu žalovaného) a dne , datum,  následně žalobci.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota,  soud zjistil, že ji dne , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  a , právnická osoba, , že touto smlouvou byly , právnická osoba,  postoupeny pohledávky uvedené „v datovém souboru, která tvoří přílohu této Dílčí smlouvy“. Takovou přílohu ovšem žalobce soudu nepředložil (resp. z žádné listiny, kterou předložil, nelze učinit závěr, že by se mělo jednat právě o tuto přílohu) , tedy z této listiny nelze učinit závěr, zda touto smlouvou byla postoupena též jakákoli pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že ji dne , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  a žalobce, že touto smlouvou byly žalobci postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota,  Smlouvy (srov. ujednání v preambuli – čl. I. smlouvy). Takovou přílohu ovšem žalobce soudu nepředložil, tedy opět z této listiny nelze učinit závěr, zda touto smlouvou byla postoupena též jakákoli pohledávka za žalovaným.Předložil-li žalobce soudu tabulkový přehled, na němž je mj. uveden pod referenčním číslem , hodnota,  žalovaný, je u něj uvedeno jeho rodné číslo, částka 18.000 Kč a jedno jediné číslo jako variabilní symbol, z ničeho nelze dovodit, že by se mělo jednat právě o přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , či přílohu dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. 9 ze dne , datum, . Tato listina není nijak nadepsaná, není datovaná a není nikým autorizovaná. Jde o prostý tabulkový přehled bez zřejmého vztahu k čemukoli. Rovněž uvedení jediného variabilního symbolu u částky 18.000 Kč budí pochybnost, zda - i v případě, že by tento přehled byl skutečně přílohou smlouvy o postoupení ze dne , datum,  či ze dne , datum,  – měly být postoupeny právě ty pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci (s ohledem na množství částek, které byly poskytovány nelze ani vyloučit, že mezi žalovaným a , právnická osoba,  byly poskytnuty i jiné, další částky, které nejsou předmětem tohoto řízení, atd.).Předložil-li žalobce oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podepsané , jméno FO,  za , právnická osoba, , tímto přípisem měl být žalovaný informován o postoupení pohledávky dne , datum,  společnosti , právnická osoba,  a následně dne , datum,  žalobci. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že , jméno FO,  zanikla funkce jednatele společnosti , právnická osoba,  dne 29. 6. 2023, tedy před datem vyhotovení přípisu, tedy není zřejmé, na základě čeho by tato osoba měla za , právnická osoba,  jednat po tomto datu a soud z ničeho nemohl vzít za prokázané, že tato osoba byla oprávněna za , právnická osoba,  jednat dne 18. 8. 2023 (datum uvedené na přípise). Vyjma toho není zřejmý žádný vztah mezi , jméno FO,  a společností , právnická osoba, , která snad mohla žalovaného informovat o druhém postoupení (smlouva ze dne , datum, ). Z listiny není zřejmé, že by , jméno FO,  jednal též za , právnická osoba,  a že by k tomu byl oprávněn. Ani z této listiny tak nelze vzít za prokázané první ani druhé postoupení pohledávky (pohledávek). Ze žádné jiné listiny, kterou žalobce označil k důkazu a soudu předložil, pak nelze vzít za prokázané postoupení kterékoli z pohledávek ani společnosti , právnická osoba, , ani následně žalobci.Za této situace soudu nezbylo než žalobu zamítnout. Není-li prokázáno postoupení pohledávky (pohledávek) společnosti , právnická osoba,  a následně žalobci, nelze učinit závěr o tom, zda žalobce je vlastníkem pohledávek, o které ve věci jde. Je potom též nadbytečné zabývat se otázkou, zda vůbec , právnická osoba,  měla za žalovaným pohledávku (pohledávky), které mohla následně postupovat. Touto otázkou se soud – veden zásadou hospodárnosti řízení – pro nadbytečnost již nezabýval a ze shora uvedených důvodů (neprokázání postoupení pohledávek žalobci) žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:49.C.210.2024.1","publishedAt":"2025-03-19","decisionAt":"2024-11-26","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":210,"year":2024,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}