{"uuid":"0393fddb-0868-4b7e-b37f-81a145fe8826","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 183,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 183,70 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 21 016,30 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21 016,30 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 183,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 183,70 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 21 016,30 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21 016,30 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 2. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 200 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 6. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr v souvislosti s jeho podnikatelskou činností ve výši 31 000 Kč, který byl vyčerpán téhož dne a měl být splacen v celé výši dne 27. 8. 2025. Byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 21 700 Kč a jednorázová sankce ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek. Žalovaný neuhradil ničeho. Uplatňovaná pohledávka se tak skládá z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 31 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 700 Kč a ze smluvní pokuty (pěti jednorázových sankcí) ve výši 2 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému coby podnikající fyzické osobě podnikatelský úvěr ve výši 31 000 Kč, konečná splatnost úvěru byla sjednána na 27. 8. 2025. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 % z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru (tj. ve výši 310 Kč denně, za 70 dní pak ve výši 21 700 Kč). Jako den konečné splatnosti úvěru byl sjednán 27. 8. 2025. Žalovaný měl vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků v pěti splátkách po 10 540 Kč (termíny splátek 2. 7. 2025, 16. 7. 2025, 30. 7. 2025, 13. 8. 2025 a 27. 8. 2025). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že dne 19. 6. 2025 byla z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". odeslána částka 31 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ID transakce 5373229).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 24. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na tento účet byla dne 19. 6. 2025 připsána částka ve výši 31 000 Kč od žalobkyně (ID platby 5373229).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a dne 6. 2. 2026 tuto výzvu zaslal žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně poskytla dne 19. 6. 2025 žalovanému částku 31 000 Kč, a to na základě smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pěti měsíčních splátkách po 10 540 Kč do 27. 8. 2025. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru (tj. v celkové výši 21 700 Kč) a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení žalovaného se splátkami. Poskytnutou částku žalovaný ve sjednané době nevrátil. Zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu dne 4. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen ZSÚ), platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 122 odst. 5 ZSÚ se odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o podnikatelském úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně svou povinnost z tohoto závazku prokazatelně splnila, když bezhotovostně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Žalovanému tak nepochybně vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnou částku a současně zaplatit úrok. Vzhledem k tomu, že úrok nebyl ve smlouvě sjednán (ač jde o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru), posoudil soud jako úrok sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru. Je totiž zjevné, že právě tento poplatek plnil v tomto případě funkci úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení déle než 90 dnů, je však nutno aplikovat omezení výše úroků stanovené v § 122 odst. 4 ZSÚ ve spojení s § 122 odst. 5 ZSÚ, které se uplatní i v případě, kdy úvěrovaným je fyzická osoba, která není spotřebitelem (srov. § 122 odst. 5 věta první ZSÚ). Toto omezení se tedy vztahuje i na podnikatelské úvěry, kdy na straně dlužníka vystupuje podnikající fyzická osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyni tak podle § 122 odst. 4 ZSÚ náleží smluvní úrok toliko ve výši úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 11,50 % ročně, a to pouze za období 70 dnů, neboť pouze po tuto dobu byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru, který soud podle jeho obsahu vyhodnotil jako smluvní úrok. Za dobu trvání předmětného úvěru (70 dnů) má tak žalobkyně právo na úrok ve výši ve výši 683,70 Kč (11,50 % z částky 31 000 Kč po dobu 70 dnů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jako plně důvodný naopak soud vyhodnotil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení žalovaného se sjednanými splátkami. Z titulu smluvní pokuty tak soud žalobkyni přiznal částku 2 500 Kč (5 x 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 34 183,70 Kč (31 000 Kč + 683,70 Kč + 2 500 Kč), jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky od 28. 8. 2025 do zaplacení. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbývající části, tedy co do částky 21 016,30 Kč a co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od 28. 8. 2025 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o náklady řízení, předmětem řízení byl nárok na zaplacení 55 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 34 183,70 Kč, naopak co do částky 21 016,30 Kč a co do požadovaného příslušenství byla žaloba zamítnuta. Jelikož žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů poměrně rozdělil, a to tak, že s ohledem na uvedený poměr úspěchu (62 %) a neúspěchu (38 %) žalobkyni svědčí právo na náhradu pouze 24 % (62 % - 38 % = 24 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Výši nákladů řízení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 208 Kč a z doměřeného soudního poplatku ve výši 552 Kč, a dále z odměny advokáta, která podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí celkem 8 350 Kč za dva úkony právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a za jeden úkon v poloviční výši za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci ve výši 1 670 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši 2 037 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 479,30 Kč (24 % z celkových nákladů ve výši 14 497 Kč), a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 2. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 200 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 6. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr v souvislosti s jeho podnikatelskou činností ve výši 31 000 Kč, který byl vyčerpán téhož dne a měl být splacen v celé výši dne 27. 8. 2025. Byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 21 700 Kč a jednorázová sankce ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek. Žalovaný neuhradil ničeho. Uplatňovaná pohledávka se tak skládá z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 31 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 700 Kč a ze smluvní pokuty (pěti jednorázových sankcí) ve výši 2 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k plnění.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  uzavřené mezi účastníky dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému coby podnikající fyzické osobě podnikatelský úvěr ve výši 31 000 Kč, konečná splatnost úvěru byla sjednána na 27. 8. 2025. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 % z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru (tj. ve výši 310 Kč denně, za 70 dní pak ve výši 21 700 Kč). Jako den konečné splatnosti úvěru byl sjednán 27. 8. 2025. Žalovaný měl vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků v pěti splátkách po 10 540 Kč (termíny splátek 2. 7. 2025, 16. 7. 2025, 30. 7. 2025, 13. 8. 2025 a 27. 8. 2025). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že dne 19. 6. 2025 byla z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . odeslána částka 31 000 Kč na účet č. , č. účtu,  (ID transakce 5373229).6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu,  a že na tento účet byla dne 19. 6. 2025 připsána částka ve výši 31 000 Kč od žalobkyně (ID platby 5373229).7. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a dne 6. 2. 2026 tuto výzvu zaslal žalovanému.8. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.9. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla dne 19. 6. 2025 žalovanému částku 31 000 Kč, a to na základě smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pěti měsíčních splátkách po 10 540 Kč do 27. 8. 2025. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru (tj. v celkové výši 21 700 Kč) a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení žalovaného se splátkami. Poskytnutou částku žalovaný ve sjednané době nevrátil. Zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu dne 4. 2. 2026.10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen ZSÚ), platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.14. Podle § 122 odst. 5 ZSÚ se odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o podnikatelském úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně svou povinnost z tohoto závazku prokazatelně splnila, když bezhotovostně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Žalovanému tak nepochybně vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnou částku a současně zaplatit úrok. Vzhledem k tomu, že úrok nebyl ve smlouvě sjednán (ač jde o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru), posoudil soud jako úrok sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru. Je totiž zjevné, že právě tento poplatek plnil v tomto případě funkci úroku.16. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení déle než 90 dnů, je však nutno aplikovat omezení výše úroků stanovené v § 122 odst. 4 ZSÚ ve spojení s § 122 odst. 5 ZSÚ, které se uplatní i v případě, kdy úvěrovaným je fyzická osoba, která není spotřebitelem (srov. § 122 odst. 5 věta první ZSÚ). Toto omezení se tedy vztahuje i na podnikatelské úvěry, kdy na straně dlužníka vystupuje podnikající fyzická osoba.17. Žalobkyni tak podle § 122 odst. 4 ZSÚ náleží smluvní úrok toliko ve výši úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 11,50 % ročně, a to pouze za období 70 dnů, neboť pouze po tuto dobu byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru, který soud podle jeho obsahu vyhodnotil jako smluvní úrok. Za dobu trvání předmětného úvěru (70 dnů) má tak žalobkyně právo na úrok ve výši ve výši 683,70 Kč (11,50 % z částky 31 000 Kč po dobu 70 dnů).18. Jako plně důvodný naopak soud vyhodnotil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení žalovaného se sjednanými splátkami. Z titulu smluvní pokuty tak soud žalobkyni přiznal částku 2 500 Kč (5 x 500 Kč).19. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 34 183,70 Kč (31 000 Kč + 683,70 Kč + 2 500 Kč), jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky od 28. 8. 2025 do zaplacení. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení.20. Ve zbývající části, tedy co do částky 21 016,30 Kč a co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od 28. 8. 2025 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.21. Pokud jde o náklady řízení, předmětem řízení byl nárok na zaplacení 55 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 34 183,70 Kč, naopak co do částky 21 016,30 Kč a co do požadovaného příslušenství byla žaloba zamítnuta. Jelikož žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů poměrně rozdělil, a to tak, že s ohledem na uvedený poměr úspěchu (62 %) a neúspěchu (38 %) žalobkyni svědčí právo na náhradu pouze 24 % (62 % - 38 % = 24 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Výši nákladů řízení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 208 Kč a z doměřeného soudního poplatku ve výši 552 Kč, a dále z odměny advokáta, která podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí celkem 8 350 Kč za dva úkony právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a za jeden úkon v poloviční výši za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci ve výši 1 670 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši 2 037 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 479,30 Kč (24 % z celkových nákladů ve výši 14 497 Kč), a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:8.C.54.2026.1","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":54,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Mazel,","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 55 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}