{"uuid":"03a02de7-f447-4edd-89cb-da1b2bbf33eb","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele E","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí o odvolání jednatele ze dne 11. října 2021, k odvolání navrhovatelů a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. dubna 2022, č. j. 38 Cm 14/2022 – 22","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vztahu mezi účastnicí 2) a ostatními účastníky řízení nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Ve vztahu mezi účastnicí 2) a ostatními účastníky řízení nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením ukončil účast účastnice 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nadepsaném řízení [výrok I.] a navrhovatelům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně účastnici 2) k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 6 727,60 Kč [výrok II.]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že řízení o neplatnost rozhodnutí právnické osoby je řízením ve statusové věci dle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Účastníky takového řízení jsou pak dle § 6 odst. 1 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Dle konstantní judikatury je účastníkem řízení o neplatnost rozhodnutí orgánu právnické osoby pouze navrhovatel a daná právnická osoba, tedy zde společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":". /dále též jen „společnost“/. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2012 (správně ze dne 24. října 2012, pozn. odvolacího soudu), sp. zn. 29 Cdo 1982/2011, a na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2017, sp. zn. 7 Cmo 247/2016. Protože se v nadepsaném řízení nejedná o právech a povinnostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ta jakožto správkyně dědictví po zemřelém jediném společníkovi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla dne 11. října 2021 při výkonu působnosti valné hromady společnosti o odvolání navrhovatele a) z funkce jednatele společnosti a o jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" do této funkce /dále též jen „rozhodnutí z 11. října 2021“/ - soud v souladu s § 7 odst. 2 z. ř. s. její účast v řízení ukončil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 1 odst. 3 z. ř. s. a na 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že navrhovatelé svým návrhem zavinili, že řízení vůči účastnici 2) muselo být zastaveno, a proto má účastnice 2) vůči nim solidárně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení dle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 137 odst. 2 o. s. ř., a to z mimosmluvní odměny advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve výši 2 480 Kč za úkon, tedy v celkové výši 4 960 Kč, dále z paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 300 Kč a z náhrady DPH ve výši 1 167,60 Kč; celkem 6 727,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé a) a b) odvolání, v němž oba navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a přiznal jim náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací argumentace obou odvolatelů je téměř totožná. Odvolatelé nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá být účastnicí nadepsaného řízení. Soud prvního stupně pochybil, když nezohlednil specifičnost případu, která je zjevná již ze samotného návrhu ve věci samé. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto správkyně části pozůstalosti po zemřelém společníkovi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", překročila rozsah svého správcovského oprávnění, když bez souhlasu ostatních dědiců přijala rozhodnutí z 11. října 2021. Přitom z pozice správkyně části pozůstalosti byla oprávněna jen k výkonu prosté správy příslušné části pozůstalosti. Úkony přesahující tento rámec vyžadovaly souhlas ostatních dědiců, k čemuž však v daném případě nedošlo. Toto její jednání odůvodňuje její účast v řízení, neboť je třeba, aby nesla odpovědnost za tyto zásadní změny a jejich negativní dopad. V daném případě se jedná o osobní rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":", které učinila v rozporu se správcovským oprávněním jménem společnosti, a proto je v řízení dán „mimořádný element“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že předmětem návrhu na zahájení řízení je vyslovení neplatnosti rozhodnutí z 11. října 2021, to navrhovatelé k návrhu přikládají. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele D","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jmenována správkyní části pozůstalosti po zemřelém manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" - včetně 100% podílu zůstavitele ve společnosti - jak vyplývá z unesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v Liberci ze dne 22. září 2021, č. j. 29 Co 167/2021 – 2365. Konečně, o těchto skutečnostech není mezi účastníky sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně tedy správně vychází z toho, že jde o řízení podle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) z. ř. s. Občanský soudní řád se aplikuje subsidiárně (§ 1 odst. 3 z. ř. s.). V řízení bude muset soud prvního stupně posoudit (mimo jiné) to, zda účastnice 2) překročila přijetím rozhodnutí z 11. října 2021 působnost správkyně (též) daného podílu po zůstaviteli, či nikoliv. Podstatné je, že rozhodnutí z 11. října 2021 účastnice 2) přijala jako správkyně tohoto podílu, jak se podává z jeho obsahu, nikoliv sama za sebe jako fyzická osoba. Soud prvního stupně s odkazem na § 6 odst. 1 z. ř. s. správně dovodil, že účastníkem nadepsaného řízení jsou toliko navrhovatelé a společnost. To odpovídá ustálené rozhodovací praxi soudů, na níž soud prvního stupně příhodně odkazuje. V těchto řízeních podle § 191 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), je napadáno rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti, a účelem řízení je tedy případné odklizení neplatného rozhodnutí tohoto orgánu a nastolení právní jistoty ve vnitřních poměrech společnosti. V řízení se neřeší práva a povinnosti konkrétní osoby, která na valné hromadě, resp. při výkonu působnosti valné hromady, takto konala, včetně její případné osobní odpovědnosti za vydané rozhodnutí. Soud prvního stupně správně rozhodl o ukončení účasti účastnice 2) v řízení dle § 7 odst. 2 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, včetně závislého nákladového výroku (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolatelé v odvolacím řízení nebyli úspěšní a měli by podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit účastnici 2/, pro kterou řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), náhradu nákladů odvolacího řízení. Účastnici 2) však žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Proto odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve vztahu k účastnici 2) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením ukončil účast účastnice 2) , Jméno navrhovatele D,  v nadepsaném řízení [výrok I.] a navrhovatelům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně účastnici 2) k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 6 727,60 Kč [výrok II.]2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že řízení o neplatnost rozhodnutí právnické osoby je řízením ve statusové věci dle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Účastníky takového řízení jsou pak dle § 6 odst. 1 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Dle konstantní judikatury je účastníkem řízení o neplatnost rozhodnutí orgánu právnické osoby pouze navrhovatel a daná právnická osoba, tedy zde společnost , Jméno navrhovatele C, . /dále též jen „společnost“/. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2012 (správně ze dne 24. října 2012, pozn. odvolacího soudu), sp. zn. 29 Cdo 1982/2011, a na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2017, sp. zn. 7 Cmo 247/2016. Protože se v nadepsaném řízení nejedná o právech a povinnostech , Jméno navrhovatele D,  - ta jakožto správkyně dědictví po zemřelém jediném společníkovi společnosti , Jméno navrhovatele B,  rozhodla dne 11. října 2021 při výkonu působnosti valné hromady společnosti o odvolání navrhovatele a) z funkce jednatele společnosti a o jmenování , tituly před jménem,  do této funkce /dále též jen „rozhodnutí z 11. října 2021“/ - soud v souladu s § 7 odst. 2 z. ř. s. její účast v řízení ukončil.3. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 1 odst. 3 z. ř. s. a na 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že navrhovatelé svým návrhem zavinili, že řízení vůči účastnici 2) muselo být zastaveno, a proto má účastnice 2) vůči nim solidárně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení dle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 137 odst. 2 o. s. ř., a to z mimosmluvní odměny advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve výši 2 480 Kč za úkon, tedy v celkové výši 4 960 Kč, dále z paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 300 Kč a z náhrady DPH ve výši 1 167,60 Kč; celkem 6 727,60 Kč.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé a) a b) odvolání, v němž oba navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a přiznal jim náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Odvolací argumentace obou odvolatelů je téměř totožná. Odvolatelé nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že , Jméno navrhovatele D,  nemá být účastnicí nadepsaného řízení. Soud prvního stupně pochybil, když nezohlednil specifičnost případu, která je zjevná již ze samotného návrhu ve věci samé. , Jméno navrhovatele D, , jakožto správkyně části pozůstalosti po zemřelém společníkovi společnosti , Jméno navrhovatele B, , překročila rozsah svého správcovského oprávnění, když bez souhlasu ostatních dědiců přijala rozhodnutí z 11. října 2021. Přitom z pozice správkyně části pozůstalosti byla oprávněna jen k výkonu prosté správy příslušné části pozůstalosti. Úkony přesahující tento rámec vyžadovaly souhlas ostatních dědiců, k čemuž však v daném případě nedošlo. Toto její jednání odůvodňuje její účast v řízení, neboť je třeba, aby nesla odpovědnost za tyto zásadní změny a jejich negativní dopad. V daném případě se jedná o osobní rozhodnutí , Jméno navrhovatele D, , které učinila v rozporu se správcovským oprávněním jménem společnosti, a proto je v řízení dán „mimořádný element“.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že předmětem návrhu na zahájení řízení je vyslovení neplatnosti rozhodnutí z 11. října 2021, to navrhovatelé k návrhu přikládají. , Jméno navrhovatele D,  byla jmenována správkyní části pozůstalosti po zemřelém manželovi , Jméno navrhovatele B,  - včetně 100% podílu zůstavitele ve společnosti - jak vyplývá z unesení Krajského soudu v , adresa,  – pobočky v Liberci ze dne 22. září 2021, č. j. 29 Co 167/2021 – 2365. Konečně, o těchto skutečnostech není mezi účastníky sporu.8. Soud prvního stupně tedy správně vychází z toho, že jde o řízení podle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) z. ř. s. Občanský soudní řád se aplikuje subsidiárně (§ 1 odst. 3 z. ř. s.). V řízení bude muset soud prvního stupně posoudit (mimo jiné) to, zda účastnice 2) překročila přijetím rozhodnutí z 11. října 2021 působnost správkyně (též) daného podílu po zůstaviteli, či nikoliv. Podstatné je, že rozhodnutí z 11. října 2021 účastnice 2) přijala jako správkyně tohoto podílu, jak se podává z jeho obsahu, nikoliv sama za sebe jako fyzická osoba. Soud prvního stupně s odkazem na § 6 odst. 1 z. ř. s. správně dovodil, že účastníkem nadepsaného řízení jsou toliko navrhovatelé a společnost. To odpovídá ustálené rozhodovací praxi soudů, na níž soud prvního stupně příhodně odkazuje. V těchto řízeních podle § 191 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), je napadáno rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti, a účelem řízení je tedy případné odklizení neplatného rozhodnutí tohoto orgánu a nastolení právní jistoty ve vnitřních poměrech společnosti. V řízení se neřeší práva a povinnosti konkrétní osoby, která na valné hromadě, resp. při výkonu působnosti valné hromady, takto konala, včetně její případné osobní odpovědnosti za vydané rozhodnutí. Soud prvního stupně správně rozhodl o ukončení účasti účastnice 2) v řízení dle § 7 odst. 2 z. ř. s.9. S ohledem na výše uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, včetně závislého nákladového výroku (§ 219 o. s. ř.).10. Odvolatelé v odvolacím řízení nebyli úspěšní a měli by podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit účastnici 2/, pro kterou řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), náhradu nákladů odvolacího řízení. Účastnici 2) však žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Proto odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve vztahu k účastnici 2) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.123.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-07-19","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":123,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí o odvolání jednatele ze dne 11. října 2021, k odvolání navrhovatelů a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. dubna 2022, č. j. 38 Cm 14/2022 – 22","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}