{"uuid":"03a1ed04-71d7-4e57-ae3b-4335c104195e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 561 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit částku 10 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 4. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částek 3 251 Kč, 2 500 Kč a 3 310 Kč a co do úroku z prodlení převyšujícího úrok z prodlení přiznaný výrokem I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit částku 10 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 4. 6. 2024 do zaplacení.II. Co do částek 3 251 Kč, 2 500 Kč a 3 310 Kč a co do úroku z prodlení převyšujícího úrok z prodlení přiznaný výrokem I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 9. 7. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 16 561 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 2. 7. 2023 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované poskytla téhož dne peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč (převodem na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve dnech 3. 7. 2023, 4. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7. 2023 a 10. 7. 2023 poskytla žalobně žalované na základě jejích žádostí o navýšení původní zápůjčky peněžní prostředky na uvedený bankovní učet ve výši 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč. Tyto částky se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 251 Kč do 1. 8. 2023. Vedle jistiny a poplatků uplatnila žalobkyně, s odkazem na ujednání článku 2.3 smlouvy, také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to za zaslané písemné výzvy ve dnech 8. 8. 2023, 15. 8. 2023, 22. 8. 2023, 31. 8. 2023 a 15. 9. 2023. Žalovaná na úhradu předmětného dluhu dosud nic nezaplatila. Žalobkyně tudíž uplatnila i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (jistiny a poplatků) ve výši 13 251 Kč za dobu od 2. 8. 2023 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky (jistiny) ve výši 10 000 Kč od dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky (tj. 2. 8. 2023) do 28. 6. 2024, tj. celkem částky 3 310 Kč. V návaznosti na výzvu soudu, aby žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, jak konkrétně ověřila úvěruschopnost žalované, žalobkyně soudu (podáním ze dne 23. 1. 2025) sdělila, že svá tvrzení doplňovat nebude, s tím, že je si vědoma, že soud zřejmě rozhodne, že předmětná smlouva není platná, a pro tento případ navrhla, aby soud žalované přiznal alespoň to, co od žalobkyně žalovaná nabyla, a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal dne 12. 5. 2025. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu, a žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastnicemi dne 2. 7. 2023 vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 3 500 Kč, a to převodem na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč, to vše nejpozději do 1. 8. 2023. Obsahem smlouvy je též ujednání, že při prodlení žalované s úhradou platby je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za každou jednu zaslanou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z dodatků ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřených mezi účastnicemi ve dnech 3. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7. 2023 a 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku postupně o částky 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem 13 251 Kč – jistinu a poplatky za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 113 Kč (tj. 5 x 325 Kč a 1 x 488 Kč), nejpozději do 1. 8. 2023. Ve všeobecných obchodních podmínkách (VOP) žalobkyně je mimo jiné uvedeno, že jejich podpisem žalovaná prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svoji majetkovou situaci, že je schopna splácet zápůjčku, že není v prodlení se zaplacením závazku třetí osobě a že není evidována v databázích dlužníků. Z listiny označené jako „Potvrzení o přijaté platbě“ je patrné, že dne 2. 7. 2023 byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného na jméno žalované zaslána platba ve prospěch žalobkyně ve výši 1 Kč. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že tento účet je veden na jméno žalobkyně a že ve dnech 2. 7. 2023, 3. 7. 2023, 4. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7 2023 a 10. 7. 2023 z něho byly odeslány platby ve prospěch účtu žalované ve výši 3 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč. V upomínce ze dne 8. 8. 2023 je uvedeno, že žalobkyně žalovanou vyzývá k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14 249 Kč; obdobně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 15 037 Kč upomínkou ze dne 15.8. 2023 a rovněž opakovanými výzvami k úhradě z 22. 8. 2023, 31. 8. 2023 a 15. 9. 2023, kdy měl dluh činit nejprve 15 755 Kč, přičemž postupně byl navýšen o smluvní poplatky, úrok z prodlení a náklady spojené s upomínkami na částku 16 484 Kč a následně na částku 17 146 Kč. Dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 24. 5. 2024 žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu v celkové výši 19 577 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů, a upozornila ji, že jinak přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis odeslala zástupkyně žalobkyně žalované téhož dne, a to doporučenou poštovní zásilkou (což plyne z poštovního podacího lístku). Z obsahu provedených listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná při sjednávání úvěru vystupovala jako podnikatelka anebo v rámci výkonu svého povolání (ve smlouvě samotné je označena rodným číslem a bydlištěm a text smlouvy odkazuje na zákon o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedených dílčích skutkových zjištění soud – po skutkové stránce – dospěl k tomuto závěru: Dne 2. 7. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou písemnou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč. Ve dnech 3. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7. 2023, 10. 7. 2023 uzavřely účastnice dodatky k této smlouvě, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalované dalších (v součtu) 6 500 Kč. Uvedené částky se žalovaná (ve smlouvě) zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatky v celkové výši 3 251 Kč nejpozději do 1. 8. 2023, dosud jí však nic neuhradila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně nezjistila konkrétní údaje o poměrech (příjmech a výdajích) žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou, který byl založen písemnou smlouvou ze dne 2. 7. 2023, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), na základě níž žalobkyně (zapůjčitel) přenechala žalované (vydlužiteli) zastupitelnou věc (peníze) tak, aby ji užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen „ZSÚ“); srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná s ní nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Při posuzování úvěruschopnosti, tzn. schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen postupovat s odbornou péčí (srov. § 75 ZSÚ). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZSÚ, je smlouva neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta první ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení, ve kterém věřitel uplatňuje pohledávky ze spotřebitelského úvěru, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda věřitel naplnil povinnosti vyplývající pro něj z § 86 odst. 1 ZSÚ, tj. zda před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele (srov. nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně netvrdila, zda vůbec, a pokud ano, tak jaké konkrétní informace stran schopnosti žalované splácet (a splatit) požadovaný spotřebitelský úvěr od žalované, popř. odjinud, před uzavřením úvěrové smlouvy zjišťovala, a jak je ověřila. K výzvě soudu (učiněné v rámci přípravy jednání), aby v tomto ohledu svá tvrzení a důkazní návrhy doplnila, jen uvedla, že tak neučiní. A jelikož se žalobkyně k jednání před soudem nedostavila, byť řádně omluvena, nemohl ji soud při jednání znovu vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a zároveň ji poučit o možných následcích nesplnění této výzvy v podobě (částečného) procesního neúspěchu v této věci. Žalobkyně tedy neunesla procesní břemena (tvrzení a důkazní), zda před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru náležitě prověřila úvěruschopnost žalované, a při rozhodnutí věci tudíž vycházel z toho, že se tak nestalo (a smlouva je neplatná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V případě neplatnosti dle § 87 odst. 1 věty první ZSÚ, kterou předmětná smlouva trpí, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná – na základě (absolutně) neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru – od žalobkyně čerpala zápůjčku ve výši 10 000 Kč a následně žalobkyni nic nezaplatila (zápůjčku ani zčásti nevrátila). Žalovaná byla v řízení pasivní, a tedy netvrdila (ani neprokazovala), že by žalobkyni cokoliv zaplatila. Dle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč (nesplacenou úvěrovou jistinu). Pokud jde o přiměřenou dobu k vrácení této částky (10 000 Kč) žalobkyni, soud neshledal žádné okolnosti, na jejichž podkladě by mohl dospět k závěru, že tak žalovaná – s ohledem na své možnosti – nemohla učinit ve lhůtě tří dnů, kterou ji žalobkyně stanovila k zaplacení v dopise (předžalobní výzvě) ze dne 24. 5. 2024. Dopis byl odeslán téhož dne a za užití domněnky dojití podle § 573 OZ byl žalované doručen dne 29. 5. 2024, tj. třetí pracovní den po jeho odeslání (25. 5. a 26. 5. 2024 byl víkend), přičemž třídenní lhůta uplynula dne 3. 6. 2024 (1. 6. a 2. 6. 2024 byl víkend).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná, jak již soud zmínil, byla v řízení pasivní a ani žádné okolnosti ohledně nemožnosti zaplacení (vrácení) dlužné částky v takto určené lhůtě neuplatňovala a z obsahu spisu nejsou patrné. Soud tedy ve své podstatě mohl vycházet toliko z ujištění, které – jakkoliv zřejmě nebylo zcela pravdivé – žalovaná dala žalobkyni, že je s to úvěrovou jistinu spolu s poplatkem zaplatit žalobkyni nejpozději do 1. 8. 2023. Praxe některých soudů obecně vychází z toho, že i v případě, kdy se věřitel domáhá dluhu ze spotřebitelského úvěru, žalovaná je v řízení pasivní a soud shledá neplatnost spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 ZSÚ, je rozhodnutí soudu o lhůtě k plnění rozhodnutím (konstitutivně) určujícím lhůtu k plnění dle § 87 odst. 2 ZSÚ, a tudíž věřiteli nelze přiznat úrok z prodlení. Soud tento názor nezastává, neboť § 87 odst. 2 ZSÚ předpokládá existenci reálného sporu mezi věřitelem a spotřebitelem o tom, jaká doba plnění odpovídá možnostem spotřebitele. Z jeho dikce je zřejmé, že předpokládá materiální spor o takové lhůtě k plnění /a implicitně předpokládá i projevené (zjevné) přesvědčení alespoň jedné ze stran, že spotřebitelský úvěr je neplatný dle § 87 odst. 1 ZSÚ/, a zároveň návrh jedné ze stran, aby tuto lhůtu určil soud (jakkoliv tento návrh může toliko vyplynout z procesní obrany dlužníka). V této věci ovšem nic z toho nebylo naplněno. Žalovaná je již od počátku pasivní a není zřejmé, zda cokoliv z toho, co žalobkyně v žalobě uvedla, fakticky zpochybňuje (anebo by třeba žalobou uplatněné nároky uznala, kdyby se k jednání dostavila). Žalobkyně zastávala názor, že spotřebitelský úvěr je platný a žalovaná byla povinna plnit (vše) ve sjednaných lhůtách. Není zde tedy reálný (zjevný) spor o lhůtu k plnění ve smyslu § 87 odst. 2 ZSÚ a není zde ani návrh některé z účastnic, aby tuto lhůtu soud určil. Ostatně aby soud takový spor vůbec mohl projednat a rozhodnout o něm (určit lhůtu respektující zákonná kritéria), musí minimálně jedna (navrhující) strana, tj. zpravidla dlužník, tvrdit a také prokazovat okolnosti relevantní pro posouzení otázky, jaká lhůta k vrácení nesplacené jistiny je přiměřená možnostem spotřebitele – jak příjmům, tak celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Opačný závěr (než přijatý soudem v této věci) by současně vyžadoval, aby soud při určení lhůty k plnění ve věci, kdy na jedné straně věřitel dovozuje platnou smlouvu (a takto z ní nároky uplatňuje) a na druhé straně stojí pasivní dlužník – spotřebitel, jehož procesní stanovisko není známo (stejně jako nejsou známy jeho aktuální poměry), rozhodné okolnosti vyšetřil, tj. aby se v tomto ohledu neřídil zásadou projednací, nýbrž vyšetřovací – což však ze zákona (ZSÚ, popř. o. s. ř.) dovodit nelze. Ve věcech, kdy věřitel žádá plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a domáhá se úroku z prodlení v návaznosti na nesplnění dluhu ve sjednané lhůtě, spotřebitel (dlužník) je pasivní, a soud z úřední povinnosti přihlédne k absolutní neplatnosti spotřebitelského úvěru, je namístě přiměřenou lhůtu k plnění (vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v části nesplacené jistiny) stanovit s ohledem na obsah spisu a výsledky provedeného dokazování (tj. zásadně dle obecné právní úpravy, s případným zohledněním požadavků § 87 odst. 2 ZSÚ, vyplynou-li v řízení najevo takové skutečnosti, které lze pod toto ustanovení podřadit, neboť to vyžaduje zásada ochrany slabší strany – spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora uvedené závěry soudu nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud v té věci rozhodoval právě v situaci, kdy mezi účastníky existoval „zjevný spor o určení lhůty okamžiku splatnosti zbývající části jistiny“ (viz zejména odst. 16 a 22 jeho odůvodnění) a v takovém případě skutečně bylo třeba – při vypořádání neplatného spotřebitelského úvěru – postupovat podle zvláštní právní úpravy (§ 87 odst. 2 ZSÚ). Z pasivity žalovaného (jak tomu bylo i v této věci) ovšem bez dalšího nelze dovozovat existenci sporu mezi účastníky ve smyslu § 87 odst. 2 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož žalovaná žalobkyni částku 10 000 Kč ani zčásti nezaplatila v uvedené lhůtě, počínaje následujícím dnem, tj. 4. 6. 2024, se s jejím zaplacením dostala do prodlení (srov. § 1958 a § 1968 OZ) a je povinna žalobkyni – vedle jistiny – zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 OZ). Soud tudíž žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení (14,75 % ročně) z této částky za dobu od 4. 6. 2024 do zaplacení. Ve zbytku, tj. co do částky 3 251 Kč, částky 2 500 Kč a částky 3 310 Kč, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož poměr úspěchu a neúspěchu účastnic v tomto řízení je v podstatě stejný (v rámci předmětu řízení byl zohledněn i úrok z prodlení vyčíslený ke dni rozhodnutí soudu), podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 9. 7. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 16 561 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 2. 7. 2023 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované poskytla téhož dne peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč (převodem na její účet č. , č. účtu, ). Ve dnech 3. 7. 2023, 4. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7. 2023 a 10. 7. 2023 poskytla žalobně žalované na základě jejích žádostí o navýšení původní zápůjčky peněžní prostředky na uvedený bankovní učet ve výši 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč. Tyto částky se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 251 Kč do 1. 8. 2023. Vedle jistiny a poplatků uplatnila žalobkyně, s odkazem na ujednání článku 2.3 smlouvy, také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to za zaslané písemné výzvy ve dnech 8. 8. 2023, 15. 8. 2023, 22. 8. 2023, 31. 8. 2023 a 15. 9. 2023. Žalovaná na úhradu předmětného dluhu dosud nic nezaplatila. Žalobkyně tudíž uplatnila i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (jistiny a poplatků) ve výši 13 251 Kč za dobu od 2. 8. 2023 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky (jistiny) ve výši 10 000 Kč od dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky (tj. 2. 8. 2023) do 28. 6. 2024, tj. celkem částky 3 310 Kč. V návaznosti na výzvu soudu, aby žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, jak konkrétně ověřila úvěruschopnost žalované, žalobkyně soudu (podáním ze dne 23. 1. 2025) sdělila, že svá tvrzení doplňovat nebude, s tím, že je si vědoma, že soud zřejmě rozhodne, že předmětná smlouva není platná, a pro tento případ navrhla, aby soud žalované přiznal alespoň to, co od žalobkyně žalovaná nabyla, a úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal dne 12. 5. 2025. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu, a žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil tyto skutečnosti:5. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastnicemi dne 2. 7. 2023 vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 3 500 Kč, a to převodem na bankovní účet , č. účtu, , nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč, to vše nejpozději do 1. 8. 2023. Obsahem smlouvy je též ujednání, že při prodlení žalované s úhradou platby je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za každou jednu zaslanou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z dodatků ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřených mezi účastnicemi ve dnech 3. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7. 2023 a 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku postupně o částky 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem 13 251 Kč – jistinu a poplatky za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 113 Kč (tj. 5 x 325 Kč a 1 x 488 Kč), nejpozději do 1. 8. 2023. Ve všeobecných obchodních podmínkách (VOP) žalobkyně je mimo jiné uvedeno, že jejich podpisem žalovaná prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svoji majetkovou situaci, že je schopna splácet zápůjčku, že není v prodlení se zaplacením závazku třetí osobě a že není evidována v databázích dlužníků. Z listiny označené jako „Potvrzení o přijaté platbě“ je patrné, že dne 2. 7. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované zaslána platba ve prospěch žalobkyně ve výši 1 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  je zřejmé, že tento účet je veden na jméno žalobkyně a že ve dnech 2. 7. 2023, 3. 7. 2023, 4. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7 2023 a 10. 7. 2023 z něho byly odeslány platby ve prospěch účtu žalované ve výši 3 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč. V upomínce ze dne 8. 8. 2023 je uvedeno, že žalobkyně žalovanou vyzývá k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14 249 Kč; obdobně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 15 037 Kč upomínkou ze dne 15.8. 2023 a rovněž opakovanými výzvami k úhradě z 22. 8. 2023, 31. 8. 2023 a 15. 9. 2023, kdy měl dluh činit nejprve 15 755 Kč, přičemž postupně byl navýšen o smluvní poplatky, úrok z prodlení a náklady spojené s upomínkami na částku 16 484 Kč a následně na částku 17 146 Kč. Dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 24. 5. 2024 žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu v celkové výši 19 577 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů, a upozornila ji, že jinak přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; dopis odeslala zástupkyně žalobkyně žalované téhož dne, a to doporučenou poštovní zásilkou (což plyne z poštovního podacího lístku). Z obsahu provedených listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná při sjednávání úvěru vystupovala jako podnikatelka anebo v rámci výkonu svého povolání (ve smlouvě samotné je označena rodným číslem a bydlištěm a text smlouvy odkazuje na zákon o spotřebitelském úvěru).6. Na základě shora uvedených dílčích skutkových zjištění soud – po skutkové stránce – dospěl k tomuto závěru: Dne 2. 7. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou písemnou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč. Ve dnech 3. 7. 2023, 6. 7. 2023, 8. 7. 2023, 9. 7. 2023, 10. 7. 2023 uzavřely účastnice dodatky k této smlouvě, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalované dalších (v součtu) 6 500 Kč. Uvedené částky se žalovaná (ve smlouvě) zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatky v celkové výši 3 251 Kč nejpozději do 1. 8. 2023, dosud jí však nic neuhradila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně nezjistila konkrétní údaje o poměrech (příjmech a výdajích) žalované.7. Po právní stránce soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou, který byl založen písemnou smlouvou ze dne 2. 7. 2023, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), na základě níž žalobkyně (zapůjčitel) přenechala žalované (vydlužiteli) zastupitelnou věc (peníze) tak, aby ji užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen „ZSÚ“); srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná s ní nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání).8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Při posuzování úvěruschopnosti, tzn. schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen postupovat s odbornou péčí (srov. § 75 ZSÚ). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZSÚ, je smlouva neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta první ZSÚ).9. V řízení, ve kterém věřitel uplatňuje pohledávky ze spotřebitelského úvěru, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda věřitel naplnil povinnosti vyplývající pro něj z § 86 odst. 1 ZSÚ, tj. zda před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele (srov. nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).10. Žalobkyně netvrdila, zda vůbec, a pokud ano, tak jaké konkrétní informace stran schopnosti žalované splácet (a splatit) požadovaný spotřebitelský úvěr od žalované, popř. odjinud, před uzavřením úvěrové smlouvy zjišťovala, a jak je ověřila. K výzvě soudu (učiněné v rámci přípravy jednání), aby v tomto ohledu svá tvrzení a důkazní návrhy doplnila, jen uvedla, že tak neučiní. A jelikož se žalobkyně k jednání před soudem nedostavila, byť řádně omluvena, nemohl ji soud při jednání znovu vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a zároveň ji poučit o možných následcích nesplnění této výzvy v podobě (částečného) procesního neúspěchu v této věci. Žalobkyně tedy neunesla procesní břemena (tvrzení a důkazní), zda před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru náležitě prověřila úvěruschopnost žalované, a při rozhodnutí věci tudíž vycházel z toho, že se tak nestalo (a smlouva je neplatná).11. V případě neplatnosti dle § 87 odst. 1 věty první ZSÚ, kterou předmětná smlouva trpí, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ).12. Žalovaná – na základě (absolutně) neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru – od žalobkyně čerpala zápůjčku ve výši 10 000 Kč a následně žalobkyni nic nezaplatila (zápůjčku ani zčásti nevrátila). Žalovaná byla v řízení pasivní, a tedy netvrdila (ani neprokazovala), že by žalobkyni cokoliv zaplatila. Dle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč (nesplacenou úvěrovou jistinu). Pokud jde o přiměřenou dobu k vrácení této částky (10 000 Kč) žalobkyni, soud neshledal žádné okolnosti, na jejichž podkladě by mohl dospět k závěru, že tak žalovaná – s ohledem na své možnosti – nemohla učinit ve lhůtě tří dnů, kterou ji žalobkyně stanovila k zaplacení v dopise (předžalobní výzvě) ze dne 24. 5. 2024. Dopis byl odeslán téhož dne a za užití domněnky dojití podle § 573 OZ byl žalované doručen dne 29. 5. 2024, tj. třetí pracovní den po jeho odeslání (25. 5. a 26. 5. 2024 byl víkend), přičemž třídenní lhůta uplynula dne 3. 6. 2024 (1. 6. a 2. 6. 2024 byl víkend).13. Žalovaná, jak již soud zmínil, byla v řízení pasivní a ani žádné okolnosti ohledně nemožnosti zaplacení (vrácení) dlužné částky v takto určené lhůtě neuplatňovala a z obsahu spisu nejsou patrné. Soud tedy ve své podstatě mohl vycházet toliko z ujištění, které – jakkoliv zřejmě nebylo zcela pravdivé – žalovaná dala žalobkyni, že je s to úvěrovou jistinu spolu s poplatkem zaplatit žalobkyni nejpozději do 1. 8. 2023. Praxe některých soudů obecně vychází z toho, že i v případě, kdy se věřitel domáhá dluhu ze spotřebitelského úvěru, žalovaná je v řízení pasivní a soud shledá neplatnost spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 ZSÚ, je rozhodnutí soudu o lhůtě k plnění rozhodnutím (konstitutivně) určujícím lhůtu k plnění dle § 87 odst. 2 ZSÚ, a tudíž věřiteli nelze přiznat úrok z prodlení. Soud tento názor nezastává, neboť § 87 odst. 2 ZSÚ předpokládá existenci reálného sporu mezi věřitelem a spotřebitelem o tom, jaká doba plnění odpovídá možnostem spotřebitele. Z jeho dikce je zřejmé, že předpokládá materiální spor o takové lhůtě k plnění /a implicitně předpokládá i projevené (zjevné) přesvědčení alespoň jedné ze stran, že spotřebitelský úvěr je neplatný dle § 87 odst. 1 ZSÚ/, a zároveň návrh jedné ze stran, aby tuto lhůtu určil soud (jakkoliv tento návrh může toliko vyplynout z procesní obrany dlužníka). V této věci ovšem nic z toho nebylo naplněno. Žalovaná je již od počátku pasivní a není zřejmé, zda cokoliv z toho, co žalobkyně v žalobě uvedla, fakticky zpochybňuje (anebo by třeba žalobou uplatněné nároky uznala, kdyby se k jednání dostavila). Žalobkyně zastávala názor, že spotřebitelský úvěr je platný a žalovaná byla povinna plnit (vše) ve sjednaných lhůtách. Není zde tedy reálný (zjevný) spor o lhůtu k plnění ve smyslu § 87 odst. 2 ZSÚ a není zde ani návrh některé z účastnic, aby tuto lhůtu soud určil. Ostatně aby soud takový spor vůbec mohl projednat a rozhodnout o něm (určit lhůtu respektující zákonná kritéria), musí minimálně jedna (navrhující) strana, tj. zpravidla dlužník, tvrdit a také prokazovat okolnosti relevantní pro posouzení otázky, jaká lhůta k vrácení nesplacené jistiny je přiměřená možnostem spotřebitele – jak příjmům, tak celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Opačný závěr (než přijatý soudem v této věci) by současně vyžadoval, aby soud při určení lhůty k plnění ve věci, kdy na jedné straně věřitel dovozuje platnou smlouvu (a takto z ní nároky uplatňuje) a na druhé straně stojí pasivní dlužník – spotřebitel, jehož procesní stanovisko není známo (stejně jako nejsou známy jeho aktuální poměry), rozhodné okolnosti vyšetřil, tj. aby se v tomto ohledu neřídil zásadou projednací, nýbrž vyšetřovací – což však ze zákona (ZSÚ, popř. o. s. ř.) dovodit nelze. Ve věcech, kdy věřitel žádá plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a domáhá se úroku z prodlení v návaznosti na nesplnění dluhu ve sjednané lhůtě, spotřebitel (dlužník) je pasivní, a soud z úřední povinnosti přihlédne k absolutní neplatnosti spotřebitelského úvěru, je namístě přiměřenou lhůtu k plnění (vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v části nesplacené jistiny) stanovit s ohledem na obsah spisu a výsledky provedeného dokazování (tj. zásadně dle obecné právní úpravy, s případným zohledněním požadavků § 87 odst. 2 ZSÚ, vyplynou-li v řízení najevo takové skutečnosti, které lze pod toto ustanovení podřadit, neboť to vyžaduje zásada ochrany slabší strany – spotřebitele).14. Shora uvedené závěry soudu nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, . Nejvyšší soud v té věci rozhodoval právě v situaci, kdy mezi účastníky existoval „zjevný spor o určení lhůty okamžiku splatnosti zbývající části jistiny“ (viz zejména odst. 16 a 22 jeho odůvodnění) a v takovém případě skutečně bylo třeba – při vypořádání neplatného spotřebitelského úvěru – postupovat podle zvláštní právní úpravy (§ 87 odst. 2 ZSÚ). Z pasivity žalovaného (jak tomu bylo i v této věci) ovšem bez dalšího nelze dovozovat existenci sporu mezi účastníky ve smyslu § 87 odst. 2 ZSÚ.15. Jelikož žalovaná žalobkyni částku 10 000 Kč ani zčásti nezaplatila v uvedené lhůtě, počínaje následujícím dnem, tj. 4. 6. 2024, se s jejím zaplacením dostala do prodlení (srov. § 1958 a § 1968 OZ) a je povinna žalobkyni – vedle jistiny – zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 OZ). Soud tudíž žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení (14,75 % ročně) z této částky za dobu od 4. 6. 2024 do zaplacení. Ve zbytku, tj. co do částky 3 251 Kč, částky 2 500 Kč a částky 3 310 Kč, soud žalobu zamítl.16. Jelikož poměr úspěchu a neúspěchu účastnic v tomto řízení je v podstatě stejný (v rámci předmětu řízení byl zohledněn i úrok z prodlení vyčíslený ke dni rozhodnutí soudu), podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná jejich nuceného vymožení domáhat v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:26.C.112.2024.1","publishedAt":"2025-08-28","decisionAt":"2025-05-12","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":112,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Tichý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 16 561 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}