{"uuid":"03a6fe73-7bf7-438a-a4df-1527f64c61e1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 79 711,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 686 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 29. června 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 41 025,19 Kč s úroky z prodlení z částky 28 958 Kč od 29. června 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 686 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 29. června 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 41 025,19 Kč s úroky z prodlení z částky 28 958 Kč od 29. června 2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 30.6.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 79 711,16 Kč s úroky z prodlení, z částky 67 644 Kč. Uvedla, že dne 12.3.2020 uzavřely prostředky komunikace na dálku účastnice Smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalované vyplacena částka ve výši 46 000 Kč, kterou se zavázala splatit společně s obchodními úroky ve výši 70 270 Kč a administrativním poplatkem ve výši 30 000 Kč (celkem 146 270 Kč) v 59 měsíčních splátkách po 2 438 Kč počínaje datem 24.4.2020. Žalovaná nesplácela v souladu s dohodnutými podmínkami a žalobkyně tedy dluh zesplatnila ke dni 1.4.2021. Byla vyzvána k úhradě a následně jí byla zaslána i výzva před podáním žaloby. Dle tvrzení žalokyně bylo žalovanou uhrazeno postupně 7 314 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila a bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že obsahuje podpis zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzení o elektronickém podpisu žalované k datu 12.3.2020. Dle formuláře byl sjednán úvěr ve výši 46 000 Kč, žalovaná je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je ve smlouvě uvedeno, že celková výše každé z šedesáti splátek činí 2 438 Kč, respektive poslední z nich 2 428 Kč, zápůjční úroková sazba 45 % p.a. Ve smlouvě je vyčíslen administrativní poplatek částkou 100 270 Kč a celkový dluh 146 270 Kč. Další listiny, obsahující splátkový kalendář, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut jsou textově obsáhlé, pouze samotné obchodní podmínky mají osmnáct stran, a pro množství údajů je obtížné se v nich orientovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výplatních lístků žalované soud zjistil, že byla v době uzavření smlouvy zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její příjem v listopadu 2019 činil 30 968 Kč a v prosinci 2019 25 097 Kč. Podle výpisů z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce 12/ 2019 až 2/ 2020 se její příjmy a výdaje pohybovaly mezi částkou 44 000 Kč až 56 000 Kč a ke konci měsíce byl vždy zůstatek maximálně kolem 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle potvrzení z 25.11.2021 byla částka 46 000 Kč z účtu žalobce vyplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svou totožnost při uzavření smlouvy stvrdila žalovaná zasláním skenu občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V březnu 2020 žalobkyně a žalovaná jednaly o poskytnutí úvěru, žalovaná předložila žalobkyni potvrzení o výši příjmů, bankovní výpisy a občanský průkaz. Její osobní a majetkové poměry nebyly s výjimkou výše mzdy nijak zjišťovány, a to dokonce ani případné splátky úvěru nebo dokonce ani případná neschopnost své závazky splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za prokázané lze vzít, že žalobkyně žalované dne 12.12.2018 poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy částku ve výši 24 000 Kč. Pokud však žalobkyně tvrdí, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pak tuto skutečnost dokládá pouze vytištěným formulářem, jehož souvislost s věcí lze dovozovat pouze z toho, že je na něm uvedeno jméno, adresa a rodné číslo žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvu podepsanou žalovanou a žalobkyní dne 12.3.2020 nelze považovat za platně uzavřenou, naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V první řadě je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobkyně zjevně před jejím uzavřením neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťovala informace týkající se jejích příjmů jinak, než posouzením předložených dokladů o měsíčním příjmu ze zaměstnání. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupovala s odbornou péčí a vyvinula jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které vůbec nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány a jak žalobkyně podmínky smlouvy zjistila a hodnotila. Jestliže za této situace žalované vyplatila úvěrovou částku, nejednala s odbornou péčí, musela si být vědoma rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušila svou povinnost, kterou jí ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a i Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dalším důvodem neplatnosti posuzované smlouvy o úvěru je zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy, tedy ve skutečnosti rozpor s požadavkem přiměřenosti, který stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (ust. § 1813 o.z.). Soud tím má na mysli zjevný nepoměr finanční částky žalované poskytnuté (46 000 Kč) a úplaty, k jejímuž zaplacení se žalovaná měla zavázat (146 270 Kč). Nic na tom nemění ani tvrzení žalobkyně, že smlouva byla žalovanou podepsána zcela dobrovolně. Smlouva je dále nevyvážená i v řadě dalších ujednání, a to ve prospěch žalobkyně a neprospěch žalované, pro nadbytečnost je však soud již neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 46 000 Kč, ze které postupnými splátkami mělo být již uhrazeno 7 314 Kč. Jestliže tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinna dle odst. 1 cit. ust. žalobkyni vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do částky 38 686 Kč, která byla soudem žalobkyni přiznána. Současně jí soud s ohledem na datum odeslání předžalobní výzvy a lhůty k plnění v ní uvedené přiznal zákonné úroky z prodlení za dobu od 29.6.2021 do zaplacení. Vycházel při tom z obsahu výzvy, která požadovala zaplacení do 28.6.2021. Ve zbývajícím rozsahu, a to i pro požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalované, která měla v řízení, byť nepatrný, úspěch, žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 30.6.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 79 711,16 Kč s úroky z prodlení, z částky 67 644 Kč. Uvedla, že dne 12.3.2020 uzavřely prostředky komunikace na dálku účastnice Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka ve výši 46 000 Kč, kterou se zavázala splatit společně s obchodními úroky ve výši 70 270 Kč a administrativním poplatkem ve výši 30 000 Kč (celkem 146 270 Kč) v 59 měsíčních splátkách po 2 438 Kč počínaje datem 24.4.2020. Žalovaná nesplácela v souladu s dohodnutými podmínkami a žalobkyně tedy dluh zesplatnila ke dni 1.4.2021. Byla vyzvána k úhradě a následně jí byla zaslána i výzva před podáním žaloby. Dle tvrzení žalokyně bylo žalovanou uhrazeno postupně 7 314 Kč.\n2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.\n3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila a bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti.\n4. Ze Smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že obsahuje podpis zástupkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] a tvrzení o elektronickém podpisu žalované k datu 12.3.2020. Dle formuláře byl sjednán úvěr ve výši 46 000 Kč, žalovaná je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou [adresa]. Dále je ve smlouvě uvedeno, že celková výše každé z šedesáti splátek činí 2 438 Kč, respektive poslední z nich 2 428 Kč, zápůjční úroková sazba 45 % p.a. Ve smlouvě je vyčíslen administrativní poplatek částkou 100 270 Kč a celkový dluh 146 270 Kč. Další listiny, obsahující splátkový kalendář, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut jsou textově obsáhlé, pouze samotné obchodní podmínky mají osmnáct stran, a pro množství údajů je obtížné se v nich orientovat.\n5. Z výplatních lístků žalované soud zjistil, že byla v době uzavření smlouvy zaměstnankyní [právnická osoba] a její příjem v listopadu 2019 činil 30 968 Kč a v prosinci 2019 25 097 Kč. Podle výpisů z účtu žalované u [právnická osoba] za měsíce 12/ 2019 až 2/ 2020 se její příjmy a výdaje pohybovaly mezi částkou 44 000 Kč až 56 000 Kč a ke konci měsíce byl vždy zůstatek maximálně kolem 50 Kč.\n6. Podle potvrzení z 25.11.2021 byla částka 46 000 Kč z účtu žalobce vyplacena na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované.\n7. Svou totožnost při uzavření smlouvy stvrdila žalovaná zasláním skenu občanského průkazu.\n8. Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k následujícím závěrům:\n9. V březnu 2020 žalobkyně a žalovaná jednaly o poskytnutí úvěru, žalovaná předložila žalobkyni potvrzení o výši příjmů, bankovní výpisy a občanský průkaz. Její osobní a majetkové poměry nebyly s výjimkou výše mzdy nijak zjišťovány, a to dokonce ani případné splátky úvěru nebo dokonce ani případná neschopnost své závazky splácet.\n10. Za prokázané lze vzít, že žalobkyně žalované dne 12.12.2018 poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy částku ve výši 24 000 Kč. Pokud však žalobkyně tvrdí, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pak tuto skutečnost dokládá pouze vytištěným formulářem, jehož souvislost s věcí lze dovozovat pouze z toho, že je na něm uvedeno jméno, adresa a rodné číslo žalované.\n11. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvu podepsanou žalovanou a žalobkyní dne 12.3.2020 nelze považovat za platně uzavřenou, naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.\n12. V první řadě je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobkyně zjevně před jejím uzavřením neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťovala informace týkající se jejích příjmů jinak, než posouzením předložených dokladů o měsíčním příjmu ze zaměstnání. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupovala s odbornou péčí a vyvinula jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které vůbec nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány a jak žalobkyně podmínky smlouvy zjistila a hodnotila. Jestliže za této situace žalované vyplatila úvěrovou částku, nejednala s odbornou péčí, musela si být vědoma rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušila svou povinnost, kterou jí ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a i Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.\n13. Dalším důvodem neplatnosti posuzované smlouvy o úvěru je zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy, tedy ve skutečnosti rozpor s požadavkem přiměřenosti, který stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (ust. § 1813 o.z.). Soud tím má na mysli zjevný nepoměr finanční částky žalované poskytnuté (46 000 Kč) a úplaty, k jejímuž zaplacení se žalovaná měla zavázat (146 270 Kč). Nic na tom nemění ani tvrzení žalobkyně, že smlouva byla žalovanou podepsána zcela dobrovolně. Smlouva je dále nevyvážená i v řadě dalších ujednání, a to ve prospěch žalobkyně a neprospěch žalované, pro nadbytečnost je však soud již neuvádí.\n14. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 46 000 Kč, ze které postupnými splátkami mělo být již uhrazeno 7 314 Kč. Jestliže tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinna dle odst. 1 cit. ust. žalobkyni vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do částky 38 686 Kč, která byla soudem žalobkyni přiznána. Současně jí soud s ohledem na datum odeslání předžalobní výzvy a lhůty k plnění v ní uvedené přiznal zákonné úroky z prodlení za dobu od 29.6.2021 do zaplacení. Vycházel při tom z obsahu výzvy, která požadovala zaplacení do 28.6.2021. Ve zbývajícím rozsahu, a to i pro požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byla žaloba zamítnuta.\n15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalované, která měla v řízení, byť nepatrný, úspěch, žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.242.2021.1","publishedAt":"2023-06-15","decisionAt":"2023-03-27","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":242,"year":2021,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 79 711,16 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ELEKTRONICKY_PODPIS","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}