{"uuid":"03aa31fe-bcc7-4b35-ae68-968c6c986a7c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 193 951,08 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 72/2023 – 416 ze dne 11. listopadu 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 72/2023-416 ze dne 11. listopadu 2025 se mění tak, že se žaloba ze dne 19. 7. 2023 o zaplacení částky 2 193 951,08 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 292 569 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 72/2023-416 ze dne 11. listopadu 2025 se mění tak, že se žaloba ze dne 19. 7. 2023 o zaplacení částky 2 193 951,08 Kč s příslušenstvím zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 292 569 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Praze rozsudkem z 11. 11. 2025 zcela vyhověl podané žalobě z 19. 7. 2023 a žalovanému uložil zaplatit žalobci v obecné lhůtě částku 2 193 951,08 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 244 814 Kč (výrok II). Žalovanému konečně uložil zaplatit státu (v obecné lhůtě na účet Krajského soudu v Praze) soudní poplatek za řízení ve výší 219 396 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jedná se přitom již o druhé meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. První rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 72/2023-89 z 29. 2. 2024 (vydaný dle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. a tedy zcela vyhovující podané žalobě), byl k odvolání žalovaného rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 192/2024-124 z 3. 12. 2024 změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 18. 12. 2024. Důvody vydaného rozhodnutí odvolacího soudu již není v této fázi řízení třeba rekapitulovat podrobněji, oběma účastníkům jsou známé. Ostatně nynější dikce ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ani nějakou podrobnou rekapitulaci v řízení dříve vydaných rozhodnutí nepředpokládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby, dle které byl žalovaný v době od 26. 7. 2017 do 2. 10. 2019 jediným jednatelem žalobce; posléze vydaným usnesením Městského soudu v Praze č. j. 85 Cm 1435/2021-3 z 1. 6. 2021 (právní moc 26. 8. 2021) byl žalobce zrušen a nařízena jeho likvidace. Jako osoba odpovědná za obchodní vedení (§ 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k.) způsobil žalovaný svým jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře žalobci škodu ve výši 2 193 951,08 Kč tím, dne 31. 7. 2019 uzavřel v zastoupení žalobce (prodávající) s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupující) kupní smlouvu o prodeji pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost, vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „nemovitosti“). Z dohodnuté kupní ceny za prodej nemovitostí z majetku žalobce ve výši 8 100 000 Kč obdržel částku 294 030 Kč realitní zprostředkovatel, částku 5 612 018,92 Kč zástavní věřitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zbývající část ve výši 2 193 951,08 Kč měl pak dle uzavřené smlouvy obdržet žalobce na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený v záhlaví uzavřené smlouvy. Z odpovědi dotázané banky ze dne 19. 9. 2022 žalobce zjistil, že ve smlouvě uvedený bankovní účet není účtem žalobce, ale žalovaného a bezdůvodným přijetím dané částky dne 13. 9. 2019 za prodej nemovitostí způsobil žalovaný žalobci jednak škodu, jednak se na jeho úkor bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K náhradě škody ve výši 2 193 951,08 Kč byl žalovaný marně vyzván přípisem žalobce z 10.5. 2023 (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný soudu navrhl, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, primárně z důvodu promlčení práva uplatněného podanou žalobou. Žaloba však není ani materiálně důvodná. Přihlásil se k funkci jednatele dlužníka v době uvedené v podané žalobě, popřel však, že by při výkonu jeho obchodního vedení jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře; doplnil, že v době od 6. 2. 2012 do 24. 10. 2018 vykonával funkci jednatele žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v době od 1. 4. 2016 do 21. 8. 2017 jeho jediným společníkem. Od něj nabyla 100 % obchodního podílu žalobce manželka žalovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období let 2010–2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně žalobci zapůjčil peněžní prostředky, výše dluhu žalobce ve vztahu k uvedenému věřiteli činila ke dni 23. 6. 2016 částku 3 529 500,21 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky z 23. 6. 2016 byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (postupitel) uvedená pohledávka za žalobcem postoupena manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (postupníci); ve smlouvě dohodnutá úplata za postoupení ve výši 2 672 000 Kč byla postupníky postupiteli v celém rozsahu uhrazena. Přijetím doplatku kupní ceny ve výši 2 193 951,08 Kč žalovaným namísto žalobce tedy pouze došlo ke snížení závazku žalobce ve vztahu k žalovanému. Z opatrnosti část postoupené pohledávky za žalobcem ve výši 2 193 951,08 Kč započítává proti nároku uplatněnému podanou žalobou (§ 98 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 126 o. s. ř. a ust. § 129 o. s. ř.) věc právně posoudil dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a dle ust. § 51–53 z. o. k. Připomněl v této souvislosti zákonné odpovědnostní předpoklady, které tvoří: a) vznik škody, b) jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody. Procesně odpovědný za tvrzení a prokázání odpovědnostních předpokladů ad a) a ad c) je v řízení žalobce. Skutečnost, že bylo jednáno s péčí řádného hospodáře (tedy neexistenci odpovědnostního předpokladu ad b), prokazuje v řízení naopak žalovaný. Námitku promlčení vznesenou žalovaným posoudil jako nedůvodnou. Běh objektivní promlčecí lhůty v trvání 10 let (§ 636 odst. 1 o. z.) započal připsáním částky 2 193 951,08 Kč na účet žalovaného dne 13. 9. 2019 a do dne podání žaloby 19. 7. 2023 neuplynul. Počátek běhu tříleté subjektivní lhůty (§ 619 o. z. a § 620 odst. 1 o. z.) je pak připjat ke jmenování likvidátora žalobce dne 26. 8. 2021; i v tomto případě byla žaloba podána včas. Pokud jde o meritorní posouzení věci uzavřel, že v případě žalobou vylíčeného skutku bylo jednání žalovaného v rozporu s péčí řádného hospodáře při obchodním vedení dlužníka prokázáno. Obrana žalovaného byla totiž provedenými důkazy vyvrácena. Z provedeného dokazování vzal za prokázané, že v období let 2013–2016 poskytl postupitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci půjčku v souhrnné výši 140 000 Kč, v případě ostatních peněžitých plateb se jednalo o vklady společníka mimo základní kapitál. V účetnictví žalobce nejsou v období let 2011–2018 evidovány žádné pohledávky za společníky. Za neprokázanou provedenými důkazy je třeba považovat i tvrzenou zápůjčku žalobci ve výši 2 mil. Kč paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 21. 7. 2017. Z důvodu neexistence pohledávky postupitele za žalobcem posoudil krajský soud uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávky z 23. 6. 2016 jako zdánlivé právní jednání z důvodu neurčitosti vymezeného předmětu (§ 553 odst. 1 o. z.), resp. absolutně neplatné pro počáteční nemožnost plnění. Ponecháním peněžních prostředků ve výši 2 193 951,08 Kč za prodej majetku žalobce tedy žalovaný způsobil žalobci škodu a zároveň se na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Mezi uvedeným jednáním žalovaného a škodou vzniklou žalobci shledal soud prvního stupně i potřebnou příčinnou souvislost. Z důvodu prokázání veškerých výše uvedených odpovědnostních předpokladů bylo tedy podané žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výrok o náhradě nákladů řízení pak odpovídá zásadě úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na osvobození žalobce od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. (usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 176/2023-73 z 8. 11. 2023), bylo konečně rozhodnuto i o přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku z 11. 11. 2025. Odvolacímu soudu navrhl jeho změnu a zamítnutí podané žaloby. Soudu právního stupně je odvolatelem vytýkán zejména neúplně i nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Akcentuje promlčení žalobou uplatněného práva v subjektivní tříleté promlčecí lhůtě. Pro počátek jejího běhu dle ust. § 619 odst. 2 o. z. je rozhodná vědomost nositele práva (žalobce) o sporném právu, nikoliv jeho likvidátora. Nadále zdůrazňuje v řízení neprokázané odpovědnostní předpoklady žalovaného dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k., resp. prokázanou důvodnost jeho obrany. Smlouvu o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.) z 23. 6. 2016 považuje na rozdíl od soudu prvního stupně za platnou. Dokazováním dle ust. § 129 o. s. ř. má za prokázané, že v období od roku 2013 do roku 2016 poukázal postupitel pohledávky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na účet žalobce částku 2 022 000 Kč, za účet zástavního věřitele žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") pak hradil částku 2 500 000 Kč. Pokud jde o účel peněžitých plateb, odvolatel vytýká soudu prvního stupně hodnocení provedeného důkazu dle ust. § 126 o. s. ř. (výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v rozporu se zásadou dle ust. § 132 o. s. ř. Z výpovědi je zřejmé, že pojmy „zápůjčka“ a „vklad“ svědek ve výpovědi zaměňuje zcela volně. Nesprávná skutková zjištění plynoucí z uvedeného důkazu navrhuje odvolatel napravit opakovaným výslechem uvedeného svědka odvolacím soudem. S odkazem na závěry recentní soudní praxe (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 801/2006 z 10. 1. 2008) uvádí, že pouhá absence zanesení zápůjčky společníka žalobce v jeho účetnictví v období let 2011–2018 nemůže vést k závěru o její neexistenci. Za zcela nepřípadné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.) považuje žalovaný učiněné závěry soudu prvního stupně o neexistenci peněžité zápůjčky 2 mil. Kč manželky žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobci na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce 21. 7. 20217. Skutková zjištění učiněná k dané dílčí sporné otázce krajský soud v bodě 68) odůvodnění rozsudku hodnotil pouze nepřípustným odkazem na předchozí body 60) – 63) odůvodnění. Skutkové závěry soudu zde vycházejí i z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, když včasný důkazní návrh žalovaného dle ust. § 126 o. s. ř. (výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byl soudem prvního stupně zamítnut s nepřípustným konstatováním jeho pravděpodobného obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce v podaném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku krajského soudu z 11. 11. 2025 jako věcně správného. Zcela se ztotožňuje se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci obsaženým v jeho odůvodnění. Podanou žalobu považuje předně za včasnou, námitku promlčení uplatněného práva vznesenou žalovaným pak za nedůvodnou. Pokud jde o obranu žalovaného, z provedeného dokazování dle ust. § 126 o. s. ř. (výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nelze mít poskytnutí „úvěru“ či „zápůjčky“ žalobci za prokázanou. Peněžní prostředky postupně poskytované uvedenou osobou žalobci nebyly provázeny vůlí k jejich vrácení, tedy esenciálním znakem zápůjčky. Z provedených výpisů z bankovních účtů žalobce i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou jako půjčka identifikovány pouze platby v souhrnné výši 140 000 Kč; kromě toho jsou zde zpětné platby žalobce v souhrnné výši 430 000 Kč identifikované jako „vratka půjčky“. Souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že provedenými důkazy nebyla prokázána existence reálné zápůjčky 2 mil. Kč manželkou žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobci na základě písemné smlouvy o zápůjčce z 21. 7. 2017. Její platby na účet žalobce jsou identifikovány jako „investment“, tedy vklady. Obranu žalovaného považuje žalobce proto za nedůvodnou, resp. neprokázanou, jeho odpovědnostní předpoklady dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku naopak za prokázané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předně je třeba uvést, že Krajský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, zjištěný soudem prvního stupně (na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje), nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani po opakování dokazování zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 13. 9. 2022 o osobě majitele účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu o platbě částky 2 193 951,08 Kč dne 19. 9. 2019, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 85 Cm 1435/2021-3 z 1. 6. 2021 (právní moc 26. 8. 2021), kupní smlouvou o převodu nemovitých věcí uzavřenou mezi žalobcem (prodávající) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupující), smlouvou o postoupení pohledávky z 23. 6. 2016 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (postupitel) a žalovaným (postupník) a konečně smlouvou o zápůjčce z 21. 7. 2017 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zapůjčitel) a žalobcem (vydlužitel).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na rozdíl od řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu věci se odvolací soud s právním posouzením věci soudem prvního stupně již ztotožnit nemůže; důvodem je jeho odlišné posouzení (ne) důvodnosti námitky promlčení žalobou uplatněného práva, vznášené opakovaně žalovaným od počátku vedeného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odlišné právní posouzení věci odvolacím soudem lze uvést tím, že zákonné znaky odpovědnosti za škodu dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. tvoří a) vznik škody, b) jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody, c) absence okolností vylučujících odpovědnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předpoklad úspěšnosti žaloby po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci v řízení mají věcnou legitimaci. Věcnou legitimaci má přitom ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Aktivní věcná legitimace žalobce, poškozené obchodní korporace, je v řízení zcela zřejmá. Pasivní věcnou legitimaci žalovaného ve vedeném řízení pro období od 26. 7. 2017 do 2. 10. 2019 zakládá jeho funkce jednatele. Pokud jde o období mimo výkon funkce jednatele žalobce, recentní rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4095/2016 z 29. 3. 2017) umožňuje dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. posuzovat i jednání osoby, která vykonává funkci statutárního orgánu obchodní korporace alespoň fakticky. Taková skutečnost však ve vedeném řízení nebyla žalobcem tvrzena, tím méně pak prokazována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dovolává-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh za zahájení řízení v takovém případě zamítne. To platí u práva (nároku) na náhradu škody i v případech, ve kterých není ještě prokázána odpovědnost za škodu nebo výše škody. K uvedené tezi – vyjadřující jinak zásahu hospodárnosti vedeného řízení – je možné zcela odkázat i na závěry rozhodovací praxe (stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 26. 4. 1983, sp. zn. Sc 2/83, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. (Rc) 29/1983). Protože krajský soud primárně posoudil vznesenou námitku promlčení žalobou uplatněného práva jako nedůvodnou (body 17) – 35) odůvodnění rozsudku), následně se zabýval jak materiální důvodností nároku uplatněného podanou žalobou, tak důvodností obrany žalovaného. Na spornou otázku (ne) nepromlčení žalobou uplatněného práva zaměřil primárně pozornost i odvolací soud v rámci přezkumu napadeného rozsudku krajského soudu z 11. 11. 2025. Vzhledem k odchylnému posouzení důvodnosti dané námitky se pak již odvolací soud – s ohledem na zásadu hospodárnosti vedeného řízení – nezabýval přezkumem materiálních závěrů učiněných soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Je-li žalobou uplatněné právo promlčeno, nelze ho k námitce promlčení, vznesené v průběhu řízení, soudem přiznat. Závazek nadále zůstává pouze v podobě tzv. naturální obligace. Pro právní režim účinný od 1. 1. 2014 vyplývá tato skutečnost z ust. § 609 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Se soudem prvního stupně se odvolací soud rovněž ztotožňuje v tom, že s ohledem na vylíčení žalobního skutku je pro posouzení (ne) důvodnosti vznesené námitky promlčení rozhodující ust. § 619 o. z., § 620 odst. 1 o. z. a § 629 o. z. Dle uvedeného zákonného ustanovení se právo poškozeného na náhradu škody promlčuje v subjektivní a objektivní promlčecí lhůtě; subsidiární právní posouzení žalobou vylíčeného skutku podle ust. § 2991 a násl. o. z. by přicházelo v úvahu pouze tehdy, pokud by jeho posouzení jako odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobci nebylo možné (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2028/2016 z 9. 11. 2017 nebo obecněji rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2307/2013 z 14. 10. 2015). Ve shodě se soudem prvního stupně jsou obě promlčecí lhůty na sobě vzájemně nezávislé. Marné uplynutí pouze jediné lhůty v době uplatnění nároku pak zakládá – ke vznesené námitce – promlčení nároku, a to i za situace, kdy běh druhé dosud neskončil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Počátek běhu subjektivní tříleté promlčecí doby je založen kumulativním splněním dvou právních skutečností: 1) vědomost či možnost vědomosti poškozeného o škodě, b) vědomost poškozeného o osobě škůdce – povinné k její úhradě. Dle soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1510/2019 z 28. 5. 2020) vědomost o škodě ve smyslu § 620 o. z. je dána i tehdy, jestliže nositel práva jehož promlčení je posuzováno, o rozhodných skutečnostech vědět měl a mohl (§ 619 o. z.). K obecným východiskům právního posouzení dané problematiky je vhodné i poznamenat, že při stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody nelze ztotožňovat okamžik rozhodný pro skutečnou vědomost poškozeného o škodě a o odpovědném subjektu s okamžikem, kdy o těchto skutečnostech nabyla vědomost jiná osoba než poškozený, tedy např. advokát na základě plné moci; i zde lze vycházet se závěrů soudní praxe (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Cz 32/92 z 31. 5. 1993, publikované Bulletinu Nejvyššího soudu ČR B 2/1994, č. 5). V případě uplatněného nároku dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a dle ust. § 51–53 z. o. k. je na straně žalobce (poškozeného) pro počátek běhu doby rozhodující vědomost osoby, oprávněné k uplatnění nároku ve vztahu k žalovanému, bývalému jednateli. Je zde možné odkázat i na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3526/2007 z 2. 9. 2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 82/2010). Osoba oprávněná jménem či za žalobce k uplatnění nároku na náhradu škody proti žalovanému se na samotné škodě nesmí zároveň podílet (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3688/2011 z 29. 8. 2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle recentní rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 477/2001 z 30. 4. 2002 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3914/2012 z 27. 11. 2013) při posuzování otázky, kdy se poškozený dozvěděl či mohl dozvědět o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného (nikoliv z jeho předpokládané vědomosti o této škodě). Dozvědět se o škodě znamená, že se poškozený dozvěděl o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. O osobě škůdce nepanovaly – dle učiněných tvrzení žalobce – žádné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podanou žalobou z 19. 7. 2023 je žalobní nárok vylíčen tak, že škoda vzniklá žalobci je přímým a nezprostředkovaným následkem jednání žalovaného při obchodním vedení žalobce v rozporu s péčí řádného hospodáře záležející v tom, že do záhlaví kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne 31. 7. 2019 namísto bankovního účtu žalobce (prodávajícího) uvedl bankovní účet vlastní, vedený pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který od kupujícího (resp. z účtu advokátní úschovy) obdržel dne 13. 9. 2019 na místo a k újmě žalobce za realizovaný prodej jeho nemovitostí část kupní ceny ve výši 2 193 951,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. „Možnost poškozeného dozvědět se o škodě“, rozhodná dle ust. § 619 odst. 2 o. z. pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty musí být nezbytně interpretována objektivním způsobem. Účetnictví žalobce vedené dle zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví, bezpochyby jak uzavřenou kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí ze dne 31. 7. 2019, tak i dobové výpisy z bankovního účtu žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovalo a zároveň bylo jeho jednatelům i společníkům přístupné. Jednatelé žalobce jsou přitom odpovědni za jeho řádné vedení včetně zpracování účetní závěrky (§ 195 odst. 1 z. o. k. a § 196 z. o. k.). Členové statutárního orgánu žalobce byli přitom povinni postupovat při výkonu své funkce s nebytnou loajalitou a péčí řádného hospodáře (§ 159 odst. 1 o. z.). Uvedená široce koncipovaná zákonná oprávnění i povinnosti osob oprávněných k podání žaloby o náhradu škodu, tedy umožňovala rozumově a s obvyklou péčí prověřit pravdivost a faktickou realitu účetnictví žalobce, včetně kontroly úhrady části kupní ceny za uskutečněný prodej jeho nemovitostí na základě uzavřené smlouvy z 31. 7. 2019, a pokud by na bankovní účet žalobce nedošla, rovněž prověření, kdo je majitelem účtu uvedeného v záhlaví uzavřené smlouvy. Za objektivní možnost oprávněných osob dozvědět se o uvedené škodě, lze na rozdíl od soudu prvního stupně ve vztahu k danému účetnímu období r. 2019 považovat nejpozději termín 30. 6. 2020, tedy den mezní pro projednání řádné účetní závěrky žalobce jeho valnou hromadou (§ 181 odst. 2 o. z.). V této době přitom žalovaný funkci jednatele žalobce již nevykonával. Počínaje od 2. 10. 2019 vykonává funkci jediného jednatele i společníka žalobce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mohl žalobu o náhradu škody v zastoupení žalobce po žalovaném kdykoliv uplatnit; po zrušení žalobce a jeho vstupu do likvidace, přísluší od 26. 8. 2021 dané právo jeho likvidátoru (§ 193 o. z.). Podle skutku vylíčeného podanou žalobou (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) se přitom na vzniku tvrzené škody ani jedna z uvedených osob nespolupodílela. K významu „spolupodílení na škodě“ pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3688/2011 z 29. 8. 2013. Lze tedy uzavřít, že žádná zákonná překážka oprávněné osobě či osobám uplatnit za žalobce právo na náhradu škody na žalovaném nebránila. Uvedenou optikou tedy tříletá subjektivní promlčecí lhůta (§ 629 odst. 1 o. z.) před podáním žaloby k soudu dne 19. 7. 2023 již marně uplynula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost právního posouzení uvedené dílčí sporné otázky se zbývá vypořádat s problematikou dobrých mravů ve vztahu ke vznesené námitce promlčení. Právní jednání se příčí dobrým mravům, pokud nerespektuje některou ze společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčující jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základnách (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1842/2000 z 5. 10. 2000, publikované v Právních rozhledech č. 6/2003, str. 305). Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva proti němu uplatňovanému (rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 59/2004). Dle závěrů soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 8. 2002) by se uplatnění promlčecí námitky příčilo dobrým mravům (§ 6 o. z. a § 8 o. z.) jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení. Speciálně pro případ uplatněného nároku na náhradu škody uzavřela uvedenou problematiku rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 484/99 z 21. 4. 1999) tak, že není-li pozdní uplatnění nároku na náhradu škody následkem objektivních a na vůli žalobce nezávislých okolností, které by mu nevyhnutelně zabraňovaly podat žalobu, nelze ve vznesení námitky promlčení spatřovat výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud zde uzavírá, že o odepření námitky promlčení pro rozpor s dobrými mravy v posuzovaném případě usuzovat nelze. Jak je zřejmé z výše uvedeného, v případě žalobou uplatněného nároku nároků netrpěl žalobce žádným informačním deficitem ani překážkou bránící mu v uplatnění práva. Rovněž v případě žalovaného nebyly ve vztahu žalobci činěny žádné přísliby, byť jen částečného uspokojení žalobou uplatněného nároku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2786/2000 z 18. 1. 2001); resp. taková skutečnost nebyla v řízení žalobcem tvrzena ani prokazována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve světle všech výše uvedených skutečností proto odvolací soud rozsudek krajského soudu z 11. 11. 2025 změnil tak, že podanou žalobu z 19. 7. 2023 jako nedůvodnou zamítl (§ 220 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Změnové rozhodnutí způsobuje nutnost nového posouzení nákladů řízení v jeho dosavadním průběhu (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení před soudem prvního stupně vznikly žalovanému účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 140 400 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za osm hlavních úkonů právní služby po 17 500 Kč, sestávajících z převzetí zastoupení z 25. 2. 2025, vyjádření z 3. 3. 2025 k žalobě, účasti na jednání dne 13. 5. 2025, vyjádření ve věci z 15. 6. 2025, účasti na jednání dne 4. 9. 2025, vyjádření ve věci z 19. 9. 2025, účasti na jednání dne 14. 10. 2025 a účasti na jednání dne 11. 11. 2025 + 8 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení před odvolacím soudem vznikly žalovanému náklady na zaplaceném soudním poplatku ve výši 109 698 Kč a účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 42 471 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony právní služby po 17 100 Kč, sestávající z podaného odvolání z 29. 1. 2026 proti rozsudku a účasti na jednání odvolacího soudu dne 28. 7. 2026 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. + 21% DPH z uvedených částek ve výši 7 371 Kč), celkem tedy 152 169 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Celkové náklady žalovaného v řízení před soudy obou stupňů tedy činí částku 292 569 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle uvedené zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) tedy žalovanému přísluší 100 % doložených nákladů – tedy částka 292 569 Kč – kterou je žalobce povinen žalovanému uhradit v obecné pariční lhůtě na účet jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Praze rozsudkem z 11. 11. 2025 zcela vyhověl podané žalobě z 19. 7. 2023 a žalovanému uložil zaplatit žalobci v obecné lhůtě částku 2 193 951,08 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 244 814 Kč (výrok II). Žalovanému konečně uložil zaplatit státu (v obecné lhůtě na účet Krajského soudu v Praze) soudní poplatek za řízení ve výší 219 396 Kč (výrok III).2. Jedná se přitom již o druhé meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. První rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 72/2023-89 z 29. 2. 2024 (vydaný dle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. a tedy zcela vyhovující podané žalobě), byl k odvolání žalovaného rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 192/2024-124 z 3. 12. 2024 změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 18. 12. 2024. Důvody vydaného rozhodnutí odvolacího soudu již není v této fázi řízení třeba rekapitulovat podrobněji, oběma účastníkům jsou známé. Ostatně nynější dikce ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ani nějakou podrobnou rekapitulaci v řízení dříve vydaných rozhodnutí nepředpokládá.3. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby, dle které byl žalovaný v době od 26. 7. 2017 do 2. 10. 2019 jediným jednatelem žalobce; posléze vydaným usnesením Městského soudu v Praze č. j. 85 Cm 1435/2021-3 z 1. 6. 2021 (právní moc 26. 8. 2021) byl žalobce zrušen a nařízena jeho likvidace. Jako osoba odpovědná za obchodní vedení (§ 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k.) způsobil žalovaný svým jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře žalobci škodu ve výši 2 193 951,08 Kč tím, dne 31. 7. 2019 uzavřel v zastoupení žalobce (prodávající) s panem , Anonymizováno,  (kupující) kupní smlouvu o prodeji pozemku st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, vše zapsané na LV č. , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa,  u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa,  (dále také jen „nemovitosti“). Z dohodnuté kupní ceny za prodej nemovitostí z majetku žalobce ve výši 8 100 000 Kč obdržel částku 294 030 Kč realitní zprostředkovatel, částku 5 612 018,92 Kč zástavní věřitel (, právnická osoba, ), zbývající část ve výši 2 193 951,08 Kč měl pak dle uzavřené smlouvy obdržet žalobce na účet č. , č. účtu, , uvedený v záhlaví uzavřené smlouvy. Z odpovědi dotázané banky ze dne 19. 9. 2022 žalobce zjistil, že ve smlouvě uvedený bankovní účet není účtem žalobce, ale žalovaného a bezdůvodným přijetím dané částky dne 13. 9. 2019 za prodej nemovitostí způsobil žalovaný žalobci jednak škodu, jednak se na jeho úkor bezdůvodně obohatil.4. K náhradě škody ve výši 2 193 951,08 Kč byl žalovaný marně vyzván přípisem žalobce z 10.5. 2023 (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).5. Žalovaný soudu navrhl, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, primárně z důvodu promlčení práva uplatněného podanou žalobou. Žaloba však není ani materiálně důvodná. Přihlásil se k funkci jednatele dlužníka v době uvedené v podané žalobě, popřel však, že by při výkonu jeho obchodního vedení jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře; doplnil, že v době od 6. 2. 2012 do 24. 10. 2018 vykonával funkci jednatele žalobce , Anonymizováno, , který byl v době od 1. 4. 2016 do 21. 8. 2017 jeho jediným společníkem. Od něj nabyla 100 % obchodního podílu žalobce manželka žalovaného paní , Anonymizováno, . V období let 2010–2016 , Anonymizováno,  postupně žalobci zapůjčil peněžní prostředky, výše dluhu žalobce ve vztahu k uvedenému věřiteli činila ke dni 23. 6. 2016 částku 3 529 500,21 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky z 23. 6. 2016 byla , Anonymizováno,  (postupitel) uvedená pohledávka za žalobcem postoupena manželům , Anonymizováno,  (postupníci); ve smlouvě dohodnutá úplata za postoupení ve výši 2 672 000 Kč byla postupníky postupiteli v celém rozsahu uhrazena. Přijetím doplatku kupní ceny ve výši 2 193 951,08 Kč žalovaným namísto žalobce tedy pouze došlo ke snížení závazku žalobce ve vztahu k žalovanému. Z opatrnosti část postoupené pohledávky za žalobcem ve výši 2 193 951,08 Kč započítává proti nároku uplatněnému podanou žalobou (§ 98 o. s. ř.).6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 126 o. s. ř. a ust. § 129 o. s. ř.) věc právně posoudil dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a dle ust. § 51–53 z. o. k. Připomněl v této souvislosti zákonné odpovědnostní předpoklady, které tvoří: a) vznik škody, b) jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody. Procesně odpovědný za tvrzení a prokázání odpovědnostních předpokladů ad a) a ad c) je v řízení žalobce. Skutečnost, že bylo jednáno s péčí řádného hospodáře (tedy neexistenci odpovědnostního předpokladu ad b), prokazuje v řízení naopak žalovaný. Námitku promlčení vznesenou žalovaným posoudil jako nedůvodnou. Běh objektivní promlčecí lhůty v trvání 10 let (§ 636 odst. 1 o. z.) započal připsáním částky 2 193 951,08 Kč na účet žalovaného dne 13. 9. 2019 a do dne podání žaloby 19. 7. 2023 neuplynul. Počátek běhu tříleté subjektivní lhůty (§ 619 o. z. a § 620 odst. 1 o. z.) je pak připjat ke jmenování likvidátora žalobce dne 26. 8. 2021; i v tomto případě byla žaloba podána včas. Pokud jde o meritorní posouzení věci uzavřel, že v případě žalobou vylíčeného skutku bylo jednání žalovaného v rozporu s péčí řádného hospodáře při obchodním vedení dlužníka prokázáno. Obrana žalovaného byla totiž provedenými důkazy vyvrácena. Z provedeného dokazování vzal za prokázané, že v období let 2013–2016 poskytl postupitel , Anonymizováno,  žalobci půjčku v souhrnné výši 140 000 Kč, v případě ostatních peněžitých plateb se jednalo o vklady společníka mimo základní kapitál. V účetnictví žalobce nejsou v období let 2011–2018 evidovány žádné pohledávky za společníky. Za neprokázanou provedenými důkazy je třeba považovat i tvrzenou zápůjčku žalobci ve výši 2 mil. Kč paní , Anonymizováno,  na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 21. 7. 2017. Z důvodu neexistence pohledávky postupitele za žalobcem posoudil krajský soud uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávky z 23. 6. 2016 jako zdánlivé právní jednání z důvodu neurčitosti vymezeného předmětu (§ 553 odst. 1 o. z.), resp. absolutně neplatné pro počáteční nemožnost plnění. Ponecháním peněžních prostředků ve výši 2 193 951,08 Kč za prodej majetku žalobce tedy žalovaný způsobil žalobci škodu a zároveň se na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Mezi uvedeným jednáním žalovaného a škodou vzniklou žalobci shledal soud prvního stupně i potřebnou příčinnou souvislost. Z důvodu prokázání veškerých výše uvedených odpovědnostních předpokladů bylo tedy podané žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výrok o náhradě nákladů řízení pak odpovídá zásadě úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na osvobození žalobce od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. (usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 176/2023-73 z 8. 11. 2023), bylo konečně rozhodnuto i o přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).7. Žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku z 11. 11. 2025. Odvolacímu soudu navrhl jeho změnu a zamítnutí podané žaloby. Soudu právního stupně je odvolatelem vytýkán zejména neúplně i nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Akcentuje promlčení žalobou uplatněného práva v subjektivní tříleté promlčecí lhůtě. Pro počátek jejího běhu dle ust. § 619 odst. 2 o. z. je rozhodná vědomost nositele práva (žalobce) o sporném právu, nikoliv jeho likvidátora. Nadále zdůrazňuje v řízení neprokázané odpovědnostní předpoklady žalovaného dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k., resp. prokázanou důvodnost jeho obrany. Smlouvu o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.) z 23. 6. 2016 považuje na rozdíl od soudu prvního stupně za platnou. Dokazováním dle ust. § 129 o. s. ř. má za prokázané, že v období od roku 2013 do roku 2016 poukázal postupitel pohledávky (, Anonymizováno, ) na účet žalobce částku 2 022 000 Kč, za účet zástavního věřitele žalobce (, právnická osoba, ) pak hradil částku 2 500 000 Kč. Pokud jde o účel peněžitých plateb, odvolatel vytýká soudu prvního stupně hodnocení provedeného důkazu dle ust. § 126 o. s. ř. (výpověď svědka , Anonymizováno, ) v rozporu se zásadou dle ust. § 132 o. s. ř. Z výpovědi je zřejmé, že pojmy „zápůjčka“ a „vklad“ svědek ve výpovědi zaměňuje zcela volně. Nesprávná skutková zjištění plynoucí z uvedeného důkazu navrhuje odvolatel napravit opakovaným výslechem uvedeného svědka odvolacím soudem. S odkazem na závěry recentní soudní praxe (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 801/2006 z 10. 1. 2008) uvádí, že pouhá absence zanesení zápůjčky společníka žalobce v jeho účetnictví v období let 2011–2018 nemůže vést k závěru o její neexistenci. Za zcela nepřípadné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.) považuje žalovaný učiněné závěry soudu prvního stupně o neexistenci peněžité zápůjčky 2 mil. Kč manželky žalovaného (, Anonymizováno, ) žalobci na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce 21. 7. 20217. Skutková zjištění učiněná k dané dílčí sporné otázce krajský soud v bodě 68) odůvodnění rozsudku hodnotil pouze nepřípustným odkazem na předchozí body 60) – 63) odůvodnění. Skutkové závěry soudu zde vycházejí i z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, když včasný důkazní návrh žalovaného dle ust. § 126 o. s. ř. (výslech svědkyně , Anonymizováno, ), byl soudem prvního stupně zamítnut s nepřípustným konstatováním jeho pravděpodobného obsahu.8. Žalobce v podaném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku krajského soudu z 11. 11. 2025 jako věcně správného. Zcela se ztotožňuje se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci obsaženým v jeho odůvodnění. Podanou žalobu považuje předně za včasnou, námitku promlčení uplatněného práva vznesenou žalovaným pak za nedůvodnou. Pokud jde o obranu žalovaného, z provedeného dokazování dle ust. § 126 o. s. ř. (výpověď svědka , Anonymizováno, ) nelze mít poskytnutí „úvěru“ či „zápůjčky“ žalobci za prokázanou. Peněžní prostředky postupně poskytované uvedenou osobou žalobci nebyly provázeny vůlí k jejich vrácení, tedy esenciálním znakem zápůjčky. Z provedených výpisů z bankovních účtů žalobce i , Anonymizováno,  jsou jako půjčka identifikovány pouze platby v souhrnné výši 140 000 Kč; kromě toho jsou zde zpětné platby žalobce v souhrnné výši 430 000 Kč identifikované jako „vratka půjčky“. Souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že provedenými důkazy nebyla prokázána existence reálné zápůjčky 2 mil. Kč manželkou žalovaného (, Anonymizováno, ) žalobci na základě písemné smlouvy o zápůjčce z 21. 7. 2017. Její platby na účet žalobce jsou identifikovány jako „investment“, tedy vklady. Obranu žalovaného považuje žalobce proto za nedůvodnou, resp. neprokázanou, jeho odpovědnostní předpoklady dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku naopak za prokázané.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním:10. Předně je třeba uvést, že Krajský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, zjištěný soudem prvního stupně (na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje), nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani po opakování dokazování zprávou , právnická osoba,  z 13. 9. 2022 o osobě majitele účtu č. , č. účtu, , výpisem z účtu o platbě částky 2 193 951,08 Kč dne 19. 9. 2019, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 85 Cm 1435/2021-3 z 1. 6. 2021 (právní moc 26. 8. 2021), kupní smlouvou o převodu nemovitých věcí uzavřenou mezi žalobcem (prodávající) a , Anonymizováno,  (kupující), smlouvou o postoupení pohledávky z 23. 6. 2016 mezi , Anonymizováno,  (postupitel) a žalovaným (postupník) a konečně smlouvou o zápůjčce z 21. 7. 2017 mezi , Anonymizováno,  (zapůjčitel) a žalobcem (vydlužitel).11. Na rozdíl od řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu věci se odvolací soud s právním posouzením věci soudem prvního stupně již ztotožnit nemůže; důvodem je jeho odlišné posouzení (ne) důvodnosti námitky promlčení žalobou uplatněného práva, vznášené opakovaně žalovaným od počátku vedeného řízení.12. Odlišné právní posouzení věci odvolacím soudem lze uvést tím, že zákonné znaky odpovědnosti za škodu dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. tvoří a) vznik škody, b) jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, c) příčinná souvislost mezi porušením uvedené povinnosti a vznikem škody, c) absence okolností vylučujících odpovědnost.13. Předpoklad úspěšnosti žaloby po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci v řízení mají věcnou legitimaci. Věcnou legitimaci má přitom ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Aktivní věcná legitimace žalobce, poškozené obchodní korporace, je v řízení zcela zřejmá. Pasivní věcnou legitimaci žalovaného ve vedeném řízení pro období od 26. 7. 2017 do 2. 10. 2019 zakládá jeho funkce jednatele. Pokud jde o období mimo výkon funkce jednatele žalobce, recentní rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4095/2016 z 29. 3. 2017) umožňuje dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. posuzovat i jednání osoby, která vykonává funkci statutárního orgánu obchodní korporace alespoň fakticky. Taková skutečnost však ve vedeném řízení nebyla žalobcem tvrzena, tím méně pak prokazována.14. Dovolává-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh za zahájení řízení v takovém případě zamítne. To platí u práva (nároku) na náhradu škody i v případech, ve kterých není ještě prokázána odpovědnost za škodu nebo výše škody. K uvedené tezi – vyjadřující jinak zásahu hospodárnosti vedeného řízení – je možné zcela odkázat i na závěry rozhodovací praxe (stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 26. 4. 1983, sp. zn. Sc 2/83, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. (Rc) 29/1983). Protože krajský soud primárně posoudil vznesenou námitku promlčení žalobou uplatněného práva jako nedůvodnou (body 17) – 35) odůvodnění rozsudku), následně se zabýval jak materiální důvodností nároku uplatněného podanou žalobou, tak důvodností obrany žalovaného. Na spornou otázku (ne) nepromlčení žalobou uplatněného práva zaměřil primárně pozornost i odvolací soud v rámci přezkumu napadeného rozsudku krajského soudu z 11. 11. 2025. Vzhledem k odchylnému posouzení důvodnosti dané námitky se pak již odvolací soud – s ohledem na zásadu hospodárnosti vedeného řízení – nezabýval přezkumem materiálních závěrů učiněných soudem prvního stupně.15. Je-li žalobou uplatněné právo promlčeno, nelze ho k námitce promlčení, vznesené v průběhu řízení, soudem přiznat. Závazek nadále zůstává pouze v podobě tzv. naturální obligace. Pro právní režim účinný od 1. 1. 2014 vyplývá tato skutečnost z ust. § 609 o. z.16. Se soudem prvního stupně se odvolací soud rovněž ztotožňuje v tom, že s ohledem na vylíčení žalobního skutku je pro posouzení (ne) důvodnosti vznesené námitky promlčení rozhodující ust. § 619 o. z., § 620 odst. 1 o. z. a § 629 o. z. Dle uvedeného zákonného ustanovení se právo poškozeného na náhradu škody promlčuje v subjektivní a objektivní promlčecí lhůtě; subsidiární právní posouzení žalobou vylíčeného skutku podle ust. § 2991 a násl. o. z. by přicházelo v úvahu pouze tehdy, pokud by jeho posouzení jako odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobci nebylo možné (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2028/2016 z 9. 11. 2017 nebo obecněji rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2307/2013 z 14. 10. 2015). Ve shodě se soudem prvního stupně jsou obě promlčecí lhůty na sobě vzájemně nezávislé. Marné uplynutí pouze jediné lhůty v době uplatnění nároku pak zakládá – ke vznesené námitce – promlčení nároku, a to i za situace, kdy běh druhé dosud neskončil.17. Počátek běhu subjektivní tříleté promlčecí doby je založen kumulativním splněním dvou právních skutečností: 1) vědomost či možnost vědomosti poškozeného o škodě, b) vědomost poškozeného o osobě škůdce – povinné k její úhradě. Dle soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1510/2019 z 28. 5. 2020) vědomost o škodě ve smyslu § 620 o. z. je dána i tehdy, jestliže nositel práva jehož promlčení je posuzováno, o rozhodných skutečnostech vědět měl a mohl (§ 619 o. z.). K obecným východiskům právního posouzení dané problematiky je vhodné i poznamenat, že při stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody nelze ztotožňovat okamžik rozhodný pro skutečnou vědomost poškozeného o škodě a o odpovědném subjektu s okamžikem, kdy o těchto skutečnostech nabyla vědomost jiná osoba než poškozený, tedy např. advokát na základě plné moci; i zde lze vycházet se závěrů soudní praxe (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Cz 32/92 z 31. 5. 1993, publikované Bulletinu Nejvyššího soudu ČR B 2/1994, č. 5). V případě uplatněného nároku dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a dle ust. § 51–53 z. o. k. je na straně žalobce (poškozeného) pro počátek běhu doby rozhodující vědomost osoby, oprávněné k uplatnění nároku ve vztahu k žalovanému, bývalému jednateli. Je zde možné odkázat i na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3526/2007 z 2. 9. 2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 82/2010). Osoba oprávněná jménem či za žalobce k uplatnění nároku na náhradu škody proti žalovanému se na samotné škodě nesmí zároveň podílet (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3688/2011 z 29. 8. 2013).18. Podle recentní rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 477/2001 z 30. 4. 2002 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3914/2012 z 27. 11. 2013) při posuzování otázky, kdy se poškozený dozvěděl či mohl dozvědět o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného (nikoliv z jeho předpokládané vědomosti o této škodě). Dozvědět se o škodě znamená, že se poškozený dozvěděl o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. O osobě škůdce nepanovaly – dle učiněných tvrzení žalobce – žádné pochybnosti.19. Podanou žalobou z 19. 7. 2023 je žalobní nárok vylíčen tak, že škoda vzniklá žalobci je přímým a nezprostředkovaným následkem jednání žalovaného při obchodním vedení žalobce v rozporu s péčí řádného hospodáře záležející v tom, že do záhlaví kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne 31. 7. 2019 namísto bankovního účtu žalobce (prodávajícího) uvedl bankovní účet vlastní, vedený pod č. , č. účtu, , na který od kupujícího (resp. z účtu advokátní úschovy) obdržel dne 13. 9. 2019 na místo a k újmě žalobce za realizovaný prodej jeho nemovitostí část kupní ceny ve výši 2 193 951,08 Kč.20. „Možnost poškozeného dozvědět se o škodě“, rozhodná dle ust. § 619 odst. 2 o. z. pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty musí být nezbytně interpretována objektivním způsobem. Účetnictví žalobce vedené dle zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví, bezpochyby jak uzavřenou kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí ze dne 31. 7. 2019, tak i dobové výpisy z bankovního účtu žalobce vedeného u , právnická osoba,  pod č. , č. účtu,  obsahovalo a zároveň bylo jeho jednatelům i společníkům přístupné. Jednatelé žalobce jsou přitom odpovědni za jeho řádné vedení včetně zpracování účetní závěrky (§ 195 odst. 1 z. o. k. a § 196 z. o. k.). Členové statutárního orgánu žalobce byli přitom povinni postupovat při výkonu své funkce s nebytnou loajalitou a péčí řádného hospodáře (§ 159 odst. 1 o. z.). Uvedená široce koncipovaná zákonná oprávnění i povinnosti osob oprávněných k podání žaloby o náhradu škodu, tedy umožňovala rozumově a s obvyklou péčí prověřit pravdivost a faktickou realitu účetnictví žalobce, včetně kontroly úhrady části kupní ceny za uskutečněný prodej jeho nemovitostí na základě uzavřené smlouvy z 31. 7. 2019, a pokud by na bankovní účet žalobce nedošla, rovněž prověření, kdo je majitelem účtu uvedeného v záhlaví uzavřené smlouvy. Za objektivní možnost oprávněných osob dozvědět se o uvedené škodě, lze na rozdíl od soudu prvního stupně ve vztahu k danému účetnímu období r. 2019 považovat nejpozději termín 30. 6. 2020, tedy den mezní pro projednání řádné účetní závěrky žalobce jeho valnou hromadou (§ 181 odst. 2 o. z.). V této době přitom žalovaný funkci jednatele žalobce již nevykonával. Počínaje od 2. 10. 2019 vykonává funkci jediného jednatele i společníka žalobce pan , Anonymizováno, , nar. , datum narození, , který mohl žalobu o náhradu škody v zastoupení žalobce po žalovaném kdykoliv uplatnit; po zrušení žalobce a jeho vstupu do likvidace, přísluší od 26. 8. 2021 dané právo jeho likvidátoru (§ 193 o. z.). Podle skutku vylíčeného podanou žalobou (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) se přitom na vzniku tvrzené škody ani jedna z uvedených osob nespolupodílela. K významu „spolupodílení na škodě“ pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3688/2011 z 29. 8. 2013. Lze tedy uzavřít, že žádná zákonná překážka oprávněné osobě či osobám uplatnit za žalobce právo na náhradu škody na žalovaném nebránila. Uvedenou optikou tedy tříletá subjektivní promlčecí lhůta (§ 629 odst. 1 o. z.) před podáním žaloby k soudu dne 19. 7. 2023 již marně uplynula.21. Pro úplnost právního posouzení uvedené dílčí sporné otázky se zbývá vypořádat s problematikou dobrých mravů ve vztahu ke vznesené námitce promlčení. Právní jednání se příčí dobrým mravům, pokud nerespektuje některou ze společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčující jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základnách (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1842/2000 z 5. 10. 2000, publikované v Právních rozhledech č. 6/2003, str. 305). Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva proti němu uplatňovanému (rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 59/2004). Dle závěrů soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 8. 2002) by se uplatnění promlčecí námitky příčilo dobrým mravům (§ 6 o. z. a § 8 o. z.) jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení. Speciálně pro případ uplatněného nároku na náhradu škody uzavřela uvedenou problematiku rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 484/99 z 21. 4. 1999) tak, že není-li pozdní uplatnění nároku na náhradu škody následkem objektivních a na vůli žalobce nezávislých okolností, které by mu nevyhnutelně zabraňovaly podat žalobu, nelze ve vznesení námitky promlčení spatřovat výkon práva v rozporu s dobrými mravy.22. Odvolací soud zde uzavírá, že o odepření námitky promlčení pro rozpor s dobrými mravy v posuzovaném případě usuzovat nelze. Jak je zřejmé z výše uvedeného, v případě žalobou uplatněného nároku nároků netrpěl žalobce žádným informačním deficitem ani překážkou bránící mu v uplatnění práva. Rovněž v případě žalovaného nebyly ve vztahu žalobci činěny žádné přísliby, byť jen částečného uspokojení žalobou uplatněného nároku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2786/2000 z 18. 1. 2001); resp. taková skutečnost nebyla v řízení žalobcem tvrzena ani prokazována.23. Ve světle všech výše uvedených skutečností proto odvolací soud rozsudek krajského soudu z 11. 11. 2025 změnil tak, že podanou žalobu z 19. 7. 2023 jako nedůvodnou zamítl (§ 220 o. s. ř.).24. Změnové rozhodnutí způsobuje nutnost nového posouzení nákladů řízení v jeho dosavadním průběhu (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.25. V řízení před soudem prvního stupně vznikly žalovanému účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 140 400 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za osm hlavních úkonů právní služby po 17 500 Kč, sestávajících z převzetí zastoupení z 25. 2. 2025, vyjádření z 3. 3. 2025 k žalobě, účasti na jednání dne 13. 5. 2025, vyjádření ve věci z 15. 6. 2025, účasti na jednání dne 4. 9. 2025, vyjádření ve věci z 19. 9. 2025, účasti na jednání dne 14. 10. 2025 a účasti na jednání dne 11. 11. 2025 + 8 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl.)26. V řízení před odvolacím soudem vznikly žalovanému náklady na zaplaceném soudním poplatku ve výši 109 698 Kč a účelně vynaložené náklady na zastupování advokátem ve výši 42 471 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony právní služby po 17 100 Kč, sestávající z podaného odvolání z 29. 1. 2026 proti rozsudku a účasti na jednání odvolacího soudu dne 28. 7. 2026 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. + 21% DPH z uvedených částek ve výši 7 371 Kč), celkem tedy 152 169 Kč.27. Celkové náklady žalovaného v řízení před soudy obou stupňů tedy činí částku 292 569 Kč.28. Dle uvedené zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) tedy žalovanému přísluší 100 % doložených nákladů – tedy částka 292 569 Kč – kterou je žalobce povinen žalovanému uhradit v obecné pariční lhůtě na účet jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.53.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":53,"year":2026,"pageNumber":445},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 193 951,08 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 72/2023 – 416 ze dne 11. listopadu 2025","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"195","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"196","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"98","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}