{"uuid":"03ac27b7-c3cf-46eb-a70b-a7c31fe9b343","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pínové a soudců JUDr. Jiřího Körblera a JUDr. Jany Tondrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), o povinnosti k náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žalovaná je povinna na jejich náhradu zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok II), a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky s tvrzením, že se jedná o provizi, kterou mu žalovaná v souladu s jejich ujednáním měla zaplatit za zprostředkování zakázky zhotovení schodiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro koncového zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po dokončení uvedené zakázky na základě žalobcem vystavené faktury. Dle žalobních tvrzení žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila žalobci dokončení předmětné zakázky, jakož i její úplné zaplacení koncovým zákazníkem, avšak žalobcem v návaznosti na to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovanou výši dohodnuté provize v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s určeným termínem splatnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci nezaplatila, a to ani po upomenutí formou příslušné předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že žalobce poptal u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku na zhotovení ocelového lomenicového schodiště pro zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož jak specifikace, tak cenová nabídka se ukázaly jako přijatelné, žalobce s uvedeným zákazníkem domluvil zhotovení požadovaného schodiště žalovanou s tím, že v dané souvislosti žalovanou požádal, aby cenovou nabídku pro zákazníka navýšila o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce následně, poté, co zákazník zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" konečnou cenu za zhotovení schodiště, vyfakturuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tímto postupem žalovaná souhlasila a cenovou nabídku pro zákazníka popsaným způsobem upravila. Počátkem prosince 2019 žalovaná potvrdila žalobci dokončení předmětné zakázky, jakož i její úplné zaplacení, přičemž deklarovala, že je srozuměna s právem žalobce fakturovat dohodnutou výši provize, pouze požádala o stanovení delší doby její splatnosti. Žalobce proto fakturoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj požadavek na zaplacení předmětné provize ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedeným termínem splatnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na uvedený požadavek žalobce stran zaplacení uvedené provize reagovala sdělením svého jednatele, že fakturovanou částku uhradí až v lednu 2020. To se však nestalo. Namísto toho žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala po žalobci úhradu vícenákladů při zhotovování schodiště. Žalovaná předmětnou provizi žalobci nezaplatila ani poté, co byla k její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána předžalobní upomínkou žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě takto učiněného závěru o skutkovém stavu věci soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), popř. smlouvy svou povahou obdobné, z níž žalobci za zprostředkování zakázky atypického schodiště pro zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynul nárok na zaplacení dohodnuté provize (odměny) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné na základě její fakturace poté, co předmětná zakázka bude řádně realizována a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovaným zákazníkem uhrazena. Protože uvedené předpoklady pro vznik žalobcem požadované provize byly prokazatelně splněny, soud prvního stupně žalovanou zavázal nejen k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistiny, ale spolu s tím též i k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem požadovaného úroku z prodlení, který soud prvního stupně s odkazem na ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", shledal od uplatněného data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž po právu. V souladu s ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně přiznal žalobci též jím požadovanou (paušální) náhradu nákladů spojených s uplatněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovanou vznesené námitce promlčení soud prvního stupně nepřisvědčil s poukazem na zjištění, že oproti (dispozitivní) zákonné úpravě splatnosti provize dnem uzavření smlouvy (viz § 2447 o. z.) byla její splatnost svázána až s její fakturací následující po řádném ukončení a zaplacení zakázky. Jelikož z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětná provize se stala splatnou až v prosinci 2019, pak řízení v této věci, zahájené návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", započalo ještě před marným uplynutím v ust. § 629 odst. 1 o. z. stanovené tříleté promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v řízení zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Žalovaná nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že by mezi účastníky řízení došlo k dohodě o odložení splatnosti provize až k datu její fakturace po dokončení a zaplacení zakázky. Podle jejího názoru soud prvního stupně ve svém rozhodnutí nesprávně směšuje splatnost pohledávky s jejím vyúčtováním. To, že provize je hrazena ze zisku dodavatele, však ještě neznamená, že tím samým dochází též k odložení splatnosti odměny za zprostředkování. Naopak, nebylo-li v řízení jasně a nepochybně prokázáno, že by souhlasila s ujednáním odchylným od zákonné úpravy splatnosti provize podle § 2447 odst. 1 o. z., popř. že by zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena s odkládací podmínkou, má za to, že se provize stala splatnou již okamžikem uzavření zprostředkovatelské smlouvy v dubnu 2018, a tudíž jí vznesená námitka promlčení měla být posouzena jako důvodná. Žalovaná proto navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce v reakci na odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné a plně se s ním ztotožňuje. Argumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za účelovou, překrucující to, co si účastníci výslovně, a navíc i v souladu s tím, co lze v daném oboru považovat za ujednání obvyklé, dohodli. Ostatně bylo i v zájmu samotné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že splatnost provize byla odložena do té doby, než dílo bude jí zprostředkovaným klientem uhrazeno. Nyní, má-li svůj závazek plnit, se v tom paradoxně snaží nalézt důvod, jak by se uhrazení provize, k níž se zavázala, mohla vyhnout. To, že uvedená zakázka finančně nedopadla podle jejích představ, jí však k takovému konání neopravňuje. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně provedl všechny pro rozhodnutí podstatné důkazy a pro právní posouzení věci samé si tak opatřil veškerá relevantní skutková zjištění, na jejichž základě věc samu zcela správně posoudil a rozhodl. V podrobnostech lze odkázat na již popsané závěry soudu prvního stupně, které odvolací soud považuje za bezvadné, plně se s nimi ztotožňuje a má za to, že v podrobnostech lze na ně bez dalšího odkázat, neboť považuje za nadbytečné je opakovat. Žalovaná ve svém odvolání neuvedla nic, co by bylo způsobilé otřást správností napadeného rozsudku. Polemice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran skutkových a právních závěrů prvostupňového soudu, nelze přisvědčit již jen z toho důvodu, že vychází ze skutečností, které nekorespondují se zjištěními plynoucími ze soudem prvního stupně provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud proto napadený vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně o věci samé jako správný potvrdil (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž správným shledal i oba akcesorické nákladové výrok, neboť ani v tomto směru nebylo lze rozhodnutí soudu prvního stupně co vytknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O povinnosti k náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1, ve spojení s § 224 odst. 1 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobci, který byl zcela procesně úspěšný i v této fázi řízení, odvolací soud přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci přisouzená náhrada nákladů sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. d) – písemné vyjádření k odvolání, g) – účast při jednání odvolacího soudu, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil [role v řízení] povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), o povinnosti k náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žalovaná je povinna na jejich náhradu zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok II), a [role v řízení] uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (výrok III).\n2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal po [role v řízení] zaplacení [role v řízení] částky s tvrzením, že se jedná o provizi, kterou mu žalovaná v souladu s jejich ujednáním měla zaplatit za zprostředkování zakázky zhotovení schodiště v [obec] pro koncového zákazníka [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a to po dokončení uvedené zakázky na základě žalobcem vystavené faktury. Dle žalobních tvrzení žalovaná dne [datum] potvrdila žalobci dokončení předmětné zakázky, jakož i její úplné zaplacení koncovým zákazníkem, avšak žalobcem v návaznosti na to dne [datum] fakturovanou výši dohodnuté provize v částce [částka] s určeným termínem splatnosti do [datum] žalobci nezaplatila, a to ani po upomenutí formou příslušné předžalobní výzvy.\n3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že žalobce poptal u [role v řízení] nabídku na zhotovení ocelového lomenicového schodiště pro zákazníka [jméno] [příjmení] z [obec]. Jelikož jak specifikace, tak cenová nabídka se ukázaly jako přijatelné, žalobce s uvedeným zákazníkem domluvil zhotovení požadovaného schodiště žalovanou s tím, že v dané souvislosti žalovanou požádal, aby cenovou nabídku pro zákazníka navýšila o částku [částka], kterou žalobce následně, poté, co zákazník zaplatí [role v řízení] konečnou cenu za zhotovení schodiště, vyfakturuje [role v řízení]. S tímto postupem žalovaná souhlasila a cenovou nabídku pro zákazníka popsaným způsobem upravila. Počátkem prosince 2019 žalovaná potvrdila žalobci dokončení předmětné zakázky, jakož i její úplné zaplacení, přičemž deklarovala, že je srozuměna s právem žalobce fakturovat dohodnutou výši provize, pouze požádala o stanovení delší doby její splatnosti. Žalobce proto fakturoval [role v řízení] svůj požadavek na zaplacení předmětné provize ve výši [částka] s uvedeným termínem splatnosti do [datum]. Žalovaná na uvedený požadavek žalobce stran zaplacení uvedené provize reagovala sdělením svého jednatele, že fakturovanou částku uhradí až v lednu 2020. To se však nestalo. Namísto toho žalovaná dne [datum] žádala po žalobci úhradu vícenákladů při zhotovování schodiště. Žalovaná předmětnou provizi žalobci nezaplatila ani poté, co byla k její [anonymizováno] vyzvána předžalobní upomínkou žalobce ze dne [datum].\n4. Na základě takto učiněného závěru o skutkovém stavu věci soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy podle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), popř. smlouvy svou povahou obdobné, z níž žalobci za zprostředkování zakázky atypického schodiště pro zákazníka [jméno] [příjmení] z [obec] plynul nárok na zaplacení dohodnuté provize (odměny) ve výši [částka], splatné na základě její fakturace poté, co předmětná zakázka bude řádně realizována a [role v řízení] zprostředkovaným zákazníkem uhrazena. Protože uvedené předpoklady pro vznik žalobcem požadované provize byly prokazatelně splněny, soud prvního stupně žalovanou zavázal nejen k [anonymizováno] [role v řízení] jistiny, ale spolu s tím též i k [anonymizováno] žalobcem požadovaného úroku z prodlení, který soud prvního stupně s odkazem na ust. [ustanovení pr. předpisu], ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], shledal od uplatněného data [datum] rovněž po právu. V souladu s ust. [ustanovení pr. předpisu] soud prvního stupně přiznal žalobci též jím požadovanou (paušální) náhradu nákladů spojených s uplatněním [role v řízení] pohledávky ve výši [částka].\n5. Žalovanou vznesené námitce promlčení soud prvního stupně nepřisvědčil s poukazem na zjištění, že oproti (dispozitivní) zákonné úpravě splatnosti provize dnem uzavření smlouvy (viz § 2447 o. z.) byla její splatnost svázána až s její fakturací následující po řádném ukončení a zaplacení zakázky. Jelikož z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětná provize se stala splatnou až v prosinci 2019, pak řízení v této věci, zahájené návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], započalo ještě před marným uplynutím v ust. § 629 odst. 1 o. z. stanovené tříleté promlčecí doby.\n6. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] a v řízení zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši [částka].\n7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Žalovaná nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že by mezi účastníky řízení došlo k dohodě o odložení splatnosti provize až k datu její fakturace po dokončení a zaplacení zakázky. Podle jejího názoru soud prvního stupně ve svém rozhodnutí nesprávně směšuje splatnost pohledávky s jejím vyúčtováním. To, že provize je hrazena ze zisku dodavatele, však ještě neznamená, že tím samým dochází též k odložení splatnosti odměny za zprostředkování. Naopak, nebylo-li v řízení jasně a nepochybně prokázáno, že by souhlasila s ujednáním odchylným od zákonné úpravy splatnosti provize podle § 2447 odst. 1 o. z., popř. že by zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena s odkládací podmínkou, má za to, že se provize stala splatnou již okamžikem uzavření zprostředkovatelské smlouvy v dubnu 2018, a tudíž jí vznesená námitka promlčení měla být posouzena jako důvodná. Žalovaná proto navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n8. Žalobce v reakci na odvolání [role v řízení] uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné a plně se s ním ztotožňuje. Argumentaci [role v řízení] považuje za účelovou, překrucující to, co si účastníci výslovně, a navíc i v souladu s tím, co lze v daném oboru považovat za ujednání obvyklé, dohodli. Ostatně bylo i v zájmu samotné [role v řízení], že splatnost provize byla odložena do té doby, než dílo bude jí zprostředkovaným klientem uhrazeno. Nyní, má-li svůj závazek plnit, se v tom paradoxně snaží nalézt důvod, jak by se uhrazení provize, k níž se zavázala, mohla vyhnout. To, že uvedená zakázka finančně nedopadla podle jejích představ, jí však k takovému konání neopravňuje. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.\n9. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ [anonymizováno], [ustanovení pr. předpisu], a odvolání [role v řízení] shledal nedůvodným.\n10. Soud prvního stupně provedl všechny pro rozhodnutí podstatné důkazy a pro právní posouzení věci samé si tak opatřil veškerá relevantní skutková zjištění, na jejichž základě věc samu zcela správně posoudil a rozhodl. V podrobnostech lze odkázat na již popsané závěry soudu prvního stupně, které odvolací soud považuje za bezvadné, plně se s nimi ztotožňuje a má za to, že v podrobnostech lze na ně bez dalšího odkázat, neboť považuje za nadbytečné je opakovat. Žalovaná ve svém odvolání neuvedla nic, co by bylo způsobilé otřást správností napadeného rozsudku. Polemice [role v řízení] stran skutkových a právních závěrů prvostupňového soudu, nelze přisvědčit již jen z toho důvodu, že vychází ze skutečností, které nekorespondují se zjištěními plynoucími ze soudem prvního stupně provedeného dokazování.\n11. Odvolací soud proto napadený vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně o věci samé jako správný potvrdil ([ustanovení pr. předpisu], přičemž správným shledal i oba akcesorické nákladové výrok, neboť ani v tomto směru nebylo lze rozhodnutí soudu prvního stupně co vytknout.\n12. O povinnosti k náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1, ve spojení s § 224 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu], a žalobci, který byl zcela procesně úspěšný i v této fázi řízení, odvolací soud přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci přisouzená náhrada nákladů sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po [částka] (§ 11 odst. 1 písm. d) – písemné vyjádření k odvolání, g) – účast při jednání odvolacího soudu, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady 21% DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:54.CO.267.2022.1","publishedAt":"2022-11-30","decisionAt":"2022-10-04","caseNumber":{"senate":54,"registry":"CO","index":267,"year":2022,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o odvolání [role v řízení] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":270,"year":2021,"pageNumber":37},"affectedDate":"2022-03-29","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2447","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}