{"uuid":"03b57c5b-d73d-480d-8c18-d9d637511c69","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovocný sad, pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nařizuje se prodej pozemku parc.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru podle jejich spoluvlastnických podílů, tj. žalobkyni jednou třetinou, 1. žalované jednou třetinou a 2. žalovanému jednou třetinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Do vlastnictví žalobkyně se přikazuje pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Do vlastnictví 1. žalované se přikazuje pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Do vlastnictví 2. žalovaného se přikazuje pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Soud zřizuje služebnost stezky a cesty ve prospěch vlastníka pozemku vymezeného geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označeného jako pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přes pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu vymezeném tímto geometrickým plánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Do podílového spoluvlastnictví 1. žalované a 2. žalovaného se přikazuje pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že 1. žalovaná je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti ½, a 2 žalovaný je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti ½.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 249 823,33 Kč a 1 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši 249 823,33 Kč a 90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 255 963,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 255 963,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. 1. žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XV. 2. žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc.č.st. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovocný sad, pozemku parc.č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro k.ú. a obec , adresa, , a k pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro k.ú. a obec , adresa, .II. Nařizuje se prodej pozemku parc.č.st. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro k.ú. a obec , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru podle jejich spoluvlastnických podílů, tj. žalobkyni jednou třetinou, 1. žalované jednou třetinou a 2. žalovanému jednou třetinou.III. Do vlastnictví žalobkyně se přikazuje pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro k.ú. a obec , adresa, , a pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod číslem , hodnota, –, Anonymizováno, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. , Anonymizováno,  o výměře, Anonymizováno, , Anonymizováno,  m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci , adresa, .IV. Do vlastnictví 1. žalované se přikazuje pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod číslem , hodnota, - , Anonymizováno, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci , adresa, .V. Do vlastnictví 2. žalovaného se přikazuje pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod číslem , hodnota, –, Anonymizováno, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci , adresa, .VI. Soud zřizuje služebnost stezky a cesty ve prospěch vlastníka pozemku vymezeného geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod číslem , hodnota, –, Anonymizováno, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označeného jako pozemek parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci , adresa, , přes pozemek vymezený geometrickým plánem pro rozdělení pozemků vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod číslem , hodnota, –, Anonymizováno, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, označený jako pozemek parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovoc. sad, v k.ú. a obci , adresa, , a to v rozsahu vymezeném tímto geometrickým plánem.VII. Do podílového spoluvlastnictví 1. žalované a 2. žalovaného se přikazuje pozemek parc.č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro k.ú. a obec , adresa, , a to tak, že 1. žalovaná je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti ½, a 2 žalovaný je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti ½.VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 249 823,33 Kč a 1 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IX. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši 249 823,33 Kč a 90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.X. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 255 963,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XI. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši 255 963,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.XIII. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  částku 10 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIV. 1. žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  částku 10 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XV. 2. žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  částku 10 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, jíž se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné pozemky“ nebo „pozemky“; jednotlivé pozemky dále označovány pouze čísly), u něhož vlastní ona podíl v rozsahu 1/3 a oba žalovaní každý rovněž podíl 1/3. Žalobkyně nemá zájem nadále ve spoluvlastnictví setrvávat, nemá zájem se stát výlučnou vlastnicí pozemku, žalovaní žalobkyni nesdělili, že by o přikázání do vlastnictví měli zájem, proto žalobkyně navrhuje prodej uvedené nemovitosti. Důvodem podání žaloby je skutečnost, že účastníci nejsou schopni se shodnout na způsobu nakládání se společnou věcí, a to nejen na společném prodeji, ale ani na běžném nakládání, jako je údržba, opravy apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní v rámci svého společného vyjádření k žalobě uvedli, že kromě nemovitosti, k níž žalobkyně navrhuje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, mají ve stejném režimu další nemovitosti, a to pozemky parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovocný sad, a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné pozemky“ nebo „pozemky“; jednotlivé pozemky dále označovány pouze čísly). Uvedené nemovitosti účastníci nabyli do podílového spoluvlastnictví, a to každý podíl o velikosti 1/3, na základě usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny tyto nemovitosti se nachází v obvodu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se dlouhodobě nemohou se žalobkyní shodnout na způsobu nakládání se společnými nemovitostmi (další mají či měli v podílovém spoluvlastnictví i v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to nejen na jejich prodeji, ale ani na společném hospodaření. Souhlasí se žalobkyní v tom, že dlouhodobým neužíváním nemovitosti a neschopností účastníků dohodnout se na nakládání s nemovitostí se jejich stav zhoršuje, proto je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit. Mezi žalobkyní a žalovanými jsou velmi narušené vzájemné vztahy, a pokračování ve spoluvlastnictví je dále jen těžko představitelné. Ani jeden z účastníků nechce v podílovém spoluvlastnictví setrvat, a žalovaní považují za účelné a hospodárné, aby došlo k vyřešení spoluvlastnictví ohledně všech nemovitostí, které se nachází v obvodu zdejšího soudu. Proto žalovaní navrhují vzájemným návrhem, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků ke všem shora uvedeným nemovitostem tak, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných se zrušuje, a žalovaní se stávají podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí každý jednou ideální polovinou celku. Žalovaní disponují dostatečným majetkem na zaplacení vypořádacího podílu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Následně, po zjištění stanoviska žalobkyně, žalovaní navrhli aby do jejich podílového spoluvlastnictví byl přikázán pozemek parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k,ú, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechť je přikázán žalobkyni, a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechť je rozdělen mezi podílové spoluvlastníky, nebo je přikázán žalovaným do podílového spoluvlastnictví, neboť společně s pozemkem parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří funkční celek. Rozhodně nesouhlasili s jeho přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně. Poukazovali rovněž na citové a historické vazby, když žalobkyně zhruba od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto nemovitosti nenavštěvovala, ani se o ně nezajímala, na rozdíl od žalovaných, kteří tam strávili podstatnou část dětství, a 2. žalovaný i dospělosti. Žalobkyně od počátku prezentovala svůj zájem nemovitosti prodat, nemají pro ni žádnou citovou hodnotu. Ani po smrti otce žalobkyně nejeví o nemovitosti zájem, jejich údržby se zásadně neúčastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci tak byl prezentován shodný postoj účastníků ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví, v němž nadále nechtěli setrvat, a dále o způsobu vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdílné postoje však měli účastníci ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ovocný sad, o který měla zájem žalobkyně, a rovněž žalovaní jej chtěli přikázat do svého podílového spoluvlastnictví vzhledem k propojenosti s pozemkem parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně, pokud to bude možné, navrhovali tento pozemek rozdělit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování, vycházeje i ze shodných tvrzení účastníků [srov. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“]; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno; dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sporných pozemků, přičemž každý vlastní podíl o velikosti 1/3. Své spoluvlastnické podíly k předmětným pozemkům nabyli na základě usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o část majetku náležícího do pozůstalosti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otce účastníků. Vyjma pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, nabyli účastníci v rámci řízení o pozůstalosti další nemovité věci, které se nachází v obvodu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o nichž mezi účastníky probíhaly soudní spory, a to včetně exekučního řízení, a to právě pro jejich neschopnost dohodnout se o správě nemovitostí, případně na jejich vypořádání /viz nesporná tvrzení stran, usnesení č.l. 5-10 spisu, výpis z katastru nemovitostí na č. l. 12,34-37 spisu, kopie pozemkové mapy č.l. 38 spisu, rozsudek č.l. 39-44 spisu, usnesení č.l. 45-48 spisu, e-mailová komunikace na č.l. 49,50 spisu, podání na č.l. 51-53 spisu, snímky z katastrální mapy na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu/. Sporné pozemky parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou v katastru nemovitostí vedeny jako orná půda se způsobem ochrany „zemědělský půdní fond“, pozemek parc.č. 46/1 je veden jako ovocný sad se způsobem ochrany „zemědělský půdní fond“, a pozemek parc.č. st. 60 je zastavěná plocha a nádvoří /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 34-37 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti, neboť se týkaly skutkových otázek, jejichž zodpovězení nebylo pro potřeby řízení třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky nebyl spor ohledně toho, že pozemek parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sousední ovocný sad parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl ze strany žalobkyně nijak užíván, ani se nepodílela na jeho údržbě. Rovněž se účastníci shodli, že pozemek, který je aktuálně v katastru nemovitostí veden jako ovocný sad, bude mít zřejmě v budoucnu charakter pozemku stavebního. Ačkoli připustili, že by bylo z ekonomického hlediska výhodnější se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví k tomuto pozemku počkat, zejména žalovaní na tomto postupu neměli zájem právě s ohledem na dlouhotrvající spory se žalobkyní, a žádali uvedený stav definitivně vyřešit rozhodnutím soudu o zrušení spoluvlastnictví. V případě dalších nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků panovala shoda o tom, že navrhují podílové spoluvlastnictví zrušit, i o tom, jakým způsobem má být vypořádáno, když žalovaní ohledně pozemku parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zjištění jeho ceny uvedli, že o tento pozemek zájem nemají, a účastníci shodně navrhli jeho prodej /viz souhlasná tvrzení účastníků/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem sporu mezi účastníky tak v závěru zůstal pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ovocný sad. Tento pozemek je možné reálně rozdělit, jak vyplývá z geometrického plánu pro rozdělení pozemku zhotoveného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k rozdělení pozemků přistoupil s přihlédnutím k velikosti spoluvlastnických podílů a zajištění přístupu, způsobu dosavadního užívání, následujícím způsobem. Pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozdělil na tři pozemky, přičemž ačkoli respektoval velikost spoluvlastnických podílů, nově vyměřený pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Rozdíly výměr mezi třemi nově vyměřenými pozemky z původního pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Znalec tento postup odůvodnil tím, že pozemek, který má největší výměru, má podstatně delší zúženou část, což zohlednil právě mírným navýšením výměry. Přístup na všechny tři nově vzniklé pozemky je přes pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je přístupovou komunikací, přičemž pro přístup na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" muselo být zřízeno věcné břemeno přes pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v nezbytné míře. Rozsah tohoto věcného břemene je rovněž vymezen uvedeným geometrickým plánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V případě rozdělení pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve navrhl 5 variantních řešení, kdy se vytvořily ze stávajícího pozemku dva díly, jeden by odpovídal podílu žalobkyně o velikosti 1/3, druhý by odpovídal podílu o velikosti 2/3. Tento způsob vypořádání původně navrhovali žalovaní, kteří žádali přikázat tyto 2/3 do jejich spoluvlastnictví (každému ½). Uvedené varianty však nakonec nebyly podkladem pro geometrický plán z důvodu, že žalovaní po jejich předložení změnili své stanovisko ohledně vypořádání uvedeného pozemku tak, že nadále navrhovali jeho rozdělení dle spoluvlastnických podílů. Vzhledem k tomu, že se jedná o primární způsob dle zákona, ustanovený znalec vypracoval variantu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která respektovala spoluvlastnické podíly každého z účastníků a byla podkladem pro vypracování znaleckého posudku /viz varianty dělení na č.l. 118-120, 147 spisu, výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 208, 209 spisu, znalecký posudek na č.l. 160-190 spisu a geometrický plán/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Cena obvyklá sporných pozemků za současného stavu byla stanovena po zaokrouhlení pro pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně staveb na pozemku) ve výši 7 275 250 Kč, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 535 780 Kč, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 749 470 Kč, a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před rozdělením ve výši 271 380 Kč. Cena pozemků vzniknuvších na základě výše uvedeného navrhovaného rozdělení pak stanovena pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 89 220 Kč, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 90 370 Kč a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 91 790 Kč. Zřízené věcné břemeno bylo oceněno částkou 240 Kč /viz znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 232-380 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Závěr o skutkovém stavu je takový, že účastníci řízení jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí, a to každý s podílem o velikosti 1/3. Žádný z účastníků řízení nemovitosti neužívá, na způsobu nakládání s nimi nejsou schopni se domluvit, stejně tak jako se nemohou dohodnout na běžné správě, údržbě, opravách. Ani žalobkyně, ani žalovaní neměli zájem ve spoluvlastnictví setrvat, neboť jejich vztahy byly a jsou konfliktní, a tyto nemovitosti nejsou jediným předmětem sporů mezi nimi. Dle geometrického plánu lze pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s respektem k velikosti podílů reálně rozdělit, a sice na tři samostatné pozemky obdobného tvaru a výměr. Nově vyměřený pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Rozdíly výměr mezi třemi nově vyměřenými pozemky z původního pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Přístup na všechny tři nově vzniklé pozemky je přes pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je přístupovou komunikací, pro přístup na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být zřízeno věcné břemeno přes pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v nezbytné míře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Cena obvyklá vypořádavaných pozemků za současného stavu byla stanovena po zaokrouhlení pro pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně staveb na pozemku) ve výši 7 275 250 Kč, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 535 780 Kč, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 749 470 Kč, a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před rozdělením ve výši 271 380 Kč. Cena nově vzniklých pozemků po rozdělení pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak stanovena pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 89 220 Kč, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 90 370 Kč a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 91 790 Kč. Zřízené věcné břemeno bylo oceněno částkou 240 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále opět je „o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1142 odst. 1 jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1145 o.z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné břemeno, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1033 odst. 2 o.z. ztratí-li nemovitá věc spojení s veřejnou cestou proto, že pozemek byl rozdělen, lze žádat nezbytnou cestu jen po osobě, která se na dělení podílela. V takovém případě se nezbytná cesta povolí bez úplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Bylo současně prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětných pozemků, každý podílu o velikosti 1/3. Z postoje žalobkyně v průběhu celého řízení je zřejmé, že si nepřeje spoluvlastnictví ke sporným pozemků napříště zachovat, rovněž žalovaní se zrušením a vypořádáním souhlasili, když do něj nad rámec žaloby zahrnuli další společné nemovitosti. V průběhu řízení se ukázalo, že další setrvání účastníků ve spoluvlastnictví již není dále udržitelné pro dlouhodobou neschopnost dohody ohledně hospodaření a nakládání se společnými nemovitostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zákonná úprava spoluvlastnictví vychází ze zásady, dle které nelze žádného ze spoluvlastníků nutit, aby nadále ve spoluvlastnickém svazku setrvával. Zákon však pro zrušení spoluvlastnictví předpokládá také případné překážky, které toto obecné pravidlo limitují. Zrušení spoluvlastnictví je tedy možné jen za zákonem stanovených podmínek. Z pohledu splnění podmínek pro zrušení spoluvlastnictví soud dále konstatuje, že neshledal, žádnou zákonnou překážku, která by bránila zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. Podle výslovného znění zákona nesmí spoluvlastník žádat o zrušení spoluvlastnictví „jen k újmě některého ze spoluvlastníků“. Jde o konkretizaci obecného zákazu zneužití práva (§ 8 o. z.). O takové jednání by šlo v případě, že žalobce by na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví neměl ekonomický či jiný zájem a sledoval by jen způsobení újmy jinému spoluvlastníkovi (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud neshledal, že by se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví v nevhodnou dobu, případně že by tak činila k újmě žalovaných, toto ostatně ani nebylo namítáno. Soud tedy dospěl k závěru, že je možné přistoupit ke zrušení spoluvlastnictví k jednotlivým pozemkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, není soud při soudním vypořádání vázán návrhy účastníků o tom, jak se má vypořádání provést, a může se rozhodnout i pro jiný způsob vypořádání, než jaký byl navržen. Na druhou stranu soud nemůže nařídit prodej věci v případě, má-li o věc zájem některý ze spoluvlastníků, který může zajistit její účelné využití a je schopen ostatním spoluvlastníkům poskytnout přiměřenou náhradu. Z dikce § 1147 o. z. vyplývá, že způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí být soudem respektováno. Na prvém místě přichází v úvahu rozdělení věci, a pouze v případě, že toto není dobře možné, nastupuje další způsob, tedy přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Není-li uskutečnitelný ani tento způsob vypořádání, přichází na pořad způsob třetí, kdy soud nařídí prodej nemovitosti a výtěžek je rozdělen mezi spoluvlastníky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Není-li v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělení věci mezi spoluvlastníky přesně podle výše jejich podílů dobře možné, lze ji však rozdělit v jiném poměru, má takové dělení (podle okolností věci) zpravidla přednost před přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků za náhradu. Spoluvlastníkovi je tak možno přikázat jiný (menší či větší) díl společné věci, než jaký by mu podle výše jeho spoluvlastnického podílu náležel, a rozdíl vyrovnat v penězích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Reálné rozdělení nemovitostí není dobře možné v případech, kdy by ani po adaptaci nemohly vzniknout rozdělením samostatné věci, a v případech, kde by části vzniklé rozdělením nemohly sloužit vlastníkovi způsobem odpovídajícím jejich povaze. U pozemků závisí toto posouzení na jejich rozloze, celkové ploše i tvaru. Lze-li pozemek rozdělit vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, určujícím pro možné rozdělení pozemku na dva nebo více pozemků jako samostatných věcí je významné zjištění, zda u nově vzniklých pozemků je zajištěn (zachován) přístup ke komunikaci, a to buď přímo na komunikaci, nebo cestou po cizím pozemku, např. z titulu věcného břemene. O prvotním způsobu vypořádání spoluvlastnictví, tj. o reálném rozdělení společné věci, je třeba uvažovat zejména v případech, kdy se jedná o předmět spoluvlastnictví fakticky i funkčně dělitelný, což je dáno u nezastavěných pozemků (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Samotná skutečnost, že určitý způsob dělení nemovitosti při vypořádání spoluvlastnictví není optimální, ještě neznamená, že by šlo o dělení nemožné. To, že nově vzniklé nemovitosti bude možno užívat s určitým omezením oproti předchozímu stavu, není významné. S přihlédnutím k specifickým rysům konkrétní věci tak nelze zcela vyloučit rozdělení pozemku ani v případě, že k některému z nově vzniklých pozemků nebude zajištěn přístup (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V posuzované věci se spor účastníků v průběhu řízení omezil pouze na vypořádání pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nikoli co do způsobu vypořádání jeho rozdělením, které je fakticky podle shora uvedených kritérií možné, nýbrž se účastníci neshodli na tom, komu jaký pozemek vzniklý rozdělením připadne. Ve vztahu k dalším nemovitostem účastníků spor o jejich vypořádání veden nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud si je vědom, že v případě sporného pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o zemědělský pozemek, přičemž u zemědělských pozemků je otázka dělitelnosti v souladu s § 1142 odst. 2 o. z. posuzována přísněji. Definici zemědělského pozemku občanský zákoník sice neobsahuje, nicméně obecně lze vycházet z toho, že zemědělskými pozemky jsou pozemky zemědělsky obhospodařované z pohledu § 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, jako je orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, louky, pastviny a půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. Dále lze vycházet z kategorizace § 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, který za zemědělské pozemky považuje ornou půdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady a trvalé travní porosty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Rozdělení zemědělských pozemků je podmíněno splněním následujících parametrů: a) účelná obdělávatelnost, b) tomu odpovídající rozloha, c) možnost stálého přístupu. Je zřejmé, že kumulativní splnění těchto předpokladů má zajistit, aby dosavadní povaha a využití takového pozemku zůstaly zachovány i nadále. Lze shrnout, že zemědělský pozemek může být tedy v zásadě rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. Soud v posuzovaném případě k tomuto kritériu přistupoval benevolentněji, neboť se jedná o pozemek, který má sice charakter pozemku zemědělského, není však v současné době k zemědělským účelům využíván, ani to účastníci v budoucnu neplánují. Naopak dle shodného tvrzení účastníků je uvažováno o změně charakteru pozemku na pozemek stavební. Soud tedy dospěl k závěru, že rozdělení pozemku dle ve věci vypracovaného geometrického plánu požadavky ve smyslu § 1142 odst. 2 o. z. splňuje. Byť se rozloha nově vzniknuvších pozemků může jevit jako menší, stále se jedná o rozlohu dostatečnou, a to i při zachování charakteru pozemků jako pozemků zemědělských. Všechny tři nově vytvořené pozemky byly vytvořeny s respektem k zajištění přístupu z přístupové komunikace, zároveň však bylo nutné pro jeho zachování zřídit věcné břemeno mezi pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u třetího pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přístup zachován na úkor jeho tvaru. I za této situace je soud toho názoru, že s ohledem na konkrétní okolnosti souzené věci jsou zákonné podmínky pro rozdělení předmětného pozemku splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Případnému rozdělení společné věci v řízení o zrušení spoluvlastnictví brání mimo jiné to, že by v důsledku rozdělení byla hodnota nově vzniklé věci, která má být přikázána účastníku řízení, nižší než ekvivalent, kterého by se mu dostalo jako náhrady za jeho podíl. Nesmí přitom dojít k podstatnému snížení hodnoty rozdělované věci. O podstatné snížení hodnoty zpravidla nejde, je-li snížení hodnoty menší než 15 % (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve vztahu k rozdělovanému pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obvyklá cena před rozdělením stanovena částkou 271 380 Kč. Cena nově vzniklých pozemků po rozdělení pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak stanovena pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 89 220 Kč, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 90 370 Kč a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 91 790 Kč. Co se týče snížení hodnoty pozemků, dospěl soud k závěru, že navrženým rozdělením k žádnému snížení hodnoty nedojde, a tudíž zde z tohoto pohledu překážka pro rozdělení pozemků není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud tedy podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným pozemkům zrušil (výrok I rozsudku) a z hlediska jeho vypořádání přistoupil k vypořádání jednak s respektem k dohodě účastníků, když u pozemku parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil jeho prodej ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky, pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obvyklé ceně 749 470 Kč přikázal žalobkyni a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obvyklé ceně 1 535 780 Kč přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaných. U pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud přistoupil k primárnímu zákonnému způsobu řešení, neboť bylo prokázáno, že pozemek je při zachování všech zákonných podmínek dělitelný. Soud přihlížeje k velikosti podílů přikázal žalobkyni pozemek označený v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 608 m², jehož obvyklá cena byla stanovena v částce 91 790 Kč, do vlastnictví 1. žalované přikázal pozemek označený v geometrickém plánu jako pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 563 m2, jehož obvyklá cena byla stanovena částkou 89 220 Kč, a 2. žalovanému pozemek označený v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 583 m2, v obvyklé ceně 90 370 Kč (výrok II, III, IV, V a VII rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nově rozdělený na tři pozemky, soud vypořádal tak, že nově vytvořený pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má výměru 1 608 m2, tedy ze všech tří nových pozemků nejvyšší, přikázal žalobkyni. Soud si je vědom toho, že tento pozemek je oproti druhým dvěma pozemkům znevýhodněn svým tvarem, toto však bylo kompenzováno právě tím, že znalec při jeho zaměření navýšil jeho výměru. Navíc tento pozemek má svůj přístup z přístupové komunikace bez jakéhokoliv zatížení věcným břemenem. Uvedená nutnost zřízení věcného břemene podle § 1145 o.z. pro přístup na pozemek parc.č. 46/1 přes pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla kritériem pro rozhodnutí soudu o tom, že tyto dva uvedené pozemky budou přikázány žalovaným. Ti vystupují od počátku řízení ve shodě, jsou schopni komunikovat a spolupracovat, přičemž vzájemné dlouhodobé konfliktní vztahy mezi žalobkyní a žalovanými byly deklarovány oběma stranami sporu po celou dobu řízení, vyplývají i z provedených důkazů a byly ostatně i důvodem podání žaloby. Soud proto svým rozhodnutím chce předejít dalším možným konfliktním situacím, k nimž by mohlo v budoucnu docházet při realizaci práva z věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobkyni byl přikázán do výlučného vlastnictví pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obvyklá cena činí 749 470 Kč, cena podílu o velikosti 1/3 činí částku 249 823,33 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit jako vypořádací podíl každému z žalovaných. Žalovaným byl do podílového spoluvlastnictví (každému ½) přikázán pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obvyklá cena byla stanovena ve výši 1 535 780 Kč, cena podílu o velikosti 1/3 činí částku 511 926,66 Kč, kterou jsou žalovaní povinni každý jednou polovinou (255 963,33 Kč) zaplatit na vypořádání žalobkyni. Pokud jde o vypořádání pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho cena byla stanovena částkou 271 380 Kč, hodnota podílu o velikosti 1/3 pak činí částku 90 460 Kč. Žalobkyni byl přikázán pozemek v hodnotě 91 790 Kč, 1. žalované byl přikázán pozemek v hodnotě 89 220 Kč a 2. žalovanému pozemek v hodnotě 90 370 Kč. Žalobkyni proto byla uložena povinnost zaplatit vypořádací podíl 1. žalované ve výši 1 240 Kč a 2. žalovanému ve výši 90 Kč. Soud uložil účastníkům povinnost zaplatit si vypořádací podíly ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok VIII, IX, X, XI rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení (výrok XII rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v případě žalob na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex, tedy řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků, přes formální označení jsou všichni účastníci fakticky vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. S ohledem na specifika takového řízení (žalobu může podat kterýkoliv ze spoluvlastníků, neboť nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, způsob vypořádání je stanoven v zákonném pořadí při splnění daných kritérií a v důsledku je stanoven dle úvahy soudu bez ohledu na jednotlivé návrhy, které mohou být v průběhu měněny, žádná z procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví po finanční stránce neztrácí, obě odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou k okamžiku rozhodnutí ve věci, se kterou do něj vstoupily) tak obecně není možné vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nemohou-li účastníci svými procesními návrhy ovlivnit jeho výsledek. Žádnému z účastníků řízení taktéž zpravidla nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, ať už z objektivních nebo subjektivních důvodů, neboť to vyplývá z jeho ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Proto, nevyplynuly-li v řízení výjimečné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž v tomto konkrétním řízení soud takovéto výjimečné skutečnosti neseznal (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 404/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ve výrocích XIII, XIV a XV rozhodl soud o povinnosti účastníků k zaplacení nákladů státu, a to podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení vznikly České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady v souvislosti s vyplacením znalečného v rámci nároku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to v celkové částce 91 434,46 Kč (56 732 Kč + 4 266,72 Kč + 30 435,74 Kč; viz usnesení zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když co do částky 2x 10 000 Kč byla použita žalobkyní složená záloha, co do částky 2x 20 000 Kč byla použita záloha složená žalovanými a co do částky 31 434,46 Kč bylo znalečné uhrazeno z prostředků státu. Jelikož v daném případě nelze pro potřeby úvah o výsledku sporu hovořit o úspěchu či neúspěchu té či oné strany sporu, jsou jak žalobkyně, tak žalovaní zavázáni k úhradě nákladů států rovným dílem. Soud proto uložil každé ze stran podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k náhradě nákladů v částce 10 478 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Pouze pro úplnost soud dodává, že žalobkyní i žalovanými zaplacené zálohy na důkaz na vypracování znaleckých posudků, tvoří jejich náklad, který je vypořádáván při rozhodování o náhradě nákladů mezi účastníky dle § 142 o. s. ř. s ohledem na posouzení úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, nebude ani náklad důkazu zaplacený zálohou účastníkem, v souladu s uvedenou judikaturou, nijak vypořádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, jíž se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  (dále jen „předmětné pozemky“ nebo „pozemky“; jednotlivé pozemky dále označovány pouze čísly), u něhož vlastní ona podíl v rozsahu 1/3 a oba žalovaní každý rovněž podíl 1/3. Žalobkyně nemá zájem nadále ve spoluvlastnictví setrvávat, nemá zájem se stát výlučnou vlastnicí pozemku, žalovaní žalobkyni nesdělili, že by o přikázání do vlastnictví měli zájem, proto žalobkyně navrhuje prodej uvedené nemovitosti. Důvodem podání žaloby je skutečnost, že účastníci nejsou schopni se shodnout na způsobu nakládání se společnou věcí, a to nejen na společném prodeji, ale ani na běžném nakládání, jako je údržba, opravy apod.2. Žalovaní v rámci svého společného vyjádření k žalobě uvedli, že kromě nemovitosti, k níž žalobkyně navrhuje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, mají ve stejném režimu další nemovitosti, a to pozemky parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovocný sad, a pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, , a dále pozemek parc.č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  (dále jen „předmětné pozemky“ nebo „pozemky“; jednotlivé pozemky dále označovány pouze čísly). Uvedené nemovitosti účastníci nabyli do podílového spoluvlastnictví, a to každý podíl o velikosti 1/3, na základě usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Všechny tyto nemovitosti se nachází v obvodu Okresního soudu v , adresa, . Žalovaní se dlouhodobě nemohou se žalobkyní shodnout na způsobu nakládání se společnými nemovitostmi (další mají či měli v podílovém spoluvlastnictví i v k.ú. a obci , adresa, ), a to nejen na jejich prodeji, ale ani na společném hospodaření. Souhlasí se žalobkyní v tom, že dlouhodobým neužíváním nemovitosti a neschopností účastníků dohodnout se na nakládání s nemovitostí se jejich stav zhoršuje, proto je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit. Mezi žalobkyní a žalovanými jsou velmi narušené vzájemné vztahy, a pokračování ve spoluvlastnictví je dále jen těžko představitelné. Ani jeden z účastníků nechce v podílovém spoluvlastnictví setrvat, a žalovaní považují za účelné a hospodárné, aby došlo k vyřešení spoluvlastnictví ohledně všech nemovitostí, které se nachází v obvodu zdejšího soudu. Proto žalovaní navrhují vzájemným návrhem, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků ke všem shora uvedeným nemovitostem tak, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných se zrušuje, a žalovaní se stávají podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí každý jednou ideální polovinou celku. Žalovaní disponují dostatečným majetkem na zaplacení vypořádacího podílu žalobkyně.3. Následně, po zjištění stanoviska žalobkyně, žalovaní navrhli aby do jejich podílového spoluvlastnictví byl přikázán pozemek parc.č. st. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc.č. , hodnota,  v k,ú, , adresa,  , pozemek parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  nechť je přikázán žalobkyni, a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  nechť je rozdělen mezi podílové spoluvlastníky, nebo je přikázán žalovaným do podílového spoluvlastnictví, neboť společně s pozemkem parc.č. st. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  tvoří funkční celek. Rozhodně nesouhlasili s jeho přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně. Poukazovali rovněž na citové a historické vazby, když žalobkyně zhruba od roku , Anonymizováno,  tyto nemovitosti nenavštěvovala, ani se o ně nezajímala, na rozdíl od žalovaných, kteří tam strávili podstatnou část dětství, a 2. žalovaný i dospělosti. Žalobkyně od počátku prezentovala svůj zájem nemovitosti prodat, nemají pro ni žádnou citovou hodnotu. Ani po smrti otce žalobkyně nejeví o nemovitosti zájem, jejich údržby se zásadně neúčastní.4. Ve věci tak byl prezentován shodný postoj účastníků ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví, v němž nadále nechtěli setrvat, a dále o způsobu vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, , a pozemku parc.č. , hodnota, , zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, . Rozdílné postoje však měli účastníci ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc.č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, ovocný sad, o který měla zájem žalobkyně, a rovněž žalovaní jej chtěli přikázat do svého podílového spoluvlastnictví vzhledem k propojenosti s pozemkem parc.č. st. , Anonymizováno, , případně, pokud to bude možné, navrhovali tento pozemek rozdělit.5. Po provedeném dokazování, vycházeje i ze shodných tvrzení účastníků [srov. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“]; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno; dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci.6. Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sporných pozemků, přičemž každý vlastní podíl o velikosti 1/3. Své spoluvlastnické podíly k předmětným pozemkům nabyli na základě usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jednalo se o část majetku náležícího do pozůstalosti zůstavitele , jméno FO, , otce účastníků. Vyjma pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, nabyli účastníci v rámci řízení o pozůstalosti další nemovité věci, které se nachází v obvodu Okresního soudu , adresa, , a o nichž mezi účastníky probíhaly soudní spory, a to včetně exekučního řízení, a to právě pro jejich neschopnost dohodnout se o správě nemovitostí, případně na jejich vypořádání /viz nesporná tvrzení stran, usnesení č.l. 5-10 spisu, výpis z katastru nemovitostí na č. l. 12,34-37 spisu, kopie pozemkové mapy č.l. 38 spisu, rozsudek č.l. 39-44 spisu, usnesení č.l. 45-48 spisu, e-mailová komunikace na č.l. 49,50 spisu, podání na č.l. 51-53 spisu, snímky z katastrální mapy na č.l. , právnická osoba,  spisu/. Sporné pozemky parc.č. , hodnota,  a parc.č. , hodnota,  jsou v katastru nemovitostí vedeny jako orná půda se způsobem ochrany „zemědělský půdní fond“, pozemek parc.č. 46/1 je veden jako ovocný sad se způsobem ochrany „zemědělský půdní fond“, a pozemek parc.č. st. 60 je zastavěná plocha a nádvoří /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 34-37 spisu/.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti, neboť se týkaly skutkových otázek, jejichž zodpovězení nebylo pro potřeby řízení třeba.8. Mezi účastníky nebyl spor ohledně toho, že pozemek parc.č. st. , Anonymizováno,  a sousední ovocný sad parc.č. , Anonymizováno,  nebyl ze strany žalobkyně nijak užíván, ani se nepodílela na jeho údržbě. Rovněž se účastníci shodli, že pozemek, který je aktuálně v katastru nemovitostí veden jako ovocný sad, bude mít zřejmě v budoucnu charakter pozemku stavebního. Ačkoli připustili, že by bylo z ekonomického hlediska výhodnější se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví k tomuto pozemku počkat, zejména žalovaní na tomto postupu neměli zájem právě s ohledem na dlouhotrvající spory se žalobkyní, a žádali uvedený stav definitivně vyřešit rozhodnutím soudu o zrušení spoluvlastnictví. V případě dalších nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků panovala shoda o tom, že navrhují podílové spoluvlastnictví zrušit, i o tom, jakým způsobem má být vypořádáno, když žalovaní ohledně pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , po zjištění jeho ceny uvedli, že o tento pozemek zájem nemají, a účastníci shodně navrhli jeho prodej /viz souhlasná tvrzení účastníků/.9. Předmětem sporu mezi účastníky tak v závěru zůstal pozemek parc.č. , Anonymizováno,  – ovocný sad. Tento pozemek je možné reálně rozdělit, jak vyplývá z geometrického plánu pro rozdělení pozemku zhotoveného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, -, Anonymizováno,  dne , datum, , který k rozdělení pozemků přistoupil s přihlédnutím k velikosti spoluvlastnických podílů a zajištění přístupu, způsobu dosavadního užívání, následujícím způsobem. Pozemek parc.č. , Anonymizováno,  rozdělil na tři pozemky, přičemž ačkoli respektoval velikost spoluvlastnických podílů, nově vyměřený pozemek parc.č. , Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2, pozemek parc.č. , Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2 a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2. Rozdíly výměr mezi třemi nově vyměřenými pozemky z původního pozemku parc.č. , Anonymizováno,  činí , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  m2 a , Anonymizováno,  m2. Znalec tento postup odůvodnil tím, že pozemek, který má největší výměru, má podstatně delší zúženou část, což zohlednil právě mírným navýšením výměry. Přístup na všechny tři nově vzniklé pozemky je přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, , který je přístupovou komunikací, přičemž pro přístup na pozemek parc.č. , Anonymizováno,  muselo být zřízeno věcné břemeno přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, , a to v nezbytné míře. Rozsah tohoto věcného břemene je rovněž vymezen uvedeným geometrickým plánem.10. V případě rozdělení pozemku parc.č. , Anonymizováno,  znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  nejprve navrhl 5 variantních řešení, kdy se vytvořily ze stávajícího pozemku dva díly, jeden by odpovídal podílu žalobkyně o velikosti 1/3, druhý by odpovídal podílu o velikosti 2/3. Tento způsob vypořádání původně navrhovali žalovaní, kteří žádali přikázat tyto 2/3 do jejich spoluvlastnictví (každému ½). Uvedené varianty však nakonec nebyly podkladem pro geometrický plán z důvodu, že žalovaní po jejich předložení změnili své stanovisko ohledně vypořádání uvedeného pozemku tak, že nadále navrhovali jeho rozdělení dle spoluvlastnických podílů. Vzhledem k tomu, že se jedná o primární způsob dle zákona, ustanovený znalec vypracoval variantu č. , hodnota, , která respektovala spoluvlastnické podíly každého z účastníků a byla podkladem pro vypracování znaleckého posudku /viz varianty dělení na č.l. 118-120, 147 spisu, výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 208, 209 spisu, znalecký posudek na č.l. 160-190 spisu a geometrický plán/.11. Cena obvyklá sporných pozemků za současného stavu byla stanovena po zaokrouhlení pro pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  (včetně staveb na pozemku) ve výši 7 275 250 Kč, pozemek parc. č. , hodnota,  ve výši 1 535 780 Kč, pozemek parc.č. , hodnota,  ve výši 749 470 Kč, a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  před rozdělením ve výši 271 380 Kč. Cena pozemků vzniknuvších na základě výše uvedeného navrhovaného rozdělení pak stanovena pro pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve výši 89 220 Kč, pozemek parc.č. , Anonymizováno,  ve výši 90 370 Kč a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  ve výši 91 790 Kč. Zřízené věcné břemeno bylo oceněno částkou 240 Kč /viz znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č. l. 232-380 spisu/.12. Závěr o skutkovém stavu je takový, že účastníci řízení jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí, a to každý s podílem o velikosti 1/3. Žádný z účastníků řízení nemovitosti neužívá, na způsobu nakládání s nimi nejsou schopni se domluvit, stejně tak jako se nemohou dohodnout na běžné správě, údržbě, opravách. Ani žalobkyně, ani žalovaní neměli zájem ve spoluvlastnictví setrvat, neboť jejich vztahy byly a jsou konfliktní, a tyto nemovitosti nejsou jediným předmětem sporů mezi nimi. Dle geometrického plánu lze pozemek parc.č. , Anonymizováno,  s respektem k velikosti podílů reálně rozdělit, a sice na tři samostatné pozemky obdobného tvaru a výměr. Nově vyměřený pozemek parc.č. , Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2, pozemek parc.č. , Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2 a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2. Rozdíly výměr mezi třemi nově vyměřenými pozemky z původního pozemku parc.č. , Anonymizováno,  činí , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  m2 a , Anonymizováno,  m2. Přístup na všechny tři nově vzniklé pozemky je přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, , který je přístupovou komunikací, pro přístup na pozemek parc.č. , Anonymizováno,  musí být zřízeno věcné břemeno přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, , a to v nezbytné míře.13. Cena obvyklá vypořádavaných pozemků za současného stavu byla stanovena po zaokrouhlení pro pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  (včetně staveb na pozemku) ve výši 7 275 250 Kč, pozemek parc. č. , hodnota,  ve výši 1 535 780 Kč, pozemek parc.č. , hodnota,  ve výši 749 470 Kč, a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  před rozdělením ve výši 271 380 Kč. Cena nově vzniklých pozemků po rozdělení pozemku parc.č. , Anonymizováno,  je pak stanovena pro pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve výši 89 220 Kč, pozemek parc.č. , Anonymizováno,  ve výši 90 370 Kč a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  ve výši 91 790 Kč. Zřízené věcné břemeno bylo oceněno částkou 240 Kč14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále opět je „o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.15. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.16. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.17. Dle § 1142 odst. 1 jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.18. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.19. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.20. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.21. Podle § 1145 o.z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné břemeno, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.22. Podle § 1033 odst. 2 o.z. ztratí-li nemovitá věc spojení s veřejnou cestou proto, že pozemek byl rozdělen, lze žádat nezbytnou cestu jen po osobě, která se na dělení podílela. V takovém případě se nezbytná cesta povolí bez úplaty.23. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Bylo současně prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětných pozemků, každý podílu o velikosti 1/3. Z postoje žalobkyně v průběhu celého řízení je zřejmé, že si nepřeje spoluvlastnictví ke sporným pozemků napříště zachovat, rovněž žalovaní se zrušením a vypořádáním souhlasili, když do něj nad rámec žaloby zahrnuli další společné nemovitosti. V průběhu řízení se ukázalo, že další setrvání účastníků ve spoluvlastnictví již není dále udržitelné pro dlouhodobou neschopnost dohody ohledně hospodaření a nakládání se společnými nemovitostmi.24. Zákonná úprava spoluvlastnictví vychází ze zásady, dle které nelze žádného ze spoluvlastníků nutit, aby nadále ve spoluvlastnickém svazku setrvával. Zákon však pro zrušení spoluvlastnictví předpokládá také případné překážky, které toto obecné pravidlo limitují. Zrušení spoluvlastnictví je tedy možné jen za zákonem stanovených podmínek. Z pohledu splnění podmínek pro zrušení spoluvlastnictví soud dále konstatuje, že neshledal, žádnou zákonnou překážku, která by bránila zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. Podle výslovného znění zákona nesmí spoluvlastník žádat o zrušení spoluvlastnictví „jen k újmě některého ze spoluvlastníků“. Jde o konkretizaci obecného zákazu zneužití práva (§ 8 o. z.). O takové jednání by šlo v případě, že žalobce by na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví neměl ekonomický či jiný zájem a sledoval by jen způsobení újmy jinému spoluvlastníkovi (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud neshledal, že by se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví v nevhodnou dobu, případně že by tak činila k újmě žalovaných, toto ostatně ani nebylo namítáno. Soud tedy dospěl k závěru, že je možné přistoupit ke zrušení spoluvlastnictví k jednotlivým pozemkům.25. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, není soud při soudním vypořádání vázán návrhy účastníků o tom, jak se má vypořádání provést, a může se rozhodnout i pro jiný způsob vypořádání, než jaký byl navržen. Na druhou stranu soud nemůže nařídit prodej věci v případě, má-li o věc zájem některý ze spoluvlastníků, který může zajistit její účelné využití a je schopen ostatním spoluvlastníkům poskytnout přiměřenou náhradu. Z dikce § 1147 o. z. vyplývá, že způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí být soudem respektováno. Na prvém místě přichází v úvahu rozdělení věci, a pouze v případě, že toto není dobře možné, nastupuje další způsob, tedy přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Není-li uskutečnitelný ani tento způsob vypořádání, přichází na pořad způsob třetí, kdy soud nařídí prodej nemovitosti a výtěžek je rozdělen mezi spoluvlastníky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).26. Není-li v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělení věci mezi spoluvlastníky přesně podle výše jejich podílů dobře možné, lze ji však rozdělit v jiném poměru, má takové dělení (podle okolností věci) zpravidla přednost před přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků za náhradu. Spoluvlastníkovi je tak možno přikázat jiný (menší či větší) díl společné věci, než jaký by mu podle výše jeho spoluvlastnického podílu náležel, a rozdíl vyrovnat v penězích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).27. Reálné rozdělení nemovitostí není dobře možné v případech, kdy by ani po adaptaci nemohly vzniknout rozdělením samostatné věci, a v případech, kde by části vzniklé rozdělením nemohly sloužit vlastníkovi způsobem odpovídajícím jejich povaze. U pozemků závisí toto posouzení na jejich rozloze, celkové ploše i tvaru. Lze-li pozemek rozdělit vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, určujícím pro možné rozdělení pozemku na dva nebo více pozemků jako samostatných věcí je významné zjištění, zda u nově vzniklých pozemků je zajištěn (zachován) přístup ke komunikaci, a to buď přímo na komunikaci, nebo cestou po cizím pozemku, např. z titulu věcného břemene. O prvotním způsobu vypořádání spoluvlastnictví, tj. o reálném rozdělení společné věci, je třeba uvažovat zejména v případech, kdy se jedná o předmět spoluvlastnictví fakticky i funkčně dělitelný, což je dáno u nezastavěných pozemků (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Samotná skutečnost, že určitý způsob dělení nemovitosti při vypořádání spoluvlastnictví není optimální, ještě neznamená, že by šlo o dělení nemožné. To, že nově vzniklé nemovitosti bude možno užívat s určitým omezením oproti předchozímu stavu, není významné. S přihlédnutím k specifickým rysům konkrétní věci tak nelze zcela vyloučit rozdělení pozemku ani v případě, že k některému z nově vzniklých pozemků nebude zajištěn přístup (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II).28. V posuzované věci se spor účastníků v průběhu řízení omezil pouze na vypořádání pozemku parc.č. , Anonymizováno, , a to nikoli co do způsobu vypořádání jeho rozdělením, které je fakticky podle shora uvedených kritérií možné, nýbrž se účastníci neshodli na tom, komu jaký pozemek vzniklý rozdělením připadne. Ve vztahu k dalším nemovitostem účastníků spor o jejich vypořádání veden nebyl.29. Soud si je vědom, že v případě sporného pozemku , Anonymizováno,  se jedná o zemědělský pozemek, přičemž u zemědělských pozemků je otázka dělitelnosti v souladu s § 1142 odst. 2 o. z. posuzována přísněji. Definici zemědělského pozemku občanský zákoník sice neobsahuje, nicméně obecně lze vycházet z toho, že zemědělskými pozemky jsou pozemky zemědělsky obhospodařované z pohledu § 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, jako je orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, louky, pastviny a půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. Dále lze vycházet z kategorizace § 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, který za zemědělské pozemky považuje ornou půdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady a trvalé travní porosty.30. Rozdělení zemědělských pozemků je podmíněno splněním následujících parametrů: a) účelná obdělávatelnost, b) tomu odpovídající rozloha, c) možnost stálého přístupu. Je zřejmé, že kumulativní splnění těchto předpokladů má zajistit, aby dosavadní povaha a využití takového pozemku zůstaly zachovány i nadále. Lze shrnout, že zemědělský pozemek může být tedy v zásadě rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. Soud v posuzovaném případě k tomuto kritériu přistupoval benevolentněji, neboť se jedná o pozemek, který má sice charakter pozemku zemědělského, není však v současné době k zemědělským účelům využíván, ani to účastníci v budoucnu neplánují. Naopak dle shodného tvrzení účastníků je uvažováno o změně charakteru pozemku na pozemek stavební. Soud tedy dospěl k závěru, že rozdělení pozemku dle ve věci vypracovaného geometrického plánu požadavky ve smyslu § 1142 odst. 2 o. z. splňuje. Byť se rozloha nově vzniknuvších pozemků může jevit jako menší, stále se jedná o rozlohu dostatečnou, a to i při zachování charakteru pozemků jako pozemků zemědělských. Všechny tři nově vytvořené pozemky byly vytvořeny s respektem k zajištění přístupu z přístupové komunikace, zároveň však bylo nutné pro jeho zachování zřídit věcné břemeno mezi pozemky , Anonymizováno, , u třetího pozemku , Anonymizováno,  byl přístup zachován na úkor jeho tvaru. I za této situace je soud toho názoru, že s ohledem na konkrétní okolnosti souzené věci jsou zákonné podmínky pro rozdělení předmětného pozemku splněny.31. Případnému rozdělení společné věci v řízení o zrušení spoluvlastnictví brání mimo jiné to, že by v důsledku rozdělení byla hodnota nově vzniklé věci, která má být přikázána účastníku řízení, nižší než ekvivalent, kterého by se mu dostalo jako náhrady za jeho podíl. Nesmí přitom dojít k podstatnému snížení hodnoty rozdělované věci. O podstatné snížení hodnoty zpravidla nejde, je-li snížení hodnoty menší než 15 % (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).32. Ve vztahu k rozdělovanému pozemku , Anonymizováno,  byla obvyklá cena před rozdělením stanovena částkou 271 380 Kč. Cena nově vzniklých pozemků po rozdělení pozemku parc.č. , Anonymizováno,  je pak stanovena pro pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve výši 89 220 Kč, pozemek parc.č. , Anonymizováno,  ve výši 90 370 Kč a pozemek parc.č. , Anonymizováno,  ve výši 91 790 Kč. Co se týče snížení hodnoty pozemků, dospěl soud k závěru, že navrženým rozdělením k žádnému snížení hodnoty nedojde, a tudíž zde z tohoto pohledu překážka pro rozdělení pozemků není.33. Soud tedy podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným pozemkům zrušil (výrok I rozsudku) a z hlediska jeho vypořádání přistoupil k vypořádání jednak s respektem k dohodě účastníků, když u pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  nařídil jeho prodej ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky, pozemek parc.č. , hodnota,  v obvyklé ceně 749 470 Kč přikázal žalobkyni a pozemek parc.č. , hodnota,  v obvyklé ceně 1 535 780 Kč přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaných. U pozemku parc.č. , Anonymizováno,  pak soud přistoupil k primárnímu zákonnému způsobu řešení, neboť bylo prokázáno, že pozemek je při zachování všech zákonných podmínek dělitelný. Soud přihlížeje k velikosti podílů přikázal žalobkyni pozemek označený v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 1 608 m², jehož obvyklá cena byla stanovena v částce 91 790 Kč, do vlastnictví 1. žalované přikázal pozemek označený v geometrickém plánu jako pozemek parc.č. , Anonymizováno,  o výměře 1 563 m2, jehož obvyklá cena byla stanovena částkou 89 220 Kč, a 2. žalovanému pozemek označený v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 1 583 m2, v obvyklé ceně 90 370 Kč (výrok II, III, IV, V a VII rozsudku).34. Pozemek parc.č. , Anonymizováno, , nově rozdělený na tři pozemky, soud vypořádal tak, že nově vytvořený pozemek parc.č. , Anonymizováno, , který má výměru 1 608 m2, tedy ze všech tří nových pozemků nejvyšší, přikázal žalobkyni. Soud si je vědom toho, že tento pozemek je oproti druhým dvěma pozemkům znevýhodněn svým tvarem, toto však bylo kompenzováno právě tím, že znalec při jeho zaměření navýšil jeho výměru. Navíc tento pozemek má svůj přístup z přístupové komunikace bez jakéhokoliv zatížení věcným břemenem. Uvedená nutnost zřízení věcného břemene podle § 1145 o.z. pro přístup na pozemek parc.č. 46/1 přes pozemek parc.č. , Anonymizováno,  pak byla kritériem pro rozhodnutí soudu o tom, že tyto dva uvedené pozemky budou přikázány žalovaným. Ti vystupují od počátku řízení ve shodě, jsou schopni komunikovat a spolupracovat, přičemž vzájemné dlouhodobé konfliktní vztahy mezi žalobkyní a žalovanými byly deklarovány oběma stranami sporu po celou dobu řízení, vyplývají i z provedených důkazů a byly ostatně i důvodem podání žaloby. Soud proto svým rozhodnutím chce předejít dalším možným konfliktním situacím, k nimž by mohlo v budoucnu docházet při realizaci práva z věcného břemene.35. Žalobkyni byl přikázán do výlučného vlastnictví pozemek parc.č. , hodnota, , jehož obvyklá cena činí 749 470 Kč, cena podílu o velikosti 1/3 činí částku 249 823,33 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit jako vypořádací podíl každému z žalovaných. Žalovaným byl do podílového spoluvlastnictví (každému ½) přikázán pozemek parc.č. , hodnota, , jehož obvyklá cena byla stanovena ve výši 1 535 780 Kč, cena podílu o velikosti 1/3 činí částku 511 926,66 Kč, kterou jsou žalovaní povinni každý jednou polovinou (255 963,33 Kč) zaplatit na vypořádání žalobkyni. Pokud jde o vypořádání pozemku parc.č. , Anonymizováno, , jeho cena byla stanovena částkou 271 380 Kč, hodnota podílu o velikosti 1/3 pak činí částku 90 460 Kč. Žalobkyni byl přikázán pozemek v hodnotě 91 790 Kč, 1. žalované byl přikázán pozemek v hodnotě 89 220 Kč a 2. žalovanému pozemek v hodnotě 90 370 Kč. Žalobkyni proto byla uložena povinnost zaplatit vypořádací podíl 1. žalované ve výši 1 240 Kč a 2. žalovanému ve výši 90 Kč. Soud uložil účastníkům povinnost zaplatit si vypořádací podíly ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok VIII, IX, X, XI rozsudku).36. O náhradě nákladů řízení (výrok XII rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v případě žalob na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex, tedy řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků, přes formální označení jsou všichni účastníci fakticky vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. S ohledem na specifika takového řízení (žalobu může podat kterýkoliv ze spoluvlastníků, neboť nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, způsob vypořádání je stanoven v zákonném pořadí při splnění daných kritérií a v důsledku je stanoven dle úvahy soudu bez ohledu na jednotlivé návrhy, které mohou být v průběhu měněny, žádná z procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví po finanční stránce neztrácí, obě odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou k okamžiku rozhodnutí ve věci, se kterou do něj vstoupily) tak obecně není možné vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nemohou-li účastníci svými procesními návrhy ovlivnit jeho výsledek. Žádnému z účastníků řízení taktéž zpravidla nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, ať už z objektivních nebo subjektivních důvodů, neboť to vyplývá z jeho ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Proto, nevyplynuly-li v řízení výjimečné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž v tomto konkrétním řízení soud takovéto výjimečné skutečnosti neseznal (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22).37. Ve výrocích XIII, XIV a XV rozhodl soud o povinnosti účastníků k zaplacení nákladů státu, a to podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení vznikly České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  náklady v souvislosti s vyplacením znalečného v rámci nároku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to v celkové částce 91 434,46 Kč (56 732 Kč + 4 266,72 Kč + 30 435,74 Kč; viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), když co do částky 2x 10 000 Kč byla použita žalobkyní složená záloha, co do částky 2x 20 000 Kč byla použita záloha složená žalovanými a co do částky 31 434,46 Kč bylo znalečné uhrazeno z prostředků státu. Jelikož v daném případě nelze pro potřeby úvah o výsledku sporu hovořit o úspěchu či neúspěchu té či oné strany sporu, jsou jak žalobkyně, tak žalovaní zavázáni k úhradě nákladů států rovným dílem. Soud proto uložil každé ze stran podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k náhradě nákladů v částce 10 478 Kč.38. Pouze pro úplnost soud dodává, že žalobkyní i žalovanými zaplacené zálohy na důkaz na vypracování znaleckých posudků, tvoří jejich náklad, který je vypořádáván při rozhodování o náhradě nákladů mezi účastníky dle § 142 o. s. ř. s ohledem na posouzení úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Protože žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, nebude ani náklad důkazu zaplacený zálohou účastníkem, v souladu s uvedenou judikaturou, nijak vypořádán.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:16.C.358.2023.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":358,"year":2023,"pageNumber":422},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Dvořáčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":334,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1142","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1145","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1033","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","HODNOCENI_DUKAZU","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","PENEZITE_PLNENI","VZAJEMNY_NAVRH","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PRIKAZANI_VECI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}