{"uuid":"03b76844-d50f-4615-888a-37c535b9e38d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 896 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 8 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného zaplatit 8 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 8 000 Kč se zamítá.II. Žalobkyně je povinna žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného zaplatit 8 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se původní žalobou domáhala zaplacení částky 12 896 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění a4333 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 30. 9. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 30. 9. 2022, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 13. 3. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 3. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 17. 3. 2023. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 10. 2023. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 11 200 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 8 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 200 Kč nejpozději splatných dne 16. 3. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 16. 3. 2023. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 17. 3. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 696 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č.j. 10C 103/2024 – 37, kterým žalovanému ve výroku I. uložil zaplatit částku 8 000 Kč a ve výroku II. žalobu částečně zamítl v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších 3 200 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 11 200 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a částku 1 696 Kč. Současně ve výroku III. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a žalobkyni uložil doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Své rozhodnutí soud opřel o ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému povinnost zaplatit pouze jistinu úvěru a pokud jde o veškeré příslušenství žalobu zamítl z důvodu, že dle názoru soudu žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný včas podaným odvoláním napadl výrok I. rozsudku a mimo jiné namítal, že ve vztahu k jeho osobě došlo opakovaně ke krádeži identity, což je posuzovaný případ. Žalovaný namítal, že s žalobkyní žádnou smlouvu o úvěru neuzavřel, neobdržel žádné finanční prostředky, které dle založených listin byly sice připsány na účet vedený na jeho jméno, avšak tento účet žalovaný nezaložil, nevěděl o něm a jako jediný disponent k tomuto účtu byl veden pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který, dle přesvědčení žalovaného, opakovaně identitu žalovaného zneužil. Ve věci probíhá ohledně jiných případů zneužití totožnosti žalovaného trestní řízení u Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor hospodářské kriminality pod č.j. KRPB-233768/TČ-2021-060082-SED. Zároveň poukázal, že u Okresního soudu ve Svitavách byla ve skutkově obdobné věci vedené pod sp. zn. 9 C 258/2023 žaloba zamítnuta, neboť soud uzavřel, že žalovaný neměl faktickou možnost disponovat věřitelem poskytnutými peněžními prostředky, na jeho straně nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které lze přičítat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako disponentovi s účtem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 26. 11. 2024, č.j. 22 Co 281/2024 – 54, rozsudek soudu prvého stupně v napadených výrocích I. a III. Zrušil a věc vrátil okresnímu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný následně doplnil svoji argumentaci uvedenou v odvolání odkazem na podanou obžalobu Krajským státním zastupitelstvím v Brně na obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně na skutek obžaloby vedený pod číslem 387. Podle obžaloby měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vinen, že při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl nepravdivé informace, kdy bez vědomí a souhlasu žalovaného sjednal smlouvu jeho jménem s tím, že se má úvěr vyplatit na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". I z obžaloby je zjevné, že žalovaný úvěrovou smlouvu nesjednal, když došlo ke zneužití jeho osobních údajů jmenovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak peníze od žalobkyně žalovaný nikdy neobdržel – nedostaly se mu do dispozice, neboť uvedený účet žalovaný nezaložil a neužíval jej. K účtu měl dispoziční právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto bylo prováděno dokazování již ve věci Okresního soudu ve Svitavách 9 C 258/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že dne 30. 9. 2022 někdo uzavřel jménem žalovaného s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěrovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Úvěrovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla téhož dne úvěr ve výši 8 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet na jméno žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (to vyplynulo z potvrzení o platbě). Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně tvrdila, že na tento úvěr nebylo nic placeno a tomuto tvrzení nikdo neoponoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 12. 7. 2024, č.j. 2 KZV 9/2023 – 458, vzal soud za prokázané, že téhož dne byla u Krajského soudu v Brně podána obžaloba na obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v úmyslu získat finanční prostředky pro svoji potřebu v době od 18. 10. 2021 do 6. 2. 2023 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jinde v ČR se připojoval do veřejné datové sítě, přičemž sám nebo v součinnosti s dalšími osobami sjednal na internetových stránkách různých bankovních institucí a jiných poskytovatelů úvěrových produktů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrových produktů, s úmyslem tyto v době splatnosti, ale ani později neuhradit, kdy k tomuto využil i získanou či zcizenou identitu osob, které využil při podávání žádostí o úvěry, převážně bez vědomí těchto osob, pro čerpání úvěrů nebo pokusům o čerpání úvěrů, v některých případech elektronicky pozměnil osobní údaje, kdy v žádostech uváděl nepravdivé informace o jejich zaměstnání, výši jejich příjmu, kdy tyto nepravdivé informace při sjednávání úvěrových smluv vedly k neoprávněnému čerpání finančních prostředků a jeho obohacení se, kdy úvěry v případech, kdy došlo k vylákání a poskytnutí finančních prostředků v době splatnosti nesplácel a nesplatil, kdy takto (označení skutku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 30. 9. 2022 z blíže nezjištěného místa prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., při sjednávání úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru ve výši 8 000 Kč se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl nepravdivé informace, kdy bez vědomí a svolení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyplacen dne 30. 9. 2022 na bankovní účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž byla poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobena škoda ve výši nejméně 8 000 Kč. Dlužno poznamenat dle skutku 389) obžaloby se uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil obdobného jednání opět vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi procesními stranami nebylo sporné, že bankovní účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", je veden na jméno žalovaného, a že na něj byla žalobkyní převedena částka 8 000 Kč dne 30. 9. 2022. to navíc vyplývá ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 9. 4. 2025 a z výpisu z tohoto účtu, který je založen ve spise ve věci zdejšího soudu 9C 258/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z 24. 1. 2024, která je založena ve spise 9C 258/2023 soud rovněž zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. 1237795660257/0100, který mu byl otevřen 23. 9. 2022 a dále, že smlouva o zřízení a vedení tohoto účtu byla uzavírána elektronicky, totožnost žalovaného měla být ze strany banky ověřena na základě bankovní identity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z 12. 1. 2024 založené ve spise 9C 258/2023 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl založen 22. 7. 2021 a z výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce září a říjen 2022, rovněž zde založeného, bylo zjištěno, že žalovaný zjevně tento účet pravidelně využíval ke každodenním platebním transakcím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaného dne 30. 6. 2023 orgánem PČR, KŘP Pardubického kraje, OHK SKPV Svitavy, který je založen ve spise 9C 258/2023, bylo zjištěno, že trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno na základě oznámení žalovaného. Ten před policejním orgánem vypověděl, že mu 21. 11. 2022 na adresu jeho trvalého bydliště přišla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". upomínka k zaplacení dlužné částky ve výši 181 641,48 Kč, kterou měl zaplatit z titulu úvěrové smlouvy. Žalovaný však žádnou úvěrovou smlouvu s uvedenou společností nikdy neuzavíral a neobdržel od ní ani žádné peníze. Následně byl obdobným způsobem vyzýván k úhradě dluhů společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Emma´s credit s.r.o., ačkoliv ani s nimi žádné smlouvy neuzavíral. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl k závěru, že někdo zneužil bez jeho vědomí jeho osobní údaje a sjednával na jeho jméno smlouvy s poskytovateli úvěrů. Svůj občanský průkaz ani jiný doklad totožnosti nikomu neposkytl, stejně tak neposkytl nikomu přístup k jeho bankovnímu účtu. Na otázku, zda je majitelem účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil, že majitelem tohoto účtu není, nicméně si matně vzpomíná, že mu na adresu jeho trvalého pobytu přišla platební karta od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou však nikdy nepoužil a nijak to neřešil, má ji pořád někde doma. Vůbec ho nenapadlo, že by mohl mít někde založený nějaký účet, myslel si, že když kartu neaktivuje, nic se nebude dít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z protokolu o výslechu svědka sepsaného dne 9. 11. 2023 orgánem PČR, KŘP Pardubického kraje, OHD SKPV Svitavy (rovněž ve spise 9C 258/2023), soud zjistil, že žalovaný skutečnosti popsané v předchozím odstavci potvrdil i v procesním postavení svědka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 21. 10. 1983, bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaného orgánem PČR, KŘP Jihomoravského kraje, SKPV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 18. 10. 2023 pod č.j. KRPB-233768-564/TČ-2021-060082-SED, založeného opět ve spise zdejšího soudu 9C 258/2023, bylo mimo jiné zjištěno, že trestnou činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" získané peněžní prostředky byly vždy (i v jiných případech) vyplaceny na shora uvedený účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jméno žalovaného, k němuž měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přístup jakožto disponent.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Shora uvedené důkazy tak vedou soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke vzniku žádného závazkového právního vztahu (vznik takového vztahu nebyl v řízení prokázán), z něhož by žalovanému vyplývaly jakékoliv povinnosti, ale rovněž k závěru, že žalovaný neměl faktickou možnost disponovat s peněžními prostředky v celkové výši 8 000 Kč, které v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvu žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S těmito prostředky velmi pravděpodobně disponoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl jako disponent k účtu přístup a zřejmě tento účet i jménem žalovaného zakládal. Soud naopak vzal za prokázané, že žalovaný nikdy neměl reálný přístup k peněžním prostředkům na bankovním účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který sám nezaložil, nepoužíval ho a pro vlastní potřeby využíval bankovní účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší žádný nárok jak z nevráceného úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák. tak z případného titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný měl v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak vůči neúspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny předně mimosmluvní odměnou zástupce žalovaného ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání odvolání proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně, podání vyjádření ve věci a účast zástupce žalovaného u jednání soudu, kdy za každý z těchto úkonů náleží podle § 7 bodu 5 AT mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč vypočtená v souladu s § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty odpovídající předmětu sporu bez příslušenství, tedy částce 8 000 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč u prvých dvou úkonů a po 450 Kč u dalších dvou úkonů podle § 13 odst. 4 AT a zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 1 000 Kč. Soud tak uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši 8 500 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se původní žalobou domáhala zaplacení částky 12 896 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění a4333 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 30. 9. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 30. 9. 2022, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 13. 3. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 3. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 17. 3. 2023. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 10. 2023. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 11 200 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 8 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 200 Kč nejpozději splatných dne 16. 3. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 16. 3. 2023. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 17. 3. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 696 Kč.2. Okresní soud o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č.j. 10C 103/2024 – 37, kterým žalovanému ve výroku I. uložil zaplatit částku 8 000 Kč a ve výroku II. žalobu částečně zamítl v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších 3 200 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 11 200 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a částku 1 696 Kč. Současně ve výroku III. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a žalobkyni uložil doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Své rozhodnutí soud opřel o ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému povinnost zaplatit pouze jistinu úvěru a pokud jde o veškeré příslušenství žalobu zamítl z důvodu, že dle názoru soudu žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.3. Žalovaný včas podaným odvoláním napadl výrok I. rozsudku a mimo jiné namítal, že ve vztahu k jeho osobě došlo opakovaně ke krádeži identity, což je posuzovaný případ. Žalovaný namítal, že s žalobkyní žádnou smlouvu o úvěru neuzavřel, neobdržel žádné finanční prostředky, které dle založených listin byly sice připsány na účet vedený na jeho jméno, avšak tento účet žalovaný nezaložil, nevěděl o něm a jako jediný disponent k tomuto účtu byl veden pan , jméno FO, , který, dle přesvědčení žalovaného, opakovaně identitu žalovaného zneužil. Ve věci probíhá ohledně jiných případů zneužití totožnosti žalovaného trestní řízení u Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor hospodářské kriminality pod č.j. KRPB-233768/TČ-2021-060082-SED. Zároveň poukázal, že u Okresního soudu ve Svitavách byla ve skutkově obdobné věci vedené pod sp. zn. 9 C 258/2023 žaloba zamítnuta, neboť soud uzavřel, že žalovaný neměl faktickou možnost disponovat věřitelem poskytnutými peněžními prostředky, na jeho straně nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které lze přičítat , adresa,  jako disponentovi s účtem u , právnická osoba, .4. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 26. 11. 2024, č.j. 22 Co 281/2024 – 54, rozsudek soudu prvého stupně v napadených výrocích I. a III. Zrušil a věc vrátil okresnímu k dalšímu řízení.5. Žalovaný následně doplnil svoji argumentaci uvedenou v odvolání odkazem na podanou obžalobu Krajským státním zastupitelstvím v Brně na obviněného , adresa, , a to konkrétně na skutek obžaloby vedený pod číslem 387. Podle obžaloby měl být , jméno FO,  vinen, že při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota,  uvedl nepravdivé informace, kdy bez vědomí a souhlasu žalovaného sjednal smlouvu jeho jménem s tím, že se má úvěr vyplatit na účet č. , č. účtu, . I z obžaloby je zjevné, že žalovaný úvěrovou smlouvu nesjednal, když došlo ke zneužití jeho osobních údajů jmenovaným , adresa, . Rovněž tak peníze od žalobkyně žalovaný nikdy neobdržel – nedostaly se mu do dispozice, neboť uvedený účet žalovaný nezaložil a neužíval jej. K účtu měl dispoziční právo , jméno FO, . K tomuto bylo prováděno dokazování již ve věci Okresního soudu ve Svitavách 9 C 258/2023.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že dne 30. 9. 2022 někdo uzavřel jménem žalovaného s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěrovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Úvěrovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla téhož dne úvěr ve výši 8 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet na jméno žalovaného č. , č. účtu,  (to vyplynulo z potvrzení o platbě). Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.7. Žalobkyně tvrdila, že na tento úvěr nebylo nic placeno a tomuto tvrzení nikdo neoponoval.8. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 12. 7. 2024, č.j. 2 KZV 9/2023 – 458, vzal soud za prokázané, že téhož dne byla u Krajského soudu v Brně podána obžaloba na obviněného , adresa, , nar. , datum,  ve , Anonymizováno, , bytem , adresa, , že v úmyslu získat finanční prostředky pro svoji potřebu v době od 18. 10. 2021 do 6. 2. 2023 v , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a jinde v ČR se připojoval do veřejné datové sítě, přičemž sám nebo v součinnosti s dalšími osobami sjednal na internetových stránkách různých bankovních institucí a jiných poskytovatelů úvěrových produktů celkem , hodnota,  úvěrových produktů, s úmyslem tyto v době splatnosti, ale ani později neuhradit, kdy k tomuto využil i získanou či zcizenou identitu osob, které využil při podávání žádostí o úvěry, převážně bez vědomí těchto osob, pro čerpání úvěrů nebo pokusům o čerpání úvěrů, v některých případech elektronicky pozměnil osobní údaje, kdy v žádostech uváděl nepravdivé informace o jejich zaměstnání, výši jejich příjmu, kdy tyto nepravdivé informace při sjednávání úvěrových smluv vedly k neoprávněnému čerpání finančních prostředků a jeho obohacení se, kdy úvěry v případech, kdy došlo k vylákání a poskytnutí finančních prostředků v době splatnosti nesplácel a nesplatil, kdy takto (označení skutku číslo , hodnota, ) dne 30. 9. 2022 z blíže nezjištěného místa prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, ., při sjednávání úvěrové smlouvy č. , hodnota,  o spotřebitelském úvěru ve výši 8 000 Kč se společností , právnická osoba,  uvedl nepravdivé informace, kdy bez vědomí a svolení , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného,  byl vyplacen dne 30. 9. 2022 na bankovní účet vedený u , právnická osoba,  č. , č. účtu, , čímž byla poškozené společnosti , právnická osoba,  způsobena škoda ve výši nejméně 8 000 Kč. Dlužno poznamenat dle skutku 389) obžaloby se uvedený , jméno FO,  dopustil obdobného jednání opět vůči žalovanému.9. Mezi procesními stranami nebylo sporné, že bankovní účet vedený u , právnická osoba,  č. , č. účtu, , je veden na jméno žalovaného, a že na něj byla žalobkyní převedena částka 8 000 Kč dne 30. 9. 2022. to navíc vyplývá ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 9. 4. 2025 a z výpisu z tohoto účtu, který je založen ve spise ve věci zdejšího soudu 9C 258/2023.10. Ze zprávy , právnická osoba, ., z 24. 1. 2024, která je založena ve spise 9C 258/2023 soud rovněž zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. 1237795660257/0100, který mu byl otevřen 23. 9. 2022 a dále, že smlouva o zřízení a vedení tohoto účtu byla uzavírána elektronicky, totožnost žalovaného měla být ze strany banky ověřena na základě bankovní identity.11. Ze zprávy , právnická osoba, ., z 12. 1. 2024 založené ve spise 9C 258/2023 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , který byl založen 22. 7. 2021 a z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu,  za měsíce září a říjen 2022, rovněž zde založeného, bylo zjištěno, že žalovaný zjevně tento účet pravidelně využíval ke každodenním platebním transakcím.12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaného dne 30. 6. 2023 orgánem PČR, KŘP Pardubického kraje, OHK SKPV Svitavy, který je založen ve spise 9C 258/2023, bylo zjištěno, že trestní stíhání , adresa,  bylo zahájeno na základě oznámení žalovaného. Ten před policejním orgánem vypověděl, že mu 21. 11. 2022 na adresu jeho trvalého bydliště přišla od společnosti , právnická osoba, . upomínka k zaplacení dlužné částky ve výši 181 641,48 Kč, kterou měl zaplatit z titulu úvěrové smlouvy. Žalovaný však žádnou úvěrovou smlouvu s uvedenou společností nikdy neuzavíral a neobdržel od ní ani žádné peníze. Následně byl obdobným způsobem vyzýván k úhradě dluhů společnostmi , právnická osoba, , a Emma´s credit s.r.o., ačkoliv ani s nimi žádné smlouvy neuzavíral. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl k závěru, že někdo zneužil bez jeho vědomí jeho osobní údaje a sjednával na jeho jméno smlouvy s poskytovateli úvěrů. Svůj občanský průkaz ani jiný doklad totožnosti nikomu neposkytl, stejně tak neposkytl nikomu přístup k jeho bankovnímu účtu. Na otázku, zda je majitelem účtu u , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sdělil, že majitelem tohoto účtu není, nicméně si matně vzpomíná, že mu na adresu jeho trvalého pobytu přišla platební karta od , právnická osoba, , kterou však nikdy nepoužil a nijak to neřešil, má ji pořád někde doma. Vůbec ho nenapadlo, že by mohl mít někde založený nějaký účet, myslel si, že když kartu neaktivuje, nic se nebude dít.13. Z protokolu o výslechu svědka sepsaného dne 9. 11. 2023 orgánem PČR, KŘP Pardubického kraje, OHD SKPV Svitavy (rovněž ve spise 9C 258/2023), soud zjistil, že žalovaný skutečnosti popsané v předchozím odstavci potvrdil i v procesním postavení svědka.14. Z usnesení o zahájení trestního stíhání , adresa, , nar. 21. 10. 1983, bytem , adresa, , vydaného orgánem PČR, KŘP Jihomoravského kraje, SKPV , jméno FO, , dne 18. 10. 2023 pod č.j. KRPB-233768-564/TČ-2021-060082-SED, založeného opět ve spise zdejšího soudu 9C 258/2023, bylo mimo jiné zjištěno, že trestnou činností , adresa,  získané peněžní prostředky byly vždy (i v jiných případech) vyplaceny na shora uvedený účet vedený u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, k němuž měl , jméno FO,  přístup jakožto disponent.15. Shora uvedené důkazy tak vedou soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke vzniku žádného závazkového právního vztahu (vznik takového vztahu nebyl v řízení prokázán), z něhož by žalovanému vyplývaly jakékoliv povinnosti, ale rovněž k závěru, že žalovaný neměl faktickou možnost disponovat s peněžními prostředky v celkové výši 8 000 Kč, které v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvu žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . S těmito prostředky velmi pravděpodobně disponoval , jméno FO, , který měl jako disponent k účtu přístup a zřejmě tento účet i jménem žalovaného zakládal. Soud naopak vzal za prokázané, že žalovaný nikdy neměl reálný přístup k peněžním prostředkům na bankovním účtu u , právnická osoba, ., který sám nezaložil, nepoužíval ho a pro vlastní potřeby využíval bankovní účet u , právnická osoba, .16. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší žádný nárok jak z nevráceného úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák. tak z případného titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.17. Žalovaný měl v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak vůči neúspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny předně mimosmluvní odměnou zástupce žalovaného ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání odvolání proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně, podání vyjádření ve věci a účast zástupce žalovaného u jednání soudu, kdy za každý z těchto úkonů náleží podle § 7 bodu 5 AT mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč vypočtená v souladu s § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty odpovídající předmětu sporu bez příslušenství, tedy částce 8 000 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč u prvých dvou úkonů a po 450 Kč u dalších dvou úkonů podle § 13 odst. 4 AT a zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 1 000 Kč. Soud tak uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši 8 500 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:10.C.103.2024.1","publishedAt":"2025-06-17","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":103,"year":2024,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Máša","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 896 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODBORY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}