{"uuid":"03c0f22c-afba-456b-b0d1-107f61d4c3af","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M., advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalovaní zastoupeni JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 272.153 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 272.153 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně úrok z prodlení v zákonné výši ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M., ve výši 143.344 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 272.153 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žaloba, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně úrok z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., ve výši 143.344 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 9 na žalovaných, zaplacení částky 272.153 Kč s příslušenstvím, z titulu Dohody o složení blokovacího depozita. Žalovaní jsou vlastníky, každý podílu ve výši id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, jiná stavba bez čp/če, stavba stojí na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, to vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ nemovitosti\"). Uvedené nemovitosti byly žalovanými nabízeny ke koupi, a to prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kupní cenu ve výši 5.623.000 Kč. Žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanými, za vedlejší účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu o složení blokovacího depozita (dále jen„ dohoda\"). Předmětem dohody byla rezervace nemovitostí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně závazek žalobce (zájemce) a žalovaných (prodávajících), uzavřít do konce rezervační doby kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej nemovitostí žalobci za kupní cenu ve výši 5.623.000 Kč. Přílohou dohody nebylo vzorové znění kupní smlouvy. Na základě článku 2 odst. 2.1 dohody, žalobce uhradil žalovaným zálohu na kupní cenu nemovitostí ve výši 272.153 Kč (dále také„ blokovací depozitum\"). Dle článku 2 odst. 2.2 dohody mělo být blokovací depozitum v případě uzavření kupní smlouvy započteno na úhradu první části kupní ceny nemovitostí. Po uzavření dohody žalobce zjistil pochybnost, ohledně deklarované zastavitelnosti nemovitostí. Neboť prodávané nemovitosti byly od počátku deklarované jako stavební, byl ze strany žalobce vznesen požadavek, aby ona deklarovaná vlastnost prodávané věci, byla zanesena v kupní smlouvě. Vzorová kupní smlouva byla poprvé předložena žalobci až dne 1. 4. 2020 Realitní kanceláří (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a revidovanou kupní smlouvu zaslal žalobce emailem žalovaným a Realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 4. 2020. Pak obdržel žalobce od právního zástupce žalovaných do datové schránky stanovisko datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalovaní sdělili žalobci, že připomínky žalobce jsou absolutně nepřijatelné. Žalovaní tak odmítli vyjednávání o obsahu kupní smlouvy a nedošlo k dohodě o obsahu kupní smlouvy. Žalobce požádal emailem ze dne 17. 4. 2020 Realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o vrácení rezervačního depozita, a to z důvodů neochoty žalovaných jednat o obsahu kupní smlouvy. Následně obdržel žalobce dopis od právního zástupce žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovaní uplatnili smluvní pokutu ve smyslu článku 4 odst. 4.3 dohody ve výši 272.153 Kč, přičemž nárok na smluvní pokutu započetli oproti složenému blokovacímu depozitu ve výši 272.153 Kč. Nárok na smluvní pokutu žalovaní vyvodili ze skutečnosti, že kupní smlouva nebyla uzavřena do konce rezervační doby, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu výlučně na straně žalobce. K otázce pasivní věcné legitimace žalobce uvedl, že dle stávající judikatury je realitní kancelář v těchto případech pouze platebním místem. Navíc i v samotné rezervační smlouvě (dohoda o složení blokovacího depozita, čl. 1 odst 4) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že tato nezakládá žádný právní vztah mezi realitní kanceláří, prodávajícím a zájemcem, a realitní kancelář je pouze platebním místem, která však předmětnému plnění nemá vlastnické právo. Žalovaní se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili, když tito neoprávněně drží plnění, které žalobce poskytl na základě rezervační smlouvy, avšak následně nenastaly podmínky v rezervační smlouvě uvedené, aby si žalovaní mohli ponechat předmětné finance. Naopak rezervační smlouva nebyla naplněna, nedošlo k uzavření kupní smlouvy a ani k jiným skutečnostem opravňujícím žalované ponechat si předmětné finanční prostředky, a proto vznikl žalobci nárok na jejich vrácení. Žalobce zaslal žalovaným výzvu k vrácení blokovacího depozita ve výši 272.153 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci však částka ve výši 272.153 Kč nebyla ze strany žalovaných, vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní k podané žalobě potvrdili, že žalovaní jsou id. spoluvlastníky vlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p. a dále i pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Nemovitosti”). Nemovitosti byly inzerovány k prodeji prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ RK“). Žalovaní namítali, že nikdy neprezentovali Nemovitosti jako stavební parcely. Jejich účelové určení je zcela zřejmé z výpisu z LV. Parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účelovým určením zahrada, nikoliv stavební parcela. Žalovaní dále namítali, že nikdy nedeklarovali ani to, že bude možné účelové určení Nemovitostí v budoucnu změnit na stavební. Jediná zmínka o stavebním určení parcel se objevila v inzerátu RK na jejích internetových stránkách, a to chybou realitního makléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož služby žalovaní posléze mnohokrát reklamovali u vedení RK. Nutno podotknout, že žalobce je podnikatelem v oboru stavebnictví. Žalobce a žalovaní uzavřeli za vedlejší účasti RK dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o složení blokovacího depozita (dále jen„ Dohoda), jejímž předmětem byl závazek žalobce a žalovaných uzavřít do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, kterou budou Nemovitosti převedeny do vlastnictví žalobce, za kupní cenu 5.623.000 Kč. Žalobce v návaznosti na Ččlánek 2 odst. 2.1 Dohody složil zálohu na kupní cenu ve výši 272.153 Kč (dále jen„ Depozitum\") do úschovy RK. Toto Depozitum poté slouží k úhradě části kupní ceny nebo k úhradě smluvních pokut, uvedených v Dohodě. Žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyvinul žádnou součinnost, směřující k uzavření kupní smlouvy dle Dohody. Byl obeslán i výzvou k uzavření kupní smlouvy s dodejkou, tu však nepřevzal. Žalovaní tak museli požádat RK, aby připravila znění kupní smlouvy. RK zaslala návrh smluv až po uplynutí rezervační doby dle Dohody, to však bylo způsobeno nečinností realitního makléře, nikoliv žalovaných. Zrevidovaná kupní smlouva (žalobcem) obsahovala oproti znění zaslanému RK významné změny (zejména čl. III. který má nejen žalované ale i RK přimět deklarovat zastavitelnost Nemovitostí a případně hradit pokuty ve smyslu čl. III odst. 13. ve výši 1.000.000 Kč). Žalobce byl opakovaně vyzván k tomu, aby uzavřel kupní smlouvu v původním znění, zaslaném RK. Není tak pravda, že žalovaní nekomunikovali o obsahu smlouvy. Uzavření kupní smlouvy žalobce odmítl, poté přestal komunikovat. Protože neuzavření samotné kupní smlouvy zavinil žalobce, nárokovali Žalovaní smluvní pokutu ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 Dohody. Pokuta byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakonec započtena, oproti složenému Depozitu a uhrazena žalovaným. Žalovaní dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce vyzývali k uzavření předmětné kupní smlouvy, tato zásilka nebyla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzata. Žalovaní mají za to, že soud nesprávně váže vznik nároku na smluvní pokutu na moment, kdy se žalobce seznámí se stejnopisem kupní smlouvy k podpisu, přičemž podpis nepřipojí. Uplatnění smluvní pokuty tato smlouva váže na to, že některá ze stran zaviní neuzavření samotné kupní smlouvy k nemovitostem. Pokud tedy k takovému zavinění dojde během trvání této rezervační smlouvy, vznikne takové straně i nárok na uplatnění samotné smluvní pokuty. To, že samotná smluvní pokuta byla reálně uhrazena (byly převedeny peníze na účet) žalovaným až v dubnu 2020, na věci nic nemění. Nárok na smluvní pokutu jim vznikl již porušením povinnosti žalobce. Zde je nutno zohlednit pasivitu žalobce, který se během trvání rezervační smlouvy jejímu uzavření vyhýbal, byl nekontaktní, telefonicky uzavření kupní smlouvy přímo odmítal. Žalovaní v řízení dále namítali, že jim bylo vyplaceno realitní kanceláří pouze 50% smluvní pokuty (ve výši 68.038,25 Kč každému ze žalovaných) a druhou polovinu smluvní pokuty, má nadále v držení realitní kancelář, není tak ani dána pasivní legitimace žalovaných pro tento spor. Proto žalovaní navrhovali, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena Dohoda o složení blokovacího depozita, mezi žalobcem (zájemcem a budoucím kupujícím), a žalovanými (prodávající), za vedlejší účasti realitní kanceláře, jejímž předmětem byla rezervace nemovitostí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo nesporné, že realitní kancelář měla zprostředkovat prodej nemovitostí. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě této Dohody, žalobce uhradil na účet realitní kanceláře, blokovací depozitum ve výši 272.153 Kč, dle článku 2. 1 dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobci vznikl, v souladu s Dohodou, nárok na vrácení blokovacího depozita v žalované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě skutkových tvrzení žalobce a žalovaných, dále z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že žalovaní byli v době uzavření Dohody (a také ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), spoluvlastníky, každý ve výši ½ nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Nemovitosti”). Na základě skutkových tvrzení žalobce a žalovaných, dále z inzerátu na prodej nemovitostí (spis č.l. 14), má soud prokázáno, že realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v zastoupení makléřem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprostředkovávala pro žalované, prodej STAVEBNÍHO pozemek v centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", když slovo„ stavební“ bylo použito přímo v nadpisu inzerátu, a opakovaně i v textu inzerátu, slovy„ atraktivní stavební pozemek“. Soud z tohoto důkazu usuzuje, že se nejednalo o pouhý omyl (jak tvrdili žalovaní), kdy by mohlo slovo zůstat zapomenuto v textu inzerátu, slovo se zde opakuje dvakrát a navíc zkušený makléř, si musí být vědom rozdílu, v nabízení prodeje pozemku, či prodeje stavebního pozemku, když stavební pozemek má vždy vyšší hodnotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě skutkových tvrzení žalobce a žalovaných, dále z Dohody o složení blokovacího depozita (dále jen Dohody), má soud prokázáno, že mezi žalovanými (prodávajícími) a žalobcem (zájemcem o nemovitost), byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Dohoda, za vedlejší účasti realitní kanceláře (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jejímž předmětem byla rezervace nemovitostí. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle čl. 4 dohody. Dle čl. 4 dohody„ V případě, že Prodávající poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu nejpozději v poslední den trvání této Dohody, pak se zavazuje zajistit vrácení přijatého Blokovacího depozita na požádání zpět Zájemci a zároveň je povinen zaplatit Zájemci smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2 této Dohody, a to vše nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení písemné žádosti Zájemce“. Dle čl. 4 dohody„ V případě, že Zájemce poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu dle článku 3.1 této Dohody nebo pokud se ukážou jeho prohlášení v článku 3.3 této Dohody jako nepravdivá, pak se zavazuje bezodkladně zaplatit Prodávajícímu smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2 této Dohody. Prodávající a Zájemce pro tento případ berou na vědomí, že nárok Prodávajícího na úhradu smluvní pokuty může být započten proti nároku Zájemce na vrácení Blokovacího depozita.“. Článek 1.4 dohody, výslovně stanovuje, že„ Realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je Prodávajícím pověřena přijmout jako platební místo ve prospěch Prodávajícího peněžní prostředky od Zájemce, odpovídající níže definovanému blokovacímu depozitu dle této Dohody. Zájemce bere na vědomí, že tato Dohoda zakládá právní vztah pouze mezi Prodávajícím a Zájemcem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dohoda nezakládá žádný právní vztah mezi Zájemcem a Realitní kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a již jen z tohoto článku 1.4 dohody, má soud za prokázané, že je zde dána pasivní věcná legitimace žalovaných a nikoliv realitní kanceláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky bylo nesporné, a tedy z tvrzení všech účastníků, dále z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že žalovaní uplatnili u žalobce nárok na smluvní pokutu (dle článku 4.3 dohody) dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uplatnil nárok na vrácení blokovacího depozita, u žalovaných a realitní kanceláře, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Kopií obálky (odesílané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tvrzením žalovaných, má soud prokázáno, že žalovaní poprvé vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy, dopisem odesílaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce nebyl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastižen na své adrese, proto byla zásilka vrácena odesílateli. Z tvrzení žalobce, z emailové komunikace z dubna 2020 mezi účastníky a realitní kanceláří (zejména z emailu realitní kanceláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že žalovaní, prostřednictvím realitní kanceláře, zaslali žalobci znění kupní smlouvy, poprvé až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí lhůty pro uzavření kupní smlouvy, stanovené v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tvrzením žalovaných nemá soud prokázáno, že by žalovaní vyzývali žalobce k uzavření kupní smlouvy nebo že by žalobci doručili konkrétní znění kupní smlouvy, kdykoliv od uzavření dohody, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do uplynutí doby trvání dohody, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tvrzením žalobce a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že žalobce zasílal žalovaným předžalobní výzvu, avšak žalovaní dlužnou částku žalobci neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních listinných důkazů, kterými bylo provedeno dokazování, nebyla prokázána žádná skutková tvrzení žalovaných, která by prokázala nárok žalovaných na smluvní pokutu, dle čl. 4 dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce a žalovaní, za vedlejší účasti realitní kanceláře, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dohodu o složení blokovacího depozita, na základě které, došlo k rezervaci nemovitostí v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce v souladu s dohodou, složil na účet realitní kanceláře, blokovací depozitum ve výši 272.153 Kč Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní poprvé vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy, dopisem odesílaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce však nebyl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastižen na své adrese, proto byla zásilka vrácena odesílateli. Žalovaní, prostřednictvím realitní kanceláře, zaslali žalobci znění kupní smlouvy, emailem, poprvé až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce do dnešního dne od žalovaných nedostal zpět, zaplacené blokovací depozitum. Žalovaní uplatnili u žalobce nárok na smluvní pokutu (dle článku 4.3 dohody) dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uplatnil u žalovaných (a u realitní kanceláře), nárok na vrácení blokovacího depozita, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uzavřenou smlouvu (Dohodu o složení blokovacího deposita), mezi žalobcem a žalovanými, soud právně posoudil, dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jako smlouvu nepojmenovanou, z níž vzešla povinnost žalobce (budoucího kupující) uhradit blokovací depozitum, za účelem rezervace nemovitostí. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla tato nepojmenovaná smlouva uzavřena. Kupní smlouva nebyla uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud žalovaní nevrátili žalobci zpět zaplacené blokovací depozitum v žalované výši, jednání žalovaných soud posoudil, jako bezdůvodné obohacení, dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“)„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud v řízení zohlednil rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 5. 2015, 28 Cdo 4656/2014, ve kterém soud posuzoval zaplacenou zálohu na koupi bytu, když za doby trvání vztahu zprostředkování k uzavření kupní smlouvy nedošlo, proto žalobce, jako zájemce o koupi bytu, požadoval vrácení bezdůvodného obohacení. Soud I. stupně a soud odvolací, žalobě vyhověli. V rozhodnutí bylo popsán význam slova, platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud v řízení zohlednil další rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne 10. 3. 2010, 28 Cdo 3418/2009, ve kterém soud posuzoval vrácení rezervačního poplatku, představující zálohu na koupi nemovitosti, když k uzavření kupní smlouvy nedošlo, proto žalobci, jako zájemci o koupi bytu, požadovali vrácení bezdůvodného obohacení. Soud I. stupně žalobu zamítl, avšak soud odvolací žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobce i žalovaných, dále s ohledem na provedené dokazování a shora uvedené právní hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí soud, téměř v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaní, za vedlejší účasti realitní kanceláře, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dohodu o složení blokovacího depozita (dále jen„ dohoda“), na základě které, došlo k rezervaci nemovitostí v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce v souladu s dohodou, složil na účet realitní kanceláře, blokovací depozitum ve výši 272.153 Kč, tato skutková tvrzení byla mezi účastníky i nesporná. Soud má za prokázané, že žalobce v řízení prokázal pasivní legitimaci žalovaných, když dohoda o složení blokovacího depozita byla uzavřena pouze mezi žalobcem a žalovanými a realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak sloužila pouze jako platební místo. Výslovně pak z článku 1.4 dohody vyplývá, že účastníci mezi sebou ujednali, že tato dohoda nezakládá žádný právní vztah mezi zájemcem a realitní kanceláří. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doba trvání dohody nebyla změněna žádným písemným dodatkem, jak stanoví čl. 6 dohody. V řízení, bylo sice prokázáno, že žalovaní vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy, poprvé dopisem odesílaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a když žalobce nebyl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastižen na své adrese, byla zásilka vrácena odesílateli. Avšak je nutné použít pro posouzení řádného doručení, ustanovení § 573 o.z., které se týká doby dojití třetím pracovním dnem po odeslání zásilky (zásilka tak nemohla být v žádném případě doručena již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak se mylně domnívali žalovaní), dále doručení soud posuzoval i v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona číslo 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), kdy doručení nevyzvednuté zásilky se považuje za doručené až 10. dnem od uložení (pokud by byla zásilka uložena při neúspěšném pokusu o doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohla být zásilka tento shodný den ani doručena). Proto nelze mít za prokázané, že by zásilka, odesílaná žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohla být žalobci doručena již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zásilka mohla být doručena v souladu s občanským zákoníkem a v souladu s občanským soudním řádem, až později, a to po uplynutí lhůty pro uzavření kupní smlouvy. Pokud žalovaní vyzývali žalobce k součinnosti a k uzavření kupní smlouvy dříve, toto v řízení žalovaní neprokázali žádným konkrétním důkazem. Soud má za prokázané, že žalovaní, prostřednictvím realitní kanceláře, zaslali žalobci první znění kupní smlouvy, emailem až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá zejména z emailu realitní kanceláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 22.11 hod., a také z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže ze strany žalované bylo v řízení namítáno, že doba účinnosti dohody byla mezi účastníky„ ústně“ změněna, soud má za prokázané, že závěrečná ustanovení dohody, stanoví, že jakékoliv změny mohly být uzavřeny pouze písemnými dodatky, v souladu s bodem 6.4 dohody a žádné písemné dodatky dohody nebyly účastníky předloženy. Navíc žalovaní ani netvrdili, do jakého konkrétního termínu měla být doba účinnosti dohody prodloužena. Pakliže nedošlo k uzavření předmětné kupní smlouvy, ve lhůtě stanovené v dohodě o složení blokovacího depozita, tedy nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato dohoda pozbyla účinnosti a žalobci tak vznikl nárok, dle článku 4.2 dohody o blokovacím depozitu, na vrácení celého blokovacího depozita v žalované výši 272.153 Kč. Naopak žalovaným nevznikl nárok, dle článku 4.3 dohody o blokovacím depozitu, na zaplacení smluvní pokuty, jejíž výše odpovídá výši blokovacího depozita, neboť žalovaní, v řízení neprokázali, že by právě žalobce porušil svou povinnost uzavřít kupní smlouvu. K tomuto je nutné uvést, že kupní smlouva nebyla součástí dohody o složení blokovacího depozita. Bylo tak na žalobci i žalovaných, aby navrhovali znění kupní smlouvy, pokud však první znění kupní smlouvy spatřilo světlo světa až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak vyplývá z emailu realitní kanceláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to činností realitní kanceláře, kterou si žalovaní zvolili pro zprostředkování prodeje nemovitostí, nemohl žalobce před uplynutím lhůty pro trvání dohody (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") porušit svou základní povinnost, uzavřít kupní smlouvu. Navíc, sami žalovaní připustili, že v inzerátu, kterým byly nabízeny k prodeji nemovitosti, byly nemovitosti označeny jako„ stavební“ (dle žalovaných, omylem realitního makléře), právě na tento inzerát žalobce reagoval a uzavřel Dohodu, s domněním, že koupí„ stavební“ pozemky. Pokud z pozdější komunikace účastníků a realitní kanceláře, zejména z dubna 2020 vyplývá, že žalobce trval na vložení ustanovení do připravované kupní smlouvy, které by pozemky označilo jako stavební, tak jak bylo i inzerováno zástupcem žalované (realitní kanceláří), je zcela pochopitelné a logické, že žalobce trval, aby tato skutečnost byla součástí kupní smlouvy. Pokud žalovaní na znění kupní smlouvy (navrhované žalobcem) nepřistoupili, bylo to jejich svobodným rozhodnutím, nikoliv však porušením povinností žalobce. Strany sice v článku 4.3 dohody sjednali smluvní pokutu, v souladu s § 2048 odst 1 o.z., avšak žalovaní v řízení neprokázali, že by v době trvání dohody (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), došlo na straně žalobce, k prokazatelnému porušení smluvené povinnosti (povinnost uzavřít kupní smlouvu). V řízení bylo sice nesporné, že žalovaní uplatnili vůči žalobci nárok na smluvní pokutu (dle článku 4.3 dohody) dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nárok žalovaných, na úhradu smluvní pokuty, dle článku 4.3, jejíž výše je shodná se zaplaceným blokovacím depozitem, žalovaným, s ohledem na shora uvedené, nevznikl. Žalovaní v řízení dále namítali nedostatek pasivní legitimace žalovaných, neboť jim bylo vyplaceno realitní kanceláří pouze 50% ze smluvní pokuty, tedy polovina blokovacího depozita (ve výši 68.038,25 Kč každému ze žalovaných) a druhou polovinu smluvní pokuty (a současně i blokovacího depozita), má nadále v držení realitní kancelář, je takový argument lichý. Neboť pokud realitní kancelář nezaplatila zbývající část smluvní pokuty žalovaným, jedná se o smluvní vztah mezi žalovanými a realitní kanceláří, a je pouze na žalovaných, aby se vrácení plné výše smluvní pokuty, domáhali například soudní cestou. V žádném případě skutečnost, že 50% smluvní pokuty má v držení realitní kancelář, neznamená, že by zde k vyplacení blokovacího depozita byla pasivně legitimována i realitní kancelář, když účet realitní kanceláře byl pouze platebním místem pro úhradu blokovacího depozita, a když realitní kancelář nebyla přímým účastníkem dohody, jak výslovně uvádí článek 1.4 dohody. V řízení bylo nesporné, že žalobce do dnešního dne od žalovaných nedostal zpět, zaplacené blokovací depozitum v žalované výši 272.153 Kč, tudíž žalobce oprávněně uplatnil u žalovaných (a současně i u realitní kanceláře), nárok na vrácení blokovacího depozita, emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevrácené blokovací depozitum soud posoudil, jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaní se na úkor žalobce, nevrácením blokovacího depozita, bezdůvodně obohatili, proto soud ve výroku I. celou žalovanou částku shledal za důvodnou a žalobě v této části vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení, tento nárok v navrhovaném petitu ze strany žalobce, není specifikován žádnou konkrétní výší zákonného úroku z prodlení, a v navrhovaném petitu není specifikována ani dlužná částka, ze které by měl náležet žalobci zákonný úrok z prodlení. Předžalobní výzva byla vyhotovena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobce nepředložil žádný důkaz, který by prokazoval, kdy byla tato výzva doručena, ani kdy byla odesílána. S ohledem na shora uvedené nedostatky, soud zákonný úrok ve výroku II. žalobci nepřiznal. Nicméně, žalovaní nikterak v řízení nesporovali, že by jim nebyla doručena předžalobní výzva, navíc i svými postoji v řízení a v písemných vyjádřeních (adresovaných žalobci) dali opakovaně najevo, že nemají v úmyslu žalobci vrátit žalovanou částku, proto soud shledal, že i když žalobce neprokázal odeslání předžalobní výzvy, byly však splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci téměř plný úspěch (neúspěch byl pouze v nepatrné části, v příslušenství). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13.608 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků, zákona číslo 549/1991 Sb., ve znění ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobce za 11 úkonů právní služby dle § 7 a 11 vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) ve výši 103.620 Kč (10x 9.420 Kč + 2x 4.710 Kč), za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání žaloby, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tvrzení žalovaných), ½ právního úkonu za sdělení k osobě mediátora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na mediačním řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení výsledku mediace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ½ pr. úkonu za sdělení sporných skutečností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tvrzení žalovaných) a účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále paušální náhradou nákladů za 12 úkonů právní služby ve výši 3.600 Kč (12x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Soud přiznal žalobci i DPH, když jeho právní zástupce je jejím plátcem, ve výši 22.516,20 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. (21% z 107.220 Kč). Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 143.344 Kč (před zaokrouhlením 143.344,20 Kč), tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 9 na žalovaných, zaplacení částky 272.153 Kč s příslušenstvím, z titulu Dohody o složení blokovacího depozita. Žalovaní jsou vlastníky, každý podílu ve výši id [číslo], pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, jiná stavba bez čp/če, stavba stojí na pozemku p.č. [anonymizována dvě slova] a dále pozemku parc. [číslo] zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, to vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti\"). Uvedené nemovitosti byly žalovanými nabízeny ke koupi, a to prostřednictvím [právnická osoba] kanceláře [právnická osoba], [IČO], za kupní cenu ve výši 5.623.000 Kč. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanými, za vedlejší účasti [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno], dohodu o složení blokovacího depozita (dále jen„ dohoda\"). Předmětem dohody byla rezervace nemovitostí do [datum] a současně závazek žalobce (zájemce) a žalovaných (prodávajících), uzavřít do konce rezervační doby kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej nemovitostí žalobci za kupní cenu ve výši 5.623.000 Kč. Přílohou dohody nebylo vzorové znění kupní smlouvy. Na základě článku 2 odst. 2.1 dohody, žalobce uhradil žalovaným zálohu na kupní cenu nemovitostí ve výši 272.153 Kč (dále také„ blokovací depozitum\"). Dle článku 2 odst. 2.2 dohody mělo být blokovací depozitum v případě uzavření kupní smlouvy započteno na úhradu první části kupní ceny nemovitostí. Po uzavření dohody žalobce zjistil pochybnost, ohledně deklarované zastavitelnosti nemovitostí. Neboť prodávané nemovitosti byly od počátku deklarované jako stavební, byl ze strany žalobce vznesen požadavek, aby ona deklarovaná vlastnost prodávané věci, byla zanesena v kupní smlouvě. Vzorová kupní smlouva byla poprvé předložena žalobci až dne 1. 4. 2020 Realitní kanceláří ([spisová značka] [anonymizováno]), a revidovanou kupní smlouvu zaslal žalobce emailem žalovaným a Realitní kancelář [spisová značka] [anonymizováno] dne 3. 4. 2020. Pak obdržel žalobce od právního zástupce žalovaných do datové schránky stanovisko datované dnem [datum], ve kterém žalovaní sdělili žalobci, že připomínky žalobce jsou absolutně nepřijatelné. Žalovaní tak odmítli vyjednávání o obsahu kupní smlouvy a nedošlo k dohodě o obsahu kupní smlouvy. Žalobce požádal emailem ze dne 17. 4. 2020 Realitní kancelář [spisová značka] [anonymizováno], o vrácení rezervačního depozita, a to z důvodů neochoty žalovaných jednat o obsahu kupní smlouvy. Následně obdržel žalobce dopis od právního zástupce žalovaných ze dne [datum], kterým žalovaní uplatnili smluvní pokutu ve smyslu článku 4 odst. 4.3 dohody ve výši 272.153 Kč, přičemž nárok na smluvní pokutu započetli oproti složenému blokovacímu depozitu ve výši 272.153 Kč. Nárok na smluvní pokutu žalovaní vyvodili ze skutečnosti, že kupní smlouva nebyla uzavřena do konce rezervační doby, do [datum], a to z důvodu výlučně na straně žalobce. K otázce pasivní věcné legitimace žalobce uvedl, že dle stávající judikatury je realitní kancelář v těchto případech pouze platebním místem. Navíc i v samotné rezervační smlouvě (dohoda o složení blokovacího depozita, čl. 1 odst 4) ze dne [datum] je uvedeno, že tato nezakládá žádný právní vztah mezi realitní kanceláří, prodávajícím a zájemcem, a realitní kancelář je pouze platebním místem, která však předmětnému plnění nemá vlastnické právo. Žalovaní se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili, když tito neoprávněně drží plnění, které žalobce poskytl na základě rezervační smlouvy, avšak následně nenastaly podmínky v rezervační smlouvě uvedené, aby si žalovaní mohli ponechat předmětné finance. Naopak rezervační smlouva nebyla naplněna, nedošlo k uzavření kupní smlouvy a ani k jiným skutečnostem opravňujícím žalované ponechat si předmětné finanční prostředky, a proto vznikl žalobci nárok na jejich vrácení. Žalobce zaslal žalovaným výzvu k vrácení blokovacího depozita ve výši 272.153 Kč ze dne [datum], žalobci však částka ve výši 272.153 Kč nebyla ze strany žalovaných, vrácena.\n2. Žalovaní k podané žalobě potvrdili, že žalovaní jsou id. spoluvlastníky vlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [výměra], jehož součástí je stavba bez č.p. a dále i pozemku [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [obec] (dále jen„ Nemovitosti”). Nemovitosti byly inzerovány k prodeji prostřednictvím [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ RK“). Žalovaní namítali, že nikdy neprezentovali Nemovitosti jako stavební parcely. Jejich účelové určení je zcela zřejmé z výpisu z LV. Parcela [číslo] je účelovým určením zahrada, nikoliv stavební parcela. Žalovaní dále namítali, že nikdy nedeklarovali ani to, že bude možné účelové určení Nemovitostí v budoucnu změnit na stavební. Jediná zmínka o stavebním určení parcel se objevila v inzerátu RK na jejích internetových stránkách, a to chybou realitního makléře [jméno] [příjmení], jehož služby žalovaní posléze mnohokrát reklamovali u vedení RK. Nutno podotknout, že žalobce je podnikatelem v oboru stavebnictví. Žalobce a žalovaní uzavřeli za vedlejší účasti RK dne [datum] dohodu o složení blokovacího depozita (dále jen„ Dohoda), jejímž předmětem byl závazek žalobce a žalovaných uzavřít do dne [datum] kupní smlouvu, kterou budou Nemovitosti převedeny do vlastnictví žalobce, za kupní cenu 5.623.000 Kč. Žalobce v návaznosti na Ččlánek 2 odst. 2.1 Dohody složil zálohu na kupní cenu ve výši 272.153 Kč (dále jen„ Depozitum\") do úschovy RK. Toto Depozitum poté slouží k úhradě části kupní ceny nebo k úhradě smluvních pokut, uvedených v Dohodě. Žalobce do [datum] nevyvinul žádnou součinnost, směřující k uzavření kupní smlouvy dle Dohody. Byl obeslán i výzvou k uzavření kupní smlouvy s dodejkou, tu však nepřevzal. Žalovaní tak museli požádat RK, aby připravila znění kupní smlouvy. RK zaslala návrh smluv až po uplynutí rezervační doby dle Dohody, to však bylo způsobeno nečinností realitního makléře, nikoliv žalovaných. Zrevidovaná kupní smlouva (žalobcem) obsahovala oproti znění zaslanému RK významné změny (zejména čl. III. který má nejen žalované ale i RK přimět deklarovat zastavitelnost Nemovitostí a případně hradit pokuty ve smyslu čl. III odst. 13. ve výši 1.000.000 Kč). Žalobce byl opakovaně vyzván k tomu, aby uzavřel kupní smlouvu v původním znění, zaslaném RK. Není tak pravda, že žalovaní nekomunikovali o obsahu smlouvy. Uzavření kupní smlouvy žalobce odmítl, poté přestal komunikovat. Protože neuzavření samotné kupní smlouvy zavinil žalobce, nárokovali Žalovaní smluvní pokutu ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 Dohody. Pokuta byla dne [datum] nakonec započtena, oproti složenému Depozitu a uhrazena žalovaným. Žalovaní dopisem ze dne [datum], žalobce vyzývali k uzavření předmětné kupní smlouvy, tato zásilka nebyla dne [datum] převzata. Žalovaní mají za to, že soud nesprávně váže vznik nároku na smluvní pokutu na moment, kdy se žalobce seznámí se stejnopisem kupní smlouvy k podpisu, přičemž podpis nepřipojí. Uplatnění smluvní pokuty tato smlouva váže na to, že některá ze stran zaviní neuzavření samotné kupní smlouvy k nemovitostem. Pokud tedy k takovému zavinění dojde během trvání této rezervační smlouvy, vznikne takové straně i nárok na uplatnění samotné smluvní pokuty. To, že samotná smluvní pokuta byla reálně uhrazena (byly převedeny peníze na účet) žalovaným až v dubnu 2020, na věci nic nemění. Nárok na smluvní pokutu jim vznikl již porušením povinnosti žalobce. Zde je nutno zohlednit pasivitu žalobce, který se během trvání rezervační smlouvy jejímu uzavření vyhýbal, byl nekontaktní, telefonicky uzavření kupní smlouvy přímo odmítal. Žalovaní v řízení dále namítali, že jim bylo vyplaceno realitní kanceláří pouze 50% smluvní pokuty (ve výši 68.038,25 Kč každému ze žalovaných) a druhou polovinu smluvní pokuty, má nadále v držení realitní kancelář, není tak ani dána pasivní legitimace žalovaných pro tento spor. Proto žalovaní navrhovali, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení.\n3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena Dohoda o složení blokovacího depozita, mezi žalobcem (zájemcem a budoucím kupujícím), a žalovanými (prodávající), za vedlejší účasti realitní kanceláře, jejímž předmětem byla rezervace nemovitostí do [datum]. Dále bylo nesporné, že realitní kancelář měla zprostředkovat prodej nemovitostí. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě této Dohody, žalobce uhradil na účet realitní kanceláře, blokovací depozitum ve výši 272.153 Kč, dle článku 2. 1 dohody.\n4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobci vznikl, v souladu s Dohodou, nárok na vrácení blokovacího depozita v žalované výši.\n5. Na základě skutkových tvrzení žalobce a žalovaných, dále z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že žalovaní byli v době uzavření Dohody (a také ke dni [datum]), spoluvlastníky, každý ve výši ½ nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno 7 slov] [výměra], [anonymizováno 8 slov] i pozemku parc. [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [obec] (dále jen„ Nemovitosti”). Na základě skutkových tvrzení žalobce a žalovaných, dále z inzerátu na prodej nemovitostí (spis č.l. 14), má soud prokázáno, že realitní kancelář [spisová značka] [anonymizováno], v zastoupení makléřem [jméno] [příjmení], zprostředkovávala pro žalované, prodej STAVEBNÍHO pozemek v centru [územní celek], když slovo„ stavební“ bylo použito přímo v nadpisu inzerátu, a opakovaně i v textu inzerátu, slovy„ atraktivní stavební pozemek“. Soud z tohoto důkazu usuzuje, že se nejednalo o pouhý omyl (jak tvrdili žalovaní), kdy by mohlo slovo zůstat zapomenuto v textu inzerátu, slovo se zde opakuje dvakrát a navíc zkušený makléř, si musí být vědom rozdílu, v nabízení prodeje pozemku, či prodeje stavebního pozemku, když stavební pozemek má vždy vyšší hodnotu.\n6. Na základě skutkových tvrzení žalobce a žalovaných, dále z Dohody o složení blokovacího depozita (dále jen Dohody), má soud prokázáno, že mezi žalovanými (prodávajícími) a žalobcem (zájemcem o nemovitost), byla dne [datum] uzavřena Dohoda, za vedlejší účasti realitní kanceláře ([anonymizována dvě slova]), jejímž předmětem byla rezervace nemovitostí. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do [datum], dle čl. 4 dohody. Dle čl. 4 dohody„ V případě, že Prodávající poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu nejpozději v poslední den trvání této Dohody, pak se zavazuje zajistit vrácení přijatého Blokovacího depozita na požádání zpět Zájemci a zároveň je povinen zaplatit Zájemci smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2 této Dohody, a to vše nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení písemné žádosti Zájemce“. Dle čl. 4 dohody„ V případě, že Zájemce poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu dle článku 3.1 této Dohody nebo pokud se ukážou jeho prohlášení v článku 3.3 této Dohody jako nepravdivá, pak se zavazuje bezodkladně zaplatit Prodávajícímu smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2 této Dohody. Prodávající a Zájemce pro tento případ berou na vědomí, že nárok Prodávajícího na úhradu smluvní pokuty může být započten proti nároku Zájemce na vrácení Blokovacího depozita.“. Článek 1.4 dohody, výslovně stanovuje, že„ Realitní kancelář [spisová značka] je Prodávajícím pověřena přijmout jako platební místo ve prospěch Prodávajícího peněžní prostředky od Zájemce, odpovídající níže definovanému blokovacímu depozitu dle této Dohody. Zájemce bere na vědomí, že tato Dohoda zakládá právní vztah pouze mezi Prodávajícím a Zájemcem. [příjmení] Dohoda nezakládá žádný právní vztah mezi Zájemcem a Realitní kanceláří [spisová značka], a již jen z tohoto článku 1.4 dohody, má soud za prokázané, že je zde dána pasivní věcná legitimace žalovaných a nikoliv realitní kanceláře.\n7. Mezi účastníky bylo nesporné, a tedy z tvrzení všech účastníků, dále z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaní uplatnili u žalobce nárok na smluvní pokutu (dle článku 4.3 dohody) dopisem ze dne [datum]. Žalobce uplatnil nárok na vrácení blokovacího depozita, u žalovaných a realitní kanceláře, dopisem ze dne [datum].\n8. Kopií obálky (odesílané dne [datum]) a tvrzením žalovaných, má soud prokázáno, že žalovaní poprvé vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy, dopisem odesílaným dne [datum], a žalobce nebyl dne [datum] zastižen na své adrese, proto byla zásilka vrácena odesílateli. Z tvrzení žalobce, z emailové komunikace z dubna 2020 mezi účastníky a realitní kanceláří (zejména z emailu realitní kanceláře ze dne [datum]) a z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaní, prostřednictvím realitní kanceláře, zaslali žalobci znění kupní smlouvy, poprvé až dne [datum], tedy po uplynutí lhůty pro uzavření kupní smlouvy, stanovené v dohodě ze dne [datum].\n9. Tvrzením žalovaných nemá soud prokázáno, že by žalovaní vyzývali žalobce k uzavření kupní smlouvy nebo že by žalobci doručili konkrétní znění kupní smlouvy, kdykoliv od uzavření dohody, tedy od [datum], do uplynutí doby trvání dohody, tedy do [datum].\n10. Tvrzením žalobce a z předžalobní výzvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobce zasílal žalovaným předžalobní výzvu, avšak žalovaní dlužnou částku žalobci neuhradili.\n11. Z ostatních listinných důkazů, kterými bylo provedeno dokazování, nebyla prokázána žádná skutková tvrzení žalovaných, která by prokázala nárok žalovaných na smluvní pokutu, dle čl. 4 dohody.\n12. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce a žalovaní, za vedlejší účasti realitní kanceláře, uzavřeli dne [datum] Dohodu o složení blokovacího depozita, na základě které, došlo k rezervaci nemovitostí v obci [obec] a žalobce v souladu s dohodou, složil na účet realitní kanceláře, blokovací depozitum ve výši 272.153 Kč Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do [datum]. Žalovaní poprvé vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy, dopisem odesílaným dne [datum], žalobce však nebyl dne [datum] zastižen na své adrese, proto byla zásilka vrácena odesílateli. Žalovaní, prostřednictvím realitní kanceláře, zaslali žalobci znění kupní smlouvy, emailem, poprvé až dne [datum]. Žalobce do dnešního dne od žalovaných nedostal zpět, zaplacené blokovací depozitum. Žalovaní uplatnili u žalobce nárok na smluvní pokutu (dle článku 4.3 dohody) dopisem ze dne [datum]. Žalobce uplatnil u žalovaných (a u realitní kanceláře), nárok na vrácení blokovacího depozita, dopisem ze dne [datum].\n13. Uzavřenou smlouvu (Dohodu o složení blokovacího deposita), mezi žalobcem a žalovanými, soud právně posoudil, dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jako smlouvu nepojmenovanou, z níž vzešla povinnost žalobce (budoucího kupující) uhradit blokovací depozitum, za účelem rezervace nemovitostí. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla tato nepojmenovaná smlouva uzavřena. Kupní smlouva nebyla uzavřena do [datum], a pokud žalovaní nevrátili žalobci zpět zaplacené blokovací depozitum v žalované výši, jednání žalovaných soud posoudil, jako bezdůvodné obohacení, dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“)„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“.\n14. Soud v řízení zohlednil rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 5. 2015, 28 Cdo 4656/2014, ve kterém soud posuzoval zaplacenou zálohu na koupi bytu, když za doby trvání vztahu zprostředkování k uzavření kupní smlouvy nedošlo, proto žalobce, jako zájemce o koupi bytu, požadoval vrácení bezdůvodného obohacení. Soud I. stupně a soud odvolací, žalobě vyhověli. V rozhodnutí bylo popsán význam slova, platební místo.\n15. Soud v řízení zohlednil další rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne 10. 3. 2010, 28 Cdo 3418/2009, ve kterém soud posuzoval vrácení rezervačního poplatku, představující zálohu na koupi nemovitosti, když k uzavření kupní smlouvy nedošlo, proto žalobci, jako zájemci o koupi bytu, požadovali vrácení bezdůvodného obohacení. Soud I. stupně žalobu zamítl, avšak soud odvolací žalobě vyhověl.\n16. Soud s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobce i žalovaných, dále s ohledem na provedené dokazování a shora uvedené právní hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí soud, téměř v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaní, za vedlejší účasti realitní kanceláře, uzavřeli dne [datum], Dohodu o složení blokovacího depozita (dále jen„ dohoda“), na základě které, došlo k rezervaci nemovitostí v obci [obec] a žalobce v souladu s dohodou, složil na účet realitní kanceláře, blokovací depozitum ve výši 272.153 Kč, tato skutková tvrzení byla mezi účastníky i nesporná. Soud má za prokázané, že žalobce v řízení prokázal pasivní legitimaci žalovaných, když dohoda o složení blokovacího depozita byla uzavřena pouze mezi žalobcem a žalovanými a realitní kancelář [anonymizována dvě slova], pak sloužila pouze jako platební místo. Výslovně pak z článku 1.4 dohody vyplývá, že účastníci mezi sebou ujednali, že tato dohoda nezakládá žádný právní vztah mezi zájemcem a realitní kanceláří. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do [datum] a doba trvání dohody nebyla změněna žádným písemným dodatkem, jak stanoví čl. 6 dohody. V řízení, bylo sice prokázáno, že žalovaní vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy, poprvé dopisem odesílaným dne [datum], a když žalobce nebyl dne [datum] zastižen na své adrese, byla zásilka vrácena odesílateli. Avšak je nutné použít pro posouzení řádného doručení, ustanovení § 573 o.z., které se týká doby dojití třetím pracovním dnem po odeslání zásilky (zásilka tak nemohla být v žádném případě doručena již dne [datum], jak se mylně domnívali žalovaní), dále doručení soud posuzoval i v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona číslo 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), kdy doručení nevyzvednuté zásilky se považuje za doručené až 10. dnem od uložení (pokud by byla zásilka uložena při neúspěšném pokusu o doručení dne [datum], nemohla být zásilka tento shodný den ani doručena). Proto nelze mít za prokázané, že by zásilka, odesílaná žalobci dne [datum], mohla být žalobci doručena již dne [datum], když zásilka mohla být doručena v souladu s občanským zákoníkem a v souladu s občanským soudním řádem, až později, a to po uplynutí lhůty pro uzavření kupní smlouvy. Pokud žalovaní vyzývali žalobce k součinnosti a k uzavření kupní smlouvy dříve, toto v řízení žalovaní neprokázali žádným konkrétním důkazem. Soud má za prokázané, že žalovaní, prostřednictvím realitní kanceláře, zaslali žalobci první znění kupní smlouvy, emailem až dne [datum], jak vyplývá zejména z emailu realitní kanceláře ze dne [datum] ve 22.11 hod., a také z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne [datum]. Pakliže ze strany žalované bylo v řízení namítáno, že doba účinnosti dohody byla mezi účastníky„ ústně“ změněna, soud má za prokázané, že závěrečná ustanovení dohody, stanoví, že jakékoliv změny mohly být uzavřeny pouze písemnými dodatky, v souladu s bodem 6.4 dohody a žádné písemné dodatky dohody nebyly účastníky předloženy. Navíc žalovaní ani netvrdili, do jakého konkrétního termínu měla být doba účinnosti dohody prodloužena. Pakliže nedošlo k uzavření předmětné kupní smlouvy, ve lhůtě stanovené v dohodě o složení blokovacího depozita, tedy nejpozději do [datum], tato dohoda pozbyla účinnosti a žalobci tak vznikl nárok, dle článku 4.2 dohody o blokovacím depozitu, na vrácení celého blokovacího depozita v žalované výši 272.153 Kč. Naopak žalovaným nevznikl nárok, dle článku 4.3 dohody o blokovacím depozitu, na zaplacení smluvní pokuty, jejíž výše odpovídá výši blokovacího depozita, neboť žalovaní, v řízení neprokázali, že by právě žalobce porušil svou povinnost uzavřít kupní smlouvu. K tomuto je nutné uvést, že kupní smlouva nebyla součástí dohody o složení blokovacího depozita. Bylo tak na žalobci i žalovaných, aby navrhovali znění kupní smlouvy, pokud však první znění kupní smlouvy spatřilo světlo světa až dne [datum] (jak vyplývá z emailu realitní kanceláře ze dne [datum]), a to činností realitní kanceláře, kterou si žalovaní zvolili pro zprostředkování prodeje nemovitostí, nemohl žalobce před uplynutím lhůty pro trvání dohody (do [datum]) porušit svou základní povinnost, uzavřít kupní smlouvu. Navíc, sami žalovaní připustili, že v inzerátu, kterým byly nabízeny k prodeji nemovitosti, byly nemovitosti označeny jako„ stavební“ (dle žalovaných, omylem realitního makléře), právě na tento inzerát žalobce reagoval a uzavřel Dohodu, s domněním, že koupí„ stavební“ pozemky. Pokud z pozdější komunikace účastníků a realitní kanceláře, zejména z dubna 2020 vyplývá, že žalobce trval na vložení ustanovení do připravované kupní smlouvy, které by pozemky označilo jako stavební, tak jak bylo i inzerováno zástupcem žalované (realitní kanceláří), je zcela pochopitelné a logické, že žalobce trval, aby tato skutečnost byla součástí kupní smlouvy. Pokud žalovaní na znění kupní smlouvy (navrhované žalobcem) nepřistoupili, bylo to jejich svobodným rozhodnutím, nikoliv však porušením povinností žalobce. Strany sice v článku 4.3 dohody sjednali smluvní pokutu, v souladu s § 2048 odst 1 o.z., avšak žalovaní v řízení neprokázali, že by v době trvání dohody (do [datum]), došlo na straně žalobce, k prokazatelnému porušení smluvené povinnosti (povinnost uzavřít kupní smlouvu). V řízení bylo sice nesporné, že žalovaní uplatnili vůči žalobci nárok na smluvní pokutu (dle článku 4.3 dohody) dopisem ze dne [datum], avšak nárok žalovaných, na úhradu smluvní pokuty, dle článku 4.3, jejíž výše je shodná se zaplaceným blokovacím depozitem, žalovaným, s ohledem na shora uvedené, nevznikl. Žalovaní v řízení dále namítali nedostatek pasivní legitimace žalovaných, neboť jim bylo vyplaceno realitní kanceláří pouze 50% ze smluvní pokuty, tedy polovina blokovacího depozita (ve výši 68.038,25 Kč každému ze žalovaných) a druhou polovinu smluvní pokuty (a současně i blokovacího depozita), má nadále v držení realitní kancelář, je takový argument lichý. Neboť pokud realitní kancelář nezaplatila zbývající část smluvní pokuty žalovaným, jedná se o smluvní vztah mezi žalovanými a realitní kanceláří, a je pouze na žalovaných, aby se vrácení plné výše smluvní pokuty, domáhali například soudní cestou. V žádném případě skutečnost, že 50% smluvní pokuty má v držení realitní kancelář, neznamená, že by zde k vyplacení blokovacího depozita byla pasivně legitimována i realitní kancelář, když účet realitní kanceláře byl pouze platebním místem pro úhradu blokovacího depozita, a když realitní kancelář nebyla přímým účastníkem dohody, jak výslovně uvádí článek 1.4 dohody. V řízení bylo nesporné, že žalobce do dnešního dne od žalovaných nedostal zpět, zaplacené blokovací depozitum v žalované výši 272.153 Kč, tudíž žalobce oprávněně uplatnil u žalovaných (a současně i u realitní kanceláře), nárok na vrácení blokovacího depozita, emailem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum]. Nevrácené blokovací depozitum soud posoudil, jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaní se na úkor žalobce, nevrácením blokovacího depozita, bezdůvodně obohatili, proto soud ve výroku I. celou žalovanou částku shledal za důvodnou a žalobě v této části vyhověl.\n17. Pokud žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení, tento nárok v navrhovaném petitu ze strany žalobce, není specifikován žádnou konkrétní výší zákonného úroku z prodlení, a v navrhovaném petitu není specifikována ani dlužná částka, ze které by měl náležet žalobci zákonný úrok z prodlení. Předžalobní výzva byla vyhotovena dne [datum], avšak žalobce nepředložil žádný důkaz, který by prokazoval, kdy byla tato výzva doručena, ani kdy byla odesílána. S ohledem na shora uvedené nedostatky, soud zákonný úrok ve výroku II. žalobci nepřiznal. Nicméně, žalovaní nikterak v řízení nesporovali, že by jim nebyla doručena předžalobní výzva, navíc i svými postoji v řízení a v písemných vyjádřeních (adresovaných žalobci) dali opakovaně najevo, že nemají v úmyslu žalobci vrátit žalovanou částku, proto soud shledal, že i když žalobce neprokázal odeslání předžalobní výzvy, byly však splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci.\n18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci téměř plný úspěch (neúspěch byl pouze v nepatrné části, v příslušenství). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13.608 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků, zákona číslo 549/1991 Sb., ve znění ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobce za 11 úkonů právní služby dle § 7 a 11 vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) ve výši 103.620 Kč (10x 9.420 Kč + 2x 4.710 Kč), za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podání žaloby, vyjádření ze dne [datum] (k tvrzení žalovaných), ½ právního úkonu za sdělení k osobě mediátora ze dne [datum], účast na mediačním řízení dne [datum], sdělení výsledku mediace ze dne [datum], ½ pr. úkonu za sdělení sporných skutečností ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] (k tvrzení žalovaných) a účast na ústním jednání dne [datum]. Dále paušální náhradou nákladů za 12 úkonů právní služby ve výši 3.600 Kč (12x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Soud přiznal žalobci i DPH, když jeho právní zástupce je jejím plátcem, ve výši 22.516,20 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. (21% z 107.220 Kč). Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 143.344 Kč (před zaokrouhlením 143.344,20 Kč), tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.\n19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:52.C.119.2020.1","publishedAt":"2023-03-09","decisionAt":"2022-06-24","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":119,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}