{"uuid":"0409fdcc-2a38-4923-a63a-f4d39b61a5c7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 53 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za úvěr do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně se tedy domáhá částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok zcela neuznal. Učinil nesporným uzavření úvěrové smlouvy. Poukázal na to, že smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a poplatek za poskytnutí úvěru vnímá jako lichvu. Dále žalovaný uvedl, že smlouva obsahuje nepřesné informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující závěry o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovaný čerpal bezhotovostně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků), se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z potvrzení o platbě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný žalobkyni zbývající dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k těmto právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalobci peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úroky. Obě smluvní strany vystupovaly v postavení podnikatele (§ 420 odst. 1 o. z.). Žalovaný uhradil žalobkyni pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 588 věty prvé o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou, a to pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z. Úroková sazba činila dle smlouvy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" % p. a. ročně, ačkoliv průměrná zápůjční úroková sazba mezi podnikatelských úvěrů činila v době uzavření smlouvy podle statistických údajů dostupných na stránkách ČNB (Arad) 5,67 %. RPSN ve smlouvě činial dokonce činila 15 600 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) přesáhne 100 %, má ji judikatura za nepřiměřenou i u nebankovních poskytovatelů, kteří poskytují úvěry za rizikovějších podmínek než banky, kdy soud zjistil z úřední činnosti, že výše RPSN se u bankovních poskytovatelů pohybuje v rozmezí 20 až 30 %, a to i pro kreditní karty, u nichž není rozdílu mezi spotřebiteli a podnikateli, a kde RPSN bývá násobně vyšší než u standardních bankovních úvěrů, tedy trojnásobek, vychází-li soud z průměru rozmezí RPSN, činí 75 % (k tomu srov. závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). RPSN v projednávané věci přesahuje sto padesáti šesti násobek judikaturního maxima. Přiměřenost vysoké RPSN nelze odůvodnit ani tím, že nebankovní poskytovatelé nesou vyšší riziko oproti poskytovatelům bankovním, neboť takový přístup by vedl k nedůvodnému zvýhodnění poskytovatelů nebankovních tím, že táž úroková sazba, potažmo RPSN, by byla posuzována odlišně stran její přiměřenosti v závislosti na tom, kdo ji s úvěrovanými v rámci závazkových vztahů sjednává (k tomu srov. závěry uvedené v rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Neplatné ujednání o úroku, potažmo RPSN, v daném případě nebylo možné moderovat ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za této situace nelze než uzavřít, že účastníky uzavřená smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Tento závěr soud učinil i s vědomím principů smluvní autonomie a pacta sunt servanda, jakož i zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné ve smyslu § 574 o. z. V daném případě je nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat ochranou dobrých mravů. Třeba doplnit, že korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli s týmž hmotněprávním následkem, tedy absolutní neplatností právního jednání (k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný na jistině z uzavřené smlouvy plnil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její nesplacená část činí tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok je tak po právu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný je povinen obohacení vydat dle § 2991 odst. 1 o. z. Příslušenství pohledávky soud posoudil dle § 1970 o. z., jeho výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nastala k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když neshledal důvodu ke stanovení lhůty delší tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud žalobu ve zbytku zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, neboť v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jako hlavního závazku nelze seznat důvodnými nároky vyplývající ze závazků akcesorických nad rámec poskytnuté nevrácené jistiny, což je poplatek za poskytnutí úvěru (dle skutečné povahy úrok ve smyslu § 2395 o. z.) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému, který měl ve věci částečný úspěch (úspěch žalobce co do 30 %, neúspěch co do 70 %), přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částečné výši. Náklady žalovaného sestávají z nákladů řízení jako nezastoupenému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníku dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterých žalovanému, který nebyl zastoupena zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odpor včetně vyjádření dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalovaný byl však úspěšný co do 40 %, a tak mu soud přiznal náhradu nákladů ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tuto stanovil standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za úvěr do , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně se tedy domáhá částky ve výši , částka,  sestávající z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, , to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný nárok zcela neuznal. Učinil nesporným uzavření úvěrové smlouvy. Poukázal na to, že smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a poplatek za poskytnutí úvěru vnímá jako lichvu. Dále žalovaný uvedl, že smlouva obsahuje nepřesné informace.3. Soud učinil následující závěry o skutkovém stavu.4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaný čerpal bezhotovostně částku ve výši , částka,  (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků), se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. za období od , datum,  do , datum, , celkem tedy , částka, . Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, , konkrétně dne , datum,  částku ve výši , částka,  a ve výši , částka, , dne , datum,  částku ve výši , částka,  a dne , datum,  částku ve výši , částka,  (zjištěno z potvrzení o platbě částky , částka,  dne , datum, , částky , částka,  dne , datum, , částky , částka,  dne , datum,  a částky , částka,  dne , datum, ).5. Žalovaný žalobkyni zbývající dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum,  (předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Soud dospěl k těmto právním závěrům.7. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalobci peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úroky. Obě smluvní strany vystupovaly v postavení podnikatele (§ 420 odst. 1 o. z.). Žalovaný uhradil žalobkyni pouze , částka, .8. Dle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle § 588 věty prvé o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.12. Dle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.13. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou, a to pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z. Úroková sazba činila dle smlouvy celkem , hodnota,  % p. a. ročně, ačkoliv průměrná zápůjční úroková sazba mezi podnikatelských úvěrů činila v době uzavření smlouvy podle statistických údajů dostupných na stránkách ČNB (Arad) 5,67 %. RPSN ve smlouvě činial dokonce činila 15 600 % p.a.16. Pokud roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) přesáhne 100 %, má ji judikatura za nepřiměřenou i u nebankovních poskytovatelů, kteří poskytují úvěry za rizikovějších podmínek než banky, kdy soud zjistil z úřední činnosti, že výše RPSN se u bankovních poskytovatelů pohybuje v rozmezí 20 až 30 %, a to i pro kreditní karty, u nichž není rozdílu mezi spotřebiteli a podnikateli, a kde RPSN bývá násobně vyšší než u standardních bankovních úvěrů, tedy trojnásobek, vychází-li soud z průměru rozmezí RPSN, činí 75 % (k tomu srov. závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). RPSN v projednávané věci přesahuje sto padesáti šesti násobek judikaturního maxima. Přiměřenost vysoké RPSN nelze odůvodnit ani tím, že nebankovní poskytovatelé nesou vyšší riziko oproti poskytovatelům bankovním, neboť takový přístup by vedl k nedůvodnému zvýhodnění poskytovatelů nebankovních tím, že táž úroková sazba, potažmo RPSN, by byla posuzována odlišně stran její přiměřenosti v závislosti na tom, kdo ji s úvěrovanými v rámci závazkových vztahů sjednává (k tomu srov. závěry uvedené v rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka,  z , datum, ).17. Neplatné ujednání o úroku, potažmo RPSN, v daném případě nebylo možné moderovat ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání.18. Za této situace nelze než uzavřít, že účastníky uzavřená smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu.19. Tento závěr soud učinil i s vědomím principů smluvní autonomie a pacta sunt servanda, jakož i zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné ve smyslu § 574 o. z. V daném případě je nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat ochranou dobrých mravů. Třeba doplnit, že korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli s týmž hmotněprávním následkem, tedy absolutní neplatností právního jednání (k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).20. Žalovaný na jistině z uzavřené smlouvy plnil celkem , částka, , její nesplacená část činí tedy , částka, . Nárok je tak po právu co do částky , částka, , jež představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný je povinen obohacení vydat dle § 2991 odst. 1 o. z. Příslušenství pohledávky soud posoudil dle § 1970 o. z., jeho výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nastala k datu , datum,  a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od , datum, . Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když neshledal důvodu ke stanovení lhůty delší tří dnů.21. Soud žalobu ve zbytku zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, neboť v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jako hlavního závazku nelze seznat důvodnými nároky vyplývající ze závazků akcesorických nad rámec poskytnuté nevrácené jistiny, což je poplatek za poskytnutí úvěru (dle skutečné povahy úrok ve smyslu § 2395 o. z.) ve výši , částka,  a smluvní pokuta ve výši , částka, .22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému, který měl ve věci částečný úspěch (úspěch žalobce co do 30 %, neúspěch co do 70 %), přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částečné výši. Náklady žalovaného sestávají z nákladů řízení jako nezastoupenémuúčastníku dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterých žalovanému, který nebyl zastoupena zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka ve výši , částka,  za odpor včetně vyjádření dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalovaný byl však úspěšný co do 40 %, a tak mu soud přiznal náhradu nákladů ve výši celkem , částka, . Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tuto stanovil standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:7.C.56.2026.1","publishedAt":"2026-07-02","decisionAt":"2026-05-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":56,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Mráčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 53 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LICHVA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}