{"uuid":"0419fab1-d1df-4f95-8854-4fc1fc190eda","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 671,49 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od 31.7.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od 31.7.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě byl žalované vyplacen úvěru dne 16.5.2024 ve výši 23.000,-- Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Vedle požadavku na vrácení jistiny požaduje žalobce též vrácení úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19.2.2025, č.j. 0 Nc 1282/2023-82.Tímto rozsudkem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, a to mj. tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy o finančních službách. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie, který byl v řízení o omezení svéprávnosti zpracován, vyplývá, že obtíže žalované, pro které byla ve svéprávnosti omezena, měla žalovaná již v době uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobce upozornil, že věc bude posuzovat jako nárok na vypořádání bezdůvodného obohacení s ohledem na omezení žalované ve svéprávnosti, dále pro neplatnost smlouvy o úvěru - rozpor s dobrými mravy a nedostatečné ověření úvěruschopnosti. Žalobce nijak nereagoval. Na žalobu nijak nereagovala ani žalovaná (resp. její opatrovník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky vyplynulo, že žalobce poskytl žalované úvěrový rámec 58.400,-- Kč s denním úrokem 0,883 %. Dále soud zjistil, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel z čistého příjmu žalované 20.249,-- Kč. Pokud jde o výdaje, pak žalobce vycházel z měsíčních výdajů žalované 4.260,-- Kč, aniž by specifikoval, o jaké výdaje se jedná. Takto dospěl k závěru, že disponibilní příjem žalované je 15.700,-- Kč, což dostačuje ke splácení. Soud dále zjistil, že žalované byla na účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána dne 16.5.2024 částka 23.000,-- Kč. Jde o účet uvedený přímo ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouva o revolvingovém úvěru nebyla uzavřena platně. Především žalovaná nebyla způsobilá k uzavření takové smlouvy – jde o smlouvu o finančních službách, navíc výše úvěrového limitu vysoko převyšuje částku 25 tis Kč, což je maximální plnění, ke kterému se může žalovaná zavazovat (to se však netýká smluv o finančních službách, ty není žalovaná způsobilá uzavírat bez ohledu na výši plnění). Dále je na místě hodnotit smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento rozpor spočívá v její lichevní povaze – žalovaná obdržela 16.5.2024 částku 23.000,-- Kč, nyní (žaloba podána dne 2.5.2025, tedy po necelém roce) po ní žalobce požaduje částku 47.431,29 Kč, tedy částku více jak dvojnásobnou. Zcela zjevně se jedná o pohledávku lichevní povahy, sjednaný úrok 0,883 % denně je nemravný a protiprávní. Navíc chybí řádné ověření úvěruschopnosti – prakticky nezkoumal její výdaje, pouze si blíže neurčeným způsobem vykonstruoval, že výdaje žalované činí 4.260,-- Kč měsíčně, a z toho odvodil, že jí zbývá 15.700,-- Kč, což stačí na splácení. Žalobce se vůbec nepozastavil nad tím, jestli je vůbec možné žít v roce 2024 s náklady 4.260,-- Kč měsíčně. Je přitom zřejmé, že měsíční výdaje dospělého člověka musí být výrazně vyšší, z částky 4.260,-- Kč měsíčně se žít nedá. Žalobce tedy nepracoval s konkrétními údaji, neporovnával konkrétní příjem žalované s jejími konkrétními výdaji, což je podstata posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V takovém případě je smlouva podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na neplatnost soud vztah mezi účastníky vypořádává podle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalobce má nárok pouze na to, co žalované poskytl a nebylo mu vráceno, tj. na částku jistiny 23.000,-- Kč V této části bylo žalobě vyhověno. Na nic dalšího nemá žalobce nárok, ve zbytku proto byla žaloba zamítnuta. Úrok z prodlení je přiznáván až od okamžiku následujícím po doručení žaloby opatrovníkovi žalované, neboť předchozí doručování písemností přímo žalované nelze považovat s ohledem na její nesvéprávnost za účinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní, s ohledem na pasivitu žalované soud neměl podklad pro rozložení plnění do splátek (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěch obou účastníků je zhruba stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě byl žalované vyplacen úvěru dne 16.5.2024 ve výši 23.000,-- Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Vedle požadavku na vrácení jistiny požaduje žalobce též vrácení úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty.2. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19.2.2025, č.j. 0 Nc 1282/2023-82.Tímto rozsudkem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, a to mj. tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy o finančních službách. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie, který byl v řízení o omezení svéprávnosti zpracován, vyplývá, že obtíže žalované, pro které byla ve svéprávnosti omezena, měla žalovaná již v době uzavření smlouvy o úvěru.3. Soud žalobce upozornil, že věc bude posuzovat jako nárok na vypořádání bezdůvodného obohacení s ohledem na omezení žalované ve svéprávnosti, dále pro neplatnost smlouvy o úvěru - rozpor s dobrými mravy a nedostatečné ověření úvěruschopnosti. Žalobce nijak nereagoval. Na žalobu nijak nereagovala ani žalovaná (resp. její opatrovník).4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky vyplynulo, že žalobce poskytl žalované úvěrový rámec 58.400,-- Kč s denním úrokem 0,883 %. Dále soud zjistil, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel z čistého příjmu žalované 20.249,-- Kč. Pokud jde o výdaje, pak žalobce vycházel z měsíčních výdajů žalované 4.260,-- Kč, aniž by specifikoval, o jaké výdaje se jedná. Takto dospěl k závěru, že disponibilní příjem žalované je 15.700,-- Kč, což dostačuje ke splácení. Soud dále zjistil, že žalované byla na účet č. účtu , č. účtu,  zaslána dne 16.5.2024 částka 23.000,-- Kč. Jde o účet uvedený přímo ve smlouvě.5. Smlouva o revolvingovém úvěru nebyla uzavřena platně. Především žalovaná nebyla způsobilá k uzavření takové smlouvy – jde o smlouvu o finančních službách, navíc výše úvěrového limitu vysoko převyšuje částku 25 tis Kč, což je maximální plnění, ke kterému se může žalovaná zavazovat (to se však netýká smluv o finančních službách, ty není žalovaná způsobilá uzavírat bez ohledu na výši plnění). Dále je na místě hodnotit smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento rozpor spočívá v její lichevní povaze – žalovaná obdržela 16.5.2024 částku 23.000,-- Kč, nyní (žaloba podána dne 2.5.2025, tedy po necelém roce) po ní žalobce požaduje částku 47.431,29 Kč, tedy částku více jak dvojnásobnou. Zcela zjevně se jedná o pohledávku lichevní povahy, sjednaný úrok 0,883 % denně je nemravný a protiprávní. Navíc chybí řádné ověření úvěruschopnosti – prakticky nezkoumal její výdaje, pouze si blíže neurčeným způsobem vykonstruoval, že výdaje žalované činí 4.260,-- Kč měsíčně, a z toho odvodil, že jí zbývá 15.700,-- Kč, což stačí na splácení. Žalobce se vůbec nepozastavil nad tím, jestli je vůbec možné žít v roce 2024 s náklady 4.260,-- Kč měsíčně. Je přitom zřejmé, že měsíční výdaje dospělého člověka musí být výrazně vyšší, z částky 4.260,-- Kč měsíčně se žít nedá. Žalobce tedy nepracoval s konkrétními údaji, neporovnával konkrétní příjem žalované s jejími konkrétními výdaji, což je podstata posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V takovém případě je smlouva podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.6. S ohledem na neplatnost soud vztah mezi účastníky vypořádává podle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalobce má nárok pouze na to, co žalované poskytl a nebylo mu vráceno, tj. na částku jistiny 23.000,-- Kč V této části bylo žalobě vyhověno. Na nic dalšího nemá žalobce nárok, ve zbytku proto byla žaloba zamítnuta. Úrok z prodlení je přiznáván až od okamžiku následujícím po doručení žaloby opatrovníkovi žalované, neboť předchozí doručování písemností přímo žalované nelze považovat s ohledem na její nesvéprávnost za účinná.7. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní, s ohledem na pasivitu žalované soud neměl podklad pro rozložení plnění do splátek (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěch obou účastníků je zhruba stejný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:4.C.135.2025.1","publishedAt":"2026-01-02","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":135,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 47 671,49 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}