{"uuid":"0425b52a-bbfd-4779-b870-ff2b4aedf61a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 062,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 957,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 957,27 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 104,79 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 3 523,17 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 6 532,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 600 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 642,73 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 784,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 957,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 957,27 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 104,79 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 3 523,17 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 6 532,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 600 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 642,73 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 784,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 062,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 8. 2021. Uvedla, že na základě této smlouvy se zavázala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdkyně žalobkyně) žalované poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaná čerpala v rámci limitu úvěr opakovaně. Žalovaná se zavázala platit minimální měsíční platby. O výši, počtu a četnosti plateb byla žalovaná informována každý kalendářní měsíc rozpisem plateb. Rovněž se zavázala za poskytnutý úvěr platit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že se dostala žalovaná do prodlení s platbami, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21. 4. 2022. Na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 27. 9. 2023. Nesplacený dluh z této smlouvy představuje jistinu 20 000 Kč, poplatek 600 Kč, úrok z jistiny do 21. 4. 2022 2 462,06 Kč, kapitalizovaný úrok od 22. 4. 2022 do 27. 9. 2023 6 532,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 4. 2022 do 27. 9. 2023 3 523,17 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok ve výši 22,44 % p.a. z dlužné jistiny 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 20 600 Kč (součet jistiny a poplatku) od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná celkem zaplatila 7 583,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela prostředky komunikace na dálku dne 5. 8. 2021 smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 54 % p.a., tj. celkem 26 477,81 Kč splatit. Žalovaná se zavázala platit měsíční minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěru a přirostlý úrok. Minimální měsíční splátka byla vyčíslena na základě anuitní platby v závislosti na délce splátkového období 24 měsíců. RPSN činilo 70,81 %. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly poplatek 300 Kč za jednu upomínku s tím, že měsíčně je možné zaslat pouze dvě upomínky. Úvěr byl uzavřen na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila totožnost žalované (prokázáno kopií občanského průkazu žalované včetně fotografie žalované s občanským průkazem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované výpis z bankovního účtu za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021. Na základě výpisu učinila závěr, že žalovaná dosahuje příjmu 27 000 Kč měsíčně, její náklady na bydlení činí 8 000 Kč a splátky dalších půjček 1 000 Kč měsíčně, v domácnosti bydlí s jednou osobou, která je na ní finančně závislá. V období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021 odešly z účtu žalované dvě platby, které lze považovat za náklady na bydlení, konkrétně částka 14 000 Kč s popisem nájemné Heligr a částka 16 300 Kč s popisem nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi další odchozí platby patří splátky půjček, Flexifin 1 920 Kč, Sperbank 12 700 Kč, viasms 1 800 Kč, flexi (patrně Flexifin) 18 410 Kč, flexifin 6 500 Kč. Většinu odchozích plateb představují platby, které právní předchůdkyně (resp. program Kontomanik) vyhodnotila jako gambling, tj. platby společnosti Sazka a Tipsport. Konkrétně odešlo těmto společnostem více než 50 000 Kč. Jako příchozí platby jsou uvedeny 14 000 Kč a 1 500 Kč s popisem nájem + granule Domča, přičemž platba byla odeslána z jiného účtu žalované, rodičovský příspěvek ve výši 12 000 Kč, platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 000 Kč, platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 13 000 Kč, platba od Maso uzeniny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč a 33 873 Kč. Dále byly na účet žalované připsány platby od bank či poskytovatelů úvěrů, Unicredit bank zaplatila žalované 6 000 Kč, 5 600 Kč, 9 000 Kč, 4 000 Kč, FlexiFin 4 000 Kč, 2 700 Kč, 5 300 Kč, 8 000 Kč, 2 200 Kč, o.k.v. leasing 27 500 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované, výpisem z portálu právní předchůdkyně žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Minimální měsíční splátka úvěru splatná 15. 9. 2021 činila 1 398,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 10. 2021 činila 1 398,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 11. 2021 činila 1 384,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 12. 2021 činila 1 387,36 Kč, minimální splátka splatná 15. 1. 2022 činila 1 380,69 Kč, minimální splátka splatná 15. 2. 2022 činila 1 359,74 Kč, minimální splátka splatná 15. 3. 2022 činila 1 359,74 Kč a minimální splátka splatná 19. 4. 2021 činila 1 359,74 Kč (prokázáno rozpisy plateb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 5. 8. 2021 poukázala na účet žalované částku 20 000 Kč, žalovaná splatila dne 13. 9. 2021 částku 1 400 Kč a dne 12. 10. 2021 částku 1 398,92 Kč. Následně dne 22. 10. 2021 čerpala částku 803,02 Kč. Dne 10. 11. 2021 zaplatila žalovaná 1 385 Kč a dne 19. 11. 2021 načerpala 541,12 Kč. Dne 14. 12. 2021 zaplatila žalovaná 1 400 Kč a dne 19. 12. 2021 načerpala 403,90 Kč. Dne 24. 1. 2022 zaplatila 2 000 Kč a dne 28. 1. 2022 načerpala 793,15 Kč. Následně byla žalované dne 9. 3. 2022 naúčtována upomínka za částku 300 Kč a další upomínka dne 22. 3. 2022 rovněž za 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované celkem poskytla částku 22 541,19 Kč a žalovaná jí celkem zaplatila 7 583,92 Kč (prokázáno přehledem plateb a potvrzeními o provedení transakce ČSOB).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela svůj úvěr řádně, vyzvala jí výzvou z 22. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě dluhu a upozornila jí, že pokud nezaplatí dlužnou částku, stane se celý dluh splatným (prokázáno poslední výzvou k úhradě z 22. 3. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Následně právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Postoupení pohledávky oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámením z 29. 9. 2023. Zároveň jí vyzvala k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu. Žalované byl dopis odeslán dne 27. 10. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 15. 2. 2024, která jí byla odeslána dne 16. 2. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Po dobu trvání úvěrové smlouvy žalované poskytla celkem částku 22 541,19 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem 54 % p.a. v minimálních měsíčních splátkách, o nichž byla vždy dopředu informována. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jedná se o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá reálnou možnost je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Poskytovatel spotřebitelských úvěrů je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posouzena podle sociálních a demografických dat a informací z interních databází a externích registrů. Dále z vyhodnocení výpisu z účtu žalované za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021, z něhož byla zjištěna bonita a udržitelnost příjmů žalované. Uvedené období považuje žalobkyně za dostatečně dlouhé pro získání ucelených informací o finanční situaci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dospěl k závěru, že v posuzované věci právní předchůdkyně žalobkyně (poskytovatelka spotřebitelského úvěru) úvěruschopnost žalované řádně nezkoumala. Stran úvěruschopnosti žalované byl předložen výpis z účtu žalované za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021 a sjetina z interního portálu právní předchůdkyně žalobkyně, v němž jsou dle žalobkyně uvedeny údaje, z nichž při zkoumání úvěruschopnosti její právní předchůdkyně vycházela. Uvedené údaje jsou však v naprostém rozporu, v dokumentu jsou uvedeny náklady na bydlení žalované 8 000 Kč, avšak z účtu žalované odešlo nájemné ve výši 16 300 Kč, žalovaná také evidentně nesplácí své půjčky částkou 1 000 Kč měsíčně, když poskytovatelům úvěrů zaplatila více než 40 000 Kč za dobu kratší než jeden měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se taktéž zcela neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že z výpisu z účtu za období kratšího, než jeden měsíc bylo možné získat takové úplné a ucelené informace o finanční situaci žalované, z nichž by bylo možné dovodit, že žalovaná je schopna splácet úvěr do limitu 20 000 Kč. Soud má za to, že se jedná o příliš krátké období na to, aby z výpisu z účtu bylo možné získat relevantní přehled o finanční situaci žalované. Nadto z výpisu jasně vyplývá, že má žalovaná patrně problém s gamblingem, když za toto krátké období poskytla částku celkem přesahující 50 000 Kč společnostem Sazka nebo Tipsport a program Kontomanik tyto platby vyhodnotil jako gambling. Rovněž má žalovaná vyšší množství půjček, což je zjevné z toho, že jí byly na účet připisovány finance od poskytovatelů úvěrů (ve výši přesahující 70 000 Kč) nebo z účtu odcházely splátky úvěrů. Pokud by tedy bylo možné učinit z předloženého výpisu z účtu relevantní závěr, byl by to závěr, že se žalovaná nachází ve velice špatné finanční situaci, která není udržitelná a patrně nebude schopna dlouhodobě nový úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Přestože žalovaná nevznesla námitku neplatnosti smlouvy, přihlédl soud k neplatnosti smlouvy, neboť důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele spočívá na poskytovateli úvěru. Ve znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platného a účinného od 29. 5. 2022 je výslovně uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Dle původního znění platného a účinného do 28. 5. 2022 (tedy v době uzavření smlouvy) mohl spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, i toto znění zákona však bylo nutno interpretovat tak, že soud přihlédne k neplatnosti smlouvy i bez návrhu, a to v souladu s judikaturou vyšších soudů, dle které důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele spočívá na poskytovateli úvěru, tj. soud je povinen k neplatnosti smlouvy přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek SD EU ve věci C-449/13 a C-679/18, či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy tak žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena, má dle citovaného ustanovení nárok pouze na vydání poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem jistinu ve výši 22 541,19 Kč, přičemž žalovaná jí zaplatila celkově 7 583,92 Kč. Žalobkyně proto nárok na vydání částky 14 957,27 Kč. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, soud tedy neměl možnost zjišťovat její majetkové poměry. Soud proto stran splatnosti jistiny vycházel z první výzvy k peněžitému plnění, která byla prokazatelně odeslána do sféry žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která byla žalované odeslána 27. 10. 2023. V souladu s § 573 o.z. byla výzva žalované doručena dne 1. 11. 2023. Následně běžela lhůta 10 dnů uvedená ve výzvě k zaplacení, a to až do dne 13. 11. 2023, kdy nastala splatnost částky. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaná dostala do prodlení, tj. dne 14. 11. 2023. Žalobkyni tak od tohoto data vzniklo též právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud je proto v tomto rozsahu přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 14 957,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14 957,27 Kč jdoucím od 14. 11. 2023 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, poplatcích a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (upomínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl výrokem III soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 784,31 Kč, přičemž tato částka představuje 29,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,86 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,14 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 062,06 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 062,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 8. 2021. Uvedla, že na základě této smlouvy se zavázala společnost , právnická osoba,  (právní předchůdkyně žalobkyně) žalované poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaná čerpala v rámci limitu úvěr opakovaně. Žalovaná se zavázala platit minimální měsíční platby. O výši, počtu a četnosti plateb byla žalovaná informována každý kalendářní měsíc rozpisem plateb. Rovněž se zavázala za poskytnutý úvěr platit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že se dostala žalovaná do prodlení s platbami, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21. 4. 2022. Na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 27. 9. 2023. Nesplacený dluh z této smlouvy představuje jistinu 20 000 Kč, poplatek 600 Kč, úrok z jistiny do 21. 4. 2022 2 462,06 Kč, kapitalizovaný úrok od 22. 4. 2022 do 27. 9. 2023 6 532,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 4. 2022 do 27. 9. 2023 3 523,17 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok ve výši 22,44 % p.a. z dlužné jistiny 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 20 600 Kč (součet jistiny a poplatku) od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná celkem zaplatila 7 583,92 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela prostředky komunikace na dálku dne 5. 8. 2021 smlouvu č. , hodnota,  o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 54 % p.a., tj. celkem 26 477,81 Kč splatit. Žalovaná se zavázala platit měsíční minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěru a přirostlý úrok. Minimální měsíční splátka byla vyčíslena na základě anuitní platby v závislosti na délce splátkového období 24 měsíců. RPSN činilo 70,81 %. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly poplatek 300 Kč za jednu upomínku s tím, že měsíčně je možné zaslat pouze dvě upomínky. Úvěr byl uzavřen na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila totožnost žalované (prokázáno kopií občanského průkazu žalované včetně fotografie žalované s občanským průkazem).6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované výpis z bankovního účtu za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021. Na základě výpisu učinila závěr, že žalovaná dosahuje příjmu 27 000 Kč měsíčně, její náklady na bydlení činí 8 000 Kč a splátky dalších půjček 1 000 Kč měsíčně, v domácnosti bydlí s jednou osobou, která je na ní finančně závislá. V období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021 odešly z účtu žalované dvě platby, které lze považovat za náklady na bydlení, konkrétně částka 14 000 Kč s popisem nájemné Heligr a částka 16 300 Kč s popisem nájem , adresa, . Mezi další odchozí platby patří splátky půjček, Flexifin 1 920 Kč, Sperbank 12 700 Kč, viasms 1 800 Kč, flexi (patrně Flexifin) 18 410 Kč, flexifin 6 500 Kč. Většinu odchozích plateb představují platby, které právní předchůdkyně (resp. program Kontomanik) vyhodnotila jako gambling, tj. platby společnosti Sazka a Tipsport. Konkrétně odešlo těmto společnostem více než 50 000 Kč. Jako příchozí platby jsou uvedeny 14 000 Kč a 1 500 Kč s popisem nájem + granule Domča, přičemž platba byla odeslána z jiného účtu žalované, rodičovský příspěvek ve výši 12 000 Kč, platba od , jméno FO,  3 000 Kč, platba od , jméno FO,  13 000 Kč, platba od Maso uzeniny , adresa,  500 Kč a 33 873 Kč. Dále byly na účet žalované připsány platby od bank či poskytovatelů úvěrů, Unicredit bank zaplatila žalované 6 000 Kč, 5 600 Kč, 9 000 Kč, 4 000 Kč, FlexiFin 4 000 Kč, 2 700 Kč, 5 300 Kč, 8 000 Kč, 2 200 Kč, o.k.v. leasing 27 500 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované, výpisem z portálu právní předchůdkyně žalobkyně).7. Minimální měsíční splátka úvěru splatná 15. 9. 2021 činila 1 398,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 10. 2021 činila 1 398,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 11. 2021 činila 1 384,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 12. 2021 činila 1 387,36 Kč, minimální splátka splatná 15. 1. 2022 činila 1 380,69 Kč, minimální splátka splatná 15. 2. 2022 činila 1 359,74 Kč, minimální splátka splatná 15. 3. 2022 činila 1 359,74 Kč a minimální splátka splatná 19. 4. 2021 činila 1 359,74 Kč (prokázáno rozpisy plateb).8. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 5. 8. 2021 poukázala na účet žalované částku 20 000 Kč, žalovaná splatila dne 13. 9. 2021 částku 1 400 Kč a dne 12. 10. 2021 částku 1 398,92 Kč. Následně dne 22. 10. 2021 čerpala částku 803,02 Kč. Dne 10. 11. 2021 zaplatila žalovaná 1 385 Kč a dne 19. 11. 2021 načerpala 541,12 Kč. Dne 14. 12. 2021 zaplatila žalovaná 1 400 Kč a dne 19. 12. 2021 načerpala 403,90 Kč. Dne 24. 1. 2022 zaplatila 2 000 Kč a dne 28. 1. 2022 načerpala 793,15 Kč. Následně byla žalované dne 9. 3. 2022 naúčtována upomínka za částku 300 Kč a další upomínka dne 22. 3. 2022 rovněž za 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované celkem poskytla částku 22 541,19 Kč a žalovaná jí celkem zaplatila 7 583,92 Kč (prokázáno přehledem plateb a potvrzeními o provedení transakce ČSOB).9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela svůj úvěr řádně, vyzvala jí výzvou z 22. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě dluhu a upozornila jí, že pokud nezaplatí dlužnou částku, stane se celý dluh splatným (prokázáno poslední výzvou k úhradě z 22. 3. 2022).10. Následně právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Postoupení pohledávky oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámením z 29. 9. 2023. Zároveň jí vyzvala k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu. Žalované byl dopis odeslán dne 27. 10. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 15. 2. 2024, která jí byla odeslána dne 16. 2. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Po dobu trvání úvěrové smlouvy žalované poskytla celkem částku 22 541,19 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem 54 % p.a. v minimálních měsíčních splátkách, o nichž byla vždy dopředu informována. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jedná se o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá reálnou možnost je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.14. Poskytovatel spotřebitelských úvěrů je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže.15. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posouzena podle sociálních a demografických dat a informací z interních databází a externích registrů. Dále z vyhodnocení výpisu z účtu žalované za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021, z něhož byla zjištěna bonita a udržitelnost příjmů žalované. Uvedené období považuje žalobkyně za dostatečně dlouhé pro získání ucelených informací o finanční situaci žalované.16. Soud dospěl k závěru, že v posuzované věci právní předchůdkyně žalobkyně (poskytovatelka spotřebitelského úvěru) úvěruschopnost žalované řádně nezkoumala. Stran úvěruschopnosti žalované byl předložen výpis z účtu žalované za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021 a sjetina z interního portálu právní předchůdkyně žalobkyně, v němž jsou dle žalobkyně uvedeny údaje, z nichž při zkoumání úvěruschopnosti její právní předchůdkyně vycházela. Uvedené údaje jsou však v naprostém rozporu, v dokumentu jsou uvedeny náklady na bydlení žalované 8 000 Kč, avšak z účtu žalované odešlo nájemné ve výši 16 300 Kč, žalovaná také evidentně nesplácí své půjčky částkou 1 000 Kč měsíčně, když poskytovatelům úvěrů zaplatila více než 40 000 Kč za dobu kratší než jeden měsíc.17. Soud se taktéž zcela neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že z výpisu z účtu za období kratšího, než jeden měsíc bylo možné získat takové úplné a ucelené informace o finanční situaci žalované, z nichž by bylo možné dovodit, že žalovaná je schopna splácet úvěr do limitu 20 000 Kč. Soud má za to, že se jedná o příliš krátké období na to, aby z výpisu z účtu bylo možné získat relevantní přehled o finanční situaci žalované. Nadto z výpisu jasně vyplývá, že má žalovaná patrně problém s gamblingem, když za toto krátké období poskytla částku celkem přesahující 50 000 Kč společnostem Sazka nebo Tipsport a program Kontomanik tyto platby vyhodnotil jako gambling. Rovněž má žalovaná vyšší množství půjček, což je zjevné z toho, že jí byly na účet připisovány finance od poskytovatelů úvěrů (ve výši přesahující 70 000 Kč) nebo z účtu odcházely splátky úvěrů. Pokud by tedy bylo možné učinit z předloženého výpisu z účtu relevantní závěr, byl by to závěr, že se žalovaná nachází ve velice špatné finanční situaci, která není udržitelná a patrně nebude schopna dlouhodobě nový úvěr řádně splácet.18. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Přestože žalovaná nevznesla námitku neplatnosti smlouvy, přihlédl soud k neplatnosti smlouvy, neboť důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele spočívá na poskytovateli úvěru. Ve znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platného a účinného od 29. 5. 2022 je výslovně uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Dle původního znění platného a účinného do 28. 5. 2022 (tedy v době uzavření smlouvy) mohl spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, i toto znění zákona však bylo nutno interpretovat tak, že soud přihlédne k neplatnosti smlouvy i bez návrhu, a to v souladu s judikaturou vyšších soudů, dle které důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele spočívá na poskytovateli úvěru, tj. soud je povinen k neplatnosti smlouvy přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek SD EU ve věci C-449/13 a C-679/18, či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).19. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy tak žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena, má dle citovaného ustanovení nárok pouze na vydání poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem jistinu ve výši 22 541,19 Kč, přičemž žalovaná jí zaplatila celkově 7 583,92 Kč. Žalobkyně proto nárok na vydání částky 14 957,27 Kč. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, soud tedy neměl možnost zjišťovat její majetkové poměry. Soud proto stran splatnosti jistiny vycházel z první výzvy k peněžitému plnění, která byla prokazatelně odeslána do sféry žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která byla žalované odeslána 27. 10. 2023. V souladu s § 573 o.z. byla výzva žalované doručena dne 1. 11. 2023. Následně běžela lhůta 10 dnů uvedená ve výzvě k zaplacení, a to až do dne 13. 11. 2023, kdy nastala splatnost částky. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaná dostala do prodlení, tj. dne 14. 11. 2023. Žalobkyni tak od tohoto data vzniklo též právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud je proto v tomto rozsahu přiznal.20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 14 957,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14 957,27 Kč jdoucím od 14. 11. 2023 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, poplatcích a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (upomínky).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl výrokem III soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 784,31 Kč, přičemž tato částka představuje 29,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,86 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,14 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 062,06 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:17.C.283.2024.1","publishedAt":"2025-06-02","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":283,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 062,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}