{"uuid":"042a3cb9-9e5f-46f9-a616-9d9ea8589d24","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 1 056 992,63 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba z a m í t á.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 1 056 992,63 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba z a m í t á.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (kupující) a žalovaná (prodávající) uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla koupě elektromobilu – vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „vozidlo“). Kupní cena byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Baterie vozu měla z výroby technickou závadu, která byla skrytou a vědomou vadou plnění, za kterou odpovídá žalovaná (prodávající). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" baterie způsobila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" samovznícení vozidla, které v důsledku toho shořelo. Uvedená vada plnění představovala podle žalobkyně podstatné porušení smlouvy ze strany žalované, a proto žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Výrobce vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na baterii tohoto vozu poskytl ve smyslu § 1919 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření kupní smlouvy (dále též jen „OZ“) a § 2113 OZ záruku. Tato záruka byla na webových stránkách www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz vymezena následovně: „Záruka na akumulátor s kapacitou 90 kWh modelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je omezena na 8 let nebo 160 000 km (podle toho, co nastane dříve). Lze ji uplatnit v případě, že se vyskytne jakákoli výrobní vada nebo pokud autorizovaný prodejce vozů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určí, že kapacita akumulátoru klesla pod 70 %.“ Na web www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, kde byla uvedená záruka popsána, přitom na svých webových stránkách www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz přímo odkazovala sama žalovaná, k čemuž žalobkyně předložila k důkazu záznam webového archivu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz na web ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, ze kterého vyplývá, že web ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz obsahoval hypertextových odkaz („proklik“) na web ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, kde již byla předmětná záruka popsána. Žalovaná sama se tedy touto zárukou zavázala, neboť na ni přímo odkazovala, nadto webové stránky se považují za reklamu a podle § 2113 OZ má účinky převzetí záruky za jakost také prohlášení v reklamě. V okamžiku samovznícení, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tzn. méně než 4 roky od uzavření kupní smlouvy), mělo vozidlo najeto 128 458 km. Samovznícení vozidla bylo způsobeno technickou závadou baterie vozu, což vyplývá jak z přiloženého znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „HZS“) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobkyně tak je dána příčinná souvislost mezi závadou baterie vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho samovznícením a následnou destrukcí. Tato závada baterie je přitom výrobní závadou vozidla, tj. takovou závadou, kterou měl vůz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v okamžiku svého vyrobení, což žalobkyně doložila bezpečnostními hlášeními Evropské komise v rámci systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovaného právě Evropskou komisí, kde bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejněno varování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se týká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", modelový rok: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. i shořelého vozidla žalobkyně, v němž je riziko popsáno jako: „Tepelné přetížení může nastat ve vysokonapěťové baterii (HV), což vytváří riziko požáru a zranění.“ Žalobkyně pro další podporu svých skutkových tvrzení přiložila několik mediálních zpráv z let 2018 až 2024 o situacích, kdy se vozy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" samovznítily. Na baterii vozidla byla žalovanou poskytnuta záruka, která dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v okamžiku požáru vozidla způsobeného samovznícením baterie a destrukce vozu, stále ještě platila, baterie vozu neměla zárukou garantované vlastnosti, neboť se projevila její výrobní závada, která způsobila její vzplanutí, a žalovaná proto porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 OZ. Bez ohledu na záruku baterie, závada baterie vozidla byla zároveň skrytou vadou předmětu koupě, kterou žalobkyně z její povahy nemohla zjistit dříve, než se tato projevila. Žalobkyně přitom o skryté vadě vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděla ani vědět nemohla. Naopak výrobce vozů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná jakožto oficiální autorizovaný dealer o nich věděli nebo vědět museli, neboť již v roce 2018 došlo přinejmenším k jednomu požáru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Nizozemsku. Protože došlo k dle žalobkyně k důvodnému odstoupení od smlouvy, závazek mezi žalovanou a žalobkyní dle § 2004 OZ zanikl ex tunc a uhrazená kupní cena tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ, neboť zaplacená kupní cena byla plněním z právního důvodu, který odpadl. Žalobkyně má proto právo na vrácení částky odpovídající kupní ceně vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla a k věci uvedla, že dle odst. 12 Podmínek závazné objednávky vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tvoří součást Kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaným jako prodávajícím na vozidlo poskytnuta záruka v délce 24 měsíců od data předání vozidla. Výrobce poskytl záruku na vůz v trvání 36 měsíců nebo najetí 100 000 km podle toho, co nastane dříve. Záruční doba poskytnutá žalovaným uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tovární záruka pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě toho poskytl výrobce vozidla záruku vztahující se specificky na akumulátor vozidla s kapacitou 90 kWh s omezením 8 let nebo 160 000 km. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by se pouhým odkazem na svých internetových stránkách k záruce sám zavázal. Naopak, skutečnost, že podmínky záruky nebyly uvedeny přímo na webových stránkách žalovaného, ale zákazník o nich byl informován prostřednictvím tzv. prokliku na webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, svědčí o tom, že záruka nebyla poskytována přímo žalovaným, jako prodávajícím, nýbrž třetí stranou, tedy výrobcem vozidla. Jedná se tedy o záruku dobrovolně poskytnutou výrobcem vozidla nad rámec zákonných ustanovení, nikoliv žalovaným, jako prodávajícím a nezakládá jiná než výslovně specifikovaná práva. Dle manuálu na obsluhu vozidla stanoví pouze právo zákazníka na opravu nebo výměnu vadné součástky. Na základě záruky tedy vzniká pouze nárok na bezplatnou opravu, nikoliv na odstoupení od smlouvy. Argumentace žalobykně ohledně vědomosti žalované o výrobní vadě vozidla je založena na existenci jednoho článku na webu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, který se zabývá vznícením stejného typu vozidla v Nizozemsku, odkazy na systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou relevantní, neboť varování je až z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si nebyl a nemohl být tvrzené vady na akumulátoru vozidla vědom v době uzavření Kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani v době předání vozidla žalobci. V návaznosti na incident z roku 2018 v Nizozemsku nebylo adresováno výrobcem vozidla, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné oficiální stanovisko žalovanému o možné příčině vznícení či o vadách na akumulátorech. Žalovaná se o potížích akumulátoru vozidla dozvěděla až po vznícení vozidla stejného typu v květnu 2023. Nadto žalovaná uvedla, že Kupní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k předání vozidla došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Případné vady vozidla, které mohly vést ke vznícení vozidla, a které žalobkyně označuje za důvod pro odstoupení od Kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se projevily v noci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy téměř 3 a půl roku od převzetí vozidla, resp. 1 a půl roku (téměř 18 měsíců) od uplynutí záruční doby dle záruky poskytnuté žalovaným jako prodávajícím dle odst. 12 Podmínek závazné objednávky vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení § 2112 OZ však platí, že musí být (skrytá) vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Bez ohledu na to, zda příčinou vznícení vozidla byla podstatná vada vozidla nebo nikoliv, došlo k uplatnění práva z vadného plnění o uplynutí lhůty stanovené OZ. Žalovaný proto namítnul, že práva z vad vozidla žalobce jsou promlčena a žalobce tak již nebyl a není oprávněn od Kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupit. Žalobkyni tak již podle žalované náleží pouze práva na základě záruky, která ale není oprávněna uplatňovat vůči žalované, neboť ta záruku žalobci neposkytla. Žalovaná proot uplatněný nárok neuznala ani zčásti a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Listinné důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi sebou účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí smlouvy byly všeobecné objednací a záruční podmínky a dále podmínky závazné objednávky vozidla (č.l. 25). Převzetí vozidla bylo potvrzeno předávacím protokolem (č.l. 141).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci mezi sebou odsouhlasili závaznou objednávku nového vozu, jejíž součástí byly „podmínky závazné objednávky vozidla“. Podle čl. 12 těchto podmínek je na vozidlo poskytován prodávajícím záruka v délce 24 měsíců od data předání vozidla. Dále je v podmínkách uvedeno „továrna poskytuje záruku na vůz v trvání 36 měsíců nebo najetí 100 000 Km, podle toho, co nastane dřív“ (č.l. 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo financování kupní ceny vozidla (č.l. 28-36). Následně byla veškerá práva k vozidlu převedena na žalobkyni jako leasingového nájemce (č.l. 119), z technického průkazu vozidla vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako vlastník vozidla registrována žalobkyně (č.l. 120).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, jako důvod uvedla technické vady baterie vozu (č.l. 37), žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 38). Žalovaná reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž nárok žalobkyně na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě kupní ceny vozidla předžalobní výzvou (č.l. 39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení Hasičského sboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 96) bylo zjištěno, že hasičská jednotka zasahovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u požáru elektrického osobního vozidla v garážích administrativního objektu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". požárem došlo ke zničení podvozku a interiéru vozidla. Jako příčina požáru byla stanovena technická závada ve vnitřní části vozidla v oblasti baterie elektromobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oboru požární ochrana, odvětví požární ochrana, specializace zjišťování příčin požárů, bylo zjištěno, že dle uvedeného posudku byla příčinnou požáru technická závada vnitřní elektroinstalace akumulátoru pohánějícího pohonné jednotky. Kriminalistické ohnisko bylo detekováno ve vnitřním prostoru akumulátoru. Nabíjecí kabel byl dle posudku zcela v pořádku a funkční (č.l. 41).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze screenshotu obrazovky č.l. 58 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evropský systém včasného varování o nebezpečných nepotravinářských výrobcích. V uvedeném systému bylo uveřejněno varování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" typ vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s uvedením druhu rizika „požár, úraz“, kdy podle záznamu hrozí tepelné přetížení ve vysokonapěťové baterii, což vytváří riziko požáru a zranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Případy požárů vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložila žalobkyně internetovými články, které popisují případ shoření vozidla v Nizozemí (článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.l. 64), dále v Maďarsku a ve státě Oregon USA (článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 75).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na problémy s autobateriemi vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňoval článek uveřejněný na webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 218). Problémy z autobateriemi modelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále popisuje článek na č.l. 79.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze screenshotu webových stránek na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz vyplývá, že v roce 2023 byla vyhlášena svolávací akce pro vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rok výroby 2019-2023, a to z důvodu možného tepelného přetížení vysokonapěťové baterie (č.l. 68).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně byla vyzvána v rámci svolávací bezpečnostní akce ke sjednání kontroly vozidla dopisem z července 2023, a to z důvodu kontroly závady v softwaru způsobující tepelné přetížení vysokonapěťové baterie vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Servis a záruka vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou popsány na webových stránkách žalované v sekci „servis a záruka“ (č.l. 95).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo ke dni zničení vozidlo najeto 128 458 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vizuální podoba webových stránek výrobce vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zobrazující se na elektronické adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz dubna 2019 je zachycena na čl.l. 104-118. Pro projednávanou věc je podstatná část „servis a záruka“, kde je uvedeno „ záruka na akumulátor – akumulátor s kapacitou 90kWh modelu I-Pace je pro větší pocit jistoty dodáván se zárukou na 8 let nebo 160 000 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vizuální podoba manuálu vozidla výrobce je zachycena na č.l. 134-135, v němž jsou uvedeny odkazy mimo jiné na záruku, dále na č.l. 209-212.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Úpravu záruky poskytované na autobaterie výrobci automobilů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložila žalovaná odkazem na jejich webové stránka (č.l. 215-216).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vizuální podoba webových stránek a zobrazení po tzv. „rozkliknutí“ hypertextového odkazu ns záložku “servis a záruka“ je zachycena na č.l. 165.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou po požáru vozidla vyplývá, že byla žalovanou provedena kontrola autobaterie druhého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I-Pace ve vlastnictví žalobkyně, které žalobkyně zakoupila od žalované (č.l. 158-163).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ocenění vozidla (č.l. 177) byla cena vozidla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 442 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Zmocnění zástupkyně žalobkyně k hmotně právním úkonům vyplývá z plné moci na č.l. 217.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně uzavřela s žalovanou jako prodejcem vozidel tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo - elektromobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po najetí 128 458 km došlo k samovznícení baterie, v důsledku čehož vozidlo zcela shořelo. Žalobkyně následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Znalecký posudek označil za příčinu samovznícení vozidla technickou závadu uvnitř vnitřní elektroinstalace akumulátoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní úprava:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ustanovení § 2099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ustanovení § 2100 právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ustanovení § 2106 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na odstranění vady opravou věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 2112 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ustan. § 2165 odst,. 1 obč. zák. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ustanovení § 2113 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou jako prodejcem vozidel mimo jiné tovární značky Jaguár dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo - elektromobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po najetí 128 458 km došlo k samovznícení baterie, v důsledku čehož vozidlo zcela shořelo. Žalobkyně následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Znalecký posudek označil za příčinu samovznícení vozidla technickou závadu uvnitř vnitřní elektroinstalace akumulátoru, což dle názoru soudu dokládá, že vozidlo mělo vadu již v době přechodu vlastnického práva. Z listinných důkazů předložených žalobkyní nadto vyplývá, že k problémům se samovznícením baterie u stejného typu vozidla docházelo v době následující po prodeji vozidla opakovaně, tedy dle názoru soudu bylo provedenými důkazy nepochybně zjištěno, že příčinnou požáru vozidla byla vada baterie, kterou mělo vozidlo již v okamžiku koupě. Vzhledem k učiněným zjištěním soud z uvedeného posudku vycházel, vzal jeho zjištění za svá a návrh žalované na znalecký posudek z oboru elektrotechnika jako nadbytečný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V projednávané věci bylo pro posouzení uplatněného nároku žalobkyně rozhodné, zda žalovaná o vadě autobaterie věděla či měla vědět a žalobkyni v důsledku toho vznikl nárok na odstoupení od kupní smlouvy z důvodu zákonné odpovědnosti prodávajícího za vady i po uplynutí dvouleté lhůty dle ustanovení § 2112 OZ, či nikoliv. Dále bylo předmětem sporu posouzení, zda žalovaná na sebe převzala záruku za jakost baterie poskytnutou výrobcem vozidla a zda žalobkyni v důsledku toho svědčí i práva ze záruky, či nikoliv a v jakém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z komentářové literatury k zákonné odpovědnosti za vady prodávajícího vyplývá následující: Předmětem regulace je obecně každá vada, kterou má předmět koupě v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci z prodávajícího na kupujícího. Zároveň však v určitých případech může práva z vadného plnění vyvolat i vada, která fakticky vznikne po přechodu nebezpečí škody na věci. Je nerozhodné, zda se jedná o vadu faktickou, či vadu právní, vadu skrytou, či vadu zjevnou, samozřejmě s výjimkou vad popsaných v § 2103. Obecně zákon předpokládá existenci vady již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, a tedy to, že se vada v tento okamžik již reálně projevuje, např. poškození věci, nedostatečné množství či kvalita věci atd. Práva z vadného plnění však dopadají i na případy, kdy v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci se věc jeví jako bezvadná a vada se projeví až s odstupem času. Odpovědnost prodávajícího pak je omezena ustanovením § 2012 OZ, podle kterého jestliže kupující vadu neoznámí prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co vadu zjistil nebo ji alespoň při zachování dostatečné péče zjistit měl a mohl, případě se skrytá vada neprojeví do dvou let od odevzdání věci kupujícímu, pak soud k námitce prodávajícího kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná. Jestliže však prodávající o vadě věděl v okamžiku prodeje, nebo věděl o nějaké skutečnosti, která vadu může způsobit, a neupozornil na to kupujícího při prodeji věci, nemá právo na uplatnění námitky, kterou by prodávající namítal, že vada nebyla kupujícím uplatněna bez zbytečného odkladu a došlo tak k promlčení práva z vadného plnění. V tomto případě pak bude naopak důkazní břemeno na kupujícím, aby prokázal, že prodávající o skutečnosti, která vadu vyvolala, při prodeji věděl nebo vědět musel, jelikož je povinen jednat s náležitou odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V posuzované věci bylo prokázáno, že od okamžiku uzavření kupní smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) do okamžiku, kdy se vada baterie vozidla projevila samovznícením ( ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplynulo cca 3,5 roku. Vada se tedy projevila až po uplynutí dvou let od převzetí věci, takže odpovědnost žalované, která tuto skutečnost namítla, není dána. Žalovaná jako prodávající by v takovém případě za vadu věci odpovídala pouze tehdy, pokud by se žalobkyni podařilo prokázat, že prodávající (žalovaná) o vadě v okamžiku předání vozidla věděla či vědět musela (§ 2012 ods. 2 OZ). Nic takového však provedenými důkazy prokázáno nebylo. Valná většina listinných důkazů, které k prokázání vědomosti žalované o vadě baterie žalobkyně předložila, totiž spadá až do období časově následujícím po prodeji vozidla v listopadu 2019, neboť varování v rámci systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následné bezpečnostní svolávací akce se uskutečnily až v roce 2023. Jediný důkaz, který se časově vztahuje k období předcházejícímu uzavření kupní smlouvy, je novinový článek o požáru vozidla v Nizozemsku, z nějž však dle názoru soudu ohledně vědomosti žalované o vadě autobaterie nic relevantního nevyplývá. Z ojedinělého článku uveřejněného na internetu nelze dle názoru soudu přesvědčivě dovozovat, že žalovaná již při prodeji vozidla v listopadu 2019 věděla či měla vědět o problémech s autobateriemi vozidel typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nic dalšího pak žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení nedoložila. Soud proto dospěl k závěru, že odpovědnost za vady v důsledku závady na autobaterii žalované nevznikla a žalobkyně proto nebyla z titulu odpovědnosti za vady oprávněna odstoupit od kupní smlouvy a nevznikl jí z tohoto titulu nárok na vrácení kupní ceny vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud se dále zabýval otázkou odpovědnosti žalované ze záruky za jakost, neboť žalobkyně vznik odpovědnosti žalované ze záruky za jakost tvrdila. Záruka za jakost je chápána jako závazek prodávajícího, že věc bude mít po určitou dobu vlastnosti, které byly v záruce specifikovány. Závazek ze záruky za jakost může vzniknout na základě dohody prodávajícího s kupujícím, ale může též vzniknout i jen jednostranným prohlášením prodávajícího. To může spočívat např. v uvedení záruční doby na obalu výrobku, v reklamě apod. Pro vznik závazku ze záruky není vyžadována písemná forma. Prodávajícího zavazuje i prohlášení o záruce, které učinil například výrobce v reklamě. Jakostí se ve smyslu záruky rozumí, že věc, která je předmětem koupě, bude po prodávajícím stanovenou dobu mít obvyklé vlastnosti nebo že po tuto dobu bude sloužit určitému účelu. Takto stanovená záruka za jakost se může týkat jen jedné konkrétní vlastnosti prodávané věci (karoserie automobilu nebude po dobu 7 let korodovat), pokud tak prodávající stanoví, nebo se může vztahovat na soubor vlastností, které má obecně prodávaná věc mít (automobil bude po dobu 7 let bez vad). Záruka vychází primárně z rozhodnutí prodávajícího a kupující na její poskytnutí nemá právní nárok. Záleží jen na prodávajícím, zda a v jakém rozsahu záruku kupujícímu poskytne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že podmínky záruky byly upraveny kupní smlouvou, dále byly pospány v uživatelském návodu vozidla, který je možné zobrazit na displeji vozidla a dále na webu výrobce www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz., z čehož podle žalované plyne, že se jedná o záruku na baterii poskytnutou výrobcem, nikoliv žalovanou. Propagační materiál výrobce, z nějž žalobkyně dovozuje převzetí záruky za jakost, nahraný na stránky prodejce v dubna 2019 podle žalované na poslední straně uváděl informaci, že vydavatelem materiálu je výrobce, což dle žalované převzetí záruky výrobce žalovanou jako prodejcem uveřejněním tohoto materiálu vylučovalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V posuzované věci bylo z provedených důkazů zjištěno, že na webových stránkách žalované byl uveřejněn hypertextový odkaz, jehož prostřednictvím (tzv. „prokliknutím“) byl běžný uživatel přesměrován na webové stránky výrobce vozidel tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl v části „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uveřejněn následující text: „Záruka na akumulátor s kapacitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kWh modelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je omezena na 8 let nebo 160 000 km (podle toho, co nastane dříve)“ (č.l. 165). Při zobrazení uvedeného odkazu se v horní liště obrazovky viditelně zobrazila internetová adresa „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz“ (tedy adresa obsahující název žalované), na stránce je pak výrazně patrné logo jaguára ve skoku doplněné nápisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy stejné logo výrobce, které ovšem žalovaná běžně užívala jak na svých webových stránkách, tak v emailové komunikaci (viz č.l. 158-163, č.l. 164). Z tohoto internetového odkazu nijak nevyplývá a pro běžného uživatele z náhledu na stránku s uvedeným internetovým odkazem není a nemůže být absolutně zjevné, že by se mělo jednat o záruku poskytnutou toliko výrobcem automobilu, nikoliv však prodávajícím. Na tom dle názoru soudu nic nemění ani uvedení informace o tom, že vydavatelem uveřejněného textu je výrobce, nadto provedeno velmi drobným písmem na samém konci textu. Jestliže tedy současná judikatura připouští převzetí záruky dokonce i pouhým prohlášením uveřejněným v reklamě, tím spíše uveřejněním na webových stránkách prodejce (bez ohledu na to, že se tak stalo hypertextovým odkazem na stránky výrobce vozidla) muselo dle názoru soudu k převzetí záruky prodejcem dojít, i kdyby to tak prodejce, tzn. žalovaná nezamýšlela. Tvrzení zda a jak je to s uplatněním záruky za jakost u výrobců vozidel jiných značek ve vztahu k jejich prodejcům pak soud pro posouzení věci považuje za zcela irelevantní. Žalobkyně prokázala svoje tvrzení ohledně toho, jak se webové stránky žalované vizuálně zobrazily po zadání hypertextového odkazu jednak screenshotem obrazovky, dále pak v soudní síni fakticky i zobrazením hypertextového odkazu. Naopak žalovaná svoje tvrzení, že propagační materiál nebyl v rozhodné době, tj. před uzavřením kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" veřejně dostupný na internetových stránkách žalovaného, nijak neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud tedy na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná převzala záruku na baterii vozidla, a to v rozsahu, v jakém byla uveřejněna na webových stránkách žalované odkazem na webové stránky výrobce vozidla, tedy ve znění: „záruka na akumulátor s kapacitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kWh modelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je omezena na 8 let nebo 160 000 km (podle toho, co nastane dříve)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ohledně záruky za jakost pak platí (jak již bylo uvedeno shora), že se jedná o závazek poskytovatele nad rámec zákonné odpovědnosti za vady, kterým garantuje kupujícímu, že věc bude způsobilá k užití pro obvyklý účel, nebo si zachová obvyklé vlastnosti. Z povahy institutu záruky tedy vyplývá, že se jedná o dobrovolný závazek, jehož obsah není zákonem nijak upraven (kromě zákazu vyloučit při poskytnutí záruky za jakost zákonnou odpovědnost za vady při koupi věci). Záleží tedy zcela na poskytovateli, v jakém rozsahu záruku poskytne a jaká práva z ní budou kupujícímu vyplývat. V projednávané věci nebylo v záručním prohlášení uvedeno oprávnění kupujícího odstoupit od smlouvy, žalobkyně tedy nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit a žádat po žalované vrácení kupní ceny vozidla. Na druhou stranu však lze ze znění záručního prohlášení uveřejněného na webu žalované dovodit, že žalovaná převzala záruku za to, že jakost akumulátoru bude stejná jako při převzetí vozidla po dobu 8 let nebo do najetí 160 000 km. Pokud tedy v důsledku vady akumulátoru došlo ke zničení celého vozidla v záruční době při nájezdu cca 128 000 km (tedy při naplnění záručních podmínek), dle názoru soudu vznikl žalobkyni v důsledku převzaté záruky nárok na náhradu škody představující obvyklou cenu vozidla v okamžiku zničení, a to s ohledem na míru opotřebení vozidla. Účastníci pro účely řízení označily za nespornou cenu vozidla k okamžiku zničení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud proto co do této částky považovat nárok žalobkyně za důvodný a žalobě v tomto rozsahu z důvodů uvedených shora vyhověl, ve zbytku jej jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 15,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,72 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (kupující) a žalovaná (prodávající) uzavřely dne , datum,  kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě elektromobilu – vozu , jméno FO,  , IBAN,  (dále též jen „vozidlo“). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Baterie vozu měla z výroby technickou závadu, která byla skrytou a vědomou vadou plnění, za kterou odpovídá žalovaná (prodávající). , adresa,  baterie způsobila dne , datum,  samovznícení vozidla, které v důsledku toho shořelo. Uvedená vada plnění představovala podle žalobkyně podstatné porušení smlouvy ze strany žalované, a proto žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Výrobce vozu , jméno FO,  na baterii tohoto vozu poskytl ve smyslu § 1919 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření kupní smlouvy (dále též jen „OZ“) a § 2113 OZ záruku. Tato záruka byla na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz vymezena následovně: „Záruka na akumulátor s kapacitou 90 kWh modelu , Anonymizováno,  je omezena na 8 let nebo 160 000 km (podle toho, co nastane dříve). Lze ji uplatnit v případě, že se vyskytne jakákoli výrobní vada nebo pokud autorizovaný prodejce vozů , jméno FO,  určí, že kapacita akumulátoru klesla pod 70 %.“ Na web www., Anonymizováno, .cz, kde byla uvedená záruka popsána, přitom na svých webových stránkách www., Anonymizováno, .cz přímo odkazovala sama žalovaná, k čemuž žalobkyně předložila k důkazu záznam webového archivu , Anonymizováno, .cz na web , Anonymizováno, .cz, ze kterého vyplývá, že web , Anonymizováno, .cz obsahoval hypertextových odkaz („proklik“) na web , Anonymizováno, .cz, kde již byla předmětná záruka popsána. Žalovaná sama se tedy touto zárukou zavázala, neboť na ni přímo odkazovala, nadto webové stránky se považují za reklamu a podle § 2113 OZ má účinky převzetí záruky za jakost také prohlášení v reklamě. V okamžiku samovznícení, tj. dne , datum,  (tzn. méně než 4 roky od uzavření kupní smlouvy), mělo vozidlo najeto 128 458 km. Samovznícení vozidla bylo způsobeno technickou závadou baterie vozu, což vyplývá jak z přiloženého znaleckého posudku ze dne , datum, , tak z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno,  (dále též „HZS“) č. , hodnota,  ze dne , datum, . Dle žalobkyně tak je dána příčinná souvislost mezi závadou baterie vozu , jméno FO,  a jeho samovznícením a následnou destrukcí. Tato závada baterie je přitom výrobní závadou vozidla, tj. takovou závadou, kterou měl vůz , jméno FO,  již v okamžiku svého vyrobení, což žalobkyně doložila bezpečnostními hlášeními Evropské komise v rámci systému , jméno FO, , provozovaného právě Evropskou komisí, kde bylo dne , datum,  zveřejněno varování č. , Anonymizováno, , které se týká , jméno FO,  I, Anonymizováno, , modelový rok: , Anonymizováno, , tj. i shořelého vozidla žalobkyně, v němž je riziko popsáno jako: „Tepelné přetížení může nastat ve vysokonapěťové baterii (HV), což vytváří riziko požáru a zranění.“ Žalobkyně pro další podporu svých skutkových tvrzení přiložila několik mediálních zpráv z let 2018 až 2024 o situacích, kdy se vozy , jméno FO,  , Anonymizováno,  samovznítily. Na baterii vozidla byla žalovanou poskytnuta záruka, která dne , datum, , tj. v okamžiku požáru vozidla způsobeného samovznícením baterie a destrukce vozu, stále ještě platila, baterie vozu neměla zárukou garantované vlastnosti, neboť se projevila její výrobní závada, která způsobila její vzplanutí, a žalovaná proto porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 OZ. Bez ohledu na záruku baterie, závada baterie vozidla byla zároveň skrytou vadou předmětu koupě, kterou žalobkyně z její povahy nemohla zjistit dříve, než se tato projevila. Žalobkyně přitom o skryté vadě vozu , jméno FO,  nevěděla ani vědět nemohla. Naopak výrobce vozů , jméno FO,  a žalovaná jakožto oficiální autorizovaný dealer o nich věděli nebo vědět museli, neboť již v roce 2018 došlo přinejmenším k jednomu požáru , jméno FO,  , Anonymizováno,  v Nizozemsku. Protože došlo k dle žalobkyně k důvodnému odstoupení od smlouvy, závazek mezi žalovanou a žalobkyní dle § 2004 OZ zanikl ex tunc a uhrazená kupní cena tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ, neboť zaplacená kupní cena byla plněním z právního důvodu, který odpadl. Žalobkyně má proto právo na vrácení částky odpovídající kupní ceně vozidla.2. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla a k věci uvedla, že dle odst. 12 Podmínek závazné objednávky vozidla ze dne , datum, , které tvoří součást Kupní smlouvy č. , hodnota, , byla žalovaným jako prodávajícím na vozidlo poskytnuta záruka v délce 24 měsíců od data předání vozidla. Výrobce poskytl záruku na vůz v trvání 36 měsíců nebo najetí 100 000 km podle toho, co nastane dříve. Záruční doba poskytnutá žalovaným uplynula , datum, , tovární záruka pak , datum, . Kromě toho poskytl výrobce vozidla záruku vztahující se specificky na akumulátor vozidla s kapacitou 90 kWh s omezením 8 let nebo 160 000 km. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by se pouhým odkazem na svých internetových stránkách k záruce sám zavázal. Naopak, skutečnost, že podmínky záruky nebyly uvedeny přímo na webových stránkách žalovaného, ale zákazník o nich byl informován prostřednictvím tzv. prokliku na webové stránky www., Anonymizováno, .cz, svědčí o tom, že záruka nebyla poskytována přímo žalovaným, jako prodávajícím, nýbrž třetí stranou, tedy výrobcem vozidla. Jedná se tedy o záruku dobrovolně poskytnutou výrobcem vozidla nad rámec zákonných ustanovení, nikoliv žalovaným, jako prodávajícím a nezakládá jiná než výslovně specifikovaná práva. Dle manuálu na obsluhu vozidla stanoví pouze právo zákazníka na opravu nebo výměnu vadné součástky. Na základě záruky tedy vzniká pouze nárok na bezplatnou opravu, nikoliv na odstoupení od smlouvy. Argumentace žalobykně ohledně vědomosti žalované o výrobní vadě vozidla je založena na existenci jednoho článku na webu www., Anonymizováno, .cz, který se zabývá vznícením stejného typu vozidla v Nizozemsku, odkazy na systém , jméno FO,  nejsou relevantní, neboť varování je až z , datum, . Žalovaný si nebyl a nemohl být tvrzené vady na akumulátoru vozidla vědom v době uzavření Kupní smlouvy č. , hodnota,  a ani v době předání vozidla žalobci. V návaznosti na incident z roku 2018 v Nizozemsku nebylo adresováno výrobcem vozidla, společností , jméno FO,  , jméno FO, , žádné oficiální stanovisko žalovanému o možné příčině vznícení či o vadách na akumulátorech. Žalovaná se o potížích akumulátoru vozidla dozvěděla až po vznícení vozidla stejného typu v květnu 2023. Nadto žalovaná uvedla, že Kupní smlouva č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum,  a k předání vozidla došlo dne , datum, . Případné vady vozidla, které mohly vést ke vznícení vozidla, a které žalobkyně označuje za důvod pro odstoupení od Kupní smlouvy č. , hodnota, , se projevily v noci z , datum,  na , datum, , tedy téměř 3 a půl roku od převzetí vozidla, resp. 1 a půl roku (téměř 18 měsíců) od uplynutí záruční doby dle záruky poskytnuté žalovaným jako prodávajícím dle odst. 12 Podmínek závazné objednávky vozidla ze dne , datum, . Podle ustanovení § 2112 OZ však platí, že musí být (skrytá) vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Bez ohledu na to, zda příčinou vznícení vozidla byla podstatná vada vozidla nebo nikoliv, došlo k uplatnění práva z vadného plnění o uplynutí lhůty stanovené OZ. Žalovaný proto namítnul, že práva z vad vozidla žalobce jsou promlčena a žalobce tak již nebyl a není oprávněn od Kupní smlouvy č. , hodnota,  odstoupit. Žalobkyni tak již podle žalované náleží pouze práva na základě záruky, která ale není oprávněna uplatňovat vůči žalované, neboť ta záruku žalobci neposkytla. Žalovaná proot uplatněný nárok neuznala ani zčásti a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.Listinné důkazy:3. Dne , datum,  mezi sebou účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla , jméno FO,  I, IBAN,  za kupní cenu ve výši , částka, , součástí smlouvy byly všeobecné objednací a záruční podmínky a dále podmínky závazné objednávky vozidla (č.l. 25). Převzetí vozidla bylo potvrzeno předávacím protokolem (č.l. 141).4. Dne , datum,  účastníci mezi sebou odsouhlasili závaznou objednávku nového vozu, jejíž součástí byly „podmínky závazné objednávky vozidla“. Podle čl. 12 těchto podmínek je na vozidlo poskytován prodávajícím záruka v délce 24 měsíců od data předání vozidla. Dále je v podmínkách uvedeno „továrna poskytuje záruku na vůz v trvání 36 měsíců nebo najetí 100 000 Km, podle toho, co nastane dřív“ (č.l. 27).5. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně s , právnická osoba,  Smlouvu o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování kupní ceny vozidla (č.l. 28-36). Následně byla veškerá práva k vozidlu převedena na žalobkyni jako leasingového nájemce (č.l. 119), z technického průkazu vozidla vyplývá, že dne , datum,  byla jako vlastník vozidla registrována žalobkyně (č.l. 120).6. Dopisem ze dne , datum,  odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, jako důvod uvedla technické vady baterie vozu (č.l. 37), žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne , datum,  (č.l. 38). Žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž nárok žalobkyně na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny odmítla.7. Dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě kupní ceny vozidla předžalobní výzvou (č.l. 39).8. Ze sdělení Hasičského sboru , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (č.l. 96) bylo zjištěno, že hasičská jednotka zasahovala dne , datum,  u požáru elektrického osobního vozidla v garážích administrativního objektu v , adresa, . požárem došlo ke zničení podvozku a interiéru vozidla. Jako příčina požáru byla stanovena technická závada ve vnitřní části vozidla v oblasti baterie elektromobilu.9. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , z oboru požární ochrana, odvětví požární ochrana, specializace zjišťování příčin požárů, bylo zjištěno, že dle uvedeného posudku byla příčinnou požáru technická závada vnitřní elektroinstalace akumulátoru pohánějícího pohonné jednotky. Kriminalistické ohnisko bylo detekováno ve vnitřním prostoru akumulátoru. Nabíjecí kabel byl dle posudku zcela v pořádku a funkční (č.l. 41).10. Ze screenshotu obrazovky č.l. 58 bylo zjištěno, že , jméno FO,  je evropský systém včasného varování o nebezpečných nepotravinářských výrobcích. V uvedeném systému bylo uveřejněno varování č. , Anonymizováno, /, č. účtu,  ohledně vozidla značky , jméno FO,  typ vozidla , jméno FO,  , Anonymizováno, , s uvedením druhu rizika „požár, úraz“, kdy podle záznamu hrozí tepelné přetížení ve vysokonapěťové baterii, což vytváří riziko požáru a zranění.11. Případy požárů vozidel , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  doložila žalobkyně internetovými články, které popisují případ shoření vozidla v Nizozemí (článek ze dne , datum, , č.l. 64), dále v Maďarsku a ve státě Oregon USA (článek ze dne , datum,  na č.l. 75).12. Na problémy s autobateriemi vozidel , jméno FO,  , Anonymizováno,  upozorňoval článek uveřejněný na webu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (č.l. 218). Problémy z autobateriemi modelu , jméno FO,  , Anonymizováno,  dále popisuje článek na č.l. 79.13. Ze screenshotu webových stránek na adrese , Anonymizováno, .cz vyplývá, že v roce 2023 byla vyhlášena svolávací akce pro vozidla , jméno FO,  , Anonymizováno,  rok výroby 2019-2023, a to z důvodu možného tepelného přetížení vysokonapěťové baterie (č.l. 68).14. Žalobkyně byla vyzvána v rámci svolávací bezpečnostní akce ke sjednání kontroly vozidla dopisem z července 2023, a to z důvodu kontroly závady v softwaru způsobující tepelné přetížení vysokonapěťové baterie vozidla.15. Servis a záruka vozidel , jméno FO,  jsou popsány na webových stránkách žalované v sekci „servis a záruka“ (č.l. 95).16. Dle aplikace , Anonymizováno,  mělo ke dni zničení vozidlo najeto 128 458 km.17. Vizuální podoba webových stránek výrobce vozidla , jméno FO,  zobrazující se na elektronické adrese , Anonymizováno, .cz dubna 2019 je zachycena na čl.l. 104-118. Pro projednávanou věc je podstatná část „servis a záruka“, kde je uvedeno „ záruka na akumulátor – akumulátor s kapacitou 90kWh modelu I-Pace je pro větší pocit jistoty dodáván se zárukou na 8 let nebo 160 000 km.18. Vizuální podoba manuálu vozidla výrobce je zachycena na č.l. 134-135, v němž jsou uvedeny odkazy mimo jiné na záruku, dále na č.l. 209-212.19. Úpravu záruky poskytované na autobaterie výrobci automobilů , Anonymizováno,  doložila žalovaná odkazem na jejich webové stránka (č.l. 215-216).20. Vizuální podoba webových stránek a zobrazení po tzv. „rozkliknutí“ hypertextového odkazu ns záložku “servis a záruka“ je zachycena na č.l. 165.21. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou po požáru vozidla vyplývá, že byla žalovanou provedena kontrola autobaterie druhého vozidla , jméno FO,  I-Pace ve vlastnictví žalobkyně, které žalobkyně zakoupila od žalované (č.l. 158-163).22. Dle ocenění vozidla (č.l. 177) byla cena vozidla ke dni , datum,  1 442 800 Kč.23. Zmocnění zástupkyně žalobkyně k hmotně právním úkonům vyplývá z plné moci na č.l. 217.Skutkový stav:24. Žalobkyně uzavřela s žalovanou jako prodejcem vozidel tovární značky , jméno FO,  dne , datum,  kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo - elektromobil , jméno FO,  I, Anonymizováno,  , IBAN,  , Anonymizováno, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Dne , datum, , po najetí 128 458 km došlo k samovznícení baterie, v důsledku čehož vozidlo zcela shořelo. Žalobkyně následně dne , datum,  odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Znalecký posudek označil za příčinu samovznícení vozidla technickou závadu uvnitř vnitřní elektroinstalace akumulátoru.Právní úprava:25. Podle ustanovení § 2099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.26. Podle ustanovení § 2100 právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.27. Podle ustanovení § 2106 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.28. Podle ustanovení § 2112 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (, právnická osoba,  účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.29. Podle ustan. § 2165 odst,. 1 obč. zák. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.30. Podle ustanovení § 2113 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.Právní hodnocení:31. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou jako prodejcem vozidel mimo jiné tovární značky Jaguár dne , datum,  kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo - elektromobil , jméno FO,  , IBAN, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Dne , datum, , po najetí 128 458 km došlo k samovznícení baterie, v důsledku čehož vozidlo zcela shořelo. Žalobkyně následně dne , datum,  odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Znalecký posudek označil za příčinu samovznícení vozidla technickou závadu uvnitř vnitřní elektroinstalace akumulátoru, což dle názoru soudu dokládá, že vozidlo mělo vadu již v době přechodu vlastnického práva. Z listinných důkazů předložených žalobkyní nadto vyplývá, že k problémům se samovznícením baterie u stejného typu vozidla docházelo v době následující po prodeji vozidla opakovaně, tedy dle názoru soudu bylo provedenými důkazy nepochybně zjištěno, že příčinnou požáru vozidla byla vada baterie, kterou mělo vozidlo již v okamžiku koupě. Vzhledem k učiněným zjištěním soud z uvedeného posudku vycházel, vzal jeho zjištění za svá a návrh žalované na znalecký posudek z oboru elektrotechnika jako nadbytečný zamítl.32. V projednávané věci bylo pro posouzení uplatněného nároku žalobkyně rozhodné, zda žalovaná o vadě autobaterie věděla či měla vědět a žalobkyni v důsledku toho vznikl nárok na odstoupení od kupní smlouvy z důvodu zákonné odpovědnosti prodávajícího za vady i po uplynutí dvouleté lhůty dle ustanovení § 2112 OZ, či nikoliv. Dále bylo předmětem sporu posouzení, zda žalovaná na sebe převzala záruku za jakost baterie poskytnutou výrobcem vozidla a zda žalobkyni v důsledku toho svědčí i práva ze záruky, či nikoliv a v jakém rozsahu.33. Z komentářové literatury k zákonné odpovědnosti za vady prodávajícího vyplývá následující: Předmětem regulace je obecně každá vada, kterou má předmět koupě v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci z prodávajícího na kupujícího. Zároveň však v určitých případech může práva z vadného plnění vyvolat i vada, která fakticky vznikne po přechodu nebezpečí škody na věci. Je nerozhodné, zda se jedná o vadu faktickou, či vadu právní, vadu skrytou, či vadu zjevnou, samozřejmě s výjimkou vad popsaných v § 2103. Obecně zákon předpokládá existenci vady již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, a tedy to, že se vada v tento okamžik již reálně projevuje, např. poškození věci, nedostatečné množství či kvalita věci atd. Práva z vadného plnění však dopadají i na případy, kdy v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci se věc jeví jako bezvadná a vada se projeví až s odstupem času. Odpovědnost prodávajícího pak je omezena ustanovením § 2012 OZ, podle kterého jestliže kupující vadu neoznámí prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co vadu zjistil nebo ji alespoň při zachování dostatečné péče zjistit měl a mohl, případě se skrytá vada neprojeví do dvou let od odevzdání věci kupujícímu, pak soud k námitce prodávajícího kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná. Jestliže však prodávající o vadě věděl v okamžiku prodeje, nebo věděl o nějaké skutečnosti, která vadu může způsobit, a neupozornil na to kupujícího při prodeji věci, nemá právo na uplatnění námitky, kterou by prodávající namítal, že vada nebyla kupujícím uplatněna bez zbytečného odkladu a došlo tak k promlčení práva z vadného plnění. V tomto případě pak bude naopak důkazní břemeno na kupujícím, aby prokázal, že prodávající o skutečnosti, která vadu vyvolala, při prodeji věděl nebo vědět musel, jelikož je povinen jednat s náležitou odbornou péčí.34. V posuzované věci bylo prokázáno, že od okamžiku uzavření kupní smlouvy (, datum,  ) do okamžiku, kdy se vada baterie vozidla projevila samovznícením ( , datum, ) uplynulo cca 3,5 roku. Vada se tedy projevila až po uplynutí dvou let od převzetí věci, takže odpovědnost žalované, která tuto skutečnost namítla, není dána. Žalovaná jako prodávající by v takovém případě za vadu věci odpovídala pouze tehdy, pokud by se žalobkyni podařilo prokázat, že prodávající (žalovaná) o vadě v okamžiku předání vozidla věděla či vědět musela (§ 2012 ods. 2 OZ). Nic takového však provedenými důkazy prokázáno nebylo. Valná většina listinných důkazů, které k prokázání vědomosti žalované o vadě baterie žalobkyně předložila, totiž spadá až do období časově následujícím po prodeji vozidla v listopadu 2019, neboť varování v rámci systému , jméno FO,  a následné bezpečnostní svolávací akce se uskutečnily až v roce 2023. Jediný důkaz, který se časově vztahuje k období předcházejícímu uzavření kupní smlouvy, je novinový článek o požáru vozidla v Nizozemsku, z nějž však dle názoru soudu ohledně vědomosti žalované o vadě autobaterie nic relevantního nevyplývá. Z ojedinělého článku uveřejněného na internetu nelze dle názoru soudu přesvědčivě dovozovat, že žalovaná již při prodeji vozidla v listopadu 2019 věděla či měla vědět o problémech s autobateriemi vozidel typu , jméno FO,  , Anonymizováno, . Nic dalšího pak žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení nedoložila. Soud proto dospěl k závěru, že odpovědnost za vady v důsledku závady na autobaterii žalované nevznikla a žalobkyně proto nebyla z titulu odpovědnosti za vady oprávněna odstoupit od kupní smlouvy a nevznikl jí z tohoto titulu nárok na vrácení kupní ceny vozidla.35. Soud se dále zabýval otázkou odpovědnosti žalované ze záruky za jakost, neboť žalobkyně vznik odpovědnosti žalované ze záruky za jakost tvrdila. Záruka za jakost je chápána jako závazek prodávajícího, že věc bude mít po určitou dobu vlastnosti, které byly v záruce specifikovány. Závazek ze záruky za jakost může vzniknout na základě dohody prodávajícího s kupujícím, ale může též vzniknout i jen jednostranným prohlášením prodávajícího. To může spočívat např. v uvedení záruční doby na obalu výrobku, v reklamě apod. Pro vznik závazku ze záruky není vyžadována písemná forma. Prodávajícího zavazuje i prohlášení o záruce, které učinil například výrobce v reklamě. Jakostí se ve smyslu záruky rozumí, že věc, která je předmětem koupě, bude po prodávajícím stanovenou dobu mít obvyklé vlastnosti nebo že po tuto dobu bude sloužit určitému účelu. Takto stanovená záruka za jakost se může týkat jen jedné konkrétní vlastnosti prodávané věci (karoserie automobilu nebude po dobu 7 let korodovat), pokud tak prodávající stanoví, nebo se může vztahovat na soubor vlastností, které má obecně prodávaná věc mít (automobil bude po dobu 7 let bez vad). Záruka vychází primárně z rozhodnutí prodávajícího a kupující na její poskytnutí nemá právní nárok. Záleží jen na prodávajícím, zda a v jakém rozsahu záruku kupujícímu poskytne.36. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že podmínky záruky byly upraveny kupní smlouvou, dále byly pospány v uživatelském návodu vozidla, který je možné zobrazit na displeji vozidla a dále na webu výrobce www., Anonymizováno, .cz., z čehož podle žalované plyne, že se jedná o záruku na baterii poskytnutou výrobcem, nikoliv žalovanou. Propagační materiál výrobce, z nějž žalobkyně dovozuje převzetí záruky za jakost, nahraný na stránky prodejce v dubna 2019 podle žalované na poslední straně uváděl informaci, že vydavatelem materiálu je výrobce, což dle žalované převzetí záruky výrobce žalovanou jako prodejcem uveřejněním tohoto materiálu vylučovalo.37. V posuzované věci bylo z provedených důkazů zjištěno, že na webových stránkách žalované byl uveřejněn hypertextový odkaz, jehož prostřednictvím (tzv. „prokliknutím“) byl běžný uživatel přesměrován na webové stránky výrobce vozidel tovární značky , jméno FO, , kde byl v části „, jméno FO, “ uveřejněn následující text: „Záruka na akumulátor s kapacitou , Anonymizováno,  kWh modelu , Anonymizováno,  je omezena na 8 let nebo 160 000 km (podle toho, co nastane dříve)“ (č.l. 165). Při zobrazení uvedeného odkazu se v horní liště obrazovky viditelně zobrazila internetová adresa „, Anonymizováno, .cz“ (tedy adresa obsahující název žalované), na stránce je pak výrazně patrné logo jaguára ve skoku doplněné nápisem „, jméno FO, “, tedy stejné logo výrobce, které ovšem žalovaná běžně užívala jak na svých webových stránkách, tak v emailové komunikaci (viz č.l. 158-163, č.l. 164). Z tohoto internetového odkazu nijak nevyplývá a pro běžného uživatele z náhledu na stránku s uvedeným internetovým odkazem není a nemůže být absolutně zjevné, že by se mělo jednat o záruku poskytnutou toliko výrobcem automobilu, nikoliv však prodávajícím. Na tom dle názoru soudu nic nemění ani uvedení informace o tom, že vydavatelem uveřejněného textu je výrobce, nadto provedeno velmi drobným písmem na samém konci textu. Jestliže tedy současná judikatura připouští převzetí záruky dokonce i pouhým prohlášením uveřejněným v reklamě, tím spíše uveřejněním na webových stránkách prodejce (bez ohledu na to, že se tak stalo hypertextovým odkazem na stránky výrobce vozidla) muselo dle názoru soudu k převzetí záruky prodejcem dojít, i kdyby to tak prodejce, tzn. žalovaná nezamýšlela. Tvrzení zda a jak je to s uplatněním záruky za jakost u výrobců vozidel jiných značek ve vztahu k jejich prodejcům pak soud pro posouzení věci považuje za zcela irelevantní. Žalobkyně prokázala svoje tvrzení ohledně toho, jak se webové stránky žalované vizuálně zobrazily po zadání hypertextového odkazu jednak screenshotem obrazovky, dále pak v soudní síni fakticky i zobrazením hypertextového odkazu. Naopak žalovaná svoje tvrzení, že propagační materiál nebyl v rozhodné době, tj. před uzavřením kupní smlouvy č. , hodnota,  veřejně dostupný na internetových stránkách žalovaného, nijak neprokázala.38. Soud tedy na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná převzala záruku na baterii vozidla, a to v rozsahu, v jakém byla uveřejněna na webových stránkách žalované odkazem na webové stránky výrobce vozidla, tedy ve znění: „záruka na akumulátor s kapacitou , Anonymizováno,  kWh modelu , Anonymizováno,  je omezena na 8 let nebo 160 000 km (podle toho, co nastane dříve)“.39. Ohledně záruky za jakost pak platí (jak již bylo uvedeno shora), že se jedná o závazek poskytovatele nad rámec zákonné odpovědnosti za vady, kterým garantuje kupujícímu, že věc bude způsobilá k užití pro obvyklý účel, nebo si zachová obvyklé vlastnosti. Z povahy institutu záruky tedy vyplývá, že se jedná o dobrovolný závazek, jehož obsah není zákonem nijak upraven (kromě zákazu vyloučit při poskytnutí záruky za jakost zákonnou odpovědnost za vady při koupi věci). Záleží tedy zcela na poskytovateli, v jakém rozsahu záruku poskytne a jaká práva z ní budou kupujícímu vyplývat. V projednávané věci nebylo v záručním prohlášení uvedeno oprávnění kupujícího odstoupit od smlouvy, žalobkyně tedy nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit a žádat po žalované vrácení kupní ceny vozidla. Na druhou stranu však lze ze znění záručního prohlášení uveřejněného na webu žalované dovodit, že žalovaná převzala záruku za to, že jakost akumulátoru bude stejná jako při převzetí vozidla po dobu 8 let nebo do najetí 160 000 km. Pokud tedy v důsledku vady akumulátoru došlo ke zničení celého vozidla v záruční době při nájezdu cca 128 000 km (tedy při naplnění záručních podmínek), dle názoru soudu vznikl žalobkyni v důsledku převzaté záruky nárok na náhradu škody představující obvyklou cenu vozidla v okamžiku zničení, a to s ohledem na míru opotřebení vozidla. Účastníci pro účely řízení označily za nespornou cenu vozidla k okamžiku zničení ve výši , částka, , soud proto co do této částky považovat nárok žalobkyně za důvodný a žalobě v tomto rozsahu z důvodů uvedených shora vyhověl, ve zbytku jej jako nedůvodný zamítl.40. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 15,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,72 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:24.C.182.2024.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2025-12-03","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":182,"year":2024,"pageNumber":329},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2.499.792,63 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2113","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SOFTWARE","KOUPE","LHUTY","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","ZNALECKY_POSUDEK","LEASING"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}