{"uuid":"04462b98-77e8-457b-9b1d-8f2ef19908b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 360 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu další požadované částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 759,45 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 462 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a 3 360 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 387 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.\nII. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu další požadované částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 759,45 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 462 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a 3 360 Kč.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 387 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 360 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nedílnou součástí obchodními podmínkami. Společnost poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala ji zaplatit částku 24 312 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požádala o úvěr online na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vyplnila registrační údaje ve formuláři. Žalovaná zaplatila tzv. verifikační platbu a čerpala úvěr následně bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná však neuhradila řádně a včas sjednané splátky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena i tato pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 4 312 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 360 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, ale požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky za žalovanou, když vyvíjela snahu vyřešit záležitost mimosoudně, odeslala jí opakovaně dopisy, telefonovala ji a dokonce učinila pokus o osobní návštěvu, přesto žalovaná dluh neuhradila. Poslední upomínku ji poslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. Předvolánku převzala osobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. Vycházel při tom z obsahu spisu provedených důkazů. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z důkazu předložených žalobkyní bylo zjištěno, že je zachyceno jednání mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, listina však není opatřena podpisem žalované, neboť jednání mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně probíhala elektronicky. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na jí specifikovaný účet částku 20 000 Kč, což bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a tato skutečnost byla oznámena žalované, když byla vyzvána opakovaně k úhradě dluhu prostřednictvím další společnosti a následně advokáta žalobkyně. Soud měl k dispozici i doklady prokazující odeslání tzv. předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Dále soud přihlédl k § 2395 občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce, což znamená způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Soud dospěl k následujícímu závěru, že nedošlo k řádnému ujednání smlouvy o úvěru, když nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo žalovanou k podpisu smlouvy. Soud přitom přihlédl k ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku, který k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje vždy podpis jednajícího. Nebylo sice prokázáno, že by žalovaná smlouvu uzavřela, avšak žalobkyně prokázala, že žalované zaslala na její účet částku 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z účasti se omluvila. Soud tedy nemohl dle § 118a a následující o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisů žalovaného prokazovaly. Žalobní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy ve výroku II. tedy soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, a to ohledně tvrzeného poplatku za poskytnutí úvěru. Tyto nároky jsou svou povahou akcesorické a vztahují se k hlavnímu závazku úvěrovému vztahu, který byl dle soudu neplatně sjednán. Soud tedy částečně žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud v daném případě rozhodl, že se jedná o plnění bez právního důvodu v rozsahu částky 20 000 Kč a uložil žalované dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku povinnost žalobkyni tuto částku vrátit spolu s úrokem z prodlení od data splatnosti. Pokud se týká výše úroků z prodlení, soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku a dále vycházel z vládního nařízení č. 351/1993 Sb. v platné znění upravující výši úroků z prodlení v závislosti na repo sazbě stanovené Českou národní bankou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když soud žalobě sice vyhověl jen částečně, ale přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 935 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. c) sazebníku zákona o soudních poplatcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 300 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 900 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 1 200 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady ve výši 2 387 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 360 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum] s nedílnou součástí obchodními podmínkami. Společnost poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala ji zaplatit částku 24 312 Kč do [datum]. Žalovaná požádala o úvěr online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila registrační údaje ve formuláři. Žalovaná zaplatila tzv. verifikační platbu a čerpala úvěr následně bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná však neuhradila řádně a včas sjednané splátky. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena i tato pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 4 312 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 360 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, ale požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky za žalovanou, když vyvíjela snahu vyřešit záležitost mimosoudně, odeslala jí opakovaně dopisy, telefonovala ji a dokonce učinila pokus o osobní návštěvu, přesto žalovaná dluh neuhradila. Poslední upomínku ji poslala dne [datum].\n2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.\n3. Soud věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. Předvolánku převzala osobně [datum]. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. Vycházel při tom z obsahu spisu provedených důkazů. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila.\n4. Z důkazu předložených žalobkyní bylo zjištěno, že je zachyceno jednání mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, listina však není opatřena podpisem žalované, neboť jednání mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně probíhala elektronicky. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na jí specifikovaný účet částku 20 000 Kč, což bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě.\n5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a tato skutečnost byla oznámena žalované, když byla vyzvána opakovaně k úhradě dluhu prostřednictvím další společnosti a následně advokáta žalobkyně. Soud měl k dispozici i doklady prokazující odeslání tzv. předžalobní výzvy.\n6. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Dále soud přihlédl k § 2395 občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce, což znamená způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Soud dospěl k následujícímu závěru, že nedošlo k řádnému ujednání smlouvy o úvěru, když nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo žalovanou k podpisu smlouvy. Soud přitom přihlédl k ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku, který k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje vždy podpis jednajícího. Nebylo sice prokázáno, že by žalovaná smlouvu uzavřela, avšak žalobkyně prokázala, že žalované zaslala na její účet částku 20 000 Kč.\n7. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.\n8. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z účasti se omluvila. Soud tedy nemohl dle § 118a a následující o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisů žalovaného prokazovaly. Žalobní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy ve výroku II. tedy soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, a to ohledně tvrzeného poplatku za poskytnutí úvěru. Tyto nároky jsou svou povahou akcesorické a vztahují se k hlavnímu závazku úvěrovému vztahu, který byl dle soudu neplatně sjednán. Soud tedy částečně žalobu zamítl.\n9. Soud v daném případě rozhodl, že se jedná o plnění bez právního důvodu v rozsahu částky 20 000 Kč a uložil žalované dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku povinnost žalobkyni tuto částku vrátit spolu s úrokem z prodlení od data splatnosti. Pokud se týká výše úroků z prodlení, soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku a dále vycházel z vládního nařízení č. 351/1993 Sb. v platné znění upravující výši úroků z prodlení v závislosti na repo sazbě stanovené Českou národní bankou.\n10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.\n11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když soud žalobě sice vyhověl jen částečně, ale přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 935 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. c) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 300 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 900 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 1 200 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady ve výši 2 387 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího, do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2022:15.C.286.2022.1","publishedAt":"2023-01-31","decisionAt":"2022-11-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":286,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Lorencová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 23 360 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}