{"uuid":"04482bd0-3393-41af-85e5-62e8128b8bef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56.680,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49.771,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49.771,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku 1.969,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.969,84 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku 2.681,80 Kč, dále částku 158,10 Kč a dále částku 2.100 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15.626,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49.771,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49.771,25 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 1.969,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.969,84 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 2.681,80 Kč, dále částku 158,10 Kč a dále částku 2.100 Kč,</b>\n<b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15.626,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 49.771,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49.771,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku 1.969,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.969,84 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku 2.681,80 Kč, dále částku 158,10 Kč a dále částku 2.100 Kč – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o úvěru), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 58.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, využila žalobkyně svého oprávnění, pohledávku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 56.680,99 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 49.771,25 Kč, úrokem z úvěru kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky 1.969,84 Kč, úrokem z úvěru kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 158,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2.681,80 Kč a poplatky 2.100 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádostí o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalobkyni o poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 58.000 Kč, přičemž uvedla, že je starobní důchodkyně s příjmem 12 305 Kč měsíčně, celkový měsíční příjem domácnosti činní 20.000 Kč, žije v pronajatém bytě, je rozvedená, nevyživuje žádnou osobu, nehradí žádné jiné závazky vůči třetím osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované veškeré zákonem vyžadované informace o parametrech úvěru a jeho splácení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru 58.000 Kč, který měl být vyplacen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalované, a který byl poskytnut jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,70 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 11,23 %. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 1.095 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou: Stručným přehledem o změnách smluvní dokumentace od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v dokumentaci žalobkyně ke změnám v listině uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Informačním přehledem o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však její vztah k rozhodované věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svazkem výpisů z běžného účtu žalované měl soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyplacena celá částka úvěru na její bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svazkem výpisů z úvěrového účtu žalované + Platební historií + Umořovací tabulkou měl soud za prokázaný průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovanou a rovněž strukturu a výši dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti měl soud za prokázané, jakým způsobem žalovaná ověřila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oznámením o prohlášení úvěru za splatný + Podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalovaná na trvalou adresu žalované oznámení o zesplatnění úvěru, kdy v té době tvořila nesplacená jistina částku 49.771,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tabulkou předpisů úroků z prodlení měl soud za prokázanou výši úroků z prodlení za jednotlivé období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sazebníkem poplatků platným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané znění těchto podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní upomínkou dle ustanovení § 142 o. s. ř. učiněnou zástupcem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podacími lístky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zasílanou na dvě adresy žalované měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou opětovně k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a tato předžalobní výzva se žalované dostala do dispozice tak, že jí byla zaslána na adresu jejího trvalého pobytu i na jednu další adresu, která byla žalobkyni známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dále zjistil, že proti žalované nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné exekuční řízení, ani žádné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalované úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15.626,40 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 2.076 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 10.140 Kč za tři úkony právní služby po 3.280 Kč, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 2.318,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 49.771,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49.771,25 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 1.969,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.969,84 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 2.681,80 Kč, dále částku 158,10 Kč a dále částku 2.100 Kč – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne [datum] (smlouva o úvěru), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 58.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, využila žalobkyně svého oprávnění, pohledávku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 56.680,99 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 49.771,25 Kč, úrokem z úvěru kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky 1.969,84 Kč, úrokem z úvěru kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum], ve výši 158,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum], ve výši 2.681,80 Kč a poplatky 2.100 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.\n2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.\n3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:\nŽádostí o úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 58.000 Kč, přičemž uvedla, že je starobní důchodkyně s příjmem 12 305 Kč měsíčně, celkový měsíční příjem domácnosti činní 20.000 Kč, žije v pronajatém bytě, je rozvedená, nevyživuje žádnou osobu, nehradí žádné jiné závazky vůči třetím osobám.\nVysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované veškeré zákonem vyžadované informace o parametrech úvěru a jeho splácení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru.\nSmlouvou o úvěru – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru 58.000 Kč, který měl být vyplacen [datum] na bankovní účet žalované, a který byl poskytnut jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,70 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 11,23 %. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 1.095 Kč měsíčně.\nPřílohou: Stručným přehledem o změnách smluvní dokumentace od [datum] měl soud za prokázané, že s účinností od [datum] došlo v dokumentaci žalobkyně ke změnám v listině uvedených.\nInformačním přehledem o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však její vztah k rozhodované věci.\nSvazkem výpisů z běžného účtu žalované měl soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované vyplacena celá částka úvěru na její bankovní účet.\nSvazkem výpisů z úvěrového účtu žalované + Platební historií + Umořovací tabulkou měl soud za prokázaný průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovanou a rovněž strukturu a výši dluhu.\nVyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti měl soud za prokázané, jakým způsobem žalovaná ověřila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované.\nOznámením o prohlášení úvěru za splatný + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že dne [datum] odeslala žalovaná na trvalou adresu žalované oznámení o zesplatnění úvěru, kdy v té době tvořila nesplacená jistina částku 49.771,25 Kč.\nTabulkou předpisů úroků z prodlení měl soud za prokázanou výši úroků z prodlení za jednotlivé období.\nSazebníkem poplatků platným od [datum] měl soud za prokázané\nVšeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum] měl soud za prokázané znění těchto podmínek.\nPředžalobní upomínkou dle ustanovení § 142 o. s. ř. učiněnou zástupcem žalobkyně ze dne [datum] + Podacími lístky ze dne [datum] – zasílanou na dvě adresy žalované měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou opětovně k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a tato předžalobní výzva se žalované dostala do dispozice tak, že jí byla zaslána na adresu jejího trvalého pobytu i na jednu další adresu, která byla žalobkyni známa.\n<b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.</b>\n4. Soud dále zjistil, že proti žalované nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné exekuční řízení, ani žádné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí.\n5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalované úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.\n6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\n7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15.626,40 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 2.076 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 10.140 Kč za tři úkony právní služby po 3.280 Kč, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 2.318,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:32.C.108.2023.1","publishedAt":"2023-11-27","decisionAt":"2023-10-03","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":108,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Piskač","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"56 680,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}