{"uuid":"045ea18a-e6c6-4ba4-8245-db21b01c50f1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 157 500 Kč s příslušenstvím + omluvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 157 500 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, určeným podle předpisů práva občanského, jdoucím od 29. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna se žalobci omluvit, a to písemně, datovaným a odpovědnou osobou podepsaným přípisem obsahujícím omluvu následujícího znění: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omlouvá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a řízením před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 23/25, kdy v důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna se žalobci omluvit, a to na stránkách žalované www.justice.cz po dobu minimálně 2 měsíců zveřejněním omluvy následujícího znění: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omlouvá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a řízením před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 23/25, kdy v důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 157 500 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, určeným podle předpisů práva občanského, jdoucím od 29. 4. 2025 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna se žalobci omluvit, a to písemně, datovaným a odpovědnou osobou podepsaným přípisem obsahujícím omluvu následujícího znění: „, Anonymizováno,  se omlouvá panu , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a řízením před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 23/25, kdy v důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“III. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna se žalobci omluvit, a to na stránkách žalované www.justice.cz po dobu minimálně 2 měsíců zveřejněním omluvy následujícího znění: „, Anonymizováno,  omlouvá panu , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a řízením před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 23/25, kdy v důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 157 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 4. 2025 do zaplacení jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a navazujícího řízení před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 23/25. Současně požaduje, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout mu omluvu v přesně vymezeném znění, a to jednak formou písemného přípisu podepsaného odpovědnou osobou, jednak zveřejněním omluvy na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu nejméně dvou měsíců. Žalobce tvrdí, že poskytnuté mimosoudní zadostiučinění ve výši 42.500 Kč je nedostatečné a nezohledňuje skutečnou délku řízení ani vývoj judikatury. Namítá rovněž neúplnost poskytnuté omluvy, která dle jeho názoru nezahrnuje řízení před Ústavním soudem, a dále brojí proti odmítnutí zveřejnění omluvy žalovanou. Žalobce považuje postup žalované za bagatelizaci jeho nároku a navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se brání tak, že uplatněný nárok neuznává a tvrdí, že žalobci již poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 42 500 Kč spolu s omluvou na samostatné listině, přičemž její stanovisko plně odpovídá kritériím stanoveným zákonem č. 82/1998 Sb. a judikaturou Nejvyššího soudu a Evropského soudu pro lidská práva. Žalovaná uvádí, že řízení trvalo celkem 3 roky a 10 měsíců a nepřiměřenost délky řízení byla způsobena opakovaným rušením rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem, nikoli nečinností soudů. Podle žalované žalobce neinformoval o podání ústavní stížnosti, čímž ztížil správné stanovení délky řízení, a soudy přitom jednaly v pravidelných časových intervalech bez průtahů. Dále žalovaná nesouhlasí s požadavkem na veřejnou omluvu, neboť se nejedná o věc veřejně známou a poskytnutá omluva je podle ní dostatečná. K požadavku na úroky z prodlení žalovaná namítá, že prodlení může začít až po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobce dne 3. 1. 2025 uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a poskytnutí omluvy, tj. ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žádost byla projednána žalovanou dne 24. 4. 2025, kdy žalovaná poskytla žalobci částku 42 500 Kč a dále poskytla omluvu na samostatné listině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Částka 42 500 Kč byla před dnem podání žaloby žalovanou žalobci uhrazena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 18 C 94/2021 má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podstatný obsah spisu obsahující osobní údaje","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že posuzované řízení trvalo vůči žalobci od 22. 3. 2021 (podání žádosti žalobce o předběžné projednání u Ministerstva vnitra) do 19.6.2025 (odmítnutí ústavní stížnosti), tedy 4 roky a 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud po zhodnocení provedených důkazů a posouzení procesního vývoje posuzovaného řízení uzavírá, že žalobcova tvrzení o nesprávním úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení byla vyvrácena. Z obsahu soudního spisu vyplývá, že jednotlivé úkony byly činěny v návaznosti na procesní situaci a v časových intervalech odpovídajících povaze projednávané věci, aniž se v řízení objevila období neodůvodněné nečinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z provedeného dokazování je zřejmé, že soud prvního stupně postupoval bezprostředně po splnění podmínek pro provedení jednotlivých úkonů a činil je v přiměřených lhůtách. Stejným způsobem postupoval i soud odvolací, jenž po předložení spisu nařizoval jednání a rozhodoval bez zbytečného odkladu. Odklady některých jednání byly způsobeny výlučně žádostmi právního zástupce žalobce a nemohou být přičítány k tíži státu. Postup Nejvyššího soudu odpovídal obvyklé délce dovolacího řízení a nepředstavoval žádnou excesivní prodlevu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokazování nevyplývá, že by v kterékoli fázi řízení došlo k prodlevám zaviněným nečinností soudů. Veškerá zdržení byla objektivně vysvětlitelná procesním vývojem věci, opakovaným předkládáním spisu k přezkumu vyšším soudům či úkony samotných účastníků řízení. Procesní postup soudů byl kontinuální a bez známek jakéhokoli liknavého či průtahového jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K prodloužení celkové délky řízení přispěl zejména opakovaný víceinstanční přezkum, kdy Nejvyšší soud dvakrát zrušil rozhodnutí odvolacího soudu pro právní posouzení a věc mu vracel k dalšímu řízení. Tento procesní vývoj je přirozeným důsledkem instančního systému soudního rozhodování a nelze jej považovat za průtah zaviněný soudy nižších stupňů. Délka řízení tak byla dána charakterem řízení a jeho víceinstanční povahou, nikoli nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z důvodu absence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu pak soud nezkoumal naplnění dalších podmínek odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud tak přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na ústní jednání, účast při ústním jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 157 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 4. 2025 do zaplacení jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a navazujícího řízení před Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 23/25. Současně požaduje, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout mu omluvu v přesně vymezeném znění, a to jednak formou písemného přípisu podepsaného odpovědnou osobou, jednak zveřejněním omluvy na internetových stránkách , Anonymizováno,  po dobu nejméně dvou měsíců. Žalobce tvrdí, že poskytnuté mimosoudní zadostiučinění ve výši 42.500 Kč je nedostatečné a nezohledňuje skutečnou délku řízení ani vývoj judikatury. Namítá rovněž neúplnost poskytnuté omluvy, která dle jeho názoru nezahrnuje řízení před Ústavním soudem, a dále brojí proti odmítnutí zveřejnění omluvy žalovanou. Žalobce považuje postup žalované za bagatelizaci jeho nároku a navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.2. Žalovaná se brání tak, že uplatněný nárok neuznává a tvrdí, že žalobci již poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 42 500 Kč spolu s omluvou na samostatné listině, přičemž její stanovisko plně odpovídá kritériím stanoveným zákonem č. 82/1998 Sb. a judikaturou Nejvyššího soudu a Evropského soudu pro lidská práva. Žalovaná uvádí, že řízení trvalo celkem 3 roky a 10 měsíců a nepřiměřenost délky řízení byla způsobena opakovaným rušením rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem, nikoli nečinností soudů. Podle žalované žalobce neinformoval o podání ústavní stížnosti, čímž ztížil správné stanovení délky řízení, a soudy přitom jednaly v pravidelných časových intervalech bez průtahů. Dále žalovaná nesouhlasí s požadavkem na veřejnou omluvu, neboť se nejedná o věc veřejně známou a poskytnutá omluva je podle ní dostatečná. K požadavku na úroky z prodlení žalovaná namítá, že prodlení může začít až po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že- Žalobce dne 3. 1. 2025 uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 94/2021 a poskytnutí omluvy, tj. ve výši 200 000 Kč.- Žádost byla projednána žalovanou dne 24. 4. 2025, kdy žalovaná poskytla žalobci částku 42 500 Kč a dále poskytla omluvu na samostatné listině.- Částka 42 500 Kč byla před dnem podání žaloby žalovanou žalobci uhrazena5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 18 C 94/2021 má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: , podstatný obsah spisu obsahující osobní údaje6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.13. Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že posuzované řízení trvalo vůči žalobci od 22. 3. 2021 (podání žádosti žalobce o předběžné projednání u Ministerstva vnitra) do 19.6.2025 (odmítnutí ústavní stížnosti), tedy 4 roky a 3 měsíce.14. Soud po zhodnocení provedených důkazů a posouzení procesního vývoje posuzovaného řízení uzavírá, že žalobcova tvrzení o nesprávním úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení byla vyvrácena. Z obsahu soudního spisu vyplývá, že jednotlivé úkony byly činěny v návaznosti na procesní situaci a v časových intervalech odpovídajících povaze projednávané věci, aniž se v řízení objevila období neodůvodněné nečinnosti.15. Z provedeného dokazování je zřejmé, že soud prvního stupně postupoval bezprostředně po splnění podmínek pro provedení jednotlivých úkonů a činil je v přiměřených lhůtách. Stejným způsobem postupoval i soud odvolací, jenž po předložení spisu nařizoval jednání a rozhodoval bez zbytečného odkladu. Odklady některých jednání byly způsobeny výlučně žádostmi právního zástupce žalobce a nemohou být přičítány k tíži státu. Postup Nejvyššího soudu odpovídal obvyklé délce dovolacího řízení a nepředstavoval žádnou excesivní prodlevu.16. Z dokazování nevyplývá, že by v kterékoli fázi řízení došlo k prodlevám zaviněným nečinností soudů. Veškerá zdržení byla objektivně vysvětlitelná procesním vývojem věci, opakovaným předkládáním spisu k přezkumu vyšším soudům či úkony samotných účastníků řízení. Procesní postup soudů byl kontinuální a bez známek jakéhokoli liknavého či průtahového jednání.17. K prodloužení celkové délky řízení přispěl zejména opakovaný víceinstanční přezkum, kdy Nejvyšší soud dvakrát zrušil rozhodnutí odvolacího soudu pro právní posouzení a věc mu vracel k dalšímu řízení. Tento procesní vývoj je přirozeným důsledkem instančního systému soudního rozhodování a nelze jej považovat za průtah zaviněný soudy nižších stupňů. Délka řízení tak byla dána charakterem řízení a jeho víceinstanční povahou, nikoli nesprávným úředním postupem.18. Z důvodu absence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu pak soud nezkoumal naplnění dalších podmínek odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. a žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud tak přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na ústní jednání, účast při ústním jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.174.2025.1","publishedAt":"2026-09-15","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":174,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 157 500 Kč s příslušenstvím + omluvu","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","PRUTAHY_RIZENI","ZAVINENI","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}