{"uuid":"04778b2c-a38b-419f-a218-63cbf446951c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 076,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 5.3.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 625,80 Kč s úrokem 14,75 % ročně z částky 16 276,70 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 1 276,70 Kč od 5.3.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 1 352 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 5.3.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 625,80 Kč s úrokem 14,75 % ročně z částky 16 276,70 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 1 276,70 Kč od 5.3.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 1 352 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřel dne 6.10.2023 smlouvu o úvěru, na základě této poskytl žalované částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit navíc úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky dle platného ceníku, to vše v měsíčních splátkách po 1 407 Kč splatných nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná splátky nedodržela, žalobce proto úvěr zesplatnil dne 3.3.2024, neboť k tomuto datu byla žalovaná v prodlení s více než dvěma splátkami. Při schvalování úvěru žalobce vycházel z údajů poskytnutých klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, žalobce vycházel rovněž i z interních a externích databází, porovnával příjem a výdaje žalované. Žalovaná dluží žalobci na jistině 16 276,70 Kč, poplatky 1 800 Kč, 1 549,10 Kč na dlužném smluvním úroku počítaného z jistiny od 4.3. do 21.10.2024, 1 533,74 Kč na zákonném úroku z prodlení od 5.3. do 21.10.2024, přičemž žalobce požaduje rovněž z dlužné jistiny smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaná dosud ničeho žalobci nezaplatila, ačkoli byla upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne 6.10.2023 smlouvu o úvěru, na základě této jí žalobce poskytl částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala navíc zaplatit smluvní úrok a poplatky, vše v měsíčních splátkách v počtu 12 po 1 407 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje listopadem 2023. Dohodnuté splátky žalovaná nedodržela, žalobce využil smluvního ujednání a pohledávku zesplatnil podáním ze dne 3.3.2024, zároveň vyzval žalovanou k zaplacení částky 18 077 Kč s tím, že od 4.3.2024 částka narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila žalobci ani na základě předžalobní výzvy. Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila údaje s příjmem 18 000 Kč ze zaměstnání, žalobce ověřil z výpisu z účtu žalované, že průměrný příjem odpovídá této částce, fakticky žalovaná předložila výpisy z účtu od července do září 2023, počáteční či konečné zůstatky vykazovaly v zásadě mínusové částky v řádech tisíce korun, z výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaná čerpala i finanční prostředky z dalších úvěrů, a to i do povoleného kondokorentu, z důvodu přečerpání kondokorentu jí byl účtován 30.9.2023 debetní úrok. Žalobce zjistil, že ze tří dalších poskytnutých úvěrů u něj by žalovaná měla splácet kolem 1 242 Kč měsíčně na tyto tři úvěry. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru včetně podmínek a ceníku, z výpisu z úvěrového účtu, z výzev k plnění včetně předžalobní výzvy, z detailů zadaných operací, z výpisů z běžného účtu žalované, z předžalobní výzvy s podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce jako věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť nepožadoval doložení pravidelných a základních výdajů žalované zejména spojených s bydlením, pravidelnými platbami za jídlo či telefon, energie. To vše za situace, kdy žalovaná měla na svém účtu nedostatek finančních prostředků, ve většině případů byla v minusu a k dalším minimálně svým třem závazkům rovněž u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla navíc splácet i nově uzavřený závazek částkou 1 407 Kč měsíčně. Pokud však žalovaná neměla dostatek finančních prostředků, pak nebyla schopna splácet ani další úvěr, k tomuto fakticky došlo, nezaplatila totiž ani jedinou splátku. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutím KS Praha sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/. Soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala částku 15 000 Kč na úkor žalobce bez právního důvodu, tuto částku je povinna vrátit, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývajících nárocích zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli, tedy žalobci vzniknout platný nárok na zaplacení smluvního úroku či poplatků, s těmito nemůže být žalovaná v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla žalovaná úspěch zhruba v 1/5, úspěch žalobce činí zhruba 4/5, tudíž má žalobce právo na zaplacení 3/5 účelně vynaložených nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony s ohledem na typizovanou žalobu po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, k tomu DPH, jakož i zaplacený soudní poplatek, celkem tudíž 2 252 Kč, z toho 3/5 činí 1 352 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřel dne 6.10.2023 smlouvu o úvěru, na základě této poskytl žalované částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit navíc úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky dle platného ceníku, to vše v měsíčních splátkách po 1 407 Kč splatných nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná splátky nedodržela, žalobce proto úvěr zesplatnil dne 3.3.2024, neboť k tomuto datu byla žalovaná v prodlení s více než dvěma splátkami. Při schvalování úvěru žalobce vycházel z údajů poskytnutých klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, žalobce vycházel rovněž i z interních a externích databází, porovnával příjem a výdaje žalované. Žalovaná dluží žalobci na jistině 16 276,70 Kč, poplatky 1 800 Kč, 1 549,10 Kč na dlužném smluvním úroku počítaného z jistiny od 4.3. do 21.10.2024, 1 533,74 Kč na zákonném úroku z prodlení od 5.3. do 21.10.2024, přičemž žalobce požaduje rovněž z dlužné jistiny smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaná dosud ničeho žalobci nezaplatila, ačkoli byla upomínána.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne 6.10.2023 smlouvu o úvěru, na základě této jí žalobce poskytl částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala navíc zaplatit smluvní úrok a poplatky, vše v měsíčních splátkách v počtu 12 po 1 407 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje listopadem 2023. Dohodnuté splátky žalovaná nedodržela, žalobce využil smluvního ujednání a pohledávku zesplatnil podáním ze dne 3.3.2024, zároveň vyzval žalovanou k zaplacení částky 18 077 Kč s tím, že od 4.3.2024 částka narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila žalobci ani na základě předžalobní výzvy. Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila údaje s příjmem 18 000 Kč ze zaměstnání, žalobce ověřil z výpisu z účtu žalované, že průměrný příjem odpovídá této částce, fakticky žalovaná předložila výpisy z účtu od července do září 2023, počáteční či konečné zůstatky vykazovaly v zásadě mínusové částky v řádech tisíce korun, z výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaná čerpala i finanční prostředky z dalších úvěrů, a to i do povoleného kondokorentu, z důvodu přečerpání kondokorentu jí byl účtován 30.9.2023 debetní úrok. Žalobce zjistil, že ze tří dalších poskytnutých úvěrů u něj by žalovaná měla splácet kolem 1 242 Kč měsíčně na tyto tři úvěry. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru včetně podmínek a ceníku, z výpisu z úvěrového účtu, z výzev k plnění včetně předžalobní výzvy, z detailů zadaných operací, z výpisů z běžného účtu žalované, z předžalobní výzvy s podacím archem.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce jako věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť nepožadoval doložení pravidelných a základních výdajů žalované zejména spojených s bydlením, pravidelnými platbami za jídlo či telefon, energie. To vše za situace, kdy žalovaná měla na svém účtu nedostatek finančních prostředků, ve většině případů byla v minusu a k dalším minimálně svým třem závazkům rovněž u , právnická osoba, , měla navíc splácet i nově uzavřený závazek částkou 1 407 Kč měsíčně. Pokud však žalovaná neměla dostatek finančních prostředků, pak nebyla schopna splácet ani další úvěr, k tomuto fakticky došlo, nezaplatila totiž ani jedinou splátku. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutím KS Praha sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/. Soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala částku 15 000 Kč na úkor žalobce bez právního důvodu, tuto částku je povinna vrátit, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývajících nárocích zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli, tedy žalobci vzniknout platný nárok na zaplacení smluvního úroku či poplatků, s těmito nemůže být žalovaná v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla žalovaná úspěch zhruba v 1/5, úspěch žalobce činí zhruba 4/5, tudíž má žalobce právo na zaplacení 3/5 účelně vynaložených nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony s ohledem na typizovanou žalobu po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, k tomu DPH, jakož i zaplacený soudní poplatek, celkem tudíž 2 252 Kč, z toho 3/5 činí 1 352 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.30.2025.1","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":30,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Mařík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 076,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}