{"uuid":"048227f3-8ca4-4686-b5e2-f935fbf3922a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 708,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 7. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 11 308,76 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 478,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 589,31 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 263,47 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 263,47 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 7. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 11 308,76 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 478,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 589,31 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 263,47 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 263,47 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 708,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 10. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 781 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 543 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané na straně 2 smlouvy a částku za zpracování zápůjčky 1 900 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 1 414 Kč a pojistného ve výši 1 924 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě údajů poskytnutých žalovaným a výplatními páskami z 10/2023 a 11/2023. Žalovaný zaplatil poslední částku na úvěr ve výši 2 000 Kč dne 13. 1. 2024, celkem zaplatil 3 600 Kč. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ve věci nařídil jednání na den 7. 10. 2026, z něhož se žalobkyně omluvila, odročení žádala v případě, že „soud shledá, že žalobcem dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno, či v případě, že se v řízení objeví nové skutečnosti, k jejichž ozřejmění bude zapotřebí vyjádření či jiný úkon žalobce, …“. K tomuto soud podotýká, že žalobkyně podává veliké množství (řádově desítky měsíčně) žalob obdobného typu, je zcela srozuměna s tím, co vše je nutné k žalobnímu návrhu doložit, zvláště za situace, kdy podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto s ohledem na podmíněnou omluvu žalobkyně k této nepřihlížel a věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků (blíže k poučovací povinnosti soudu níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž byly prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měla žalovanému poskytnout 7 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 3 543 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení 1 414 Kč a pojistného ve výši 1 924 Kč. Celkovou částku ve výši 15 781 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 52 měsíčních splátkách po 304 Kč, poslední ve zbytku. Žalovaný se žalobkyní zároveň sjednal pojištění schopnosti splácet úvěry. Úvěr byl žalovanému vyplacen v hotovosti při uzavření smlouvy (smlouva o úvěru, zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že pracuje v sociálních službách s měsíčním příjmem 32 473 Kč, jeho celkové měsíční výdaje činí 8 000 Kč, platí splátky ve výši 1 500 Kč u jiné společnosti, má vyživovací povinnost s nečitelným údajem, kolik vyživovacích povinností má (zákaznická karta). V měsíci říjnu 2023 měl příjem 30 030 Kč, v měsíci listopadu 2023 činil 34 915 Kč (výplatní pásky z 10/2023 a 11/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uhradil celkem 3 600 Kč (tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 10. 2025, o čemž byl žalovaný informován písemně listinou datovanou týmž dnem a předanou poštovní přepravě dne 21. 11. 2025. V oznámení o postoupení pohledávek byl vyzván k zaplacení dlužné částky 15 801,27 Kč do 10 dnů od doručení dopisu (seznam o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, potvrzení o úplatě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K zaplacení žalované částky byl vyzván též žalobkyní před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího archu z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku 3 600 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, pouze ověřila jeho příjem za dva měsíce výplatními páskami. Nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému částku 7 000 Kč skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má sice měsíční příjmy, ale stran výdajů žalovaného se žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila (např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti neuvedla žádná další tvrzení. Když žalobkyně ke zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr neuvedla další konkrétní tvrzení a neoznačila a ve smyslu § 79 odst. 2 o. s. ř. nepředložila příslušný důkaz k jejich prokázání, měl soud v úmyslu žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a ačkoli požádala podmíněně o odročení jednání (jak již shora uvedeno, k tomuto soud nepřihlížel), vystavila se tak nebezpečí neúspěchu ve věci, a to za situace, kdy byla před jednáním písemně upozorněna na skutečnost, že soud bude splnění základní podmínky poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit (případně soudu dávat podmínky, za jakých má rozhodovat v její nepřítomnosti), dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Povinnosti tvrzení a důkazní si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li zastoupena advokátem a jejím prvotním krokem bylo podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy (byť podmíněné) o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jeho zástupce. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu[footnoteRef:1], jakož i právní teorii[footnoteRef:2]. Je na žalobkyni, aby vyvinula pro dosažení úspěchu ve sporu tak elementární procesní aktivitu, jako je tvrzení a označení důkazu (a jeho předložení v případě, že se jedná o důkaz listinný, pokud jeho získání je v silách žalobce), jehož opatření by s ohledem na povahu činnosti žalobkyně a počtu podávaným žalob u stejného účastníka řízení mělo být rutinním úkonem. [1: srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2006, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Ústavního soudu ze dne 25.1.2006, sp. zn. IV. ÚS 627/2005] [2: srov. např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" in Občanský soudní řád: komentář / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kolektiv – 1. vydání – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2009, I. svazek, str. 10 a násl., 825 a násl.]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva v souladu s § 87 ZoSÚ neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": společnost OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 3 400 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (7 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (3 600 Kč). Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen podle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, která mu byla odeslána dne 21. 11. 2025 (doručena třetí pracovní den po jejím odeslání – tedy 26. 11. 2025), uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 7. 12. 2025, tedy po uplynutí 10 denní lhůty stanovené v oznámení o postoupení pohledávky obsahujícím výzvu k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení z důvodu, že procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 708,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 10. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 781 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 543 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané na straně 2 smlouvy a částku za zpracování zápůjčky 1 900 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 1 414 Kč a pojistného ve výši 1 924 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě údajů poskytnutých žalovaným a výplatními páskami z 10/2023 a 11/2023. Žalovaný zaplatil poslední částku na úvěr ve výši 2 000 Kč dne 13. 1. 2024, celkem zaplatil 3 600 Kč. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. ve věci nařídil jednání na den 7. 10. 2026, z něhož se žalobkyně omluvila, odročení žádala v případě, že „soud shledá, že žalobcem dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno, či v případě, že se v řízení objeví nové skutečnosti, k jejichž ozřejmění bude zapotřebí vyjádření či jiný úkon žalobce, …“. K tomuto soud podotýká, že žalobkyně podává veliké množství (řádově desítky měsíčně) žalob obdobného typu, je zcela srozuměna s tím, co vše je nutné k žalobnímu návrhu doložit, zvláště za situace, kdy podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto s ohledem na podmíněnou omluvu žalobkyně k této nepřihlížel a věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků (blíže k poučovací povinnosti soudu níže).4. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž byly prokázány následující skutečnosti.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalovanému poskytnout 7 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 3 543 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení 1 414 Kč a pojistného ve výši 1 924 Kč. Celkovou částku ve výši 15 781 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 52 měsíčních splátkách po 304 Kč, poslední ve zbytku. Žalovaný se žalobkyní zároveň sjednal pojištění schopnosti splácet úvěry. Úvěr byl žalovanému vyplacen v hotovosti při uzavření smlouvy (smlouva o úvěru, zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu).6. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že pracuje v sociálních službách s měsíčním příjmem 32 473 Kč, jeho celkové měsíční výdaje činí 8 000 Kč, platí splátky ve výši 1 500 Kč u jiné společnosti, má vyživovací povinnost s nečitelným údajem, kolik vyživovacích povinností má (zákaznická karta). V měsíci říjnu 2023 měl příjem 30 030 Kč, v měsíci listopadu 2023 činil 34 915 Kč (výplatní pásky z 10/2023 a 11/2023).7. Žalovaný uhradil celkem 3 600 Kč (tabulka umoření).8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 10. 2025, o čemž byl žalovaný informován písemně listinou datovanou týmž dnem a předanou poštovní přepravě dne 21. 11. 2025. V oznámení o postoupení pohledávek byl vyzván k zaplacení dlužné částky 15 801,27 Kč do 10 dnů od doručení dopisu (seznam o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, potvrzení o úplatě).9. K zaplacení žalované částky byl vyzván též žalobkyní před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího archu z téhož dne).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku 3 600 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, pouze ověřila jeho příjem za dva měsíce výplatními páskami. Nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalovaného.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.22. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému částku 7 000 Kč skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má sice měsíční příjmy, ale stran výdajů žalovaného se žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila (např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).23. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti neuvedla žádná další tvrzení. Když žalobkyně ke zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr neuvedla další konkrétní tvrzení a neoznačila a ve smyslu § 79 odst. 2 o. s. ř. nepředložila příslušný důkaz k jejich prokázání, měl soud v úmyslu žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a ačkoli požádala podmíněně o odročení jednání (jak již shora uvedeno, k tomuto soud nepřihlížel), vystavila se tak nebezpečí neúspěchu ve věci, a to za situace, kdy byla před jednáním písemně upozorněna na skutečnost, že soud bude splnění základní podmínky poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit (případně soudu dávat podmínky, za jakých má rozhodovat v její nepřítomnosti), dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Povinnosti tvrzení a důkazní si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li zastoupena advokátem a jejím prvotním krokem bylo podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy (byť podmíněné) o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jeho zástupce. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu[footnoteRef:1], jakož i právní teorii[footnoteRef:2]. Je na žalobkyni, aby vyvinula pro dosažení úspěchu ve sporu tak elementární procesní aktivitu, jako je tvrzení a označení důkazu (a jeho předložení v případě, že se jedná o důkaz listinný, pokud jeho získání je v silách žalobce), jehož opatření by s ohledem na povahu činnosti žalobkyně a počtu podávaným žalob u stejného účastníka řízení mělo být rutinním úkonem. [1: srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2006, sp.zn. , spisová značka,  a usnesení Ústavního soudu ze dne 25.1.2006, sp. zn. IV. ÚS 627/2005] [2: srov. např. , tituly před jménem,  , jméno FO,  in Občanský soudní řád: komentář / , jméno FO, , , jméno FO,  a kolektiv – 1. vydání – , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, I. svazek, str. 10 a násl., 825 a násl.]24. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva v souladu s § 87 ZoSÚ neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, : společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).25. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 3 400 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (7 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (3 600 Kč). Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl.26. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen podle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, která mu byla odeslána dne 21. 11. 2025 (doručena třetí pracovní den po jejím odeslání – tedy 26. 11. 2025), uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 7. 12. 2025, tedy po uplynutí 10 denní lhůty stanovené v oznámení o postoupení pohledávky obsahujícím výzvu k zaplacení.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení z důvodu, že procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:13.C.225.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-10-07","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":225,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Zavadilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 708,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ODROCENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}