{"uuid":"0486a51c-82e7-487b-b478-461d1a6d1e90","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 101 398 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 101 398 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 101 398 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal částky 101 398 Kč s příslušenstvím, která představuje účelné náklady právního zastoupení. V rámci trestního řízení, ve kterém byl trestně stíhán syn žalobce, bylo žalobci zajištěno vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“). Z dispozice žalobce se vozidlo dostalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po dobu 2 let a 3 měsíců bylo v držení orgánů činných v trestním řízení. Žalobce byl účastníkem trestního řízení. V rozsahu týkajícím se jeho vozidla v řízení uplatňoval práva k tomuto vozidlu. Syn žalobce byl zproštěn obžaloby. Žalobce byl v trestním řízení zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci trestního řízení a v rámci řízení o ústavní stížnosti byly žalobci poskytnuty právní služby v hodnotě celkem 101 398 Kč. Pro určení tarifní hodnoty žalobce vychází z minimální hodnoty vozidla 600 000 Kč. Žalobce svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná odmítla žalobci nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, neboť výsledkem právního zastoupení žalobce nebylo vydání vozidla. Zrušení usnesení o zajištění s odkazem na pominutí důvodu, pro který k zajištění majetku došlo, nezakládá předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. V dané věci nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Chybí odpovědnostní titul, neboť nebylo vydáno rozhodnutí, které by po nabytí právní moci bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi stranami není sporu o tom, že usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zahájeno trestní stíhání osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s trestním stíháním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal policejnímu orgánu mj. motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastníkem uvedeného vozidla byl v době zajištění žalobce (otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V trestním řízení byl žalobce zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci trestního řízení poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci tyto právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" převzetí zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" žádost o vrácení vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" stížnost do usnesení o nevrácení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" žádost o vrácení vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" stížnost do usnesení o nevrácení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" stížnost do usnesení Krajského státního zastupitelství o změně účelu zajištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" podnět k dohledu nad Krajského státního zastupitelství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci tyto právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" převzetí zastoupení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ústavní stížnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením státní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uvedené vozidlo podle § 358b odst. 1 trestního řádu zajištěno za účelem zajištění výkonu zabrání části majetku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vůči němu nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obžaloby zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěn. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o zrušení zajištění a vrácení vozidla žalobci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo policejním orgánem vozidlo vráceno žalobci. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 101 398 Kč u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcův nárok neuznala a náhradu škody nepřiznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení výslechu žalobce, předložení potvrzení o vyúčtování právních úkonů, návrh na provedení důkazů spisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnosti, které účastníci prohlásili za nesporné, představují dostatečný podklad pro skutková zjištění rozhodná pro posouzení nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě učiněných zjištění a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který je mezi účastníky nesporný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souvislosti se svým trestním stíháním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výzvě PČR dobrovolně vydal vozidlo, jehož vlastníkem byl žalobce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V trestním řízení byl žalobce zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v rámci trestního řízení poskytl žalobci 7 výše uvedených úkonů právní služby. V rámci řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci 2 výše uvedené úkony právní služby. Usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vozidlo podle § 358b odst. 1 trestního řádu zajištěno za účelem zajištění výkonu zabrání části majetku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vůči němu nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obžaloby zástupkyně Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěn. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o zrušení zajištění a vrácení vozidla žalobci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo policejním orgánem vozidlo vráceno žalobci. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 101 398 Kč. Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Odst. 3 tohoto ustanovení pak stanoví, že nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 2 tohoto zákona se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Odst. 3 tohoto ustanovení stanoví, že náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle odst. 4 tohoto ustanovení nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně soud konstatuje, že žalobce uplatnil žalovaný nárok včas u úřadu uvedeného v § 6 ve spojení s § 14 odst. 1 a ve lhůtě stanovené v § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nebyl jeho nárok uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu a povinnosti k náhradě škody ve smyslu shora citovaných ustanovení je nezákonné rozhodnutí případně nesprávný úřední postup, dále vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Skutečnost, že trestní stíhání syna žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého bylo vozidlo ve vlastnictví žalobce zajištěno, skončilo v jeho případě zprošťujícím rozsudkem, není důvodem pro závěr, že rozhodnutí o zajištění vozidla vydané v souvislosti s tímto trestním stíháním je nezákonné, neboť z toho, že nedojde k vydání odsuzujícího rozsudku, nelze bez dalšího dovozovat nesprávnost postupu orgánů činných v trestním řízení ani nezákonnost rozhodnutí vydaných po zahájení trestního stíhání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek zveřejnění pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Současně ani skutečnost, že došlo ke zrušení usnesení o zajištění s odkazem na pominutí důvodu, pro který k zajištění majetku došlo (ve smyslu § 344 b odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů), nezakládá předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto pak ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nemůže žalobce žádat náhradu škody v podobě nákladů řízení na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí, když žádné takové rozhodnutí zde není dáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týče požadované náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s ústavní stížností soud konstatuje, že Ústavní soud rozhoduje o náhradě nákladů právního zastoupení, pokud o to stěžovatel výslovně požádá před prvním ústním jednáním. Pokud takový návrh vznesen není a neshledá-li ani sám Ústavní soud důvod pro postup podle § 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( Ústavní soud může v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení), uplatní se zásada uvedená v § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle které si každý z účastníků hradí náklady, které mu vznikly, sám (k tomu srovnej stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": Náklady právního zastoupení účastníka v řízení o ústavní stížnosti, kterou se domohl zrušení nezákonného rozhodnutí, nejsou škodou ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., za níž by odpovídal podle téhož zákona stát.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že ve věci absentuje již první z předpokladů pro vznik povinnosti státu k náhradě škody, a sice nezákonné rozhodnutí. Proto se již dále blíže nezabýval otázkou naplnění dalších dvou předpokladů, a sice vznikem škody a její příčinnou souvislostí se zajištěním vozidla. V projednávaném případě bylo vozidlo zajištěno v souladu s trestním řádem. Poté, co byl syn žalobce v trestním řízení zproštěn obžaloby, odpadl i důvod k zajištění jeho vozidla. Žádné pravomocné rozhodnutí v této věci nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Proto nelze žalobci přiznat nárok na náhradu škody, který tvoří náhrada nákladů řízení, které byly žalobcem účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náleží žalované jako účastníku řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů náhrada celkem 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, a to za vyjádření ve věci samé, za přípravu na účast na jednání soudu a za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal částky 101 398 Kč s příslušenstvím, která představuje účelné náklady právního zastoupení. V rámci trestního řízení, ve kterém byl trestně stíhán syn žalobce, bylo žalobci zajištěno vozidlo , Anonymizováno,  RZ , SPZ, , VIN , VIN kód,  (dále jen „vozidlo“). Z dispozice žalobce se vozidlo dostalo , datum,  a po dobu 2 let a 3 měsíců bylo v držení orgánů činných v trestním řízení. Žalobce byl účastníkem trestního řízení. V rozsahu týkajícím se jeho vozidla v řízení uplatňoval práva k tomuto vozidlu. Syn žalobce byl zproštěn obžaloby. Žalobce byl v trestním řízení zastoupen advokátem , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, . V rámci trestního řízení a v rámci řízení o ústavní stížnosti byly žalobci poskytnuty právní služby v hodnotě celkem 101 398 Kč. Pro určení tarifní hodnoty žalobce vychází z minimální hodnoty vozidla 600 000 Kč. Žalobce svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalované dne , datum, , žalovaná odmítla žalobci nahradit škodu.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, neboť výsledkem právního zastoupení žalobce nebylo vydání vozidla. Zrušení usnesení o zajištění s odkazem na pominutí důvodu, pro který k zajištění majetku došlo, nezakládá předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. V dané věci nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Chybí odpovědnostní titul, neboť nebylo vydáno rozhodnutí, které by po nabytí právní moci bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.3. Mezi stranami není sporu o tom, že usnesením , Anonymizováno,  ČR, , Anonymizováno, , Odbor , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , bylo zahájeno trestní stíhání osoby , jméno FO, , nar. , datum, . V souvislosti s trestním stíháním , jméno FO,  dne , datum,  vydal policejnímu orgánu mj. motorové vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Vlastníkem uvedeného vozidla byl v době zajištění žalobce (otec , jméno FO, ). V trestním řízení byl žalobce zastoupen , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, . V rámci trestního řízení poskytl , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobci tyto právní služby: převzetí zastoupení dne , datum žádost o vrácení vozidla ze dne , datum stížnost do usnesení o nevrácení ze dne , datum žádost o vrácení vozidla ze dne , datum stížnost do usnesení o nevrácení ze dne , datum stížnost do usnesení Krajského státního zastupitelství o změně účelu zajištění ze dne , datum podnět k dohledu nad Krajského státního zastupitelství ze dne , datumV rámci řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem poskytl , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobci tyto právní služby: převzetí zastoupení ústavní stížnostUsnesením státní zástupkyně , Anonymizováno,  v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  bylo uvedené vozidlo podle § 358b odst. 1 trestního řádu zajištěno za účelem zajištění výkonu zabrání části majetku. , jméno FO,  byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , který vůči němu nabyl právní moci dne , datum, , obžaloby zástupkyně , Anonymizováno,  v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  zproštěn. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o zrušení zajištění a vrácení vozidla žalobci. Dne , datum,  bylo policejním orgánem vozidlo vráceno žalobci. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 101 398 Kč u žalované dne , datum, . Žalovaná svým stanoviskem ze dne , datum,  žalobcův nárok neuznala a náhradu škody nepřiznala.4. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení výslechu žalobce, předložení potvrzení o vyúčtování právních úkonů, návrh na provedení důkazů spisem , právnická osoba,  , Anonymizováno, , spisem Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , spisem , Anonymizováno,  sp. zn. , Anonymizováno,  a spisem Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Skutečnosti, které účastníci prohlásili za nesporné, představují dostatečný podklad pro skutková zjištění rozhodná pro posouzení nároku žalobce.5. Na základě učiněných zjištění a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který je mezi účastníky nesporný:6. V souvislosti se svým trestním stíháním , jméno FO,  k výzvě PČR dobrovolně vydal vozidlo, jehož vlastníkem byl žalobce, dne , datum, . V trestním řízení byl žalobce zastoupen , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, , který v rámci trestního řízení poskytl žalobci 7 výše uvedených úkonů právní služby. V rámci řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem poskytl , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobci 2 výše uvedené úkony právní služby. Usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  bylo vozidlo podle § 358b odst. 1 trestního řádu zajištěno za účelem zajištění výkonu zabrání části majetku. , jméno FO,  byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , který vůči němu nabyl právní moci dne , datum, , obžaloby zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  zproštěn. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o zrušení zajištění a vrácení vozidla žalobci. Dne , datum,  bylo policejním orgánem vozidlo vráceno žalobci. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 101 398 Kč. Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. následovně:8. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Odst. 3 tohoto ustanovení pak stanoví, že nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.10. Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 2 tohoto zákona se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.11. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Odst. 3 tohoto ustanovení stanoví, že náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle odst. 4 tohoto ustanovení nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.12. Předně soud konstatuje, že žalobce uplatnil žalovaný nárok včas u úřadu uvedeného v § 6 ve spojení s § 14 odst. 1 a ve lhůtě stanovené v § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nebyl jeho nárok uspokojen.13. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu a povinnosti k náhradě škody ve smyslu shora citovaných ustanovení je nezákonné rozhodnutí případně nesprávný úřední postup, dále vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.14. Skutečnost, že trestní stíhání syna žalobce , jméno FO, , v rámci kterého bylo vozidlo ve vlastnictví žalobce zajištěno, skončilo v jeho případě zprošťujícím rozsudkem, není důvodem pro závěr, že rozhodnutí o zajištění vozidla vydané v souvislosti s tímto trestním stíháním je nezákonné, neboť z toho, že nedojde k vydání odsuzujícího rozsudku, nelze bez dalšího dovozovat nesprávnost postupu orgánů činných v trestním řízení ani nezákonnost rozhodnutí vydaných po zahájení trestního stíhání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek zveřejnění pod , právnická osoba, /, Anonymizováno, .). Současně ani skutečnost, že došlo ke zrušení usnesení o zajištění s odkazem na pominutí důvodu, pro který k zajištění majetku došlo (ve smyslu § 344 b odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů), nezakládá předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Proto pak ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nemůže žalobce žádat náhradu škody v podobě nákladů řízení na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí, když žádné takové rozhodnutí zde není dáno.15. Co se týče požadované náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s ústavní stížností soud konstatuje, že Ústavní soud rozhoduje o náhradě nákladů právního zastoupení, pokud o to stěžovatel výslovně požádá před prvním ústním jednáním. Pokud takový návrh vznesen není a neshledá-li ani sám Ústavní soud důvod pro postup podle § 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( Ústavní soud může v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení), uplatní se zásada uvedená v § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle které si každý z účastníků hradí náklady, které mu vznikly, sám (k tomu srovnej stanovisko , Anonymizováno,  , Anonymizováno, : Náklady právního zastoupení účastníka v řízení o ústavní stížnosti, kterou se domohl zrušení nezákonného rozhodnutí, nejsou škodou ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., za níž by odpovídal podle téhož zákona stát.).16. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že ve věci absentuje již první z předpokladů pro vznik povinnosti státu k náhradě škody, a sice nezákonné rozhodnutí. Proto se již dále blíže nezabýval otázkou naplnění dalších dvou předpokladů, a sice vznikem škody a její příčinnou souvislostí se zajištěním vozidla. V projednávaném případě bylo vozidlo zajištěno v souladu s trestním řádem. Poté, co byl syn žalobce v trestním řízení zproštěn obžaloby, odpadl i důvod k zajištění jeho vozidla. Žádné pravomocné rozhodnutí v této věci nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Proto nelze žalobci přiznat nárok na náhradu škody, který tvoří náhrada nákladů řízení, které byly žalobcem účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí17. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náleží žalované jako účastníku řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů náhrada celkem 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, a to za vyjádření ve věci samé, za přípravu na účast na jednání soudu a za účast na jednání soudu dne , datum, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:16.C.182.2024.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":182,"year":2024,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Poláchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 101 398 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"344","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"358b","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":182,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZAJISTENI_MAJETKU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}