{"uuid":"049662f6-e5c1-4936-964a-f34e31d49519","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 132,05 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2024, č. j. 38 C 226/2024-32,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II a III potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II a III potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na specifikované finanční plnění, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalobce, který napadl jemu nepříznivý zamítavý výrok. Namítl nesprávné právní hodnocení provedené soudem I. stupně, pokud jde o neplatnost smluvního ujednání týkající se smluvních pokut a široce rozvedl svou argumentaci, kterou v rámci jednání odvolacího soudu rozvedl i o citaci žalobci příznivé rozhodovací praxe jiných soudů v obdobných věcech. Navrhl, aby byl rozsudek v napadeném výroku změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku v bodě 11, kde soud zcela dostatečně a logicky odůvodnil, proč považuje ujednání o smluvních pokutách jako obsažení jen ve smluvních podmínkách, které žalovaná nepodepsala. Samotný opačný názor odvolatele na tuto otázku neznamená nesprávnost závěru soudu I. stupně. Pokud pak žalobce namítl, že jde o běžně formulovanou smlouvu, která by měla být srozumitelná pro běžného člověka dle § 4 o. z., pak polemizuje se závěrem, který soud I. stupně neučinil a rozhodnutí soudu I. stupně na takovém závěru není založeno. Rovněž argumentace namítající, že smluvní ujednání není nerovnovážné pro spotřebitele z hlediska výše pokut není relevantní argumentací ze stejného důvodu. Pokud pak je argumentováno rozhodovací praxí odvolacích soudů v jiných věcech, pak takovou není zdejší soud vázán, a proto se ani nezabýval jejím případným použitím pro danou věc. Vzhledem k tomu, že s právními závěry soudu I. stupně odvolací soud souhlasí a z obsahu spisu neplyne žádný další důvod pro změnu či zrušené napadeného rozsudku, byl tento potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V odvolacím řízení úspěšné žalované náklady dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na specifikované finanční plnění, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.2. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalobce, který napadl jemu nepříznivý zamítavý výrok. Namítl nesprávné právní hodnocení provedené soudem I. stupně, pokud jde o neplatnost smluvního ujednání týkající se smluvních pokut a široce rozvedl svou argumentaci, kterou v rámci jednání odvolacího soudu rozvedl i o citaci žalobci příznivé rozhodovací praxe jiných soudů v obdobných věcech. Navrhl, aby byl rozsudek v napadeném výroku změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku v bodě 11, kde soud zcela dostatečně a logicky odůvodnil, proč považuje ujednání o smluvních pokutách jako obsažení jen ve smluvních podmínkách, které žalovaná nepodepsala. Samotný opačný názor odvolatele na tuto otázku neznamená nesprávnost závěru soudu I. stupně. Pokud pak žalobce namítl, že jde o běžně formulovanou smlouvu, která by měla být srozumitelná pro běžného člověka dle § 4 o. z., pak polemizuje se závěrem, který soud I. stupně neučinil a rozhodnutí soudu I. stupně na takovém závěru není založeno. Rovněž argumentace namítající, že smluvní ujednání není nerovnovážné pro spotřebitele z hlediska výše pokut není relevantní argumentací ze stejného důvodu. Pokud pak je argumentováno rozhodovací praxí odvolacích soudů v jiných věcech, pak takovou není zdejší soud vázán, a proto se ani nezabýval jejím případným použitím pro danou věc. Vzhledem k tomu, že s právními závěry soudu I. stupně odvolací soud souhlasí a z obsahu spisu neplyne žádný další důvod pro změnu či zrušené napadeného rozsudku, byl tento potvrzen dle § 219 o. s. ř.5. V odvolacím řízení úspěšné žalované náklady dle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:37.Co.130.2025.1","publishedAt":"2025-12-10","decisionAt":"2025-09-09","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":130,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 22 132,05 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2024, č. j. 38 C 226/2024-32,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":226,"year":2024,"pageNumber":32},"affectedDate":"2024-12-03","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}