{"uuid":"04bcedcd-64da-4bcc-8c01-c447c481d391","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", 323 00 Plzeň","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 338,19 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 338,19 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 1. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 45 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 7. 5. 2018 uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/PD, a to prostřednictvím internetového bankovnictví. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do celkové výše 45 000 Kč. Za správu tohoto účtu byl sjednán měsíční poplatek ve výši 250 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 32,71 % ročně. Žalovaný byl oprávněn povolený debet čerpat po dobu 1 roku s tím, že v poslední den této lhůty byl povinen zajistit, aby na běžném účtu byl nulový či kreditní zůstatek. Právní předchůdce žalobce před uzavřením této smlouvy prozkoumal úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný své povinnosti porušil nejpozději v poslední den období čerpání. Běžný účet žalovaného nevykazoval dostatek finančních prostředků ke krytí vyčerpané částky. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za okamžitě splatný dne 13. 10. 2020 k tomuto dni, a to v souladu s článkem XI. odst. 1 a čl. XII. odst. 1 smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2020 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení představovala výše pohledávky částku 51 338,19 Kč sestávající se z jistiny ve výši 45 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 338,19 Kč počítaného v sazbě 21,9 % ročně z částky 45 000 Kč do 13. 10. 2020, tedy do data zesplatnění pohledávky, když příslušenství pohledávky, které bylo postoupeno žalobkyni, bylo postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobě uvedena částka 6 338,19 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny ve výši 45 000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení a dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byl poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 7. 5. 2018 ve spojení s akceptací tohoto návrhu ze dne 7. 5. 2018 má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu ve výši 45 000 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Před uzavřením této smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Z přípisu ze dne 13. 10. 2020 má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k jeho zaplacení. Z přípisu ze dne 3. 10. 2022 má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 4. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky stejně tak, jako upomínkou ze dne 5. 12. 2022 a výzvou před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2023. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně dne 5. 12. 2022 odeslala žalovanému obyčejný dopis a dne 1. 3. 2023 osobně navštívila žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dluh zesplatnil a žalobkyně se tak důvodně domáhá dosud neuhrazené částky, včetně sjednaného úroku z půjčených peněz. Z předložených listin taktéž byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku), jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 978 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( příprava a převzetí, výzva plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění jejích povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 1. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 45 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  byla dne 7. 5. 2018 uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD, a to prostřednictvím internetového bankovnictví. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. , č. účtu, , a to do celkové výše 45 000 Kč. Za správu tohoto účtu byl sjednán měsíční poplatek ve výši 250 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 32,71 % ročně. Žalovaný byl oprávněn povolený debet čerpat po dobu 1 roku s tím, že v poslední den této lhůty byl povinen zajistit, aby na běžném účtu byl nulový či kreditní zůstatek. Právní předchůdce žalobce před uzavřením této smlouvy prozkoumal úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný své povinnosti porušil nejpozději v poslední den období čerpání. Běžný účet žalovaného nevykazoval dostatek finančních prostředků ke krytí vyčerpané částky. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za okamžitě splatný dne 13. 10. 2020 k tomuto dni, a to v souladu s článkem XI. odst. 1 a čl. XII. odst. 1 smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2020 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení představovala výše pohledávky částku 51 338,19 Kč sestávající se z jistiny ve výši 45 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 338,19 Kč počítaného v sazbě 21,9 % ročně z částky 45 000 Kč do 13. 10. 2020, tedy do data zesplatnění pohledávky, když příslušenství pohledávky, které bylo postoupeno žalobkyni, bylo postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobě uvedena částka 6 338,19 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny ve výši 45 000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení a dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2023.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byl poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 7. 5. 2018 ve spojení s akceptací tohoto návrhu ze dne 7. 5. 2018 má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu ve výši 45 000 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Před uzavřením této smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Z přípisu ze dne 13. 10. 2020 má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k jeho zaplacení. Z přípisu ze dne 3. 10. 2022 má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 4. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky stejně tak, jako upomínkou ze dne 5. 12. 2022 a výzvou před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2023. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně dne 5. 12. 2022 odeslala žalovanému obyčejný dopis a dne 1. 3. 2023 osobně navštívila žalovaného.5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dluh zesplatnil a žalobkyně se tak důvodně domáhá dosud neuhrazené částky, včetně sjednaného úroku z půjčených peněz. Z předložených listin taktéž byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku), jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. .7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 978 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( příprava a převzetí, výzva plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění jejích povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-26","decisionAt":"2024-06-06","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":108,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}