{"uuid":"04c64973-a79a-4343-88dc-5aec43b86e58","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 528 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 773 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 012 000 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 761 000 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku 1 755 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 628 480 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 126 520 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 53 828,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 84 780,78 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 773 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 012 000 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 761 000 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku., jméno FO, . , jméno FO,  se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku 1 755 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 628 480 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 126 520 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 53 828,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 84 780,78 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se podanou žalobou dne 18. 8. 2016 (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I.“) domáhali po žalované zaplacení částky 1 640 480 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny prodaných nemovitých věcí ve výši 1 620 480 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Dle žalobních tvrzení účastníci dne 10. 2. 2016 uzavřeli písemnou kupní smlouvu (dále také jen „Kupní smlouva“), na jejímž základě žalovaná prodala žalobcům pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ostatní plocha (dále také jen „Pozemek 1“), pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada (dále také jen „Pozemek 2“), pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří (dále také jen „Pozemek 3“), jehož součástí je stavba rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „RD“), a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ostatní plocha (dále také jen „Pozemek 4“; a všechny pozemky společně dále také jen „předmětné pozemky“ nebo také jen „Pozemky“), zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále souhrnně také jen souhrnně „Nemovité věci“). Vklad vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem byl dle Kupní smlouvy proveden dne 7. 4. 2016 s právními účinky ke dni 4. 3. 2016. Žalovaná v Kupní smlouvě ujistila žalobce, že na Nemovitých věcech neváznou žádná věcná břemena, a to i ta, která nejsou v katastru nemovitostí (dále jen „KN“) registrována, kromě věcného břemene zřízeného ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.“), blíže popsaného v čl. IV. odst. 1.1 Kupní smlouvy (dále také jen „zapsané věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Po provedení vkladu vlastnického práva žalobců do KN se po šetření při přípravě stavebního záměru ukázalo být toto ujištění žalované v rozporu se skutečným stavem, když na části předmětných pozemků váznou věcná břemena služebnosti inženýrských sítí nezapsaná v KN. Pozemky jsou zatíženy existencí věcných břemen spočívajících v uložení inženýrských sítí a v přístupu k nim, tj. v povinnosti zajistit přístup za účelem údržby a případných oprav, přičemž s existencí podzemních staveb inženýrských sítí jsou pak spojena omezení z ochranných pásem těchto inženýrských sítí. Jedná se o sítě 1) vedení vodovodu v Pozemcích 1 a 4 ve prospěch oprávněného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" “), 2) vedení plynovodu v Pozemcích 1 a 4 ve prospěch oprávněného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), 3) ochranné pásmo sítě elektronických komunikací společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. v Pozemku 4 (dále také jen „OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), kdy toto věcné břemeno je odlišné od zapsaného věcného břemene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., které se vztahuje k Pozemkům 2 a 3 a jehož se tato žaloba netýká. Pozemky 1 a 4 jsou tak zatíženy v rozsahu 131,76 m2 v trase, která tyto pozemky v jejich společné ploše fakticky půlí východozápadním směrem, a ty jsou tak jen těžko hospodářsky využitelné k účelům, ke kterým by měly jako nezatížené sloužit. Trasa těchto inženýrských sítí a jejich blízkost stávající zástavbě fakticky znemožňuje jakékoli stavební rozšíření zastavěné plochy RD, či stavbu jeho součástí či příslušenství. Pozemek 4 je při jeho severní hranici po celé jeho délce zatížen vedením inženýrských sítí elektronických komunikací. Existence uvedených podzemních stavebních inženýrských sítí a trvání práv z nich vyplývajících snižuje funkční vlastnosti Pozemků 1 a 4, jejich další upotřebitelnost, ale také funkční vlastnosti a další upotřebitelnost všech pořizovaných Nemovitých věcí, které žalobci pořizovali jako jeden funkční celek domu k bydlení a přilehlých pozemků. Žalobci se pokusili s žalovanou jednat o smírném vypořádání uvedeného stavu a ohledně vad převedených Nemovitých věcí oslovili znalecký ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „ZÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), který dne 16. 5. 2016 vypracoval znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatřený znaleckou doložkou (dále také jen „ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), po jehož vyhotovení dopisem ze dne 1. 6. 2016 žalobci vytkli žalované výše uvedené vady, a omezení z toho vyplývající, a pro tyto vady uplatnili u žalované nárok na slevu z kupní ceny v celkové výši 1 590 480 Kč odpovídající závěru ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu: a sestávající z částek 743 815 Kč za věcné břemeno PVK v rozsahu 61,62 m2 (1), 412 346 Kč za věcné břemeno PPD v rozsahu 34,16 m2 (2) a 434 556 Kč za souběh PVK a PPD v rozsahu 36 m2 dle níže uvedeného 2. doplňku ZP Activities před zaokrouhlením na souhrnnou částku 1 590 480 Kč; tj. hodnota omezení OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oceněna nebyla). Mimo výše uvedených vad žalobci zjistili, že na Pozemcích 1 a 4 se nachází drobné stavby a venkovní úpravy, popsané v čl. 2.4 ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou realizovány v trasách vedení předmětných inženýrských sítí anebo v jejich ochranných pásmech, ač zde nesmí být umísťovány, a správci sítí mohou žalobce vést k odstranění těchto staveb a k jejich nahrazení stavbami vyhovujícími požadavkům správců inženýrských sítí. Existenci těchto drobných staveb a venkovních úprav coby vad převedených Nemovitých věcí žalobci vytkli žalované rovněž dopisem ze dne 1. 6. 2016, a pro tyto vady uplatnili nárok na slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč představující náklady na jejich odstranění a nahrazení odlehčenými stavbami (dále také jen „náklady na odstranění závady“). Totožným dopisem pak vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč za porušení Kupní smlouvy, resp. 2x nepravdivé prohlášení vážící se k ujištění v čl. 1.1 a 1.2 Kupní smlouvy o neexistenci právních a faktických vad převáděných Nemovitých věcí, když v Kupní smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč pro každé nepravdivé prohlášení v Kupní smlouvě. Písemná výzva z 1. 6. 2016 byla žalované doručena dne 13. 6. 2016, žalovaná ničeho neuhradila, pročež žalobci současně požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 1 640 480 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Poté, co soud usnesením ze dne 26. 2. 2019, č. j. 11 C 265/2016-145, nepřipustil změnu žaloby, podali žalobci u soudu dne 1. 3. 2019 proti žalované samostatnou žalobu, která napadla do totožného senátu pod sp. zn. 11 C 90/2019 (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".“). Usnesením ze dne 24. 5. 2019, č. j. 11 C 90/2019-28, proto soud spojil řízení v této věci sp. zn. 11 C 265/2016 s novou věcí sp. zn. 11 C 90/2019, a nadále obě řízení o spojených věcech vedl v tomto řízení pod sp. zn. 11 C 265/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci uplatnili vůči žalované nárok na zaplacení další částky 1 887 520 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: tedy po spojení obou věcí bylo řízení vedeno o zaplacení celkové částky 3 528 000 Kč s příslušenstvím), a to rovněž z titulu slevy z kupní ceny ve výši 1 857 520 Kč a další smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč, a to za další závady, které zatěžují Nemovité věci v podobě existence dalších uložených inženýrských sítí a povinnosti strpět přístup k nim, tj. povinnosti zajistit přístup za účelem údržby a případných oprav, kdy s existencí podzemních staveb dalších inženýrských sítí jsou pak spojena omezení z ochranných pásem těchto inženýrských sítí, a kdy se tedy dále jedná o sítě 4) vedení elektrické energie, trasy nízkého napětí (NN 1 kV) v Pozemcích 1 a 2 ve prospěch oprávněného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), 5) ochranné pásmo dráhy provozované celostátní tratí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasahující Pozemek 2 v trase při severní hranici pozemku (dále také jen „OP dráhy“) a 6) vedení sítě veřejného osvětlení – stožár 609315 vč. kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 a sítě vedení kabelových rozvodů nízkého napětí ve prospěch oprávněného s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Trasa těchto inženýrských sítí a dráhy a jejich blízkost stávající zástavbě fakticky znemožňuje jakékoliv stavební rozšíření zastavěné plochy RD, či stavbu jeho součástí či příslušenství. I existence těchto dalších staveb inženýrských sítí a blízkost dráhy a trvání práv z toho vyplývajících snižuje funkční vlastnosti Pozemků 1 a 2, jejich další upotřebitelnost, ale také funkční vlastnosti a další upotřebitelnost všech pořizovaných Nemovitých věcí, které žalobci pořizovali jako jeden funkční celek domu k bydlení a přilehlých Pozemků. Spolu s věcnými břemeny uplatněnými v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. jsou tak Pozemky dotčeny v celkové ploše 407 m2. Rovněž v tomto případě se žalobci pokusili s žalovanou jednat o smírném vypořádání a nechali zpracovat dva doplňky ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy po jejich zpracování vytkli písemnými výzvami ze dne 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019 žalované tyto nově uplatněné vady a omezení z nich vyplývající a vyzvali ji k zaplacení slevy z kupní ceny v celkové výši 4 913 000 Kč, vyčíslené souhrnně v druhém doplňku ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu: sestávající ze shora specifikované částky 1 590 400 Kč a dále z částek 2 631 479 Kč za věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 76,02 m2 (4) a OP dráhy v rozsahu 142,24 m2 (5), a 688 407 Kč za věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 22,67 m2 (6) dle 2. doplňku ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před zaokrouhlením na souhrnnou částku 4 913 000 Kč). Žalobci uvedli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". se rozhodli neuplatňovat v řízení v plné výši nárok slevy z kupní ceny vyvolaný vadou spočívající v existenci OP dráhy (5), ale pro tuto vadu v řízení uplatnili nárok na slevu kupní ceny ve výši 201 662,50 Kč, neboť tato vada zatěžuje Nemovité věci ze všech vad nejméně. Dále doplnili, že nárok na slevu z kupní ceny vyvolaný závadou spočívající v existenci OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3) na Pozemku 4 v rozsahu 5,30 m2 neuplatnili pouze z důvodu existence souběžného vedení tohoto ochranného pásma s ochrannými pásmy PVK a PPD. V následné tabulce žalobci sumarizovali, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". se domáhají po žalované slevy z kupní ceny ve výši 1 809 520 Kč sestávající z hodnoty závad za věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4) včetně ochranného pásma v částce 919 810,50 Kč (Pozemky 1 a 2 zasažené v ploše 76,02 m2), za OP dráhy (5) v částce 201 662,50 Kč (Pozemek 2 zasažený v ploše 142,24 m2) a za věcné břemeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6) v částce 688 047 Kč (Pozemky 1, 2 a 4 zasažené v ploše 22,67 m2). Spolu s nárokem na slevu z kupní ceny za existující věcná břemena a ochranná pásma dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. v částce 1 590 480 Kč tak žalobci na tomto nároku v řízení požadovali zaplacení částky 3 400 000 Kč (součet částek 1 590 480 a 1 809 520 Kč). Žalobci opakovaně poukázali na drobné stavby a venkovní úpravy nacházející se na Pozemcích 1 a 2 se stejnou argumentací uplatněnou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. s tím, že po zpracování obou doplňků ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytkli žalované zmíněnými dopisy ze dne 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019 vady převedených Nemovitých věcí spočívající v existenci drobných staveb a venkovních úprav v trasách vedení uvedených inženýrských sítí, resp. v jejich ochranných pásmech na Pozemcích 1 a 4, a omezení z toho vyplývající v další částce 48 000 Kč (28 000 Kč uplatněno výzvou ze dne 22. 9. 2016 a dalších 20 000 Kč uplatněnou výzvou ze dne 29. 1. 2019), tedy spolu s částkou 30 000 Kč uplatněnou již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. dle písemné výzvy ze dne 1. 6. 2016 tak žalobci za tyto náklady na odstranění závady uplatnili oběma žalobami nárok na slevu z kupní ceny v celkové výši 78 000 Kč. S ohledem na výše uvedené další tři právní a faktické vady převáděných Nemovitých věcí žalobci dále uplatnili u žalované nárok na zaplacení dalších tří smluvních pokut ve výši 30 000 Kč (písemnou výzvou ze dne 22. 9. 2016 uplatněno 20 000 Kč a písemnou výzvou ze dne 29. 1. 2019 uplatněno dalších 10 000 Kč), tj. spolu s nárokem uplatněným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. se tak žalobci v tomto sporu domáhali na smluvní pokutě zaplacení částky v celkové výši 50 000 Kč. I přes uvedené písemné výzvy ze dne 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019 žalovaná ničeho neuhradila, v důsledku čehož žalobci požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 1 887 520 Kč (tvořené v rozsahu částky 1 809 520 Kč slevou z kupní ceny za omezení vlastnického práva existencí označených závad váznoucích na předmětných Nemovitých věcech, v rozsahu částky 48 000 Kč slevou z kupní ceny v důsledku nákladů na odstranění závady, a v rozsahu částky 30 000 Kč dalšími smluvními pokutami) od 1. 3. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak žalobci podanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatnili vůči žalované nárok v souhrnné výši 3 528 000 Kč, z toho na slevu z kupní ceny celkovou částku 3 478 000 Kč za omezení vlastnického práva (3 400 000 Kč) a za náklady na odstranění závady (78 000 Kč), a na smluvních pokutách celkovou částku 50 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2016 z částky 1 640 480 Kč (sestávající ze slevy z kupní ceny ve výši 1 620 480 Kč a smluvní pokuty 20 000 Kč) a od 1. 3 2019 z částky 1 887 520 (sestávající ze slevy z kupní ceny ve výši 1 857 520 Kč a smluvní pokuty 30 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná neuznala žalobní nároky uplatněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdila, že s žalobci uzavřela Kupní smlouvu a že v předsoudní fázi proběhla mezi účastníky rozsáhlá emailová komunikace včetně shora uvedených tří písemných výzev žalobců, vyhotovení ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho doplňků k zadání žalobců a následného vyhotovení dalších znaleckých posudků k jejímu zadání (viz níže), a že mezi účastníky probíhala jednání o smírném řešení věci, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K věci samé nejdříve namítla, že žalobci neprokázali existenci věcného břemene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4), OP dráhy (5) a věcného břemene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6). Dále namítala, že o žalobci popsaných všech věcných břemenech nevěděla, neboť jí nebyly sděleny původním vlastníkem. V protikladu k této procesní obraně však zároveň odmítla, že by o těchto věcných břemenech žalobce neinformovala. V tomto směru poukázala na to, že před podpisem Kupní smlouvy zaslala žalobcům prostřednictvím zprostředkovatele prodeje (realitní kanceláře) dokumentaci Nemovitých věcí týkající se jejich stavebně technického stavu a rovněž geometrické plány včetně zákresu věcných břemen PVK a PPD (1 a 2), jež tvořily přílohu emailu ze dne 19. 11. 2015. Tudíž žalobci více jak 3 měsíce před podpisem Kupní smlouvy disponovali informací o stavu věcných břemen PVK a PPD. Skutečnost, že se následně informace o těchto věcných břemenech nestala, patrně administrativním pochybením advokátní kanceláře zprostředkovatele (který smlouvy vyhotovoval), součásti Kupní smlouvy, nemá, dle názoru žalované, žádného vlivu na vědomost žalobců o předmětných věcných břemenech. Jestliže tedy žalobci měli vědomost o těchto věcných břemenech, a přesto chtěli znát jejich detailnější rozsah, mohli učinit dotaz na příslušný stavební úřad či vlastníka příslušné inženýrské sítě. Dle žalované tak žalobcům nevznikl nárok v části slevy z ceny předmětu koupě z titulu neinformování žalovanou žalobce o existenci právní vady předmětu koupě – věcného břemene PVK a PPD. Dále argumentovala, že pokud žalobci měli vědomost o uvedených věcných břemenech ještě před uzavřením Kupní smlouvy, přičemž a) žalobce je právně vzdělán, a přesto podali tuto žalobu, jde o zjevné zneužití práva a rovněž nepoctivé jednání, neboť žalobce a) jako odborník měl být schopen, na základě předaných informací od žalované, posoudit skutečný stav prodávané věci, a tudíž vědět, že Nemovité věci mají, i přes ujištění žalované coby prodávající v Kupní smlouvě o jejich bezvadnosti, vady. Jestliže naopak žalobci využili příslušného smluvního ujednání v Kupní smlouvě k podání žaloby, nelze, dle žalované, tomuto jejich zjevně nepoctivému úmyslu přiznat soudní ochranu. V této části žalovaná uzavřela, že na Kupní smlouvu neplnila vadně a že žalobcům proto nesvědčí nároky uplatněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Další procesní obranu žalovaná směřovala ke způsobu výpočtu uplatněné výše slevy z kupní ceny. V prvé řadě vyslovila nesouhlas se závěry ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho doplňků, který ohodnotil věcná břemena zatěžující předmětné pozemky částkou několikanásobně přesahující hodnotu Pozemků, s tím, že nejdříve oslovila znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jenž dne 2. 7. 2016 vyhotovil znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatřený znaleckou doložkou (dále také jen „ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), který ocenil věcné břemeno PVK a PPD na částku 77 6680 Kč a který žalovaná zaslala žalobcům emailem ze dne 18. 7. 2016. Žalobcům na jejich druhé písemné vytčení vad ze dne 22. 9. 2016 s požadavkem na slevu z kupní ceny ve výši 4 238 000 Kč, podloženou první doplněním ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná označila za excesivní, navrhla jako kompenzaci za uplatňované vady částku 150 000 Kč, kdy vycházela z již uvedeného ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci v reakci označili ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vadný, žalovaná proto pro zjevné nedostatky ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a časovou vytíženost znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně zadala vyhotovení nového znaleckého posudku k určení hodnoty věcných břemen včetně revize ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento další znalecký posudek vypracovala dne 9. 12. 2016 znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne 9. 12. 2016 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatečně dne 3. 5. 2022 jej opatřila znaleckou doložkou (dále také jen „ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednil i vady vytknuté přípisem žalobců z 22. 9. 2016, hodnotu omezení předmětných pozemků věcnými břemeny PVK, PPD, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a OP dráhy (1 až 5) vyčíslil na částku 533 439 Kč, přičemž z jeho obsahu vyplynuly zásadní výhrady vůči ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho doplnění, zejména chybné stanovení diskontní míry ve výši 1,69 % dle úročení státních dluhopisů ČR, při jejímž použití vychází hodnota břemene trojnásobně vyšší než samotná hodnota předmětných pozemků, což má za následek výsledné nadhodnocení hodnoty věcných břemen. Ohledně požadované slevy z kupní ceny z důvodu výskytu drobných staveb a venkovních úprav žalovaná namítla, že způsob výpočtu za jejich odstranění je v ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřezkoumatelný, neboť na některých místech vychází ze směrných cen ÚRS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v některých případech není nicméně zdůvodněna výše použitých parametrů, např. není zřejmý podklad pro stanovení hodinové sazby pomocného dělníka, popř. objemu jednotlivých objektů (obsah, objem), na základě nichž je kalkulována posléze sazba nákladů k demolici, popř. náklady na vybudování nových objektů. Žalovaná dále rozsáhle argumentovala na podporu znaleckých závěrů v ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a námitky žalobců vůči němu označila za neopodstatněné včetně námitky týkající se opomenutí funkční celistvosti Nemovitých věcí v ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy konstatovala, že existence věcných břemen omezuje stávající využití pozemků, nikoli stávající využití RD s ohledem na jeho účel bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná rovněž poukázala na to, že dle vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl plynovodní řad (2) v polovině roku 2016 odpojen, nové vedení plynovodního řadu bylo vymístěno do nové trasy mimo předmětné pozemky, v nichž se tak v současné době nachází pouze potrubí, které je možné odstranit, a jelikož služebnost inženýrské sítě v podobě vedení plynovodního řadu dotčené pozemky již nezatěžuje, měl by být tento zánik věcného břemene PPD zohledněn ve výpočtu slevy z kupní ceny, neboť nepoužívané plynovodní potrubí v zemi nemá vliv na obvyklou/tržní cenu předmětných Nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesporná existence věcného břemene PVK (1), neměla, dle žalované, vliv na obvyklou/tržní cenu Nemovitých věcí k momentu jejich prodeje žalobcům (tj. k 10. 2. 2016), a s odkazem na super revizní znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zadaný v průběhu řízení soudem a vyhotovený dne 23. 11. 2022 (dále také jen „ZP ÚOM“) znaleckým ústavem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „ZÚ ÚOM“), dne 23. 11. 2022, poukázala na to, že pro vlastníka nemovitosti může být zajisté vhodnější strpění věcného břemene vodovodu (za úplatu), na který lze RD napojit, než kdyby možnost napojení na veřejný vodovod nebyla vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3) namítla, že jde toliko o přesah ochranného pásma v naprosto nepatrné míře, přičemž výkon práva žalobců k předmětným pozemkům nikterak neomezuje (pozn. soudu: za omezení OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci v tomto sporu žádnou konkrétní částku slevy z kupní ceny neuplatnili, což výslovně odůvodnili existencí souběžného vedení tohoto ochranného pásma s ochrannými pásmy vodovodu a plynovodu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stran věcného břemene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4), dle žalované, nebyla žalobci vůbec prokázána jeho existenci ve vztahu k Pozemkům, resp. přesná trasa jeho vedení. V tomto směru poukázala na ZP ÚOM, dle něhož již došlo (neznámo kdy) k přepojení vedení el. sítí PRE.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K OP dráhy (5) žalovaná uvedla, že mezi hranicí dotčeného pozemku a železniční dráhou je vzdálenost větší než 48 m s další řadou domů a opět s odkazem na ZP ÚOM konstatovala, že OP dráhy je bez vlivu na výkon vlastnického práva žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se taktéž vyjádřila i k dalším znaleckým posudkům provedeným v řízení a akcentovala správnost závěrů v ZP ÚOM, podle něhož pouze ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zcela a násobně vymyká cenám určeným podle ostatních znaleckých posudků, je zcela mimo ekonomickou realitu a jeho závěry jsou až absurdní, přičemž mylné výklady ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají za následek uvedení účastníků v omyl. Stejně kriticky revidovaly ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i předchozí znalecké posudky, které odmítly plně metodiku ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím, dle žalované, analogicky odmítly i další znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený dne 17. 6. 2024 a rovněž opatřený znaleckou doložkou (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), znaleckou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jenž byl předložen žalobci dodatečně, a jehož závěry také převyšují rozmezí, ve kterém ostatní znalci vyčíslili finanční hodnotu právních vad předmětu koupě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalovaná odmítla tvrzení žalobců o hospodářské nevyužitelnosti předmětných pozemků k účelům, ke kterým měly jako nezatížené sloužit, a o snížení funkčních vlastností Pozemků a jejich další upotřebitelnosti s tím, že samotná existence věcných břemen, popř. ochranných pásem, pokud by se v řízení prokázala, nesnižují bez dalšího funkčnost a upotřebitelnost Pozemků, pokud navíc žalobci pořizovali Nemovité věci jako jeden funkční celek domu k bydlení, tj. k účelu, ke kterému jsou tyto historicky funkčně určeny a ke kterému i slouží. Žalovaná neshledala důvody, které by žalobcům bránily předmětné pozemky s RD dále užívat k jimi tvrzenému účelu, tj. k bydlení, a které by tak snižovaly jejich funkční vlastnosti a upotřebitelnost. Tvrzený stavební záměr na předmětných pozemcích v podobě stavby bazénu či zimní zahrady žalobci neprokázali, jakož ani nemožnost či zmaření jejich výstavby na předmětných pozemcích v důsledku uvedených věcných břemen, popř. ochranných pásem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci odmítli procesní obranu žalované. Potvrdili, že jim žalovaná k jejich výzvě z 1. 6. 2016 nabídla vyrovnání návrhem dohody o narovnání, vycházejícím ze ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil částku narovnání ve výši 77 680 Kč, k čemuž žalovaná nabídla uhradit i 20 000 Kč na smluvní pokutě. S takto nízkým návrhem vypořádání žalobci nesouhlasili, ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označili za sporný mj. proto, že metodikou neodpovídá právní povaze dané věci a vůči tomuto ZP měli i další výhrady. Po zpracování ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný smírný návrh žalobci neobdrželi, s obsahem posudku se seznámili až v soudním spisu, a rovněž i vůči němu vznesli řadu výhrad, které detailně popsali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tvrzené neznalosti existence vad a neodbornosti žalované namítli, že sama žalovaná uzavřela smlouvu s realitní společností o obstarání prodeje Nemovitých věcí, přičemž realitní společnost se v právních věcech nechala zastoupit právní kanceláří, která sama navrhla Kupní smlouvu a dovolávat se za tohoto stavu jejich neznalosti označili žalobci přinejmenším za nepoctivé ve snaze odvádět pozornost od podstaty věci. Současně akcentovali, že odpovědnost žalované vznikla ujištěním žalobců v Kupní smlouvě o stavu, který je ve skutečnosti jiný a k tíží žalobců. Tudíž není rozhodné, jestli žalovaná věděla či nevěděla o existenci předmětných vad, pokud po několika měsíčním jednání vedeném zčásti jejími zástupci, ale zčásti přímo jí samou, uzavřela Kupní smlouvu, kde žalobce o bezvadném právním stavu ujistila (s výjimkou uvedenou ve smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci odmítli, že by před podpisem Kupní smlouvy měli možnost seznámit se se stavební dokumentací Nemovitých věcí, neboť ta jim měla být dle obsahu Kupní smlouvy poskytnuta až po jejím podpisu. Rovněž odmítli, že by před podpisem Kupní smlouvy měli vědomost o věcných břemenech PVK a PPD. V tomto směru potvrdili, že jim prostřednictvím příloh emailu z 19. 11. 2015 zaslala realitní kancelář žalované i geometrický plán z roku 1990 a plánky zachycující tehdejší trasy plánovaných přípojek inženýrských sítí k RD (který byl postaven později), nikoli hlavních řadů inženýrských sítí. K přípojkám by nevznikala zákonná břemena a nevyvolaly by ani žádné zásadní omezení stavebních záměrů, protože je lze relativně jednoduše přeložit, nebo posílit jejich ochranu. Žádné jiné geometrické plány či výkresy ohledně inženýrských sítí ze současné doby nebyly žalobcům zaslány, a jelikož žalobci neměli před převodem Nemovitých věcí přístup k neveřejným informacím, sjednali Kupní smlouvu s ujednáními (akceptovanými žalovanou) potvrzujícími, že jejich vlastnické právo není ohroženo vadami či spory. Současně zdůraznili, že ve všech návrzích Kupní smlouvy byly od počátku uvedeny záruky žalované coby prodávající za neexistence věcných břemen, které se do KN nezapisují. Taktéž upozornili, že před uzavřením Kupní smlouvy provedli obvyklé šetření o stavu zápisu Nemovitých věcí v KN, tj. ve veřejné evidenci, kde nebyly v době ujednání o uzavření Kupní smlouvy, a do dneška nejsou, uvedeny jakékoli údaje o věcných břemenech. Namítli, že nejpozději uzavřením Kupní smlouvy tak byla založena jejich dobrá víra při nabytí vlastnického práva, kterou je třeba zohledňovat i ve vztahu k žalované v této věci. Žalovaná při jednání o uzavření Kupní smlouvy možná žalobcům prezentovala faktický stav z roku 1990, navíc jen informacemi o přípojkách inženýrských sítí, žalobce ovšem při uzavření kupní smlouvy zajímal stav ke dni uzavření kupní smlouvy. O tom je žalovaná jednoznačně, výslovně a písemně ujistila jako o bezvadném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci dále poukázali na to, že měli reálný úmysl postavit na dotčených pozemcích bazén a zimní zahradu, za tímto účelem zadali přípravu projektu, kterou zastavili v okamžiku zjištění zatížení pozemku předmětnými služebnostmi inženýrských sítí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně námitky žalované spočívající v zániku věcného břemene PPD žalobci zdůraznili, že toto vedení plynovodu trvalo v době uzavření Kupní smlouvy, a skutečnost, zda plynovod je či není v současné době pod tlakem, není pro rozhodnutí ve věci podstatné. Navíc je na pozemcích žalobců nadále umístěno v nezměněném stavu. Rovněž odmítli námitky žalované o neexistenci či bezvýznamnosti dalších věcných břemen a ochranných pásmem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci opětovně akcentovali správnost závěrů ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsáhle argumentovali o nesprávnosti závěrů, a tedy nepoužitelnosti, zbylých znaleckých posudků, které byly v řízení provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při jednání soudu dne 6. 8. 2018 účastníci učinili nespornými skutková žalobní tvrzení uvedená v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". a III., odst. 1 až 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I., tedy že mezi nimi došlo dne 10. 2. 2016 k uzavření Kupní smlouvy, na jejímž základě byl dne 7. 4. 2016 proveden vklad vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem, a to s právními účinky ke dni 4. 3. 2016, přičemž v rozporu s ujištěním žalované, obsaženým v čl. IV. odst. 1.1 Kupní smlouvy, jsou části předmětných pozemků zatíženy existencí podzemních staveb inženýrských sítí a ochranných pásem těchto inženýrských sítí, kdy se konkrétně jedná o vedení vodovodu, plynovodu a ochranného pásma sítí elektronických komunikací (popsaných v odst. 3 čl. III. podané žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále bylo nesporným, že Kupní smlouvu koncipovala realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., s níž měla žalovaná uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu o obstarání prodeje předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při jednání soudu dne 26. 6. 2019 účastníci učinili nesporným, že žalované byly doručeny písemné výzvy právního zástupce žalobců k plnění ze dne 1. 6. 2016, 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019, a že žalovaná na tyto výzvy ničeho žalobcům neplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při jednání soudu dne 20. 11. 2024 žalovaná explicitně uvedla, že nemá žádné námitky proti výši ocenění nákladů na odstranění a výstavbu nového oplocení v částkách stanovených ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to k předsmluvní fázi kontraktačního procesu účastníků, že žalovaná, prostřednictvím realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" reality holding a. s. (dále také jen „realitní kancelář“), která pro žalovanou zprostředkovávala prodej Nemovitých věcí, zaslala a) žalobci email dne 19. 11. 2015 obsahující následující přílohy: 1) geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovený v září 1994, z něhož se existence věcných břemen či ochranných pásem nepodává; 2) kolaudační rozhodnutí ze dne 29. 7. 1994 o povolení užívání stavby včetně přípojek vody, kanalizace, elektro, plynu, které existenci věcných břemen a ochranných pásem rovněž neprokazuje; 3) snímek pozemkové mapy vyhotovený dne 27. 2. 1990 (tři listy včetně situačního nákresu) zachycující situaci tehdejšího stávajícího plynovodu, vodovodu a navrhovaných přípojek (mimo jiné vodovodní přípojky a přípojky zemního plynu) na Pozemcích 1 a 4 a obsahujícím vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vodárny o tom, že s napojením uvažované stavby na stávající řad DN 100 vyslovují souhlas s tím, že PP vodovodní přípojky včetně vodovodní sestavy bude předložen k posouzení, a dále s vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ani tito nemají námitek s připojením. Z obsahu těchto příloh citovaného emailu nemá soud za prokázáno sporné tvrzení žalované o tom, že žalobci, resp. žalobce a) musel před uzavřením Kupní smlouvy vědět o existenci věcných břemen PVK a PPD a ochranných pásem (1 a 2), neboť z těchto příloh, zejm. snímku pozemkové mapy ze dne 27. 2. 1990, zachycujícího stav v době 4 roky před dokončením a kolaudací stavby, vyplývá pouze průběh tehdejšího vedení vodovodu a plynovodu. Dokumentaci či jiné podklady ke stavu vedení vodovodu a plynovodu na Pozemcích 1 a 4 v době před uzavřením Kupní smlouvy, žalovaná žalobci neposkytla. Nadto, dovozuje-li žalovaná z výše zaslaných příloh k emailu ze dne 19. 11. 2015 vědomost žalobců o existenci Věcných břemen PVK a PPD (1 a 2), pak stejnou vědomost o těchto omezení musela mít i ona, tudíž žalované, resp. jejímu zprostředkovateli (realitní kanceláři, popř. jí najaté advokátní kanceláři) nic nebránilo vetknout tato omezení do smluvních ujednání v Kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z další doložené emailové komunikace účastníků z období před uzavřením Kupní smlouvy, tj. za období od 18. 12. 2015 do 10. 2. 2016, obsahující vyjednávání účastníků, a to za stranu žalovanou prostřednictvím realitní kanceláře, zastoupené konkretizovanou právní kanceláří, o obsahu smluvních ujednání atd., pak žádné právně významné skutečnosti již zjištěny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž ani svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracujícího coby OSVČ (realitní makléř) v rozhodné době pro realitní kancelář, nemohla prokázat žalovanou tvrzenou vědomost žalobců, resp. a) žalobce, o existenci namítaných věcných břemen PVK a PPD (1 a 2) před uzavřením Kupní smlouvy, neboť i tento svědek poskytl a) žalobci pouze výše označené přílohy emailu ze dne 19. 11. 2015, jiné podklady mu nepředal. Konkrétně tento svědek, slyšený při jednání soudu dne 10. 11. 2021, potvrdil, že zprostředkovával prodej Nemovitých věcí žalované žalobcům a že obsah Kupní smlouvy koncipovala advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou najala realitní kancelář. Dále potvrdil, že se nejdříve domluvily celkem dvě nebo tři prohlídky RD, jichž se žalobci účastnili, a kdy svědek ukazoval a) žalobci dokumenty k RD, které měl k dispozici. Poté, co žalobci vyslovili zájem o koupi nemovitosti, zaslal svědek žalobci a) dokumenty na jeho e-mail, následně došlo k uzavření a podepsání rezervační smlouvy, žalobci složili rezervační zálohu, poté jmenovaná advokátní kancelář připravila Kupní smlouvu a zaslala ji k připomínkám, následně se Kupní smlouva podepsala a proběhlo vkladové řízení. Svědek dále kladně odpověděl na dotaz právního zástupce žalované, zda obsahem dokumentace k Nemovitým věcem, kterou zasílal žalobci a), byla i informace, že na pozemcích vedou inženýrské sítě plynovodu a vodovodu. K následnému dotazu právního zástupce žalobkyně pak potvrdil, že se jednalo o dokumenty, jež tvořily přílohu jeho emailu ze dne 19. 11. 2015, zaslaného žalobci a), konkrétně snímek pozemkové mapy a geometrický plán. Zároveň pak tento svědek nebyl schopen vysvětlit, z jakého důvodu informace o uvedených věcných břemenech nebyla obsažena v Kupní smlouvě, koncipované jmenovanou advokátní kanceláří, a dále si ani nevybavil, zda otázka vodovodu a plynovodu byla mezi zúčastněnými probírána ústně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše provedených důkazů lze tedy učinit dílčí skutkový závěr, podle kterého žalobci neměli v době před uzavřením Kupní smlouvy relevantní informace o aktuálním vedení vodovodu a plynovodu v Pozemcích 1 a 4 (věcná břemena 1 a 2), resp. měli stejně jako žalovaná a jí najatá realitní kancelář a advokátní kancelář shodné informace o stavu těchto sítí a navrhovaných přípojkách z období roku 1990, tj. z doby před 26 lety.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Kupní smlouvou ze dne 10. 2. 2016, ve spojení s Opravnou doložkou zřejmé písařské chyby ze dne 1. 4. 2016, bylo prokázáno, že žalovaná coby prodávající a žalobci (manželé) coby kupující uzavřeli za účasti zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětnou Kupní písemnou smlouvu, na jejímž základě žalovaná prodala žalobcům Nemovité věci se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím za kupní cenu ve výši 10 733 800 Kč (viz čl. I. bod 1 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". body 1 a 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. IV. této smlouvy bod 1.1 žalovaná prohlásila, že na předmětu převodu neváznou mimo jiné žádné právní závady, a to i ty, které nejsou v KN registrovány, dále jakákoli užívací práva či jiná práva či povinnosti, která by žalobcům jakkoliv ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejich vlastnického práva, to vše s výjimkou zapsaného věcného břemena ČTI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. VI. odst. 6 věta druhá Kupní smlouvy byl sjednán závazek žalované umožnit žalobcům od okamžiku podpisu této smlouvy zapůjčení stavební dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. VII. bod 5. Kupní smlouvy bylo sjednáno, že pro případ, že některá ze smluvních stran uvede v této smlouvě prohlášení, které se ukáže být nepravdivým, je druhá smluvní strana oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. IX. bod 2. Kupní smlouvy bylo ujednáno, že tato smlouva představuje úplnou dohodu smluvních stran o předmětu této smlouvy a nahrazuje veškerá předešlá ujednání smluvních stran ústní i písemná s tím, že veškeré změny či doplnění této smlouvy lze provést jen formou písemných vzestupně číslovaných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami, které budou nedílnou součástí této smlouvy. Platnost a účinnost této smlouvy byla sjednána dnem jejího podpisu (viz bod 4. téhož článku), přičemž v bodě 5. účastníci prohlásili, že si tuto smlouvu před jejím podepsáním přečetli, s jejím obsahem souhlasí, smlouva je výrazem jejich pravé, svobodné a vážné vůle a na důkaz toho účastníci smlouvu podepsali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shora cit. obsahem Kupní smlouvy ve spojení se skutkovými zjištěními, uvedenými pod bodem 9. rozsudku, bylo tedy prokázáno, že žalovaná, po bezmála tříměsíčním předsmluvním jednání účastníků, za účasti realitní kanceláře a právní kanceláře, explicitně v Kupní smlouvě ujistila písemnou formou žalobce o tom, že s výjimkou zapsaného věcného břemene ve prospěch ČTI (jež není předmětem sporu) neváznou na Nemovitých věcech žádná další věcná břemena či jiné právní závady, tj. že Nemovité věci jsou (až na uvedenou výjimku) bezvadné. Pro případ nepravdivosti jakéhokoliv prohlášení v Kupní smlouvě pak bylo současně sjednáno oprávnění druhé strany požadovat smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výpisy z KN (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 16. 8. 2016 a 1. 3. 2019 ve spojení s vyrozuměním katastrálního úřadu o provedení vkladu bylo prokázáno, že k uvedenému datu bylo do KN zapsáno věcné břemeno ve prospěch ČTI (pozn. soudu: které není předmětem podané žaloby), jiná věcná břemena či omezení vlastnického práva k Nemovitým věcem (vyjma zástavního práva smluvního) nebylo k uvedenému datu v KN evidováno; zápis vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem na základě Kupní smlouvy byl proveden dne 7. 4. 2016 s právními účinky zápisu ke dni 4. 3. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Průvodní zprávou k projektové činnosti ve výstavbě, vyhotovenou projektantem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2016 pro žalobce a) na stavbu Přístavba zimní zahrady k RD bylo prokázáno, že žalobci měli v úmyslu realizovat na Pozemku 2 přístavbu zimní zahrady s předpokládaným termínem výstavby od března 2017 do října 2017 s tím, že se bude jednat o trvalou stavbu, nevyžadující výjimky, neboť je situována 2 m od hranice pozemku a nezasahuje do blízkého ochranného pásma železnice, přičemž její zastavěná plocha bude činit 23,595 m2 a užitná plocha 22,24 m2, navržena je při jižním průčelí RD, bude sloužit pro bydlení (tedy v souladu s územním plánem), navrhovaná zastavěnost pozemku stavebníka bude v rozsahu 27,35 % (stávající zastavěnost uvedeného pozemku je 23,91 %). Souhrnnou technickou zprávou téhož projektanta k témuž projektu z ledna 2016 bylo dále prokázáno, že uvedenou přístavbou zimní zahrady mělo dojít ke zvětšení obytné zóny RD, která je ve stávajícím stavu plošně pro pětičlennou rodinu zcela nedostatečná, bude provozně propojena s obývacím pokojem a kuchyní a bude sloužit též jako jídelna pro celou rodinu s výstupem na zahradu. V souvislosti s touto zamýšlenou přístavbou byl dále na základě objednávky projektanta zpracován dne 20. 6. 2016 Odborný posudek ke stanovení radonového indexu, vyhotovený společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito důkazy bylo tedy prokázáno, že žalobci již v době předsmluvní fáze zamýšleli realizovat na Pozemku 2 přístavbu RD v podobě zimní zahrady, jejíž výstavba byla naplánovaná na rok 2017, a že rovněž před uzavřením Kupní smlouvy. Dále jimi bylo prokázáno, že v téže fázi, tj. před uzavřením Kupní smlouvy, již věděli o existenci ochranného pásma železnice zasahujícího na Pozemek 2 (tj. o existenci OP dráhy - 5), neboť tato skutečnost jednoznačně plyne ze zpráv projektanta vyhotovených v lednu 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K existenci jednotlivých věcných břemen (služebností inženýrských sítí) a ochranných pásem na předmětných pozemcích ke dni uzavření Kupní smlouvy bylo prokázáno následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 9. 2018 bylo prokázáno, že nadále existující vodovodní řad na Pozemcích 1 a 4 byl vybudován pro veřejnou potřebu v roce 1972, je dosud funkční, stavba vodovodu se nachází ve vlastnictví obce hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", její správu zajišťuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provozuje ji společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.“). Tyto skutečnosti byly prokázány i sdělením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 4. 9. 2018, která potvrdila, že uvedený vodovodní řad je funkční a v provozu od roku 1972 dosud. Fakticitu zatížení Pozemků 1 a 4 vedením vodovodu prokazuje zákres této sítě ze dne 13. 4. 2016 vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí vedení vodovodu na Pozemcích 1 a 4 (1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.“), ze dne 5. 6. 2016 bylo prokázáno, že v rámci stavebních úprav plynovodů bylo na období srpen až říjen 2016 naplánováno zrušení plynovodního řadu na Pozemcích 1 a 4 s tím, že potrubí nebude vykopáno, ale dojde k jeho odpojení a odplynění. Fakticitu zatížení Pozemků 1 a 4 vedením plynovodu prokazují zákresy této sítě ze dne 13. 4. 2016 vyhotovené PPD a. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Následným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 5. 9. 2017 ve spojení se situačním výkresem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. bylo prokázáno, že v roce 2016 došlo ke zrušení plynovodu uloženého v Pozemcích 1 a 4 s tím, že nový plynovod byl vymístěn do nové trasy mimo dotčené pozemky a jelikož je původní plynovod nefunkční a PPD a. s. s tímto zrušeným plynovodem do budoucna již nepočítá, je možné jej ze země vyjmout na vlastní náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dalším sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 10. 9. 2018 bylo prokázáno, že do Pozemků 1 a 4 byl plynovod umístěn v roce 1974 a v roce 2016 odpojené plynovodní potrubí bylo ponecháno v zemi; s čímž byli tehdejší vlastníci předmětných pozemků seznámeni; dále pak v tomto sdělení PPD a. s. uvedla, že před 1. 1. 1990 i před 1. 2. 2016 byl tento plynovod na dotčených pozemcích umístěn a následně toto zařízení odpojeno a zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí funkčního vedení plynovodu na Pozemcích 1 a 4 (2), který byl zrušen a odpojen až ve druhé polovině roku 2016, přičemž plynovodní potrubí nebylo vyjmuto a nadále se v označených pozemcích nachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vyjádřeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 21. 4. 2016 a 11. 9. 2018 včetně Situačního výkresu – zájmové území a Situačního výkresu – polygon 1 bylo prokázáno, že na Pozemku 4 není uloženo podzemní vedení veřejné komunikační sítě této společnosti, ale v trase při severní hranici tohoto pozemku do něj zasahuje ochranné pásmo podzemního vedení komunikační sítě, které prochází v těsné blízkosti a které bylo vybudováno v roce 2004, přičemž jeho vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Prokázaná existence tohoto OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3) je však pro předmět sporu nerozhodná, neboť v souvislosti s ním žalobci v řízení neuplatnili vůči žalované jakoukoliv slevu z kupní ceny či jakékoliv jiné plnění, a to z jimi sděleného důvodu o překryvu OP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ochrannými pásmy PVK a PPD, jak je konstatováno již shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Informací PRE distribuce a. s. ze dne 22. 8. 2016 a 4. 10. 2022 (4) ve spojení se Situačním výkresem zájmového území bylo prokázáno, že v Pozemcích 1 a 2 je umístěno vedení elektrické energie, trasa nízkého napětí (NN 1 kV) s tím, že toto elektroenergetické zařízení distribuční soustavy se nachází v majetku společnosti PRE distribuce a. s., je chráněno ochranným pásmem dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., nelze v něm bez souhlasu PRE distribuce provádět zemní práce, zřizovat stavby, či umisťovat konstrukce a provádět činnosti, které by jinak znemožňovaly nebo podstatně znesnadňovaly přístup k zařízení distribuční soustavy, nebo které by mohly ohrozit bezpečnost a spolehlivost jejího provozu. V situačním výkresu je vyznačeno dotčené energetické zařízení distribuční soustavy, přičemž jeho umístění v mapách má pouze informativní charakter s tím, že v trase vedení může být uloženo několik kabelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí vedení elektrické energie na Pozemcích 1 a 2 s ochrannými pásmy (4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Sdělením Správy železniční dopravní cesty, státní organizace, Oblastní ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „SŽDC“), ze dne 2. 9. 2016 bylo prokázáno, že Pozemek 2 se částečně nachází v ochranném pásmu dráhy provozované celostátní trati ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v minimální vzdálenosti 49 m od osy koleje s upozorněním, že každá stavba či stavební činnost v ochranném pásmu, resp. v obvodu celostátní nebo regionální dráhy ve vlastnictví státu musí být řádně projednána s SŽDC, a to i v případech, kdy se nevyžaduje stavební povolení či ohlášení (viz rovněž kopie katastrální mapy). Doplňující informací téže organizace ze dne 13. 9. 2018 bylo prokázáno, že stopa železniční tratě v zájmovém úseku vznikla již v roce 1830, v současné době je železniční trať majetkem České republiky, kde funkci vlastníka, provozovatele a přídělce kapacity dráhy vykonává SŽDC.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí OP dráhy na Pozemku 2 (5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Sděleními Technologie hl. m. Prahy ze dne 15. 10. 2018 a 17. 12. 2018 bylo prokázáno, že veřejné osvětlení – stožár 609315 včetně kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 (pozn. soudu: tj. věcné břemeno THMP - 6) bylo postaveno v roce 1974, zařízení existovalo před 1. 1. 1990 i před 1. 2. 2016, poslední revize na zařízení byla provedena v roce 2014. Fakticitu zatížení Pozemků 1, 2 a 4 vedením veřejného osvětlení prokazují zákresy situace vedení sítě veřejného osvětlení na podkladě katastrální mapy vyhotovené dne 25. 9. 2018 společností PRE distribuce a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí vedení sítě veřejného osvětlení na Pozemcích 1, 2 a 4 (6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro účely zjištění konkrétního rozsahu omezení vlastnického práva žalobců jednotlivými závadami v podobě věcných břemen (služebností inženýrských sítí) a ochranných pásem a ke stanovení tržní hodnoty/obvyklé ceny těchto závad měl soud k dispozici celkem 6 znaleckých posudků zpracovaných různými znalci z oboru ekonomika, z toho vyhotovené dva k zadání žalobců (ZP Activities včetně doplňků a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dva k zadání žalované (ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ZP ESA) a dva k zadání soudu (ZP PROFI-TEN a ZP ÚOM).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V pořadí prvním ZP Activities ze dne 16. 5. 20216 ve spojení s jeho Doplňky č. 1 a 2 ze dne 15. 9. 2016 a 24. 1. 2019 a ústním podáním zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", u jednání soudu dne 15. 2. 2021 bylo prokázáno, že při žalobci zadaném ocenění omezení vlastnického práva žalobců ve formě věcného břemene (služebností inženýrských sítí) a ochranných pásem, omezujících žalobce coby vlastníky předmětných pozemků ve funkčním celku s RD, a při stanovení odhadu nákladů na odstranění drobných staveb a venkovních úprav a jejich nahrazení stavbami odlehčenými, vše v cenové hladině ke dni 9. 5. 2016, postupoval ZÚ Activities dle metodiky založené na odvození tržní hodnoty nájmu z ceny (hodnoty) předmětných pozemků ve funkčním celku s RD (tzv. simulace nájemného) v úrovni 5 % podílu z hodnoty pozemku, tržní hodnotu pozemků ve funkčním celku s RD stanovil dle cenové mapy MHMP k 15. 1. 2016 na částku 4 080 Kč/m2, přičemž počítal s konečnou výměrou 407 m2 zasažených Pozemků 1, 2 a 4 (při zohlednění části délky souběžného vedení inženýrských sítí PVK, PPD a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" využitím kapitalizační míry 1,69 % (založené na diskontní míře) a započtením tzv. věčné renty stanovil konečnou hodnotu omezení vlastnického práva věcnými břemeny PVK a PPD (1, 2) v zaokrouhlené výměře 132 m2 (závadu spočívající v OP CETIN neocenil - 3) na souhrnnou částku 1 590 717 Kč sestávající z částek 743 815 Kč za vedení vodovodu (61,62 m2 ), 412 346 Kč za vedení plynovodu (34,16 m2) a 434 556 Kč za souběh vedení vodovodu a plynovodu (36 m2 ), hodnotu omezení vlastnického práva věcnými břemeny PRE a OP dráhy v zaokrouhlené výměře 218 m2 stanovil na souhrnnou částku 2 631 479 Kč, hodnotu omezení vlastnického práva věcným břemen THMP (6) ve výměře 57 m2 stanovil na částku 688 047 Kč. Výši nutných nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami na Pozemcích 1 a 4 (v kolizi s vedením inženýrských sítí) stanovil nejdříve na částku 30 000 Kč, poté 58 000 Kč a finálně 78 000 Kč, kdy ohledně nákladů na demolici staveb vycházel ze směrných cen ÚRS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s novou výstavbou odhadl. K tomu konkretizoval, že se jedná o betonovou dlažbu na Pozemku 1, zděný plot na betonové podezdívce s výplní dřevěnými latěmi na Pozemcích 1, 2 a 4, betonovou dlažbu a opěrnou zídku z žulového kamene na Pozemku 1, venkovní schodiště s betonovými stupni a se stupni z dlažby na Pozemcích 1 a 4. Celkem tak omezení vlastnického práva žalobců shora popsanými věcnými břemeny s ochrannými pásmy včetně nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami ocenil ZÚ Activities částkou v souhrnné výši 4 991 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při ústním podání ZP Activities a jeho doplňků shora jmenovaný zpracovatel uvedené závěry potvrdil a doplnil, že jimi aplikovaná tržní metodika vychází z podstaty věci a z podstaty věcného břemene jako takového a uvažuje délku jeho trvání po přibližně dlouhou, zpravidla neomezenou, dobu, což je hlavní důvod, který stojí za rozdílnými výsledky ZP Activities oproti jiným, v řízení provedeným znaleckým posudkům. Z tohoto důvodu proto výpočet hodnoty v ZP Activities vychází z principu věčné renty, což znamená, že nedojde po pěti letech k zániku takového věcné břemene, když omezení bude trvat dál, což je v souladu s principem tržního oceňování. Zákon o oceňování majetku, použitý v jiných znaleckých posudcích, se dle jmenovaného zpracovatele použije ve vyjmenovaných případech, tj. zejména dohodnou-li se tak strany nebo jde-li o daňové účely, což není případ této věci. Za další podstatné kritérium pak označil zjištěnou hodnotu pozemků jako východisko pro stanovení hodnoty omezení vlastnického práva, kdy podstatou je hodnota funkčního celku, tj. pozemků včetně stavby RD, nikoliv hodnota pouze ve vztahu k jednotlivým pozemkům, které by neměly vztah k okolí a vazbu na další pozemky v této lokalitě nebo v tomto daném místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V pořadí druhým ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2016 ve spojení s jeho ústním podáním znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání soudu dne 15. 2. 2021 bylo prokázáno, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel od žalované znalecký úkol spočívající ve stanovení hodnoty pouze věcného břemene PVK a PPD (1, 2) váznoucích na Pozemcích 1 a 2 v převzaté výměře ze ZP Activities 131,76 m2, které znalec ocenil částkou v souhrnné výši 77 680 Kč. V posudku znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v daném případě nejde o stanovení hodnoty věcných břemen jako užitku oprávněného, tedy o ocenění výnosové s použitím koeficientu kapitalizace budoucích výnosů, ale o ocenění věcných břemen jako povinnosti povinného věcné břemeno strpět. S odkazem na § 9 odst. 2a zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění (dále také jen „Zákon o oceňování majetku“), za využití téže tržní hodnoty pozemků dle cenové mapy hl. m. Prahy a téže výměry pozemků jako v ZP Activities, a při použití úrokové sazby 3,4 % a časového horizontu 5 let (tj. tzv. dočasné renty), pak stanovil hodnotu označených věcných břemen shora uvedenou částkou 77 680 Kč. Při ústním podáním znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrval na správnosti svého postupu ocenění věcných břemen výhradně na základě Zákona o oceňování majetku. Současně ale při jednání uvedl, že ke zjištění obvyklé ceny věci se musí zvolit porovnávací metoda. Nedokázal však vysvětlit, proč tuto metodu ve svém posudku nezvolil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Třetí znalecký posudek vypracovala k zadání žalované ZK ESA dne 9. 12. 2016. Tento ZP ESA, původně neopatřený znaleckou doložkou a následně doplněný dodatkem č. 1 ze dne 3. 5. 2022, obsahujícím znaleckou doložku ve vztahu k původnímu znění ZP ESA, měl shodný znalecký úkol jako v případě ZP Activities, tj. stanovit tržní hodnotu věcných břemen omezujících vlastnické právo k Nemovitým věcem, a dále zpracovat revizní stanovisko k ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ZP Activities včetně jeho Doplňku č. 1. Ocenění prvních pěti závad (tj. věcných břemen PVK, PPD, PRE, OP CETIN a OP dráhy) provedla ZK ESA na základě stavu k 10. 2. 2016. Hodnota věcných břemen byla zjišťována rozdílem hodnoty pozemků nezatížených věcnými břemeny vůči hodnotě identických pozemků, na nichž tato věcná břemena vázla, přičemž do vzorce výpočtu byl zakomponován výnosový přístup a výnosový vzorec (perpetuita), pokud nebyla existence věcných břemen nějakým způsobem omezena. Existence jednotlivých věcných břemen byla zohledněna kapitalizační mírou získanou tzv. stavebnicovou metodou, zohledňující bezrizikovou diskontní míru, rizikovou přirážku a další přirážky. Výnos pozemků byl odvozen z obvyklé výše nájemného, nebylo však uvažováno o funkční celistvosti předmětných pozemků s RD. Výměry zatížených pozemků převzala ZK ESA z hodnot, uvedených v ZP Activities a jeho Doplňku č. 1, nezapočítala však do ní výměru omezení Pozemků zatížených věcným břemenem PPD (2), a to s ohledem na plánované zrušení plynovodního řadu, a dále modifikovala výměru pozemků dotčených věcným břemenem PRE (4), a to s ohledem na částečný překryv s OP dráhy (5), pročež celkovou výměru pozemků zatížených věcnými břemeny PVK, PRE a OP dráhy stanovila po zaokrouhlení na 292 m2. Stejně jako v ZP Activities ani v ZP ESA nebylo operováno s OP CETIN, které zasahuje na Pozemek 4, neboť tento je již dotčen ochrannými pásmy vedení vodovodu, popř. elektroenergetické sítě. Ke stanovení hodnoty pozemků využila ZK ESA shodně cenovou mapu a v ní zjištěnou hodnotu 4 080 Kč/m2, přičemž rovněž vycházela při stanovení výnosu z kalkulovaného pronájmu dotčených pozemků, jenž byl ztotožněn s nájemným v rozsahu 5 % z hodnoty pozemků. Součinem zasažené rozlohy, hodnoty pozemku a sazby nájemného dospěla ZK ESA ke kalkulovanému nájemnému 59 568 Kč, přičemž na základě zhodnocení rizik trhu nemovitostí, specifických rizik a právních vad spojených s pozemky stanovila kapitalizační míru v rozsahu 9,05 %, na základě čehož dospěla k vyčíslení hodnoty věcných břemen PVK, PRE a OP dráhy (1, 4 a 5) v částce 533 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci písemné revize ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jeho zúženého rozsahu omezeného jen na ocenění věcných břemen PVK a PPD, ZK ESA stran stanovení míry užitku, vypočtené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 3,4 %, upozornila, že postup znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (operujícího s výší úrokové míry u terminovaných vkladů u jednotlivých bankovních institucí) sice není v rozporu s metodikou, jedná se však o metodickou pomůcku z roku 1999 a v průběhu času došlo ke změnám hladiny poskytovaných úrokových sazeb, pročež by tato metodická pomůcka neměla být použita „jen“ sama o sobě, ale hodnoty by měly být podloženy i jinými zdroji. Dále ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytkla nesprávné použití doby trvání věcných břemen v délce 5 let (tj. dočasnou rentu), která nedostatečně odráží tržní podmínky a je v rozporu se skutečností, neboť tato doba nebyla v době uzavření Kupní smlouvy omezena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Revidovanému ZP Activities a jeho Doplňku č. 1 vytkla ZK ESA, že v Doplňku č. 1 došlo k duplicitnímu započtení ploch u překrývajících se ochranných pásem, což mělo za následek navýšení uvažované relevantní plochy a nadhodnocení věcných břemen. Za největší nedostatek ZK ESA označila stanovení diskontní míry ve výši 1,69 % dle úročení státních dluhopisů, která je neodůvodněně nízká a pro daný případ chybně stanovená, vedoucí k výraznému nadhodnocení věcných břemen téměř trojnásobně převyšujících hodnotu dotčených pozemků. Ohledně revize závěrů týkajících se vyčíslení nákladů spojených s úpravou pozemků v souhrnné částce 58 000 Kč, uvedla ZK ESA, že na některých místech je vycházeno ze směrných cen ÚRS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v některých případech však není zdůvodněna výše použitých parametrů (např. u časové náročnosti prací pomocného dělníka, kterážto hodnota zůstala stejná i po rozšíření uvažovaných prací v doplňcích, přičemž není zřejmý ani podklad pro stanovení hodinové sazby pomocného dělníka; rovněž není uveden objem objektů, na jehož základě je kalkulována sazba nákladů na demolici, popř. nákladů na vybudování nových objektů), pročež v tomto rozsahu označila výsledky ZÚ Activities za nepřezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na závěrech ZP ESA setrvala při výslechu konaném u jednání soudu dne 15. 2. 2021 jeho zpracovatelka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v procesním postavení svědkyně, neboť v té době nebyl ještě ZP ESA doplněn o znaleckou doložku), která dále doplnila, že překrývající se věcná břemena se musí započítávat jen jednou, jinak by šlo o duplicitní propočet, a že ZK ESA při svém ocenění vycházela z metody popsané v časopise Oceňování. Současně uvedla, že v České republice obecně je na zatížení nemovitostí právními vadami málo publikací, odborné literatury či odborných článků, proto i metodika použitá ZK ESA může být někdy chybná. Potvrdila, že ZK ESA ve svém posudku neoceňovala věcné břemeno PPD (2), neboť bylo plánováno jeho zrušení, a rovněž neoceňovala ani OP CETIN (3), neboť zasahuje na pozemky dotčené již ochranným pásmem vedení vodovodu, a došlo by tak k duplicitnímu započítání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž rozvedla výhradu vůči ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom směru, že omezení doby platnosti trvání věcných břemen na pět let vyplývá z oceňovací vyhlášky, kdy tato vyhláška je primárně určena pro daňové účely, což znamená, že v případě zjištění tržní hodnoty, ať už samotné nemovitosti nebo věcného břemene, není vhodné jí používat. A pokud věcné břemeno bude trvat nekonečně dlouho let nebo víc než pět let, nelze zohledňovat vliv pouze na pět let. Ohodnocení jednotlivých rizikových faktorů užitých ke stanovení kapitalizační míry vychází ze znalosti trhu, makroekonomických ukazatelů a z metodiky, která je k dispozici pro oceňování nemovitostí a pro stanovení kapitalizační míry. Závěrem uvedla, že ZK ESA sama nevyčíslila náklady spojené s demolicí a výstavbou odlehčených forem staveb a úprav na pozemcích, ale že tyto vyčíslit lze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k diametrálně odlišným závěrům, uvedeným v ZP Activities a jeho doplňcích, ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ZP ESA ve vztahu k ohodnocení věcných břemen váznoucích na předmětných pozemcích, ustanovil soud znaleckou kancelář PROFI-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „ZK PROFI-TEN“) která dne 28. 5. 2020 vyhotovila revizní znalecký posudek č. 2564/2020 (dále jen „ZP PROFI-TEN“), tj. v pořadí čtvrtý znalecký posudek. Úkolem ZK PROFI-TEN bylo revidovat ZP Activities včetně Doplňků č. 1 a 2, ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ZP ESA, a současně stanovit odhad hodnoty věcných břemen, služebností a ochranných pásem omezujících vlastnické právo k Nemovitým věcem (tj. předmětných pozemků, kdy součástí Pozemku 3 je stavba RD), a dále mimo jiné odhadnout kompletní náklady spojené s odstraněním stávajících drobných staveb a venkovních úprav v případě jejich kolize s vedením inženýrských sítí a jejich nahrazením stavbami odlehčeného charakteru, které umožní opakovanou montáž a demontáž. ZK PROFI-TEN pro ocenění hodnoty věcných břemen zvolila metodu násobků ročního užitku z oceňované věci, kdy se výše užitku stanoví ze simulovaného obvyklého/tržního nájemného z obvyklé/tržní ceny pozemku. Obvyklou cenu Pozemků stanovila porovnávacím způsobem na částku 6 000 000 Kč za celek a 8 800 Kč za m2. V příloze 1 provedla výpočet hodnoty věcných břemen (zjevně k měsíci květnu 2020, kdy byl posudek vyhotoven), kdy celkovou výměru 686 m2 všech Pozemků vynásobila jednotkovou cenou 8 800 Kč/m2 a procentní sazbou pro stanovení nájemného 5 %, čímž dospěla k částce ročního obvyklého nájemného předmětných pozemků ve výši 301 480 Kč. Tuto částku redukovala jí stanoveným a blíže nezdůvodněným stupněm omezení vlastnického práva v rozsahu 20 % na částku 60 368 Kč/ročně a poté omezila maximální dobu trvání věcného břemene délkou 5 let (tzv. dočasnou rentou), čímž stanovila finální hodnotu věcných břemen na částku 301 840 Kč. Výši úplaty/náhrady za zřízení jednotlivých inženýrských sítí určila ke dni 10. 2. 2016 v přibližné částce 247 500 Kč, vycházeje ze shora stanovené obvyklé ceny věcných břemen 301 840 Kč k měsíci květnu 2020, diskontované k roku 2016 o růst cen pozemků, tj. redukované úhrnným indexem růstu ceny 0,82 za období 2016 - 2020. Současně konstatovala, že ke stanovení přesné ceny by bylo nutné geodetické zaměření inženýrských sítí. Dále se v posudku vyjadřovala k dalším jednotlivě položeným dotazům, kdy mimo jiné uvedla, že existence věcných břemen a ochranných pásem žalobce prakticky neomezují, především neomezují prodejnost Nemovitých věcí ani jejich upotřebitelnost ani jejich užívání k deklarovaným účelům. Vyslovila názor, že stávající vlastník bude schopen předmětné pozemky prodat za ještě vyšší cenu, než je koupil, i s deklarováním věcných břemen, přičemž ani vícero inženýrských sítí nemá vliv na výši případné slevy z kupní ceny, když jediným omezením vlastníků je umožnění přístupu na jejich pozemky za účelem oprav a údržby sítí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady spojené s demolicí a výstavbou odlehčené formy staveb a venkovních úprav označila za nulové s tím, že stavby ani venkovní úpravy není nutné odstraňovat, neboť tyto náklady jdou vždy na úkor vlastníka či provozovatele dané sítě, a to včetně uvedení pozemků a stávajících staveb do původního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" revidovala se závěrem, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podhodnotil cenu teoretického věcného břemene, neboť použil méně vhodnou metodiku stanovení hodnoty věcného břemene pomocí úrokových sazeb peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěry ZP Activities označila za nerealistické a chybné s tím, že tento posudek použil nepřiměřeně nízkou míru kapitalizace, čímž nadhodnotil hodnotu věcného břemene, a to ve všech verzích svého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K ZP ESA uvedla, že tento používá obdobnou metodiku jako ZP Activities, ale výrazně lépe a realističtěji používá nástroj kapitalizační míry, pročež se dostává na reálnou hodnotu oceňovaných věcných břemen. Rozdíl oproti ZPP PROFI-TEN pak tkví v jiném stanovení celkových výměr pozemků s dotčenými věcnými břemeny vedení sítí a jejich ochranných pásem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V písemném stanovisku ze dne 15. 10. 2020 konstatovala ZK PROFI-TEN k námitkách žalobců, mimo jiné, že věcná břemena se vztahují pouze k pozemkům, omezují pouze prostor na pozemcích, nikoliv prostor v domě, stavbu neznehodnocují, od čehož se odvíjí i způsob stanovování jejich hodnoty. Při zpracování výpočtu nedošlo ke svévolnému snížení výměry dotčených pozemků, vypuštěny byly jen plochy překrývajících se ochranných pásem. ZK PROFI-TEN setrvala na svém výroku o bezvýznamnosti věcných břemen na obvyklé ceně v daném případě, a odmítla námitky žalobců o stranění některému z účastníků řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na závěrech revizního ZP PROFI-TEN setrval jeho zpracovatel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při jednání soudu dne 14. 3. 2022, kdy dále doplnil, že v posudku využil výnosovou metodu, oceňována byla pouze hodnota pozemků, nikoliv staveb, neboť služebností inženýrských sítí lze zatížit jen pozemek, pročež neoceňoval stavby. Dále potvrdil, že pro omezení věcných břemen vycházel z pětileté doby omezení dle Zákona o oceňování majetku. Dále uvedl, že nepovažuje závěry ZP PROFI-TEN a ostatních posudků v dané věci za diametrálně odlišné, míjí-li se v hodnotě o statisíce. Dále uvedl, že více omezují inženýrské sítě nad povrchem, nikoliv pod ním, pročež stanovil míru omezení v rozsahu 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k neúplnosti a nedostatkům v revizním ZP PROFI-TEN, které nebyly ani dodatečně doplněny či odstraněny, kdy ZK PROFI-TEN mimo jiné vycházela při plnění znaleckého úkolu pouze ze Zákona o oceňování majetku, neoceňovala věcná břemena s ochrannými pásmy ve funkčním celku dotčených pozemků se stavbou RD, bez bližšího zdůvodnění stanovila míru omezení vlastníků služebných pozemků (žalobců) v rozsahu 20 %, limitovala dobu trvání věcných břemen délkou 5 let (tzv. dočasnou rentou), ač v době uzavření Kupní smlouvy šlo o věcná břemena na dobu neurčitou, neprovedla odhad nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně deklaroval, že ZK PROFI-TEN nemíní ničeho měnit na svých znaleckých závěrech, kdy tyto závěry neodstranily zásadní rozpory v provedené metodě a zjištěných hodnotách v jednotlivých znaleckých posudcích, soud vyhověl důkaznímu návrhu žalobců a ustanovil ZÚ ÚOM, který dne 23. 11. 2022 vyhotovil super revizní ZP ÚOM, tj. v pořadí pátý znalecký posudek, jenž doplnil o následná písemná podání ze dne 1. 3. 2023 a 22. 3. 2023. Zadaným znaleckým úkolem bylo mimo jiné vypracovat super revizi ZP Activities včetně Doplňků č. 1 a 2, ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ZP ESA a revizního ZP PROFI-TEN, a současně, při uvedení rozhodné metody, stanovit hodnotu všech omezení vlastnického práva ve formě věcných břemen/služebností inženýrských sítí včetně ochranných pásem ve vztahu k Nemovitým věcem (tj. předmětných pozemků, kdy součástí Pozemku 3 je stavba RD), a stanovit kompletní náklady na odstranění drobných staveb a venkovních úprav, které kolidují s vedením inženýrských sítí, a jejich nahrazením stavbami odlehčeného charakteru, které umožní jejich opakovanou montáž a demontáž. V rámci ocenění Pozemků o jejich celkové výměře 734 m2 ZÚ ÚOM operoval s porovnávací a výnosovou metodou, přičemž pro rok 2016 stanovil zjištěnou cenu pozemků bez zatížení částkou 3 058 300 Kč a tržní cenu částkou 5 251 278,22 Kč (indexovanou), do nich však chybně započítal i pozemek parc. č. 1148/87 o výměře 48 m2, který ovšem nebyl předmětem znaleckého úkolu (pozn. soudu: tedy po odpočtu na tento pozemek připadající částky 195 840 Kč, resp. částky 367 920 Kč, by činila v roce 2016 zjištěná cena Pozemků 1 až 4 v celkem částku 2 862 460 Kč a obvyklá cena těchto čtyř pozemků částku 4 883 358,22 Kč). Shodně jako předchozí posudky neoceňoval hodnotu omezení v důsledku OP CETIN (3) a sám neocenil OP dráhy a věcné břemeno THMP (5 a 6) s vysvětlením, že OP dráhy nijak neomezuje vlastnické právo žalobců, neboť osa koleje je vzdálena 48 m od Pozemku 2, a věcné břemeno THMP je na cizím pozemku, takže rovněž bez vlivu na cenu. Při výpočtu ocenění použil dočasnou rentu pro ocenění věcných břemen PPD (v délce 1 roku) a PRE (v délce 6 let), přičemž věčnou rentu použil pouze u ocenění věcného břemene PVK (1). Rozsah věcného břemene PRE (4) stanovil výměrou 70 m2 s tím, že jde o dočasné břemeno, neboť dané vedení bylo přeloženo. Rozsah věcného břemene PVK (1) vyměřil na 106,35 m2, bez dalšího omezení. Rozsah věcného břemeno PPD (2) vyměřil na 63,98 m2 a z důvodu jeho přeložení v průběhu roku 2016 (po uzavření Kupní smlouvy) jej označil za dočasné. Obvyklé nájemné stanovil podle úředního ocenění ve výši 5 % z ceny zjištěné dle cenové mapy, tedy v částce 4 080 Kč, tj. 204 Kč/m2, přičemž míru kapitalizace stanovil hodnotou 4,5 %. Na základě těchto a dalších hodnot, za využití porovnávací metody a stanovení stupně omezení vlastnického práva v rozsahu 50 % ohledně PVK a PRE (s odůvodněním, že na dotčených prostorách pozemků nelze umístit trvalé stavby a trvalé porosty s hlubokým kořeny, lze je však využít jako zahradu s rostlinami bez hlubokých kořenů či jako komunikaci) a 100 % ohledně PPD (bez odůvodnění) vyčíslil pro rok 2016 tržní hodnotu věcného břemene PRE 64 628 Kč, věcného břemene PVK částkou 423 037 Kč a věcného břemene PPD částkou 22 905 Kč. Hodnotu všech omezení vlastnického práva na základě výše uvedených tří oceněných věcných břemen se souhrnnou výměrou zasažených částí pozemků 240,33 m2 tak ZÚ ÚOM stanovil pro rok 2016 celkovou částkou 510 570 Kč s tím, že cenu obvyklou nelze přesně spočítat, a proto k vypočtené částce uvedl rozpětí ve výši mínus 20 % až po stanovenou částku, tj. rozptyl od 410 000 Kč do 510 570 Kč, to vše dle srovnaní v roce 2022 za pomoci indexování k roku 2016. V rámci odpovědí na položené otázky ÚOM konstatoval, že pro tržní ocenění břemen/služebností je nutné využít výnosovou metodu pomocí kapitalizace čistých výnosů a pro pomocný nezbytný výpočet obvyklého nájemného je třeba použít metodu porovnávací, pokud nejsou k dispozici údaje o nájemném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně nákladů na odstranění venkovních staveb a jejich nahrazení konstatoval, že tyto nelze v této fázi určit. Dále odpověděl i na další dílčí dotazy, mimo jiné, že stavbu zimní zahrady či venkovního bazénu lze realizovat jen mimo prostory vedení inženýrských sítí, drobné stavby lze po projednání umístit např. na plochách charakteru ochranných pásem včetně drážního. Ke stanovení stupně omezení vlastnického práva věcnými břemeny pak uvedl, že omezení v rozsahu 50 % odpovídá věcným břemenům nacházejícím se „pod zemí“ pozemku (pozn. soudu: tj. v daném případě věcná břemena PVK, PPD, PRE), zatímco věcná břemena „nad zemí“ pozemku (nadzemní vedení inženýrských sítí) omezují vlastníka takto zatíženého pozemku v rozsahu 100 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ZP ÚOM dále zrevidoval a vysvětlil, proč nelze použít žádný z dosud vyhotovených znaleckých posudků. ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytkl nesprávný postup podle zastaralých metod a dále chybné stanovení 100 % omezení, což by ve své podstatě představovalo, že vlastník nemá na dotčený pozemek přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ZP Activities vytknul nemožnost započítat služebnosti/břemena s dočasnou existencí pomocí vzorce pro věčnou rentu a dále použití výnosového výpočtu s určením míry kapitalizace podle bezrizikové sazby státních dluhopisů. Dále dle ÚOM nelze připočítat újmu břemene z okolních pozemků vůči stavbě RD, a započítávat břemena, která nemají na kupní cenu vliv. Hodnota věcného břemene vůči pozemkům rovněž nemůže převýšit jejich hodnotu, může se jim pouze 100 % rovnat. Dále tomuto posudku vytknul absenci řádného určení obvyklé ceny pozemků podle Zákona o oceňování majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ZP ESA označil za úplný, přezkoumatelný a fundovaně zpracovaný, ale rovněž nepoužitelný, neboť ač byl správně použit výnosový výpočet, nelze určit míru kapitalizace podle uvedeného typu skladebné metody, i když se tento postup běžně používá, když je nutno použít spolehlivější, statisticky doložitelná data. Dále mu vytknul započítání věcných břemen/služebností s dočasnou existencí pomocí vzorce pro věčnou rentu, nesprávné určení obvyklé ceny včetně stanovení 100 % omezení a započítání OP dráhy (5), které nemá na kupní cenu vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Revizní ZP PROFI-TEN zhodnotil jako podrobný a fundovaný, ale taktéž nepoužitelný, neboť nelze použití výpočet na základě obvyklého nájemného s násobením pěti, což je postup striktně podle Zákona o oceňování majetku, kdy tento postup je určen nikoliv pro účely ceny obvyklé. Dále mu vytknul nezdůvodnění míry 20 % omezení služebnosti/břemene a nutnost provedení výpočtu na základě výnosové metody s kapitalizací čistých výnosů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při ústním podání super revizního ÚOM u jednání soudu dne 29. 11. 2023 setrval zpracovatel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jeho na závěrech. K dotazu na aplikaci Zákona o oceňování majetku uvedl, že dle tohoto zákona je nutné, vedle stanovení obvyklé ceny, provést i ocenění právě podle cenového předpisu. K dotazu na stanovenou míru omezení vlastníka pozemků v rozsahu 50 % uvedl, že jde o odhad plně v kompetenci znaleckého ústavu a jedná se o odborný odhad vycházející z obsahu jmenování znalce jako odborníka pro danou oblast. Dále uvedl, že k ocenění zatížení pozemku inženýrskými sítěmi ve funkčním celku se stavbou RD jejich znalecký ústav nepřistoupil, neboť to nebylo předmětem zadání posudku. Poté, co soud náhledem do zadání posudku ověřil, že to bylo součástí znaleckého úkolu, zpracovatel odpověděl, že v posudku bylo zpracováno ocenění zahrnující všechny cenové vlivy na pozemky včetně RD. Nebyl však schopen vysvětlit, kde je tato tvrzená skutečnost uvedena v posudku. Jeho odkaz na písemnou odpověď otázky č. 2 v posudku nikterak neobjasnila, že by při ocenění závad bylo vycházeno ze zatížení dotčených pozemků v jejich funkčním celku s RD. K Použití jednotlivých typů rent zopakoval, že tam, kde nedošlo k vymístění sítí, byla použita tzv. věčná renta, a tam, kde došlo k vymístění, byla použita tzv. dočasná renta. Zpracovatel dále zopakoval, že OP CETIN (3) a ochranné pásmo dráhy (5) nemají vliv na tržní hodnotu pozemků, a rovněž setrval na závěru o nemožnosti ocenit náklady na odstranění drobných staveb, venkovních úprav atd., není-li znám explicitní průběh těch staveb. Dále potvrdil, že ÚOM neoceňoval ani omezení věcným břemenem THMP (6), neboť měl za to, že toto vede mimo předmětné pozemky, resp. bylo vymístěno. Uvedený závěr o vedení sítě veřejného osvětlení mimo dotčené pozemky žalobců však zpracovatel nedokázal při jednání dostatečně odůvodnit. Sdělil k tomu, že ÚOM vycházel ze zákresů předložených společností PRE ze dne 4. 10. 2022, nikoliv ze sdělení THMP ze dne 17. 12. 2018, které se dle jeho přesvědčení vyjadřovalo k vymístěnému veřejnému osvětlení. Tento názor zpracovatele je však v přímém rozporu s obsahem cit. sdělení THMP, z něhož jednoznačně plyne, že vedení veřejného osvětlení včetně kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 existovalo minimálně k datu 17. 12. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zpracovatel při jednání dále upřesnil, že v posudku zmíněných mínus 20 % z konečného ocenění věcných břemen nepředstavuje srážku, ale udává rozptyl možných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Následným písemným podáním ze dne 5 3. 2025 pak ÚOM žádné podstatné doplňující informace nepodal a plně setrval na svých dosavadních znalecký závěrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na neúplné, zčásti neobjasněné a zčásti nesprávné závěry super revizního ZP ÚOM, kdy se tyto nedostatky nepodařilo odstranit ani prostřednictvím ústního podání posudku či písemnými podáními ÚOM k námitkám žalobců, předložili žalobci v pořadí šestý znalecký posudek, který dne 5. 9. 2024 vyhotovila k jejich zadání ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejím znaleckým úkolem bylo stanovit ve stavu a cenách k roku 2016 hodnotu věcných břemen váznoucích na Nemovitých věcech a hodnotu nákladů na odstranění drobných staveb nacházejících se na Pozemcích zatížených věcnými břemeny včetně odhadu nákladů na novou realizaci těchto drobných staveb, a dále se vyjádřit k vybraným částem ZP ÚOM. Shodně jako předešlé posudky ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoceňoval omezení vlastnického práva v důsledku OP CETIN (3) a dále nebylo předmětem jeho zadání ani ocenění OP dráhy (5). Hodnotu věcných břemen PVK, PPD, PRE a THMP (1, 2, 4 a 6) váznoucích na části Pozemků oceňovala ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkčním celku se stavbou RD, přičemž na základě vlastního měření zjistila výměru plochy zatížené věcnými břemeny PVK v rozsahu 101,49 m2, PPD v rozsahu 63,01 m2, PRE v rozsahu 73,82 m2 a THMP v rozsahu 42,96 m2 (tj. celkem 281,28 m2). Při takto naměřených hodnotách zvolila pro ocenění výnosovou metodu na základě nájemného z pozemků při zohlednění míry omezení dané věcným břemenem, přičemž takto zvolenou upřednostňuje i Zákon o oceňování majetku v § 16b. Pro stanovení hodnoty nájemného užila metodu tzv. simulovaného nájemného. Hodnotu Pozemků o jejich celkové výměře 734 m2 stanovila porovnávacím způsobem, resp. metodou přímého porovnání na základě skutečně realizovaných cen obdobných pozemků v letech 2014 a 2015 (pozn. soudu: narozdíl od ZP ÚOM, který hodnotu stanovil z cen realizovaných v r. 2022 a následně indexovaných k roku 2016). Na základě hodnot tří srovnávacích nemovitostí a za využití koeficientů reflektujících odlišnosti jednotlivých nemovitostí stanovila tržní hodnotu Pozemků částkou 7 729 000 Kč a jejich jednotkovou tržní cenu částkou 10 529,84 Kč/ m2, přičemž obvyklé nájemné vyčíslila podílem 5 % na částku 526,50 Kč/m2/rok. Na základě takto určeného nájemného stanovila hodnotu věcných břemen na dotčených Pozemcích: Věcná břemena PVK, PPD, PRE a THMP přitom v souladu s jejich faktickou existencí v roce 2016 uvažovala jako zřízená na dobu neurčitou, pro propočet jejich hodnoty užila vztah pro tzv. věčnou rentu či perpetuitu. Míru omezení uvažovala ve 2 variantách, a to v úrovni 50 % (Varianta 1) a v úrovni 75 % (Varianta 2). Míru kapitalizace určila ve výši 4,5 % dle přílohy č. 22 oceňovací vyhlášky k roku 2016 pro bytové domy netypové coby charakterově nejbližší k Nemovitým věcem. Za využití tohoto postupu stanovila ve Variantě 1 hodnotu věcných břemen PVK ve výši 593 773 Kč (1), PPD ve výši 368 600 Kč (2), PRE ve výši 431 844 Kč (4) a THMP ve výši 251 311 Kč (6), tj. celkem 1 645 488 Kč, po zaokrouhlení ve výši 1 645 000 Kč. Ve Variantě 2 určila hodnotu všech čtyř věcných břemen částkou v zaokrouhlené výši 2 468 000 Kč. Současně stanovila, že výsledná hodnota věcných břemen by se měla nacházet v intervalu hodnot stanovených Variantami 1 a 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále stanovila hodnotu demoličních nákladů, kdy vyměřila objem plotu s betonovou podezdívkou kaskádovitého charakteru, a to v 12,05 m3, a na základě Ceníku hlavní stavební výroby, oddíl 800-6: demolice objektů, publikovaného ÚRS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", propočtem určila náklady na odstranění staveb částkou v zaokrouhlené výši 45 320 Kč. Náklady na výstavbu plotu lehké konstrukce ohodnotila částkou 53 960 Kč, a to na základě údajů z oceňovací vyhlášky, platné k roku 2016, přesněji z přílohy č. 17, která je věnována venkovním úpravám (jednotková cena za m2 pohledové plochy činila 797,62 Kč k roku 2016). Celkové náklady tak vypočetla na částku 99 280 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posudku se ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila rovněž ke ZP ÚOM tak, že pro ohodnocení věcných břemen použila ZÚ ÚOM obecně správný výnosový přístup, není však zřejmé, proč neuvažoval s věcným břemenem THMP (6), které k roku 2016 existovalo, kdy nezohledněním jeho existence došlo jednoznačně k podhodnocení celkové hodnoty věcných břemen. Rovněž poukázala na nezdůvodněné stanovení míry omezení věcnými břemeny PVK a PRE v rozsahu 50 % (1, 4). Dále vytkla ZÚ ÚOM, že uvažoval pouze s dočasným trváním věcných břemen PPD a PRE (2, 4), ač v roce 2016 nic nenasvědčovalo dočasnosti těchto věcných břemen, a proč ZÚ ÚOM neprovedl ohodnocení Pozemků na základě dat časově blízkých k roku 2016, když tento postup byl reálně možný, a namísto toho vycházel z odhadu tržní hodnoty pozemků v roce 2022, které pro přepočet na cenovou úroveň roku 2016 indexoval tzv. HB indexem Hypotéční banky. Dále vytkla nesprávné zařazení pozemku parc. č. 1148/87 do oceňování, když tento pozemek žalobci zakoupili až v roce 2020. Ve vztahu k ÚOM vyslovené nemožnosti odhadu nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami pak ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že hodnotu takových nákladů lze stanovit, což i ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na závěrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrval jeho zpracovatel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při jednání soudu dne 17. 1. 2025. Dále doplnil, že při úvaze o vlivu překrývajících se jednotlivých věcných břemen na jejich hodnotu záleží na jejich charakteru. V případě např. betonové podezdívky by překryv neměl být uvažován, protože riziko spojené v daném místě s překryvem hrozí co do poruch dvakrát. Případné opravy nebo poruchy budou totiž řešit dva správci sítí, nikoli jeden, nehledě na to, že půjde o různé technologie a že břemena, resp. inženýrské sítě, jsou uložena v různých hloubkách atd. Co do ukazatelů využitých při výpočtu poukázal na to, že ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nijak neodchýlila od ZP ÚOM, byť k němu měla mnoho připomínek. Ohledně omezení věcným břemenem PPD (2) zpracovatel konstatoval, že ve chvíli, kdy se oceňuje, a datum ocenění je stanoveno na rok 2016, tak se musí vycházet z toho stavu informací a skutečností, které byly k datu posouzení. Proto byla věcná břemena uvažována jako zřízená na dobu neurčitou. Zpracovatel se dále přiklonil ke stanovení hodnoty věcných břemen spíše v rozsahu Varianty 2, tj. v částce 2 468 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Samostatným písemným podáním ze dne 12. 3. 2025 pak ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že při úvaze překryvu jednotlivých věcných břemen by byla celková hodnota věcných břemen ponížena o cca 28 % z výsledných hodnot uvedených v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě vyhodnocení výše uvedených šesti znaleckých posudků vzal soud, pro účely stanovení přiměřené slevy z kupní ceny Nemovitých věcí, za prokázanou hodnotu věcných břemen (ve Variantě 1) a nákladů na demoliční a stavební práce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se plně vypořádala se zadanými znaleckými úkoly a její závěry soud shledal nejpřesvědčivějšími (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalecké posudky, provedené na základě většinou shodné metody s dílčími odlišnostmi (nebude-li přihlíženo k ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stanovily diametrálně rozdílnou hodnotu věcných břemen, resp. omezení vlastnického práva žalobců existencí těchto závad, v rozpětí od cca 300 tis. Kč do cca 5 mil. Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně ZP Activities a Doplňků č. 1 a 2, jimiž bylo ohodnoceno omezení v částce bezmála 5 mil. Kč, je sporný jeho postup stanovující kapitalizační míru 1,69 % (kterou ZÚ Activities stanovil s úrokovou sazbou bezrizikových dluhopisů), čímž došlo k nadhodnocení závad (věcných břemen) a nepřezkoumatelný je rovněž jeho závěr odhadovaných nákladů na odstranění staveb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zcela nepoužitelným je ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť mimo faktu, že jeho předmětem bylo ocenění pouze 2 závad (věcná břemena PVK a PPD - 1,2), tak při ocenění, mimo jiné, nezvolil porovnávací metodu, nezohlednil funkční souvislost předmětných pozemků se stavbou RD, nesprávně uvažoval míru omezení 100 % a hodnotu omezení redukoval tzv. dočasnou rentou, čímž je jeho ocenění výrazně podhodnocené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ocenění dle ZP ESA je nepřezkoumatelné z hlediska hodnot využitých při stanovení kapitalizační míry ve výši 9,05 %, a dále tento posudek neocenil věcné břemeno PPD (2), ač tato závada ke dni uzavření Kupní smlouvy na Nemovitých věcech vázla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vycházet nelze ani z revizního ZP PROFI-TEN, který nejenže neprovedl zadané stanovení odhadu nákladů na odstranění závady se zcela nepřípadnou argumentací o absenci takových nákladů, ale především neprovedl ocenění hodnoty věcných břemen omezujících vlastníka služebných pozemků v jejich funkčním celku se stavbou RD, tj. neocenil snížení tržní hodnoty Nemovitých věcí ve funkčním celku, s nepřesvědčivou, resp. nesprávnou argumentací o absenci omezení RD a o mizivém vlivu všech závad na Pozemky. Při realizovaném ocenění rovněž nesprávně kalkuloval s dočasnou rentou, čímž také došlo k podhodnocení ocenění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně super revizního ZP ÚOM se soud ztotožnil s jeho závěry o absenci vlivu OP dráhy na ocenění (shodně jako ZP PROFI-TEN) a o míře omezení vlastnického práva v rozsahu 50 %. Ve zbylém rozsahu (ohledně stanovení samotné výše hodnoty omezení) však soud z tohoto posudku nevycházel, neboť ZÚ ÚOM mimo jiné neocenil závadu spočívající v prokázané existenci věcného břemene THMP (6) v době převodu Nemovitých věcí. Dále nesprávně použil tzv. dočasnou rentu při ocenění věcných břemen PPD a PRE (2, 4), ač tyto závady byly v době převodu zřízeny na dobu neurčitou. Pozemky rovněž neoceňoval ve funkčním celku se stavbou RD a ani jejich ocenění neprovedl na základě dat časově blízkých rozhodnému roku 2016 tak, jak to učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do ocenění zařadil nesouvisející pozemek pozemku parc. č. 1148/87 a dále ani nestanovil odhad nákladů na odstranění závady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oproti výše uvedeným znaleckým posudkům využila ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zjištění hodnoty Pozemků v jejich funkčním celku s RD nikoliv metodu založenou na cenových mapách, nýbrž na přímém porovnání cen se srovnávanými nemovitostmi, preferované rovněž Zákonem o oceňování majetku, a to nikoliv k období roku 2022, jak učinil ZÚ ÚOM za následně použité indexace k roku 2016, ale k časově odpovídajícímu období 2014-2015, kdy takto stanovená hodnota pozemků se více blíží faktickému stavu v rozhodném období převodu předmětu koupě. Na rozdíl od ZP ÚOM se ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádala rovněž s ohodnocením věcného břemene THMP (6), k čemuž ZÚ ÚOM nepřistoupil, byť mu to bylo zadáno, a dále při ocenění hodnoty věcných břemen použila tzv. věčnou rentu odpovídající skutečnosti, že všechny oceňované závady na dotčených částech Pozemků vázly v době převodu. Ve svém znaleckém posudku ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jasně rozlišila dvě variantní ocenění odvislé od míry Rovněž přezkoumatelně a srozumitelně vyčíslila náklady na odstranění závady (tj. na demoliční a stavební práce s ohledem na dostupné ceníky vztahující se k těmto typům prací).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k výše uvedenému má tedy soud ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož předmětem zadání nebylo oceňovat OP CETIN a OP dráhy) prokázáno, že Nemovité věci byly v době jejich převodu na žalobce v dotčených částech Pozemků 1, 2 a 4 zatíženy čtyřmi věcnými břemeny PVK, PPD, PRE a THMP s ochrannými pásmy (1, 2, 4 a 6) o celkové výměře 281,28 m2, a že tržní hodnota těchto závad, dle znalecké kalkulace ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí při variantní míře omezení vlastnického práva žalobců v rozsahu 50 %, resp. 75 %, částku 1 645 000 Kč (Varianta 1), resp. částku 2 468 000 Kč (Varianta 2). Prokázána je tímto posudkem i výše nákladů na odstranění závady, tj. demoliční a stavební práce spojené s odstraněním drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými konstrukcemi, ve výši 99 280 K, z níž žalobci v tomto sporu uplatnili vůči žalované z titulu slevy z kupní ceny částku 78 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze ZP ÚOM pak má soud za prokázáno, že OP dráhy, s ohledem na její vzdálenost od hranice Pozemku 2, vlastnické právo žalobců reálně nijak neomezuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Písemnou výzvou žalobců ze dne 1. 6. 2016 ve spojení s dodejkou ze dne 14. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalobci vytkli žalované první tři vady Nemovitých věcí spočívající v existenci vedení vodovodu, plynovodu a sítí elektronických komunikací včetně dotčení ochranným pásmem (1, 2 a 3), a pro tyto vady omezující vlastnické právo žalobců k Nemovitým věcem uplatnili vůči žalované nárok na slevu z kupní ceny ve výši 1 590 480 Kč vycházeje ze ZP Activities (pozn. soudu: který OP CETIN neocenil z důvodu překryvu), dále nárok na slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč za náklady na odstranění závad na Pozemcích 1 a 4, a omezení z toho vyplývajících (náklady na odstranění drobných staveb a venkovních úprav a jejich nahrazení stavbami vyhovujícími požadavkům správců inženýrských sítí), a dále smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč pro dvě nepravdivá prohlášení v Kupní smlouvě á 10 000 Kč. K zaplacení těchto částek v souhrnné výši 1 640 480 Kč žalobci poskytli lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy, jež byla doručena žalované dne 13. 6. 2016 do vlastních rukou, pročež lhůta k plnění uplynula dnem 23. 6. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tímto listinným důkazem ve spojení s obsahem ZP Activities (z něhož žalobci vycházeli) bylo tedy prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. uplatněný nárok v souhrnné výši 1 640 480 Kč sestával z požadované slevy z kupní ceny za omezení vlastnického práva žalobci výlučně za věcné břemeno PVK a PPD (1, 2) v částce 1 590 480 Kč (kterou žalobci podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. v plném rozsahu uplatnili pouze za vedení vodovodu a plynovodu, a to na základě znalecky vyčíslené „slevy z kupní ceny“ v ZP Activities, který OP CETIN neoceňoval), tj. na slevu z kupní ceny za OP CETIN žalobci v tomto řízení neuplatnili ničeho, resp. v tomto směru žalovanou k žádné konkrétní slevě z kupní ceny nevyzvali. Nadto sami žalobci uvedli ve svém podání na č. l. 645 spisu, že za OP CETIN v rozsahu 5,30 m2 nárok na slevu z kupní ceny neuplatnili, a to z důvodu souběžného vedení s ochrannými pásmy vodovodu a plynovodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Následující písemnou výzvou žalobců ze dne 22. 9. 2016 ve spojení s dodejkou ze dne 5. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalobci v průběhu řízení písemně vytkli žalované další vady zatěžující převedené Nemovité věci, a to vady spočívající v existenci vedení elektrické energie v Pozemcích 1 a 2 (tj. věcné břemeno PRE – 4) a v omezení z dotčení ochranným pásmem dráhy při hranici Pozemku 2 (tj. OP dráhy – 5), a pro tyto vady spolu s vadami již uplatněnými výzvou ze dne 1. 6. 2016 uplatnili u žalované nárok na slevu z kupní ceny v celkové částce 4 225 000 Kč stanovené dle prvního doplňku ZP Activities, dále nárok na slevu z kupní ceny za náklady na odstranění závad na Pozemcích 1 a 2 a omezení z toho vyplývající v souhrnné částce 58 000 Kč a dále smluvní pokutu á 10 000 Kč za další dvě nepravdivá prohlášení v Kupní smlouvě, tj. smluvní pokutu celkem ve výši 40 000 Kč, přičemž k úhradě takto nově požadovaných částek v souhrnné výši 4 323 000 Kč (4 225 000 Kč + 58 000 Kč + SP 40 000 Kč) poskytli žalované lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 3. 10. 2016, pročež ljhůta k plnění uplynula dnem 13. 10. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Touto druhou výzvou ze dne 22. 9. 2016 ve spojení se ZP Activities a jeho prvním doplněním bylo tedy prokázáno, že ze žalobci požadované slevy z kupní ceny ve výši 4 225 000 Kč za prvních pět omezení mělo ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatněného nároku na slevu z kupní ceny ve výši 1 809 520 Kč připadat částka 919 810,50 Kč za věcné břemeno PRE (4) a částka 201 662,50 Kč za OP dráhy (5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Poslední písemnou výzvou žalobců ze dne 29. 1. 2019 včetně dodejky ze dne 13. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalobci vytkli žalované další zjištěnou vadu převedených Nemovitých věcí spočívající v existenci vedení sítě veřejného osvětlení – stožáru včetně kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 a sítě vedení kabelových rozvodů nízkého napětí (tj. věcné břemeno THMP - 6) a za toto omezení u ní uplatnili nárok na slevu z kupní ceny, a to spolu s dříve uplatněnými nároky dle výzev z 1. 6. 2016 a 22. 9. 2016, vyčíslenou dle druhého doplňku ZP Activities v celkové částce 4 913 000 Kč, dále slevu z kupní ceny za existenci drobných staveb a venkovních úprav v trasách vedení uvedených inženýrských sítí, resp. v jejich ochranných pásmech na Pozemcích 1 a 4, v souhrnné výši 78 000 Kč a další smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za nepravdivé prohlášení o neexistenci věcného břemene THMP v Kupní smlouvě, tj. v souhrnu na smluvních pokutách částku 50 000 Kč, přičemž k úhradě takto nově požadovaných částek v celkové výši 5 041 000 Kč poskytli žalované lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 7. 2. 2019, pročež lhůta k plnění uplynula dnem 18. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Touto třetí výzvou ze dne 29. 1. 2019 ve spojení se ZP Activities a jeho druhým doplněním bylo tedy prokázáno, že za poslední závadu spočívající ve vedení sítě veřejného osvětlení žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatnili vůči žalované nárok na slevu kupní ceny ve výši 688 047 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jinými slovy, ač tedy žalobci shora citovanými třemi písemnými výzvami uplatnili u žalované nárok na slevu z kupní ceny v celkové výši 5 041 000 Kč (4 913 000 Kč za omezení věcnými břemeny a ochrannými pásmy, 78 0000 Kč za existenci drobných staveb a venkovních úprav, 50 000 Kč za pět smluvních pokut), podanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". se domáhali po žalované zaplacení částky, v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. ve výši 1 640 480 Kč (z toho 1 590 480 Kč na slevu z kupní ceny za první tři omezení, 30 000 Kč na slevu z kupní cenu z titulu nákladů na odstranění závad a 20 000 Kč na smluvních pokutách), v případe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 1 887 520 Kč (z toho 1 809 520 Kč na slevu z kupní ceny za další tři omezení, dalších 48 000 Kč na slevu z kupní cenu z titulu nákladů na odstranění závad a dalších 30 000 Kč na smluvních pokutách), přičemž zákonný úrok z prodlení požadovali z částky 1 640 480 Kč od 1. 7. 2016 a z další částky 1 887 520 Kč od 1. 3. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobci coby kupující a žalovaná coby prodávající po cca tříměsíčním jednání uzavřeli dne 10. 2. 2016 v písemné formě Kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví Nemovitých věcí za celkovou cenu 10 733 800 Kč. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem podle této smlouvy nastaly ke dni 4. 3. 2016. V předsmluvní fázi žalovaná zaslala žalobcům dokumentaci k Nemovitým věcem z roku 1990, zachycující plánované trasy inženýrských přípojek a vedení vodovodu a plynovodu, aktuální dokumentaci jim neposkytla a rovněž ani nepodala jiné informace o existenci všech věcných břemen a ochranných pásem zatěžujících Nemovité věci. V Kupní smlouvě pak žalovaná explicitně ujistila žalobce o tom, že na Nemovitých věcech neváznou žádné právní vady či zatížení zapsané i nezapsané v KN, věcná břemena, a to i ta, která nejsou v KN registrována (s výjimkou týkající se zapsaného věcného břemene ČTI), a to pod sankcí sjednané smluvní pokuty á 10 000 Kč za každé nepravdivé prohlášení. Žalobci v rámci zamýšlené realizace stavebního záměru na Pozemku 2 v podobě stavby zimní zahrady nechali v lednu 2016 zpracovat přípravu projektu. Po převodu Nemovitých věci následně zjistili, že na nich vázne celkem šest omezení (věcná břemena PVK, PPD, PRE, THMP a OP CETIN a OP dráhy, které je omezují v užívání a využití Nemovitých věcí. Rozsah a hodnotu závad váznoucích včetně nákladů na odstranění závad bylo v řízení prokazováno celkem 6 znaleckými posudky, kdy soud pro stanovení výše slevy z kupní ceny vzal za rozhodné zejména znalecké závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil jednak výši nákladů na odstranění závad v částce 98 000 Kč, a jednak tržní hodnotu věcných břemen PVK, PPD, PRE a THMP (1, 2, 4 a 6), a tím i sníženou tržní hodnotu Nemovitých věcí v důsledku těchto závad, alternativně ve dvou Variantách, a to v závislosti na míře omezení vlastnického práva, kdy se soud přiklonil k Variantě 1 stanovící hodnotu 1 645 000 Kč pro míru omezení vlastnického práva v rozsahu 50 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci před podáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". celkem třemi dopisy, doručenými žalované dne 13. 6. 2016, 3. 10. 2016 a 7. 2. 2019, vytkli žalované všechny vady předmětu Kupní smlouvy a s poskytnutou lhůtou k plnění vždy v délce 10 dnů, plynoucí od doručení každého z dopisů, ji vyzvali k úhradě slevy z kupní ceny a smluvních pokut, zahrnujících žalované částky. I přes tyto výzvy žalovaná žalobcům ničeho neplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ust. § 1914 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 1916 odst. 1 písm. a) a c) o. z., dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ust. § 1917 o. z., je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíží nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ust. § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle ust. § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle ust. § 2106 odst. 1 písm. o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle ust. § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle ust. § 2048 odst. 1 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Po právním zhodnocená skutkových zjištění, za využití shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, resp. nebylo sporu o tom, že účastníci dne 10. 2. 2016 uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. Kupní smlouvu, na jejímž základě bylo vlastnické právo žalobců coby kupujících zapsáno do KN s právními účinky ke dni 4. 3. 2016. Soud posoudil žalobci uplatněné právo podle § ust. 2048 ve spojení s § 2099 a násl. o. z.., tedy jako nároky na smluvní pokutu a slevu z kupní ceny Nemovitých věcí. V Kupní smlouvě žalovaná coby prodávající ujistila žalobce coby kupující o tom, že na převáděných Nemovitých věcech neváznou žádné právní závady, a to i ty, které nejsou v KN registrovány, dále jakákoli užívací práva či jiná práva či povinnosti, která by žalobcům jakkoliv ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejich vlastnického práva (s výjimkou týkající se zapsaného věcného břemene ČTI). V rozporu s tím však žalobce neupozornila na existenci celkem šesti prokázaných závad popsaných ve skutkových zjištění shora (věcná břemena a ochranná pásma váznoucí na Nemovitých věcech – 1 až 6), přičemž takové porušení jednotlivého prohlášení bylo dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. sankcionováno právem žalobců požadovat od žalované smluvní pokutu á 10 000 Kč za každé jednotlivé nepravdivé prohlášení. Žalobci podanými žalobami uplatnili nárok na smluvní pokuty za pět nepravdivých prohlášení v souhrnné výši 50 000 Kč (z toho v částce 20 000 Kč splatné dne 26. 6. 2016 a v částce 30 000 Kč splatné dne 18. 2. 2016), a v této výši jim tedy náleží smluvní pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Skutečnost, zda žalovaná v době uzavření Kupní smlouvy věděla či nikoliv o existenci vytčených závad váznoucích na Nemovitých věcech je zcela irelevantní, odpovědnost prodávajícího za vady věci je odpovědností objektivní. Stejně tak je nerozhodná námitka žalované o vyloučení práv žalobců z vadného plnění ve smyslu ust. § 2013 věta druhé o. z. z důvodu žalovanou tvrzené nutné znalosti závad (věcných břemen PVK a PPD – 1 a 2) při uzavření Kupní smlouvy ze strany žalobců, resp. a) žalobce coby osoby znalé práva, popř. z důvodu jejich nedbalé neznalosti těchto závad, pro kterou by žalobci nemohli požívat ochrany plynoucí z těchto práv ve smyslu ust. § 2013 věta první o. z., soud shledal je rovněž nedůvodnou. Výjimku podle věty druhé totiž nelze aplikovat v případech, kdy prodávající ujistil kupujícího, že věc je bez vad. V dané věci žalovaná výslovně v Kupní smlouvě ujistila žalobce o bezvadnosti předmětu koupě (až na výjimku věcného břemene zapsaného do KN ve prospěch ČTI a. s.) a pro takový případ žalobcům zůstala zachována veškerá práva z odpovědnosti za vady ve smyslu ust. § 2013 věta druhá o. z. Pojem ujištění ve smyslu tohoto ustanovení znamená, že prodávající kupujícího ujistil o bezvadnosti takovým způsobem, že vznik důvěry kupujícího v ujištění nebyl založen na hrubé nedbalosti kupujícího. Takové ujištění se může uskutečnit např. i tak, že prodávající v kupní smlouvě prohlásí, že na nemovitých věcech neváznou další věcná břemena. Výjimka totiž spočívá na myšlence, že kupující, který se spoléhá na příslib prodávajícího, a proto nezpozoruje vadu, nejedná s hrubou nedbalostí. I pokud by však bylo možno dovodit, že existenci věcných břemen PVK a PPD včetně OP dráhy mohli žalobci seznat v době před uzavřením Kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2016 (ochranné pásmo dráhy ze zpráv projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovených v lednu 2016, a označená věcná břemena z emailu zaslaného jim dne 19. 11. 2015), výluka zakotvená ve větě druhé ustanovení § 2013 o. z. přesně dopadá na danou věc, neboť v Kupní smlouvě byli žalobci žalovanou nepravdivě ujištění o bezvadnosti předmětu koupě, tj. že na převáděných Nemovitých věcech žádné další závady neváznou, ač tomu tak nebylo a ve skutečnosti byly Nemovité věci zatíženy celkem 6 závadami (bez ohledu na jejich vliv na předmět koupě). Prohlášení žalované v Kupní smlouvě o bezvadnosti převáděných Nemovitých věcí (až na výjimku shora) tak bylo způsobilé založit účinky ujištění prodávajícího o tom, že Nemovité věci coby předmět plnění podle Kupní smlouvy, je prost jakýchkoliv dalších právních vad. Ujištění žalované coby prodávající, že Nemovité věci nemají žádné další právní vady, bylo součástí uzavřené Kupní smlouvy a žalovaná tedy plně odpovídá za vady předmětu koupě ve smyslu ust. § 2013 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ve skutkových zjištění bylo podrobně popsáno, jaká omezení vlastnického práva žalobců a v jakém rozsahu jsou s existencí zjištěných závad v podobě věcných břemen PVK, PPD, PRE a THMP spojena (1, 2, 4 a 6), jak snižují funkční využitelnost a upotřebitelnost Pozemků ve funkčním celku se stavbou RD (mimo samotné nutnosti strpět existenci a údržbu vedení jednotlivých inženýrských sítí, dále např. nemožnost pěstovat porosty s hlubokými kořeny či ztížená možnost staveb či přístaveb, v konkrétním případě realizace stavby přístavby zimní zahrady na Pozemku 2, plánované žalobci pro rok 2017, kterou mělo dojít ke zvětšení obytné plochy RD), jakou tržní hodnotu při míře omezení 50 % představují, jakož i to, že omezení v podobě OP dráhy (6) nemá reálný vliv na omezení vlastnického práva žalobců, a že za OP CETIN (3) žalobci v řízení žádnou konkrétní částku vůči žalované neuplatnili. Míru omezení vlastnického práva existencí čtyř věcných břemen (PVK, PPD, PRE a THMP) odpovídající hodnotě Nemovitých věcí, pak soud, pro účely stanovení slevy z kupní ceny Nemovitých věcí v době jejich převodu, na níž žalobcům vznikl nárok ve smyslu ať už ust. § 2016 odst. 1 písm. a) a c) o. z. či § 2107 odst. 1 o. z., shledal adekvátní v rozsahu 50 %, odpovídající Variantě 1 dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a představující částku 1 645 000 Kč (kdy se po zaokrouhlení jedná o hodnotu věcných břemen PVK ve výši 593 773 Kč, PPD ve výši 368 600 Kč, PRE ve výši 431 844 Kč a THMP ve výši 251 311 Kč), a to s ohledem na skutečnost, že dotčené části Pozemků ve funkčním celku s RD (zatížených ke dni převodu existencí podzemních, nikoliv nadzemních inženýrských sítí, jež zatěžují výrazněji) mohou žalobci užívat nejen k běžné pěstební činnosti, jak konstatovala ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale například i jako komunikaci či k řadě různých volnočasových aktivit. Soud proto shledal adekvátní míru omezení v rozsahu 50 %, a nikoliv v rozsahu 75 %, stanovené v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" preferované Variantě 2. Žalobci mají v rámci uplatněné slevy z kupní ceny rovněž nárok na náhradu nákladů na odstranění závady v požadované částce 78 000 Kč. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 1 773 000 Kč (1 652 800 Kč z titulu slevy z kupní ceny a 50 000 Kč z titulu smluvní pokuty) a podle ust. § 1970 o. z. jí dále zavázal k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 012 000 Kč od žalobci požadovaného data 1. 7. 2016 a z částky 761 000 Kč od žalobci požadovaného data 1. 3. 2019, a to ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (viz výrok I. rozsudku), když žalovaná se prodlení s úhradou uvedených částek dostala ještě v dřívější době (od 24. 6. 2016 a 18. 2. 2019). Co do zbytku žalované částky v rozsahu 1 755 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 628 480 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 126 520 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Námitku žalované o nevhodnosti vypracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za situace, kdy jeho zpracovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je členem poradního sboru Ministerstva spravedlnosti pro znalecké posudky, který dne 19. 11. 2020 vyhotovoval negativní písemné stanovisko k ZP PROFI-TEN (pozn. soudu: jež je pro soud irelevantní), soud shledal irelevantní, neboť předně stanovisko poradního sboru MS je pro soud nezávazné, soud z něj nikterak nevycházel a ani jej nehodnotil ve svých skutkových zjištění (stejně jako např. další vyjádření MS ohledně ZP ÚOM), a rovněž ani fakticita namítaných okolností (členství zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v poradním sboru MS, který se vyjadřoval k jiným znaleckým posudkům provedeným v řízení) nikterak nediskvalifikuje zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho vyhotovení, resp. nezpůsobuje nemožnost jeho vyhotovení v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl na základě zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř., na jehož základě, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a nikoliv podle zvláštního pravidla obsaženého v § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého soud může přiznat částečně úspěšnému účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení rovněž tehdy, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je možnou nikoli však povinnou odchylkou od pravidla uvedeného v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a závisí na úvaze soudu. Jinak vyjádřeno, nikoli v každém řízení, ve kterém byl jedním z rozhodných důkazů znalecký posudek (či posudky), musí být postupováno dle § 142 odst. 3 o. s. ř. V daném případě sice záviselo rozhodnutí soudu na znaleckém zkoumání, žádný v řízení provedených znaleckých posudků však zcela či převážně nepotvrdil stanovisko žádného z účastníků (žalobců či žalované), naopak, ze sporné zažalované slevy z kupní ceny 3 478 000 Kč byla na jeho základě shledána důvodnou částka, z níž vycházel soud, ve výši 1 723 000 Kč (na slevě z kupní ceny), což svědčí o tom, že správná a soudem přiznaná výše nároku se nacházela cca ve středu sporné částky. Za této situace soud považuje za rovný a tudíž spravedlivý přístup k oběma procesním stranám, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., čímž bude srovnatelně vyvážena částečná nedůvodnost stanoviska každé z procesních stran (žalobci setrvali na slevě z kupní ceny v plné zažalované výši, žalovaná byla ochotna uhradit na slevu z kupní ceny částku v rozmezí od 150 tis. do cca 500 tis. Kč). Nad to je nutno současně přihlédnout k tomu, že znalecké posudky byly v řízení provedeny i k prokázání základu nároku, tj. k existenci, resp. rozsahu samotných věcných břemen a ochranných pásem, nikoliv pouze k výši plnění, kdy za takové situace úvaha o aplikaci ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. nepřichází v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě byli žalobci úspěšnými do přiznané částky 1 773 000 Kč, tj. v rozsahu 50,25 % (což je současně procesní neúspěch žalované), a žalovaná byla úspěšnou do zamítnuté částky 1 755 000 Kč, tj. v rozsahu 49,75 % (což je současně procesní neúspěch žalobců). Při odečtení procentuální míry úspěchu žalobců od procentuální míry úspěchu žalované tak celkový úspěch žalobců činí 0,","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na tento zcela marginální úspěch soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit České republice náhradu nezálohovaných nákladů řízení za vyplacené znalečné, a to podle míry jejich neúspěchu ve věci. V řízení vznikly státu náklady ve výši 138 609,13 Kč představující vyplacené nezálohované znalečné za vyhotovení ZP ÚOM ve výši 115 192 Kč, ústní podání ZP ÚOM při jednání soudu dne 29. 11. 2023 ve výši 17 609,13 Kč a ústní podání ZP GrantThornton při jednání soudu dne 17. 1. 2025 ve výši 5 808 Kč. Zálohované náklady znalečného činily dalších 51 875 Kč (21 175 Kč za vyhotovení ZP PROFI-TEN, 700 Kč za ústní podání ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání soudu dne 15. 2. 2021 a 30 000 Kč za vyhotovení ZP ÚOM). Celkové náklady znalečného tak činily 190 484,13 Kč. S ohledem na výsledek řízení vznikla povinnost k úhradě těchto nákladů žalobcům v rozsahu 49,75 % (míra jejich procesního neúspěchu) odpovídající částce 94 765,85 Kč, a žalované v rozsahu 50,25 % (míra jejího procesního neúspěchu) odpovídající částce 95 718,28 Kč. Žalobci zálohou zaplatili 40 937,50 Kč (10 587,50 Kč na ZP PROFI-TEN, 350 Kč na ústní podání ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 30 000 Kč na ZP ÚOM) a jsou proto povinni zaplatit náhradu nezálohovaných nákladů státu ve výši 53 828,35 Kč (rozdíl částek 94 765,85 Kč a 40 937,50 Kč). Žalovaná zaplatila zálohou částku 10 937,50 Kč (10 587,50 Kč na ZP PROFI-TEN a 350 Kč na ústní podání ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a její povinností je tudíž zaplatit náhradu ve výši 84 780,78 Kč (rozdíl částek 95 718,28 Kč a 10 937,50 Kč). Jelikož soud neshledal na straně žádného z účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl dle výše citovaného ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. o jejich povinnosti zaplatit státu náhradu těchto nezálohovaných nákladů řízení tak, aby se každý z nich podílel na jejich úhradě v rozsahu jejich procesní neúspěšnosti ve věci s přihlédnutím k použitým zálohám (viz výroky IV. a V. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O vrácení zůstatků účastníky složených a nevyčerpaných záloh na náklady důkazu ZP PROFI-TEN soud rozhodne samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se podanou žalobou dne 18. 8. 2016 (dále také jen „, jméno FO,  I.“) domáhali po žalované zaplacení částky 1 640 480 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny prodaných nemovitých věcí ve výši 1 620 480 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Dle žalobních tvrzení účastníci dne 10. 2. 2016 uzavřeli písemnou kupní smlouvu (dále také jen „Kupní smlouva“), na jejímž základě žalovaná prodala žalobcům pozemek parc. č. , Anonymizováno,  - ostatní plocha (dále také jen „Pozemek 1“), pozemek parc. č. , Anonymizováno,  - zahrada (dále také jen „Pozemek 2“), pozemek parc. č. , Anonymizováno,  - zastavěná plocha a nádvoří (dále také jen „Pozemek 3“), jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno,  (dále také jen „RD“), a pozemek parc. č. , Anonymizováno,  - ostatní plocha (dále také jen „Pozemek 4“; a všechny pozemky společně dále také jen „předmětné pozemky“ nebo také jen „Pozemky“), zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa,  (dále souhrnně také jen souhrnně „Nemovité věci“). Vklad vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem byl dle Kupní smlouvy proveden dne 7. 4. 2016 s právními účinky ke dni 4. 3. 2016. Žalovaná v Kupní smlouvě ujistila žalobce, že na Nemovitých věcech neváznou žádná věcná břemena, a to i ta, která nejsou v katastru nemovitostí (dále jen „KN“) registrována, kromě věcného břemene zřízeného ve prospěch , Anonymizováno, . (dále také jen „, Anonymizováno,  a. s.“), blíže popsaného v čl. IV. odst. 1.1 Kupní smlouvy (dále také jen „zapsané věcné břemeno , Anonymizováno, “). Po provedení vkladu vlastnického práva žalobců do KN se po šetření při přípravě stavebního záměru ukázalo být toto ujištění žalované v rozporu se skutečným stavem, když na části předmětných pozemků váznou věcná břemena služebnosti inženýrských sítí nezapsaná v KN. Pozemky jsou zatíženy existencí věcných břemen spočívajících v uložení inženýrských sítí a v přístupu k nim, tj. v povinnosti zajistit přístup za účelem údržby a případných oprav, přičemž s existencí podzemních staveb inženýrských sítí jsou pak spojena omezení z ochranných pásem těchto inženýrských sítí. Jedná se o sítě 1) vedení vodovodu v Pozemcích 1 a 4 ve prospěch oprávněného společnosti , právnická osoba, . s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno , Anonymizováno,  “), 2) vedení plynovodu v Pozemcích 1 a 4 ve prospěch oprávněného společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba, . s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno , Anonymizováno, “), 3) ochranné pásmo sítě elektronických komunikací společnosti , Anonymizováno,  a. s. v Pozemku 4 (dále také jen „OP , Anonymizováno, “), kdy toto věcné břemeno je odlišné od zapsaného věcného břemene , Anonymizováno,  a. s., které se vztahuje k Pozemkům 2 a 3 a jehož se tato žaloba netýká. Pozemky 1 a 4 jsou tak zatíženy v rozsahu 131,76 m2 v trase, která tyto pozemky v jejich společné ploše fakticky půlí východozápadním směrem, a ty jsou tak jen těžko hospodářsky využitelné k účelům, ke kterým by měly jako nezatížené sloužit. Trasa těchto inženýrských sítí a jejich blízkost stávající zástavbě fakticky znemožňuje jakékoli stavební rozšíření zastavěné plochy RD, či stavbu jeho součástí či příslušenství. Pozemek 4 je při jeho severní hranici po celé jeho délce zatížen vedením inženýrských sítí elektronických komunikací. Existence uvedených podzemních stavebních inženýrských sítí a trvání práv z nich vyplývajících snižuje funkční vlastnosti Pozemků 1 a 4, jejich další upotřebitelnost, ale také funkční vlastnosti a další upotřebitelnost všech pořizovaných Nemovitých věcí, které žalobci pořizovali jako jeden funkční celek domu k bydlení a přilehlých pozemků. Žalobci se pokusili s žalovanou jednat o smírném vypořádání uvedeného stavu a ohledně vad převedených Nemovitých věcí oslovili znalecký ústav , právnická osoba, . (dále také jen „ZÚ , Anonymizováno, “), který dne 16. 5. 2016 vypracoval znalecký posudek č. , Anonymizováno, , opatřený znaleckou doložkou (dále také jen „ZP , Anonymizováno, “), po jehož vyhotovení dopisem ze dne 1. 6. 2016 žalobci vytkli žalované výše uvedené vady, a omezení z toho vyplývající, a pro tyto vady uplatnili u žalované nárok na slevu z kupní ceny v celkové výši 1 590 480 Kč odpovídající závěru ZP , Anonymizováno,  (pozn. soudu: a sestávající z částek 743 815 Kč za věcné břemeno PVK v rozsahu 61,62 m2 (1), 412 346 Kč za věcné břemeno PPD v rozsahu 34,16 m2 (2) a 434 556 Kč za souběh PVK a PPD v rozsahu 36 m2 dle níže uvedeného 2. doplňku ZP Activities před zaokrouhlením na souhrnnou částku 1 590 480 Kč; tj. hodnota omezení OP , Anonymizováno,  oceněna nebyla). Mimo výše uvedených vad žalobci zjistili, že na Pozemcích 1 a 4 se nachází drobné stavby a venkovní úpravy, popsané v čl. 2.4 ZP , Anonymizováno, , které jsou realizovány v trasách vedení předmětných inženýrských sítí anebo v jejich ochranných pásmech, ač zde nesmí být umísťovány, a správci sítí mohou žalobce vést k odstranění těchto staveb a k jejich nahrazení stavbami vyhovujícími požadavkům správců inženýrských sítí. Existenci těchto drobných staveb a venkovních úprav coby vad převedených Nemovitých věcí žalobci vytkli žalované rovněž dopisem ze dne 1. 6. 2016, a pro tyto vady uplatnili nárok na slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč představující náklady na jejich odstranění a nahrazení odlehčenými stavbami (dále také jen „náklady na odstranění závady“). Totožným dopisem pak vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč za porušení Kupní smlouvy, resp. 2x nepravdivé prohlášení vážící se k ujištění v čl. 1.1 a 1.2 Kupní smlouvy o neexistenci právních a faktických vad převáděných Nemovitých věcí, když v Kupní smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč pro každé nepravdivé prohlášení v Kupní smlouvě. Písemná výzva z 1. 6. 2016 byla žalované doručena dne 13. 6. 2016, žalovaná ničeho neuhradila, pročež žalobci současně požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 1 640 480 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení.2. Poté, co soud usnesením ze dne 26. 2. 2019, č. j. 11 C 265/2016-145, nepřipustil změnu žaloby, podali žalobci u soudu dne 1. 3. 2019 proti žalované samostatnou žalobu, která napadla do totožného senátu pod sp. zn. 11 C 90/2019 (dále také jen „, jméno FO, .“). Usnesením ze dne 24. 5. 2019, č. j. 11 C 90/2019-28, proto soud spojil řízení v této věci sp. zn. 11 C 265/2016 s novou věcí sp. zn. 11 C 90/2019, a nadále obě řízení o spojených věcech vedl v tomto řízení pod sp. zn. 11 C 265/2016.3. , jméno FO, . žalobci uplatnili vůči žalované nárok na zaplacení další částky 1 887 520 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: tedy po spojení obou věcí bylo řízení vedeno o zaplacení celkové částky 3 528 000 Kč s příslušenstvím), a to rovněž z titulu slevy z kupní ceny ve výši 1 857 520 Kč a další smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč, a to za další závady, které zatěžují Nemovité věci v podobě existence dalších uložených inženýrských sítí a povinnosti strpět přístup k nim, tj. povinnosti zajistit přístup za účelem údržby a případných oprav, kdy s existencí podzemních staveb dalších inženýrských sítí jsou pak spojena omezení z ochranných pásem těchto inženýrských sítí, a kdy se tedy dále jedná o sítě 4) vedení elektrické energie, trasy nízkého napětí (NN 1 kV) v Pozemcích 1 a 2 ve prospěch oprávněného společnosti , Anonymizováno,  a. s. s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno , Anonymizováno, “), 5) ochranné pásmo dráhy provozované celostátní tratí , adresa,  zasahující Pozemek 2 v trase při severní hranici pozemku (dále také jen „OP dráhy“) a 6) vedení sítě veřejného osvětlení – stožár 609315 vč. kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 a sítě vedení kabelových rozvodů nízkého napětí ve prospěch oprávněného s ochranným pásmem (dále také jen „věcné břemeno , Anonymizováno, “). Trasa těchto inženýrských sítí a dráhy a jejich blízkost stávající zástavbě fakticky znemožňuje jakékoliv stavební rozšíření zastavěné plochy RD, či stavbu jeho součástí či příslušenství. I existence těchto dalších staveb inženýrských sítí a blízkost dráhy a trvání práv z toho vyplývajících snižuje funkční vlastnosti Pozemků 1 a 2, jejich další upotřebitelnost, ale také funkční vlastnosti a další upotřebitelnost všech pořizovaných Nemovitých věcí, které žalobci pořizovali jako jeden funkční celek domu k bydlení a přilehlých Pozemků. Spolu s věcnými břemeny uplatněnými v , jméno FO,  I. jsou tak Pozemky dotčeny v celkové ploše 407 m2. Rovněž v tomto případě se žalobci pokusili s žalovanou jednat o smírném vypořádání a nechali zpracovat dva doplňky ZP , Anonymizováno, , kdy po jejich zpracování vytkli písemnými výzvami ze dne 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019 žalované tyto nově uplatněné vady a omezení z nich vyplývající a vyzvali ji k zaplacení slevy z kupní ceny v celkové výši 4 913 000 Kč, vyčíslené souhrnně v druhém doplňku ZP , Anonymizováno,  (pozn. soudu: sestávající ze shora specifikované částky 1 590 400 Kč a dále z částek 2 631 479 Kč za věcné břemeno , Anonymizováno,  v rozsahu 76,02 m2 (4) a OP dráhy v rozsahu 142,24 m2 (5), a 688 407 Kč za věcné břemeno , Anonymizováno,  v rozsahu 22,67 m2 (6) dle 2. doplňku ZP , Anonymizováno,  před zaokrouhlením na souhrnnou částku 4 913 000 Kč). Žalobci uvedli, že , jméno FO, . se rozhodli neuplatňovat v řízení v plné výši nárok slevy z kupní ceny vyvolaný vadou spočívající v existenci OP dráhy (5), ale pro tuto vadu v řízení uplatnili nárok na slevu kupní ceny ve výši 201 662,50 Kč, neboť tato vada zatěžuje Nemovité věci ze všech vad nejméně. Dále doplnili, že nárok na slevu z kupní ceny vyvolaný závadou spočívající v existenci OP , Anonymizováno,  (3) na Pozemku 4 v rozsahu 5,30 m2 neuplatnili pouze z důvodu existence souběžného vedení tohoto ochranného pásma s ochrannými pásmy PVK a PPD. V následné tabulce žalobci sumarizovali, že , jméno FO, . se domáhají po žalované slevy z kupní ceny ve výši 1 809 520 Kč sestávající z hodnoty závad za věcné břemeno , Anonymizováno,  (4) včetně ochranného pásma v částce 919 810,50 Kč (Pozemky 1 a 2 zasažené v ploše 76,02 m2), za OP dráhy (5) v částce 201 662,50 Kč (Pozemek 2 zasažený v ploše 142,24 m2) a za věcné břemeno , Anonymizováno,  (6) v částce 688 047 Kč (Pozemky 1, 2 a 4 zasažené v ploše 22,67 m2). Spolu s nárokem na slevu z kupní ceny za existující věcná břemena a ochranná pásma dle , jméno FO,  I. v částce 1 590 480 Kč tak žalobci na tomto nároku v řízení požadovali zaplacení částky 3 400 000 Kč (součet částek 1 590 480 a 1 809 520 Kč). Žalobci opakovaně poukázali na drobné stavby a venkovní úpravy nacházející se na Pozemcích 1 a 2 se stejnou argumentací uplatněnou v , jméno FO,  I. s tím, že po zpracování obou doplňků ZP , Anonymizováno,  vytkli žalované zmíněnými dopisy ze dne 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019 vady převedených Nemovitých věcí spočívající v existenci drobných staveb a venkovních úprav v trasách vedení uvedených inženýrských sítí, resp. v jejich ochranných pásmech na Pozemcích 1 a 4, a omezení z toho vyplývající v další částce 48 000 Kč (28 000 Kč uplatněno výzvou ze dne 22. 9. 2016 a dalších 20 000 Kč uplatněnou výzvou ze dne 29. 1. 2019), tedy spolu s částkou 30 000 Kč uplatněnou již v , jméno FO,  I. dle písemné výzvy ze dne 1. 6. 2016 tak žalobci za tyto náklady na odstranění závady uplatnili oběma žalobami nárok na slevu z kupní ceny v celkové výši 78 000 Kč. S ohledem na výše uvedené další tři právní a faktické vady převáděných Nemovitých věcí žalobci dále uplatnili u žalované nárok na zaplacení dalších tří smluvních pokut ve výši 30 000 Kč (písemnou výzvou ze dne 22. 9. 2016 uplatněno 20 000 Kč a písemnou výzvou ze dne 29. 1. 2019 uplatněno dalších 10 000 Kč), tj. spolu s nárokem uplatněným v , jméno FO,  I. se tak žalobci v tomto sporu domáhali na smluvní pokutě zaplacení částky v celkové výši 50 000 Kč. I přes uvedené písemné výzvy ze dne 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019 žalovaná ničeho neuhradila, v důsledku čehož žalobci požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 1 887 520 Kč (tvořené v rozsahu částky 1 809 520 Kč slevou z kupní ceny za omezení vlastnického práva existencí označených závad váznoucích na předmětných Nemovitých věcech, v rozsahu částky 48 000 Kč slevou z kupní ceny v důsledku nákladů na odstranění závady, a v rozsahu částky 30 000 Kč dalšími smluvními pokutami) od 1. 3. 2019.Celkem tak žalobci podanými , jméno FO,  I. a , jméno FO, . uplatnili vůči žalované nárok v souhrnné výši 3 528 000 Kč, z toho na slevu z kupní ceny celkovou částku 3 478 000 Kč za omezení vlastnického práva (3 400 000 Kč) a za náklady na odstranění závady (78 000 Kč), a na smluvních pokutách celkovou částku 50 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2016 z částky 1 640 480 Kč (sestávající ze slevy z kupní ceny ve výši 1 620 480 Kč a smluvní pokuty 20 000 Kč) a od 1. 3 2019 z částky 1 887 520 (sestávající ze slevy z kupní ceny ve výši 1 857 520 Kč a smluvní pokuty 30 000 Kč).4. Žalovaná neuznala žalobní nároky uplatněné , jméno FO,  I. a , jméno FO, . Potvrdila, že s žalobci uzavřela Kupní smlouvu a že v předsoudní fázi proběhla mezi účastníky rozsáhlá emailová komunikace včetně shora uvedených tří písemných výzev žalobců, vyhotovení ZP , Anonymizováno,  a jeho doplňků k zadání žalobců a následného vyhotovení dalších znaleckých posudků k jejímu zadání (viz níže), a že mezi účastníky probíhala jednání o smírném řešení věci, ovšem bezvýsledně.K věci samé nejdříve namítla, že žalobci neprokázali existenci věcného břemene , Anonymizováno,  (4), OP dráhy (5) a věcného břemene , Anonymizováno,  (6). Dále namítala, že o žalobci popsaných všech věcných břemenech nevěděla, neboť jí nebyly sděleny původním vlastníkem. V protikladu k této procesní obraně však zároveň odmítla, že by o těchto věcných břemenech žalobce neinformovala. V tomto směru poukázala na to, že před podpisem Kupní smlouvy zaslala žalobcům prostřednictvím zprostředkovatele prodeje (realitní kanceláře) dokumentaci Nemovitých věcí týkající se jejich stavebně technického stavu a rovněž geometrické plány včetně zákresu věcných břemen PVK a PPD (1 a 2), jež tvořily přílohu emailu ze dne 19. 11. 2015. Tudíž žalobci více jak 3 měsíce před podpisem Kupní smlouvy disponovali informací o stavu věcných břemen PVK a PPD. Skutečnost, že se následně informace o těchto věcných břemenech nestala, patrně administrativním pochybením advokátní kanceláře zprostředkovatele (který smlouvy vyhotovoval), součásti Kupní smlouvy, nemá, dle názoru žalované, žádného vlivu na vědomost žalobců o předmětných věcných břemenech. Jestliže tedy žalobci měli vědomost o těchto věcných břemenech, a přesto chtěli znát jejich detailnější rozsah, mohli učinit dotaz na příslušný stavební úřad či vlastníka příslušné inženýrské sítě. Dle žalované tak žalobcům nevznikl nárok v části slevy z ceny předmětu koupě z titulu neinformování žalovanou žalobce o existenci právní vady předmětu koupě – věcného břemene PVK a PPD. Dále argumentovala, že pokud žalobci měli vědomost o uvedených věcných břemenech ještě před uzavřením Kupní smlouvy, přičemž a) žalobce je právně vzdělán, a přesto podali tuto žalobu, jde o zjevné zneužití práva a rovněž nepoctivé jednání, neboť žalobce a) jako odborník měl být schopen, na základě předaných informací od žalované, posoudit skutečný stav prodávané věci, a tudíž vědět, že Nemovité věci mají, i přes ujištění žalované coby prodávající v Kupní smlouvě o jejich bezvadnosti, vady. Jestliže naopak žalobci využili příslušného smluvního ujednání v Kupní smlouvě k podání žaloby, nelze, dle žalované, tomuto jejich zjevně nepoctivému úmyslu přiznat soudní ochranu. V této části žalovaná uzavřela, že na Kupní smlouvu neplnila vadně a že žalobcům proto nesvědčí nároky uplatněné , jméno FO,  I. a , jméno FO, .Další procesní obranu žalovaná směřovala ke způsobu výpočtu uplatněné výše slevy z kupní ceny. V prvé řadě vyslovila nesouhlas se závěry ZP , Anonymizováno,  a jeho doplňků, který ohodnotil věcná břemena zatěžující předmětné pozemky částkou několikanásobně přesahující hodnotu Pozemků, s tím, že nejdříve oslovila znalce , tituly před jménem,  , adresa,  (dále také jen „znalec , jméno FO, “), jenž dne 2. 7. 2016 vyhotovil znalecký posudek č. , hodnota, , opatřený znaleckou doložkou (dále také jen „ZP , jméno FO, “), který ocenil věcné břemeno PVK a PPD na částku 77 6680 Kč a který žalovaná zaslala žalobcům emailem ze dne 18. 7. 2016. Žalobcům na jejich druhé písemné vytčení vad ze dne 22. 9. 2016 s požadavkem na slevu z kupní ceny ve výši 4 238 000 Kč, podloženou první doplněním ZP , Anonymizováno, , které žalovaná označila za excesivní, navrhla jako kompenzaci za uplatňované vady částku 150 000 Kč, kdy vycházela z již uvedeného ZP , jméno FO, . Žalobci v reakci označili ZP , jméno FO,  za vadný, žalovaná proto pro zjevné nedostatky ZP , jméno FO,  a časovou vytíženost znalce , jméno FO,  následně zadala vyhotovení nového znaleckého posudku k určení hodnoty věcných břemen včetně revize ZP , Anonymizováno,  a ZP , jméno FO, . Tento další znalecký posudek vypracovala dne 9. 12. 2016 znalecká kancelář , právnická osoba,  (dále také jen „ZK , Anonymizováno, “) dne 9. 12. 2016 pod č. , hodnota,  a dodatečně dne 3. 5. 2022 jej opatřila znaleckou doložkou (dále také jen „ZP , Anonymizováno, “). ZP , Anonymizováno,  zohlednil i vady vytknuté přípisem žalobců z 22. 9. 2016, hodnotu omezení předmětných pozemků věcnými břemeny PVK, PPD, , Anonymizováno, , OP , Anonymizováno,  a OP dráhy (1 až 5) vyčíslil na částku 533 439 Kč, přičemž z jeho obsahu vyplynuly zásadní výhrady vůči ZP , Anonymizováno,  a jeho doplnění, zejména chybné stanovení diskontní míry ve výši 1,69 % dle úročení státních dluhopisů ČR, při jejímž použití vychází hodnota břemene trojnásobně vyšší než samotná hodnota předmětných pozemků, což má za následek výsledné nadhodnocení hodnoty věcných břemen. Ohledně požadované slevy z kupní ceny z důvodu výskytu drobných staveb a venkovních úprav žalovaná namítla, že způsob výpočtu za jejich odstranění je v ZP , Anonymizováno,  nepřezkoumatelný, neboť na některých místech vychází ze směrných cen ÚRS , adresa, , v některých případech není nicméně zdůvodněna výše použitých parametrů, např. není zřejmý podklad pro stanovení hodinové sazby pomocného dělníka, popř. objemu jednotlivých objektů (obsah, objem), na základě nichž je kalkulována posléze sazba nákladů k demolici, popř. náklady na vybudování nových objektů. Žalovaná dále rozsáhle argumentovala na podporu znaleckých závěrů v ZP , Anonymizováno,  a námitky žalobců vůči němu označila za neopodstatněné včetně námitky týkající se opomenutí funkční celistvosti Nemovitých věcí v ZP , Anonymizováno, , kdy konstatovala, že existence věcných břemen omezuje stávající využití pozemků, nikoli stávající využití RD s ohledem na jeho účel bydlení.Žalovaná rovněž poukázala na to, že dle vyjádření , právnická osoba,  , právnická osoba, . byl plynovodní řad (2) v polovině roku 2016 odpojen, nové vedení plynovodního řadu bylo vymístěno do nové trasy mimo předmětné pozemky, v nichž se tak v současné době nachází pouze potrubí, které je možné odstranit, a jelikož služebnost inženýrské sítě v podobě vedení plynovodního řadu dotčené pozemky již nezatěžuje, měl by být tento zánik věcného břemene PPD zohledněn ve výpočtu slevy z kupní ceny, neboť nepoužívané plynovodní potrubí v zemi nemá vliv na obvyklou/tržní cenu předmětných Nemovitých věcí.Nesporná existence věcného břemene PVK (1), neměla, dle žalované, vliv na obvyklou/tržní cenu Nemovitých věcí k momentu jejich prodeje žalobcům (tj. k 10. 2. 2016), a s odkazem na super revizní znalecký posudek č. , Anonymizováno, , zadaný v průběhu řízení soudem a vyhotovený dne 23. 11. 2022 (dále také jen „ZP ÚOM“) znaleckým ústavem, , adresa,  , adresa, , IČO , IČO,  (dále také jen „ZÚ ÚOM“), dne 23. 11. 2022, poukázala na to, že pro vlastníka nemovitosti může být zajisté vhodnější strpění věcného břemene vodovodu (za úplatu), na který lze RD napojit, než kdyby možnost napojení na veřejný vodovod nebyla vůbec.Ohledně OP , Anonymizováno,  (3) namítla, že jde toliko o přesah ochranného pásma v naprosto nepatrné míře, přičemž výkon práva žalobců k předmětným pozemkům nikterak neomezuje (pozn. soudu: za omezení OP , Anonymizováno,  žalobci v tomto sporu žádnou konkrétní částku slevy z kupní ceny neuplatnili, což výslovně odůvodnili existencí souběžného vedení tohoto ochranného pásma s ochrannými pásmy vodovodu a plynovodu).Stran věcného břemene , Anonymizováno,  (4), dle žalované, nebyla žalobci vůbec prokázána jeho existenci ve vztahu k Pozemkům, resp. přesná trasa jeho vedení. V tomto směru poukázala na ZP ÚOM, dle něhož již došlo (neznámo kdy) k přepojení vedení el. sítí PRE.K OP dráhy (5) žalovaná uvedla, že mezi hranicí dotčeného pozemku a železniční dráhou je vzdálenost větší než 48 m s další řadou domů a opět s odkazem na ZP ÚOM konstatovala, že OP dráhy je bez vlivu na výkon vlastnického práva žalobců.Žalovaná se taktéž vyjádřila i k dalším znaleckým posudkům provedeným v řízení a akcentovala správnost závěrů v ZP ÚOM, podle něhož pouze ZP , Anonymizováno,  se zcela a násobně vymyká cenám určeným podle ostatních znaleckých posudků, je zcela mimo ekonomickou realitu a jeho závěry jsou až absurdní, přičemž mylné výklady ZP , Anonymizováno,  mají za následek uvedení účastníků v omyl. Stejně kriticky revidovaly ZP , Anonymizováno,  i předchozí znalecké posudky, které odmítly plně metodiku ZP , Anonymizováno, . Tím, dle žalované, analogicky odmítly i další znalecký posudek č. , č. účtu, , vyhotovený dne 17. 6. 2024 a rovněž opatřený znaleckou doložkou (dále také jen „, právnická osoba, “), znaleckou kanceláří , právnická osoba, . (dále také jen „ZK , jméno FO, “), jenž byl předložen žalobci dodatečně, a jehož závěry také převyšují rozmezí, ve kterém ostatní znalci vyčíslili finanční hodnotu právních vad předmětu koupě.Dále žalovaná odmítla tvrzení žalobců o hospodářské nevyužitelnosti předmětných pozemků k účelům, ke kterým měly jako nezatížené sloužit, a o snížení funkčních vlastností Pozemků a jejich další upotřebitelnosti s tím, že samotná existence věcných břemen, popř. ochranných pásem, pokud by se v řízení prokázala, nesnižují bez dalšího funkčnost a upotřebitelnost Pozemků, pokud navíc žalobci pořizovali Nemovité věci jako jeden funkční celek domu k bydlení, tj. k účelu, ke kterému jsou tyto historicky funkčně určeny a ke kterému i slouží. Žalovaná neshledala důvody, které by žalobcům bránily předmětné pozemky s RD dále užívat k jimi tvrzenému účelu, tj. k bydlení, a které by tak snižovaly jejich funkční vlastnosti a upotřebitelnost. Tvrzený stavební záměr na předmětných pozemcích v podobě stavby bazénu či zimní zahrady žalobci neprokázali, jakož ani nemožnost či zmaření jejich výstavby na předmětných pozemcích v důsledku uvedených věcných břemen, popř. ochranných pásem.5. Žalobci odmítli procesní obranu žalované. Potvrdili, že jim žalovaná k jejich výzvě z 1. 6. 2016 nabídla vyrovnání návrhem dohody o narovnání, vycházejícím ze ZP , jméno FO, , který stanovil částku narovnání ve výši 77 680 Kč, k čemuž žalovaná nabídla uhradit i 20 000 Kč na smluvní pokutě. S takto nízkým návrhem vypořádání žalobci nesouhlasili, ZP , jméno FO,  označili za sporný mj. proto, že metodikou neodpovídá právní povaze dané věci a vůči tomuto ZP měli i další výhrady. Po zpracování ZP , Anonymizováno,  žádný smírný návrh žalobci neobdrželi, s obsahem posudku se seznámili až v soudním spisu, a rovněž i vůči němu vznesli řadu výhrad, které detailně popsali.K tvrzené neznalosti existence vad a neodbornosti žalované namítli, že sama žalovaná uzavřela smlouvu s realitní společností o obstarání prodeje Nemovitých věcí, přičemž realitní společnost se v právních věcech nechala zastoupit právní kanceláří, která sama navrhla Kupní smlouvu a dovolávat se za tohoto stavu jejich neznalosti označili žalobci přinejmenším za nepoctivé ve snaze odvádět pozornost od podstaty věci. Současně akcentovali, že odpovědnost žalované vznikla ujištěním žalobců v Kupní smlouvě o stavu, který je ve skutečnosti jiný a k tíží žalobců. Tudíž není rozhodné, jestli žalovaná věděla či nevěděla o existenci předmětných vad, pokud po několika měsíčním jednání vedeném zčásti jejími zástupci, ale zčásti přímo jí samou, uzavřela Kupní smlouvu, kde žalobce o bezvadném právním stavu ujistila (s výjimkou uvedenou ve smlouvě).Žalobci odmítli, že by před podpisem Kupní smlouvy měli možnost seznámit se se stavební dokumentací Nemovitých věcí, neboť ta jim měla být dle obsahu Kupní smlouvy poskytnuta až po jejím podpisu. Rovněž odmítli, že by před podpisem Kupní smlouvy měli vědomost o věcných břemenech PVK a PPD. V tomto směru potvrdili, že jim prostřednictvím příloh emailu z 19. 11. 2015 zaslala realitní kancelář žalované i geometrický plán z roku 1990 a plánky zachycující tehdejší trasy plánovaných přípojek inženýrských sítí k RD (který byl postaven později), nikoli hlavních řadů inženýrských sítí. K přípojkám by nevznikala zákonná břemena a nevyvolaly by ani žádné zásadní omezení stavebních záměrů, protože je lze relativně jednoduše přeložit, nebo posílit jejich ochranu. Žádné jiné geometrické plány či výkresy ohledně inženýrských sítí ze současné doby nebyly žalobcům zaslány, a jelikož žalobci neměli před převodem Nemovitých věcí přístup k neveřejným informacím, sjednali Kupní smlouvu s ujednáními (akceptovanými žalovanou) potvrzujícími, že jejich vlastnické právo není ohroženo vadami či spory. Současně zdůraznili, že ve všech návrzích Kupní smlouvy byly od počátku uvedeny záruky žalované coby prodávající za neexistence věcných břemen, které se do KN nezapisují. Taktéž upozornili, že před uzavřením Kupní smlouvy provedli obvyklé šetření o stavu zápisu Nemovitých věcí v KN, tj. ve veřejné evidenci, kde nebyly v době ujednání o uzavření Kupní smlouvy, a do dneška nejsou, uvedeny jakékoli údaje o věcných břemenech. Namítli, že nejpozději uzavřením Kupní smlouvy tak byla založena jejich dobrá víra při nabytí vlastnického práva, kterou je třeba zohledňovat i ve vztahu k žalované v této věci. Žalovaná při jednání o uzavření Kupní smlouvy možná žalobcům prezentovala faktický stav z roku 1990, navíc jen informacemi o přípojkách inženýrských sítí, žalobce ovšem při uzavření kupní smlouvy zajímal stav ke dni uzavření kupní smlouvy. O tom je žalovaná jednoznačně, výslovně a písemně ujistila jako o bezvadném.Žalobci dále poukázali na to, že měli reálný úmysl postavit na dotčených pozemcích bazén a zimní zahradu, za tímto účelem zadali přípravu projektu, kterou zastavili v okamžiku zjištění zatížení pozemku předmětnými služebnostmi inženýrských sítí.Ohledně námitky žalované spočívající v zániku věcného břemene PPD žalobci zdůraznili, že toto vedení plynovodu trvalo v době uzavření Kupní smlouvy, a skutečnost, zda plynovod je či není v současné době pod tlakem, není pro rozhodnutí ve věci podstatné. Navíc je na pozemcích žalobců nadále umístěno v nezměněném stavu. Rovněž odmítli námitky žalované o neexistenci či bezvýznamnosti dalších věcných břemen a ochranných pásmem.Žalobci opětovně akcentovali správnost závěrů ZP , Anonymizováno, , popř. , právnická osoba, , a rozsáhle argumentovali o nesprávnosti závěrů, a tedy nepoužitelnosti, zbylých znaleckých posudků, které byly v řízení provedeny.6. Při jednání soudu dne 6. 8. 2018 účastníci učinili nespornými skutková žalobní tvrzení uvedená v čl. , jméno FO, . a III., odst. 1 až 3 , jméno FO,  I., tedy že mezi nimi došlo dne 10. 2. 2016 k uzavření Kupní smlouvy, na jejímž základě byl dne 7. 4. 2016 proveden vklad vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem, a to s právními účinky ke dni 4. 3. 2016, přičemž v rozporu s ujištěním žalované, obsaženým v čl. IV. odst. 1.1 Kupní smlouvy, jsou části předmětných pozemků zatíženy existencí podzemních staveb inženýrských sítí a ochranných pásem těchto inženýrských sítí, kdy se konkrétně jedná o vedení vodovodu, plynovodu a ochranného pásma sítí elektronických komunikací (popsaných v odst. 3 čl. III. podané žaloby).Dále bylo nesporným, že Kupní smlouvu koncipovala realitní kancelář , právnická osoba,  , právnická osoba,  a.s., s níž měla žalovaná uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu o obstarání prodeje předmětných nemovitostí.7. Při jednání soudu dne 26. 6. 2019 účastníci učinili nesporným, že žalované byly doručeny písemné výzvy právního zástupce žalobců k plnění ze dne 1. 6. 2016, 22. 9. 2016 a 29. 1. 2019, a že žalovaná na tyto výzvy ničeho žalobcům neplnila.8. Při jednání soudu dne 20. 11. 2024 žalovaná explicitně uvedla, že nemá žádné námitky proti výši ocenění nákladů na odstranění a výstavbu nového oplocení v částkách stanovených ve , právnická osoba, .9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to k předsmluvní fázi kontraktačního procesu účastníků, že žalovaná, prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba,  reality holding a. s. (dále také jen „realitní kancelář“), která pro žalovanou zprostředkovávala prodej Nemovitých věcí, zaslala a) žalobci email dne 19. 11. 2015 obsahující následující přílohy: 1) geometrický plán č. , hodnota,  vyhotovený v září 1994, z něhož se existence věcných břemen či ochranných pásem nepodává; 2) kolaudační rozhodnutí ze dne 29. 7. 1994 o povolení užívání stavby včetně přípojek vody, kanalizace, elektro, plynu, které existenci věcných břemen a ochranných pásem rovněž neprokazuje; 3) snímek pozemkové mapy vyhotovený dne 27. 2. 1990 (tři listy včetně situačního nákresu) zachycující situaci tehdejšího stávajícího plynovodu, vodovodu a navrhovaných přípojek (mimo jiné vodovodní přípojky a přípojky zemního plynu) na Pozemcích 1 a 4 a obsahujícím vyjádření , Anonymizováno,  Vodárny o tom, že s napojením uvažované stavby na stávající řad DN 100 vyslovují souhlas s tím, že PP vodovodní přípojky včetně vodovodní sestavy bude předložen k posouzení, a dále s vyjádřením , Anonymizováno, , že ani tito nemají námitek s připojením. Z obsahu těchto příloh citovaného emailu nemá soud za prokázáno sporné tvrzení žalované o tom, že žalobci, resp. žalobce a) musel před uzavřením Kupní smlouvy vědět o existenci věcných břemen PVK a PPD a ochranných pásem (1 a 2), neboť z těchto příloh, zejm. snímku pozemkové mapy ze dne 27. 2. 1990, zachycujícího stav v době 4 roky před dokončením a kolaudací stavby, vyplývá pouze průběh tehdejšího vedení vodovodu a plynovodu. Dokumentaci či jiné podklady ke stavu vedení vodovodu a plynovodu na Pozemcích 1 a 4 v době před uzavřením Kupní smlouvy, žalovaná žalobci neposkytla. Nadto, dovozuje-li žalovaná z výše zaslaných příloh k emailu ze dne 19. 11. 2015 vědomost žalobců o existenci Věcných břemen PVK a PPD (1 a 2), pak stejnou vědomost o těchto omezení musela mít i ona, tudíž žalované, resp. jejímu zprostředkovateli (realitní kanceláři, popř. jí najaté advokátní kanceláři) nic nebránilo vetknout tato omezení do smluvních ujednání v Kupní smlouvě.Z další doložené emailové komunikace účastníků z období před uzavřením Kupní smlouvy, tj. za období od 18. 12. 2015 do 10. 2. 2016, obsahující vyjednávání účastníků, a to za stranu žalovanou prostřednictvím realitní kanceláře, zastoupené konkretizovanou právní kanceláří, o obsahu smluvních ujednání atd., pak žádné právně významné skutečnosti již zjištěny nebyly.Rovněž ani svědecká výpověď , jméno FO, , pracujícího coby OSVČ (realitní makléř) v rozhodné době pro realitní kancelář, nemohla prokázat žalovanou tvrzenou vědomost žalobců, resp. a) žalobce, o existenci namítaných věcných břemen PVK a PPD (1 a 2) před uzavřením Kupní smlouvy, neboť i tento svědek poskytl a) žalobci pouze výše označené přílohy emailu ze dne 19. 11. 2015, jiné podklady mu nepředal. Konkrétně tento svědek, slyšený při jednání soudu dne 10. 11. 2021, potvrdil, že zprostředkovával prodej Nemovitých věcí žalované žalobcům a že obsah Kupní smlouvy koncipovala advokátní kancelář , Anonymizováno, , kterou najala realitní kancelář. Dále potvrdil, že se nejdříve domluvily celkem dvě nebo tři prohlídky RD, jichž se žalobci účastnili, a kdy svědek ukazoval a) žalobci dokumenty k RD, které měl k dispozici. Poté, co žalobci vyslovili zájem o koupi nemovitosti, zaslal svědek žalobci a) dokumenty na jeho e-mail, následně došlo k uzavření a podepsání rezervační smlouvy, žalobci složili rezervační zálohu, poté jmenovaná advokátní kancelář připravila Kupní smlouvu a zaslala ji k připomínkám, následně se Kupní smlouva podepsala a proběhlo vkladové řízení. Svědek dále kladně odpověděl na dotaz právního zástupce žalované, zda obsahem dokumentace k Nemovitým věcem, kterou zasílal žalobci a), byla i informace, že na pozemcích vedou inženýrské sítě plynovodu a vodovodu. K následnému dotazu právního zástupce žalobkyně pak potvrdil, že se jednalo o dokumenty, jež tvořily přílohu jeho emailu ze dne 19. 11. 2015, zaslaného žalobci a), konkrétně snímek pozemkové mapy a geometrický plán. Zároveň pak tento svědek nebyl schopen vysvětlit, z jakého důvodu informace o uvedených věcných břemenech nebyla obsažena v Kupní smlouvě, koncipované jmenovanou advokátní kanceláří, a dále si ani nevybavil, zda otázka vodovodu a plynovodu byla mezi zúčastněnými probírána ústně.Na základě výše provedených důkazů lze tedy učinit dílčí skutkový závěr, podle kterého žalobci neměli v době před uzavřením Kupní smlouvy relevantní informace o aktuálním vedení vodovodu a plynovodu v Pozemcích 1 a 4 (věcná břemena 1 a 2), resp. měli stejně jako žalovaná a jí najatá realitní kancelář a advokátní kancelář shodné informace o stavu těchto sítí a navrhovaných přípojkách z období roku 1990, tj. z doby před 26 lety.10. Kupní smlouvou ze dne 10. 2. 2016, ve spojení s Opravnou doložkou zřejmé písařské chyby ze dne 1. 4. 2016, bylo prokázáno, že žalovaná coby prodávající a žalobci (manželé) coby kupující uzavřeli za účasti zástupce , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s., , jméno FO, , předmětnou Kupní písemnou smlouvu, na jejímž základě žalovaná prodala žalobcům Nemovité věci se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím za kupní cenu ve výši 10 733 800 Kč (viz čl. I. bod 1 a , jméno FO, . body 1 a 2).V čl. IV. této smlouvy bod 1.1 žalovaná prohlásila, že na předmětu převodu neváznou mimo jiné žádné právní závady, a to i ty, které nejsou v KN registrovány, dále jakákoli užívací práva či jiná práva či povinnosti, která by žalobcům jakkoliv ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejich vlastnického práva, to vše s výjimkou zapsaného věcného břemena ČTI.V čl. VI. odst. 6 věta druhá Kupní smlouvy byl sjednán závazek žalované umožnit žalobcům od okamžiku podpisu této smlouvy zapůjčení stavební dokumentace.V čl. VII. bod 5. Kupní smlouvy bylo sjednáno, že pro případ, že některá ze smluvních stran uvede v této smlouvě prohlášení, které se ukáže být nepravdivým, je druhá smluvní strana oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.V čl. IX. bod 2. Kupní smlouvy bylo ujednáno, že tato smlouva představuje úplnou dohodu smluvních stran o předmětu této smlouvy a nahrazuje veškerá předešlá ujednání smluvních stran ústní i písemná s tím, že veškeré změny či doplnění této smlouvy lze provést jen formou písemných vzestupně číslovaných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami, které budou nedílnou součástí této smlouvy. Platnost a účinnost této smlouvy byla sjednána dnem jejího podpisu (viz bod 4. téhož článku), přičemž v bodě 5. účastníci prohlásili, že si tuto smlouvu před jejím podepsáním přečetli, s jejím obsahem souhlasí, smlouva je výrazem jejich pravé, svobodné a vážné vůle a na důkaz toho účastníci smlouvu podepsali.Shora cit. obsahem Kupní smlouvy ve spojení se skutkovými zjištěními, uvedenými pod bodem 9. rozsudku, bylo tedy prokázáno, že žalovaná, po bezmála tříměsíčním předsmluvním jednání účastníků, za účasti realitní kanceláře a právní kanceláře, explicitně v Kupní smlouvě ujistila písemnou formou žalobce o tom, že s výjimkou zapsaného věcného břemene ve prospěch ČTI (jež není předmětem sporu) neváznou na Nemovitých věcech žádná další věcná břemena či jiné právní závady, tj. že Nemovité věci jsou (až na uvedenou výjimku) bezvadné. Pro případ nepravdivosti jakéhokoliv prohlášení v Kupní smlouvě pak bylo současně sjednáno oprávnění druhé strany požadovat smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.11. Výpisy z KN (LV č. , hodnota, ) ze dne 16. 8. 2016 a 1. 3. 2019 ve spojení s vyrozuměním katastrálního úřadu o provedení vkladu bylo prokázáno, že k uvedenému datu bylo do KN zapsáno věcné břemeno ve prospěch ČTI (pozn. soudu: které není předmětem podané žaloby), jiná věcná břemena či omezení vlastnického práva k Nemovitým věcem (vyjma zástavního práva smluvního) nebylo k uvedenému datu v KN evidováno; zápis vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem na základě Kupní smlouvy byl proveden dne 7. 4. 2016 s právními účinky zápisu ke dni 4. 3. 2016.12. Průvodní zprávou k projektové činnosti ve výstavbě, vyhotovenou projektantem , tituly před jménem,  , jméno FO,  v lednu 2016 pro žalobce a) na stavbu Přístavba zimní zahrady k RD bylo prokázáno, že žalobci měli v úmyslu realizovat na Pozemku 2 přístavbu zimní zahrady s předpokládaným termínem výstavby od března 2017 do října 2017 s tím, že se bude jednat o trvalou stavbu, nevyžadující výjimky, neboť je situována 2 m od hranice pozemku a nezasahuje do blízkého ochranného pásma železnice, přičemž její zastavěná plocha bude činit 23,595 m2 a užitná plocha 22,24 m2, navržena je při jižním průčelí RD, bude sloužit pro bydlení (tedy v souladu s územním plánem), navrhovaná zastavěnost pozemku stavebníka bude v rozsahu 27,35 % (stávající zastavěnost uvedeného pozemku je 23,91 %). Souhrnnou technickou zprávou téhož projektanta k témuž projektu z ledna 2016 bylo dále prokázáno, že uvedenou přístavbou zimní zahrady mělo dojít ke zvětšení obytné zóny RD, která je ve stávajícím stavu plošně pro pětičlennou rodinu zcela nedostatečná, bude provozně propojena s obývacím pokojem a kuchyní a bude sloužit též jako jídelna pro celou rodinu s výstupem na zahradu. V souvislosti s touto zamýšlenou přístavbou byl dále na základě objednávky projektanta zpracován dne 20. 6. 2016 Odborný posudek ke stanovení radonového indexu, vyhotovený společností , právnická osoba, .Těmito důkazy bylo tedy prokázáno, že žalobci již v době předsmluvní fáze zamýšleli realizovat na Pozemku 2 přístavbu RD v podobě zimní zahrady, jejíž výstavba byla naplánovaná na rok 2017, a že rovněž před uzavřením Kupní smlouvy. Dále jimi bylo prokázáno, že v téže fázi, tj. před uzavřením Kupní smlouvy, již věděli o existenci ochranného pásma železnice zasahujícího na Pozemek 2 (tj. o existenci OP dráhy - 5), neboť tato skutečnost jednoznačně plyne ze zpráv projektanta vyhotovených v lednu 2016.13. K existenci jednotlivých věcných břemen (služebností inženýrských sítí) a ochranných pásem na předmětných pozemcích ke dni uzavření Kupní smlouvy bylo prokázáno následující.14. Sdělením , právnická osoba, . ze dne 25. 9. 2018 bylo prokázáno, že nadále existující vodovodní řad na Pozemcích 1 a 4 byl vybudován pro veřejnou potřebu v roce 1972, je dosud funkční, stavba vodovodu se nachází ve vlastnictví obce hl. m. , adresa, , její správu zajišťuje , Anonymizováno,  a provozuje ji společnost , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno,  a. s.“). Tyto skutečnosti byly prokázány i sdělením společnosti , Anonymizováno,  a. s. ze dne 4. 9. 2018, která potvrdila, že uvedený vodovodní řad je funkční a v provozu od roku 1972 dosud. Fakticitu zatížení Pozemků 1 a 4 vedením vodovodu prokazuje zákres této sítě ze dne 13. 4. 2016 vyhotovený , Anonymizováno,  a. s.Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí vedení vodovodu na Pozemcích 1 a 4 (1).15. Sdělením , právnická osoba,  , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno,  a. s.“), ze dne 5. 6. 2016 bylo prokázáno, že v rámci stavebních úprav plynovodů bylo na období srpen až říjen 2016 naplánováno zrušení plynovodního řadu na Pozemcích 1 a 4 s tím, že potrubí nebude vykopáno, ale dojde k jeho odpojení a odplynění. Fakticitu zatížení Pozemků 1 a 4 vedením plynovodu prokazují zákresy této sítě ze dne 13. 4. 2016 vyhotovené PPD a. s.Následným prohlášením , Anonymizováno,  a. s. ze dne 5. 9. 2017 ve spojení se situačním výkresem , Anonymizováno,  a. s. bylo prokázáno, že v roce 2016 došlo ke zrušení plynovodu uloženého v Pozemcích 1 a 4 s tím, že nový plynovod byl vymístěn do nové trasy mimo dotčené pozemky a jelikož je původní plynovod nefunkční a PPD a. s. s tímto zrušeným plynovodem do budoucna již nepočítá, je možné jej ze země vyjmout na vlastní náklady.Dalším sdělením , Anonymizováno,  a. s. ze dne 10. 9. 2018 bylo prokázáno, že do Pozemků 1 a 4 byl plynovod umístěn v roce 1974 a v roce 2016 odpojené plynovodní potrubí bylo ponecháno v zemi; s čímž byli tehdejší vlastníci předmětných pozemků seznámeni; dále pak v tomto sdělení PPD a. s. uvedla, že před 1. 1. 1990 i před 1. 2. 2016 byl tento plynovod na dotčených pozemcích umístěn a následně toto zařízení odpojeno a zrušeno.Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí funkčního vedení plynovodu na Pozemcích 1 a 4 (2), který byl zrušen a odpojen až ve druhé polovině roku 2016, přičemž plynovodní potrubí nebylo vyjmuto a nadále se v označených pozemcích nachází.16. Vyjádřeními , Anonymizováno,  a. s. ze dne 21. 4. 2016 a 11. 9. 2018 včetně Situačního výkresu – zájmové území a Situačního výkresu – polygon 1 bylo prokázáno, že na Pozemku 4 není uloženo podzemní vedení veřejné komunikační sítě této společnosti, ale v trase při severní hranici tohoto pozemku do něj zasahuje ochranné pásmo podzemního vedení komunikační sítě, které prochází v těsné blízkosti a které bylo vybudováno v roce 2004, přičemž jeho vlastníkem je , Anonymizováno,  a. s.Prokázaná existence tohoto OP , Anonymizováno,  (3) je však pro předmět sporu nerozhodná, neboť v souvislosti s ním žalobci v řízení neuplatnili vůči žalované jakoukoliv slevu z kupní ceny či jakékoliv jiné plnění, a to z jimi sděleného důvodu o překryvu OP , Anonymizováno,  s ochrannými pásmy PVK a PPD, jak je konstatováno již shora.17. Informací PRE distribuce a. s. ze dne 22. 8. 2016 a 4. 10. 2022 (4) ve spojení se Situačním výkresem zájmového území bylo prokázáno, že v Pozemcích 1 a 2 je umístěno vedení elektrické energie, trasa nízkého napětí (NN 1 kV) s tím, že toto elektroenergetické zařízení distribuční soustavy se nachází v majetku společnosti PRE distribuce a. s., je chráněno ochranným pásmem dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., nelze v něm bez souhlasu PRE distribuce provádět zemní práce, zřizovat stavby, či umisťovat konstrukce a provádět činnosti, které by jinak znemožňovaly nebo podstatně znesnadňovaly přístup k zařízení distribuční soustavy, nebo které by mohly ohrozit bezpečnost a spolehlivost jejího provozu. V situačním výkresu je vyznačeno dotčené energetické zařízení distribuční soustavy, přičemž jeho umístění v mapách má pouze informativní charakter s tím, že v trase vedení může být uloženo několik kabelů.Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí vedení elektrické energie na Pozemcích 1 a 2 s ochrannými pásmy (4).18. Sdělením Správy železniční dopravní cesty, státní organizace, Oblastní ředitelství , adresa,  (dále také jen „SŽDC“), ze dne 2. 9. 2016 bylo prokázáno, že Pozemek 2 se částečně nachází v ochranném pásmu dráhy provozované celostátní trati , adresa, , v minimální vzdálenosti 49 m od osy koleje s upozorněním, že každá stavba či stavební činnost v ochranném pásmu, resp. v obvodu celostátní nebo regionální dráhy ve vlastnictví státu musí být řádně projednána s SŽDC, a to i v případech, kdy se nevyžaduje stavební povolení či ohlášení (viz rovněž kopie katastrální mapy). Doplňující informací téže organizace ze dne 13. 9. 2018 bylo prokázáno, že stopa železniční tratě v zájmovém úseku vznikla již v roce 1830, v současné době je železniční trať majetkem České republiky, kde funkci vlastníka, provozovatele a přídělce kapacity dráhy vykonává SŽDC.Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí OP dráhy na Pozemku 2 (5).19. Sděleními Technologie hl. m. Prahy ze dne 15. 10. 2018 a 17. 12. 2018 bylo prokázáno, že veřejné osvětlení – stožár 609315 včetně kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 (pozn. soudu: tj. věcné břemeno THMP - 6) bylo postaveno v roce 1974, zařízení existovalo před 1. 1. 1990 i před 1. 2. 2016, poslední revize na zařízení byla provedena v roce 2014. Fakticitu zatížení Pozemků 1, 2 a 4 vedením veřejného osvětlení prokazují zákresy situace vedení sítě veřejného osvětlení na podkladě katastrální mapy vyhotovené dne 25. 9. 2018 společností PRE distribuce a.s.Těmito listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že ke dni uzavření Kupní smlouvy byly Nemovité věci zatíženy existencí vedení sítě veřejného osvětlení na Pozemcích 1, 2 a 4 (6).20. Pro účely zjištění konkrétního rozsahu omezení vlastnického práva žalobců jednotlivými závadami v podobě věcných břemen (služebností inženýrských sítí) a ochranných pásem a ke stanovení tržní hodnoty/obvyklé ceny těchto závad měl soud k dispozici celkem 6 znaleckých posudků zpracovaných různými znalci z oboru ekonomika, z toho vyhotovené dva k zadání žalobců (ZP Activities včetně doplňků a , právnická osoba, ), dva k zadání žalované (ZP , jméno FO,  a ZP ESA) a dva k zadání soudu (ZP PROFI-TEN a ZP ÚOM).21. V pořadí prvním ZP Activities ze dne 16. 5. 20216 ve spojení s jeho Doplňky č. 1 a 2 ze dne 15. 9. 2016 a 24. 1. 2019 a ústním podáním zpracovatele , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , u jednání soudu dne 15. 2. 2021 bylo prokázáno, že při žalobci zadaném ocenění omezení vlastnického práva žalobců ve formě věcného břemene (služebností inženýrských sítí) a ochranných pásem, omezujících žalobce coby vlastníky předmětných pozemků ve funkčním celku s RD, a při stanovení odhadu nákladů na odstranění drobných staveb a venkovních úprav a jejich nahrazení stavbami odlehčenými, vše v cenové hladině ke dni 9. 5. 2016, postupoval ZÚ Activities dle metodiky založené na odvození tržní hodnoty nájmu z ceny (hodnoty) předmětných pozemků ve funkčním celku s RD (tzv. simulace nájemného) v úrovni 5 % podílu z hodnoty pozemku, tržní hodnotu pozemků ve funkčním celku s RD stanovil dle cenové mapy MHMP k 15. 1. 2016 na částku 4 080 Kč/m2, přičemž počítal s konečnou výměrou 407 m2 zasažených Pozemků 1, 2 a 4 (při zohlednění části délky souběžného vedení inženýrských sítí PVK, PPD a , právnická osoba,  využitím kapitalizační míry 1,69 % (založené na diskontní míře) a započtením tzv. věčné renty stanovil konečnou hodnotu omezení vlastnického práva věcnými břemeny PVK a PPD (1, 2) v zaokrouhlené výměře 132 m2 (závadu spočívající v OP CETIN neocenil - 3) na souhrnnou částku 1 590 717 Kč sestávající z částek 743 815 Kč za vedení vodovodu (61,62 m2 ), 412 346 Kč za vedení plynovodu (34,16 m2) a 434 556 Kč za souběh vedení vodovodu a plynovodu (36 m2 ), hodnotu omezení vlastnického práva věcnými břemeny PRE a OP dráhy v zaokrouhlené výměře 218 m2 stanovil na souhrnnou částku 2 631 479 Kč, hodnotu omezení vlastnického práva věcným břemen THMP (6) ve výměře 57 m2 stanovil na částku 688 047 Kč. Výši nutných nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami na Pozemcích 1 a 4 (v kolizi s vedením inženýrských sítí) stanovil nejdříve na částku 30 000 Kč, poté 58 000 Kč a finálně 78 000 Kč, kdy ohledně nákladů na demolici staveb vycházel ze směrných cen ÚRS , adresa,  a náklady spojené s novou výstavbou odhadl. K tomu konkretizoval, že se jedná o betonovou dlažbu na Pozemku 1, zděný plot na betonové podezdívce s výplní dřevěnými latěmi na Pozemcích 1, 2 a 4, betonovou dlažbu a opěrnou zídku z žulového kamene na Pozemku 1, venkovní schodiště s betonovými stupni a se stupni z dlažby na Pozemcích 1 a 4. Celkem tak omezení vlastnického práva žalobců shora popsanými věcnými břemeny s ochrannými pásmy včetně nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami ocenil ZÚ Activities částkou v souhrnné výši 4 991 000 Kč.Při ústním podání ZP Activities a jeho doplňků shora jmenovaný zpracovatel uvedené závěry potvrdil a doplnil, že jimi aplikovaná tržní metodika vychází z podstaty věci a z podstaty věcného břemene jako takového a uvažuje délku jeho trvání po přibližně dlouhou, zpravidla neomezenou, dobu, což je hlavní důvod, který stojí za rozdílnými výsledky ZP Activities oproti jiným, v řízení provedeným znaleckým posudkům. Z tohoto důvodu proto výpočet hodnoty v ZP Activities vychází z principu věčné renty, což znamená, že nedojde po pěti letech k zániku takového věcné břemene, když omezení bude trvat dál, což je v souladu s principem tržního oceňování. Zákon o oceňování majetku, použitý v jiných znaleckých posudcích, se dle jmenovaného zpracovatele použije ve vyjmenovaných případech, tj. zejména dohodnou-li se tak strany nebo jde-li o daňové účely, což není případ této věci. Za další podstatné kritérium pak označil zjištěnou hodnotu pozemků jako východisko pro stanovení hodnoty omezení vlastnického práva, kdy podstatou je hodnota funkčního celku, tj. pozemků včetně stavby RD, nikoliv hodnota pouze ve vztahu k jednotlivým pozemkům, které by neměly vztah k okolí a vazbu na další pozemky v této lokalitě nebo v tomto daném místě.22. V pořadí druhým ZP , jméno FO,  ze dne 2. 7. 2016 ve spojení s jeho ústním podáním znalcem , jméno FO,  při jednání soudu dne 15. 2. 2021 bylo prokázáno, že znalec , jméno FO,  obdržel od žalované znalecký úkol spočívající ve stanovení hodnoty pouze věcného břemene PVK a PPD (1, 2) váznoucích na Pozemcích 1 a 2 v převzaté výměře ze ZP Activities 131,76 m2, které znalec ocenil částkou v souhrnné výši 77 680 Kč. V posudku znalec , jméno FO,  uvedl, že v daném případě nejde o stanovení hodnoty věcných břemen jako užitku oprávněného, tedy o ocenění výnosové s použitím koeficientu kapitalizace budoucích výnosů, ale o ocenění věcných břemen jako povinnosti povinného věcné břemeno strpět. S odkazem na § 9 odst. 2a zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění (dále také jen „Zákon o oceňování majetku“), za využití téže tržní hodnoty pozemků dle cenové mapy hl. m. Prahy a téže výměry pozemků jako v ZP Activities, a při použití úrokové sazby 3,4 % a časového horizontu 5 let (tj. tzv. dočasné renty), pak stanovil hodnotu označených věcných břemen shora uvedenou částkou 77 680 Kč. Při ústním podáním znalec , jméno FO,  setrval na správnosti svého postupu ocenění věcných břemen výhradně na základě Zákona o oceňování majetku. Současně ale při jednání uvedl, že ke zjištění obvyklé ceny věci se musí zvolit porovnávací metoda. Nedokázal však vysvětlit, proč tuto metodu ve svém posudku nezvolil.23. Třetí znalecký posudek vypracovala k zadání žalované ZK ESA dne 9. 12. 2016. Tento ZP ESA, původně neopatřený znaleckou doložkou a následně doplněný dodatkem č. 1 ze dne 3. 5. 2022, obsahujícím znaleckou doložku ve vztahu k původnímu znění ZP ESA, měl shodný znalecký úkol jako v případě ZP Activities, tj. stanovit tržní hodnotu věcných břemen omezujících vlastnické právo k Nemovitým věcem, a dále zpracovat revizní stanovisko k ZP , jméno FO,  a ZP Activities včetně jeho Doplňku č. 1. Ocenění prvních pěti závad (tj. věcných břemen PVK, PPD, PRE, OP CETIN a OP dráhy) provedla ZK ESA na základě stavu k 10. 2. 2016. Hodnota věcných břemen byla zjišťována rozdílem hodnoty pozemků nezatížených věcnými břemeny vůči hodnotě identických pozemků, na nichž tato věcná břemena vázla, přičemž do vzorce výpočtu byl zakomponován výnosový přístup a výnosový vzorec (perpetuita), pokud nebyla existence věcných břemen nějakým způsobem omezena. Existence jednotlivých věcných břemen byla zohledněna kapitalizační mírou získanou tzv. stavebnicovou metodou, zohledňující bezrizikovou diskontní míru, rizikovou přirážku a další přirážky. Výnos pozemků byl odvozen z obvyklé výše nájemného, nebylo však uvažováno o funkční celistvosti předmětných pozemků s RD. Výměry zatížených pozemků převzala ZK ESA z hodnot, uvedených v ZP Activities a jeho Doplňku č. 1, nezapočítala však do ní výměru omezení Pozemků zatížených věcným břemenem PPD (2), a to s ohledem na plánované zrušení plynovodního řadu, a dále modifikovala výměru pozemků dotčených věcným břemenem PRE (4), a to s ohledem na částečný překryv s OP dráhy (5), pročež celkovou výměru pozemků zatížených věcnými břemeny PVK, PRE a OP dráhy stanovila po zaokrouhlení na 292 m2. Stejně jako v ZP Activities ani v ZP ESA nebylo operováno s OP CETIN, které zasahuje na Pozemek 4, neboť tento je již dotčen ochrannými pásmy vedení vodovodu, popř. elektroenergetické sítě. Ke stanovení hodnoty pozemků využila ZK ESA shodně cenovou mapu a v ní zjištěnou hodnotu 4 080 Kč/m2, přičemž rovněž vycházela při stanovení výnosu z kalkulovaného pronájmu dotčených pozemků, jenž byl ztotožněn s nájemným v rozsahu 5 % z hodnoty pozemků. Součinem zasažené rozlohy, hodnoty pozemku a sazby nájemného dospěla ZK ESA ke kalkulovanému nájemnému 59 568 Kč, přičemž na základě zhodnocení rizik trhu nemovitostí, specifických rizik a právních vad spojených s pozemky stanovila kapitalizační míru v rozsahu 9,05 %, na základě čehož dospěla k vyčíslení hodnoty věcných břemen PVK, PRE a OP dráhy (1, 4 a 5) v částce 533 000 Kč.V rámci písemné revize ZP , jméno FO, , mimo jeho zúženého rozsahu omezeného jen na ocenění věcných břemen PVK a PPD, ZK ESA stran stanovení míry užitku, vypočtené znalcem , jméno FO,  na 3,4 %, upozornila, že postup znalce , jméno FO,  (operujícího s výší úrokové míry u terminovaných vkladů u jednotlivých bankovních institucí) sice není v rozporu s metodikou, jedná se však o metodickou pomůcku z roku 1999 a v průběhu času došlo ke změnám hladiny poskytovaných úrokových sazeb, pročež by tato metodická pomůcka neměla být použita „jen“ sama o sobě, ale hodnoty by měly být podloženy i jinými zdroji. Dále ZP , jméno FO,  vytkla nesprávné použití doby trvání věcných břemen v délce 5 let (tj. dočasnou rentu), která nedostatečně odráží tržní podmínky a je v rozporu se skutečností, neboť tato doba nebyla v době uzavření Kupní smlouvy omezena.Revidovanému ZP Activities a jeho Doplňku č. 1 vytkla ZK ESA, že v Doplňku č. 1 došlo k duplicitnímu započtení ploch u překrývajících se ochranných pásem, což mělo za následek navýšení uvažované relevantní plochy a nadhodnocení věcných břemen. Za největší nedostatek ZK ESA označila stanovení diskontní míry ve výši 1,69 % dle úročení státních dluhopisů, která je neodůvodněně nízká a pro daný případ chybně stanovená, vedoucí k výraznému nadhodnocení věcných břemen téměř trojnásobně převyšujících hodnotu dotčených pozemků. Ohledně revize závěrů týkajících se vyčíslení nákladů spojených s úpravou pozemků v souhrnné částce 58 000 Kč, uvedla ZK ESA, že na některých místech je vycházeno ze směrných cen ÚRS , adresa, , v některých případech však není zdůvodněna výše použitých parametrů (např. u časové náročnosti prací pomocného dělníka, kterážto hodnota zůstala stejná i po rozšíření uvažovaných prací v doplňcích, přičemž není zřejmý ani podklad pro stanovení hodinové sazby pomocného dělníka; rovněž není uveden objem objektů, na jehož základě je kalkulována sazba nákladů na demolici, popř. nákladů na vybudování nových objektů), pročež v tomto rozsahu označila výsledky ZÚ Activities za nepřezkoumatelné.Na závěrech ZP ESA setrvala při výslechu konaném u jednání soudu dne 15. 2. 2021 jeho zpracovatelka, , tituly před jménem,  , jméno FO,  (v procesním postavení svědkyně, neboť v té době nebyl ještě ZP ESA doplněn o znaleckou doložku), která dále doplnila, že překrývající se věcná břemena se musí započítávat jen jednou, jinak by šlo o duplicitní propočet, a že ZK ESA při svém ocenění vycházela z metody popsané v časopise Oceňování. Současně uvedla, že v České republice obecně je na zatížení nemovitostí právními vadami málo publikací, odborné literatury či odborných článků, proto i metodika použitá ZK ESA může být někdy chybná. Potvrdila, že ZK ESA ve svém posudku neoceňovala věcné břemeno PPD (2), neboť bylo plánováno jeho zrušení, a rovněž neoceňovala ani OP CETIN (3), neboť zasahuje na pozemky dotčené již ochranným pásmem vedení vodovodu, a došlo by tak k duplicitnímu započítání. , tituly před jménem,  , jméno FO,  rovněž rozvedla výhradu vůči ZP , jméno FO,  v tom směru, že omezení doby platnosti trvání věcných břemen na pět let vyplývá z oceňovací vyhlášky, kdy tato vyhláška je primárně určena pro daňové účely, což znamená, že v případě zjištění tržní hodnoty, ať už samotné nemovitosti nebo věcného břemene, není vhodné jí používat. A pokud věcné břemeno bude trvat nekonečně dlouho let nebo víc než pět let, nelze zohledňovat vliv pouze na pět let. Ohodnocení jednotlivých rizikových faktorů užitých ke stanovení kapitalizační míry vychází ze znalosti trhu, makroekonomických ukazatelů a z metodiky, která je k dispozici pro oceňování nemovitostí a pro stanovení kapitalizační míry. Závěrem uvedla, že ZK ESA sama nevyčíslila náklady spojené s demolicí a výstavbou odlehčených forem staveb a úprav na pozemcích, ale že tyto vyčíslit lze.24. Vzhledem k diametrálně odlišným závěrům, uvedeným v ZP Activities a jeho doplňcích, ZP , jméno FO,  a ZP ESA ve vztahu k ohodnocení věcných břemen váznoucích na předmětných pozemcích, ustanovil soud znaleckou kancelář PROFI-, právnická osoba, . (dále jen „ZK PROFI-TEN“) která dne 28. 5. 2020 vyhotovila revizní znalecký posudek č. 2564/2020 (dále jen „ZP PROFI-TEN“), tj. v pořadí čtvrtý znalecký posudek. Úkolem ZK PROFI-TEN bylo revidovat ZP Activities včetně Doplňků č. 1 a 2, ZP , jméno FO,  a ZP ESA, a současně stanovit odhad hodnoty věcných břemen, služebností a ochranných pásem omezujících vlastnické právo k Nemovitým věcem (tj. předmětných pozemků, kdy součástí Pozemku 3 je stavba RD), a dále mimo jiné odhadnout kompletní náklady spojené s odstraněním stávajících drobných staveb a venkovních úprav v případě jejich kolize s vedením inženýrských sítí a jejich nahrazením stavbami odlehčeného charakteru, které umožní opakovanou montáž a demontáž. ZK PROFI-TEN pro ocenění hodnoty věcných břemen zvolila metodu násobků ročního užitku z oceňované věci, kdy se výše užitku stanoví ze simulovaného obvyklého/tržního nájemného z obvyklé/tržní ceny pozemku. Obvyklou cenu Pozemků stanovila porovnávacím způsobem na částku 6 000 000 Kč za celek a 8 800 Kč za m2. V příloze 1 provedla výpočet hodnoty věcných břemen (zjevně k měsíci květnu 2020, kdy byl posudek vyhotoven), kdy celkovou výměru 686 m2 všech Pozemků vynásobila jednotkovou cenou 8 800 Kč/m2 a procentní sazbou pro stanovení nájemného 5 %, čímž dospěla k částce ročního obvyklého nájemného předmětných pozemků ve výši 301 480 Kč. Tuto částku redukovala jí stanoveným a blíže nezdůvodněným stupněm omezení vlastnického práva v rozsahu 20 % na částku 60 368 Kč/ročně a poté omezila maximální dobu trvání věcného břemene délkou 5 let (tzv. dočasnou rentou), čímž stanovila finální hodnotu věcných břemen na částku 301 840 Kč. Výši úplaty/náhrady za zřízení jednotlivých inženýrských sítí určila ke dni 10. 2. 2016 v přibližné částce 247 500 Kč, vycházeje ze shora stanovené obvyklé ceny věcných břemen 301 840 Kč k měsíci květnu 2020, diskontované k roku 2016 o růst cen pozemků, tj. redukované úhrnným indexem růstu ceny 0,82 za období 2016 - 2020. Současně konstatovala, že ke stanovení přesné ceny by bylo nutné geodetické zaměření inženýrských sítí. Dále se v posudku vyjadřovala k dalším jednotlivě položeným dotazům, kdy mimo jiné uvedla, že existence věcných břemen a ochranných pásem žalobce prakticky neomezují, především neomezují prodejnost Nemovitých věcí ani jejich upotřebitelnost ani jejich užívání k deklarovaným účelům. Vyslovila názor, že stávající vlastník bude schopen předmětné pozemky prodat za ještě vyšší cenu, než je koupil, i s deklarováním věcných břemen, přičemž ani vícero inženýrských sítí nemá vliv na výši případné slevy z kupní ceny, když jediným omezením vlastníků je umožnění přístupu na jejich pozemky za účelem oprav a údržby sítí.Náklady spojené s demolicí a výstavbou odlehčené formy staveb a venkovních úprav označila za nulové s tím, že stavby ani venkovní úpravy není nutné odstraňovat, neboť tyto náklady jdou vždy na úkor vlastníka či provozovatele dané sítě, a to včetně uvedení pozemků a stávajících staveb do původního stavu.ZP , jméno FO,  revidovala se závěrem, že znalec , jméno FO,  podhodnotil cenu teoretického věcného břemene, neboť použil méně vhodnou metodiku stanovení hodnoty věcného břemene pomocí úrokových sazeb peněžních ústavů.Závěry ZP Activities označila za nerealistické a chybné s tím, že tento posudek použil nepřiměřeně nízkou míru kapitalizace, čímž nadhodnotil hodnotu věcného břemene, a to ve všech verzích svého posudku.K ZP ESA uvedla, že tento používá obdobnou metodiku jako ZP Activities, ale výrazně lépe a realističtěji používá nástroj kapitalizační míry, pročež se dostává na reálnou hodnotu oceňovaných věcných břemen. Rozdíl oproti ZPP PROFI-TEN pak tkví v jiném stanovení celkových výměr pozemků s dotčenými věcnými břemeny vedení sítí a jejich ochranných pásem.V písemném stanovisku ze dne 15. 10. 2020 konstatovala ZK PROFI-TEN k námitkách žalobců, mimo jiné, že věcná břemena se vztahují pouze k pozemkům, omezují pouze prostor na pozemcích, nikoliv prostor v domě, stavbu neznehodnocují, od čehož se odvíjí i způsob stanovování jejich hodnoty. Při zpracování výpočtu nedošlo ke svévolnému snížení výměry dotčených pozemků, vypuštěny byly jen plochy překrývajících se ochranných pásem. ZK PROFI-TEN setrvala na svém výroku o bezvýznamnosti věcných břemen na obvyklé ceně v daném případě, a odmítla námitky žalobců o stranění některému z účastníků řízeníNa závěrech revizního ZP PROFI-TEN setrval jeho zpracovatel, , tituly před jménem,  , jméno FO, , při jednání soudu dne 14. 3. 2022, kdy dále doplnil, že v posudku využil výnosovou metodu, oceňována byla pouze hodnota pozemků, nikoliv staveb, neboť služebností inženýrských sítí lze zatížit jen pozemek, pročež neoceňoval stavby. Dále potvrdil, že pro omezení věcných břemen vycházel z pětileté doby omezení dle Zákona o oceňování majetku. Dále uvedl, že nepovažuje závěry ZP PROFI-TEN a ostatních posudků v dané věci za diametrálně odlišné, míjí-li se v hodnotě o statisíce. Dále uvedl, že více omezují inženýrské sítě nad povrchem, nikoliv pod ním, pročež stanovil míru omezení v rozsahu 20 %.25. Vzhledem k neúplnosti a nedostatkům v revizním ZP PROFI-TEN, které nebyly ani dodatečně doplněny či odstraněny, kdy ZK PROFI-TEN mimo jiné vycházela při plnění znaleckého úkolu pouze ze Zákona o oceňování majetku, neoceňovala věcná břemena s ochrannými pásmy ve funkčním celku dotčených pozemků se stavbou RD, bez bližšího zdůvodnění stanovila míru omezení vlastníků služebných pozemků (žalobců) v rozsahu 20 %, limitovala dobu trvání věcných břemen délkou 5 let (tzv. dočasnou rentou), ač v době uzavření Kupní smlouvy šlo o věcná břemena na dobu neurčitou, neprovedla odhad nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami, přičemž , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakovaně deklaroval, že ZK PROFI-TEN nemíní ničeho měnit na svých znaleckých závěrech, kdy tyto závěry neodstranily zásadní rozpory v provedené metodě a zjištěných hodnotách v jednotlivých znaleckých posudcích, soud vyhověl důkaznímu návrhu žalobců a ustanovil ZÚ ÚOM, který dne 23. 11. 2022 vyhotovil super revizní ZP ÚOM, tj. v pořadí pátý znalecký posudek, jenž doplnil o následná písemná podání ze dne 1. 3. 2023 a 22. 3. 2023. Zadaným znaleckým úkolem bylo mimo jiné vypracovat super revizi ZP Activities včetně Doplňků č. 1 a 2, ZP , jméno FO, , ZP ESA a revizního ZP PROFI-TEN, a současně, při uvedení rozhodné metody, stanovit hodnotu všech omezení vlastnického práva ve formě věcných břemen/služebností inženýrských sítí včetně ochranných pásem ve vztahu k Nemovitým věcem (tj. předmětných pozemků, kdy součástí Pozemku 3 je stavba RD), a stanovit kompletní náklady na odstranění drobných staveb a venkovních úprav, které kolidují s vedením inženýrských sítí, a jejich nahrazením stavbami odlehčeného charakteru, které umožní jejich opakovanou montáž a demontáž. V rámci ocenění Pozemků o jejich celkové výměře 734 m2 ZÚ ÚOM operoval s porovnávací a výnosovou metodou, přičemž pro rok 2016 stanovil zjištěnou cenu pozemků bez zatížení částkou 3 058 300 Kč a tržní cenu částkou 5 251 278,22 Kč (indexovanou), do nich však chybně započítal i pozemek parc. č. 1148/87 o výměře 48 m2, který ovšem nebyl předmětem znaleckého úkolu (pozn. soudu: tedy po odpočtu na tento pozemek připadající částky 195 840 Kč, resp. částky 367 920 Kč, by činila v roce 2016 zjištěná cena Pozemků 1 až 4 v celkem částku 2 862 460 Kč a obvyklá cena těchto čtyř pozemků částku 4 883 358,22 Kč). Shodně jako předchozí posudky neoceňoval hodnotu omezení v důsledku OP CETIN (3) a sám neocenil OP dráhy a věcné břemeno THMP (5 a 6) s vysvětlením, že OP dráhy nijak neomezuje vlastnické právo žalobců, neboť osa koleje je vzdálena 48 m od Pozemku 2, a věcné břemeno THMP je na cizím pozemku, takže rovněž bez vlivu na cenu. Při výpočtu ocenění použil dočasnou rentu pro ocenění věcných břemen PPD (v délce 1 roku) a PRE (v délce 6 let), přičemž věčnou rentu použil pouze u ocenění věcného břemene PVK (1). Rozsah věcného břemene PRE (4) stanovil výměrou 70 m2 s tím, že jde o dočasné břemeno, neboť dané vedení bylo přeloženo. Rozsah věcného břemene PVK (1) vyměřil na 106,35 m2, bez dalšího omezení. Rozsah věcného břemeno PPD (2) vyměřil na 63,98 m2 a z důvodu jeho přeložení v průběhu roku 2016 (po uzavření Kupní smlouvy) jej označil za dočasné. Obvyklé nájemné stanovil podle úředního ocenění ve výši 5 % z ceny zjištěné dle cenové mapy, tedy v částce 4 080 Kč, tj. 204 Kč/m2, přičemž míru kapitalizace stanovil hodnotou 4,5 %. Na základě těchto a dalších hodnot, za využití porovnávací metody a stanovení stupně omezení vlastnického práva v rozsahu 50 % ohledně PVK a PRE (s odůvodněním, že na dotčených prostorách pozemků nelze umístit trvalé stavby a trvalé porosty s hlubokým kořeny, lze je však využít jako zahradu s rostlinami bez hlubokých kořenů či jako komunikaci) a 100 % ohledně PPD (bez odůvodnění) vyčíslil pro rok 2016 tržní hodnotu věcného břemene PRE 64 628 Kč, věcného břemene PVK částkou 423 037 Kč a věcného břemene PPD částkou 22 905 Kč. Hodnotu všech omezení vlastnického práva na základě výše uvedených tří oceněných věcných břemen se souhrnnou výměrou zasažených částí pozemků 240,33 m2 tak ZÚ ÚOM stanovil pro rok 2016 celkovou částkou 510 570 Kč s tím, že cenu obvyklou nelze přesně spočítat, a proto k vypočtené částce uvedl rozpětí ve výši mínus 20 % až po stanovenou částku, tj. rozptyl od 410 000 Kč do 510 570 Kč, to vše dle srovnaní v roce 2022 za pomoci indexování k roku 2016. V rámci odpovědí na položené otázky ÚOM konstatoval, že pro tržní ocenění břemen/služebností je nutné využít výnosovou metodu pomocí kapitalizace čistých výnosů a pro pomocný nezbytný výpočet obvyklého nájemného je třeba použít metodu porovnávací, pokud nejsou k dispozici údaje o nájemném.Ohledně nákladů na odstranění venkovních staveb a jejich nahrazení konstatoval, že tyto nelze v této fázi určit. Dále odpověděl i na další dílčí dotazy, mimo jiné, že stavbu zimní zahrady či venkovního bazénu lze realizovat jen mimo prostory vedení inženýrských sítí, drobné stavby lze po projednání umístit např. na plochách charakteru ochranných pásem včetně drážního. Ke stanovení stupně omezení vlastnického práva věcnými břemeny pak uvedl, že omezení v rozsahu 50 % odpovídá věcným břemenům nacházejícím se „pod zemí“ pozemku (pozn. soudu: tj. v daném případě věcná břemena PVK, PPD, PRE), zatímco věcná břemena „nad zemí“ pozemku (nadzemní vedení inženýrských sítí) omezují vlastníka takto zatíženého pozemku v rozsahu 100 %.ZP ÚOM dále zrevidoval a vysvětlil, proč nelze použít žádný z dosud vyhotovených znaleckých posudků. ZP , jméno FO,  vytkl nesprávný postup podle zastaralých metod a dále chybné stanovení 100 % omezení, což by ve své podstatě představovalo, že vlastník nemá na dotčený pozemek přístup.ZP Activities vytknul nemožnost započítat služebnosti/břemena s dočasnou existencí pomocí vzorce pro věčnou rentu a dále použití výnosového výpočtu s určením míry kapitalizace podle bezrizikové sazby státních dluhopisů. Dále dle ÚOM nelze připočítat újmu břemene z okolních pozemků vůči stavbě RD, a započítávat břemena, která nemají na kupní cenu vliv. Hodnota věcného břemene vůči pozemkům rovněž nemůže převýšit jejich hodnotu, může se jim pouze 100 % rovnat. Dále tomuto posudku vytknul absenci řádného určení obvyklé ceny pozemků podle Zákona o oceňování majetku.ZP ESA označil za úplný, přezkoumatelný a fundovaně zpracovaný, ale rovněž nepoužitelný, neboť ač byl správně použit výnosový výpočet, nelze určit míru kapitalizace podle uvedeného typu skladebné metody, i když se tento postup běžně používá, když je nutno použít spolehlivější, statisticky doložitelná data. Dále mu vytknul započítání věcných břemen/služebností s dočasnou existencí pomocí vzorce pro věčnou rentu, nesprávné určení obvyklé ceny včetně stanovení 100 % omezení a započítání OP dráhy (5), které nemá na kupní cenu vliv.Revizní ZP PROFI-TEN zhodnotil jako podrobný a fundovaný, ale taktéž nepoužitelný, neboť nelze použití výpočet na základě obvyklého nájemného s násobením pěti, což je postup striktně podle Zákona o oceňování majetku, kdy tento postup je určen nikoliv pro účely ceny obvyklé. Dále mu vytknul nezdůvodnění míry 20 % omezení služebnosti/břemene a nutnost provedení výpočtu na základě výnosové metody s kapitalizací čistých výnosů.Při ústním podání super revizního ÚOM u jednání soudu dne 29. 11. 2023 setrval zpracovatel, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , na jeho na závěrech. K dotazu na aplikaci Zákona o oceňování majetku uvedl, že dle tohoto zákona je nutné, vedle stanovení obvyklé ceny, provést i ocenění právě podle cenového předpisu. K dotazu na stanovenou míru omezení vlastníka pozemků v rozsahu 50 % uvedl, že jde o odhad plně v kompetenci znaleckého ústavu a jedná se o odborný odhad vycházející z obsahu jmenování znalce jako odborníka pro danou oblast. Dále uvedl, že k ocenění zatížení pozemku inženýrskými sítěmi ve funkčním celku se stavbou RD jejich znalecký ústav nepřistoupil, neboť to nebylo předmětem zadání posudku. Poté, co soud náhledem do zadání posudku ověřil, že to bylo součástí znaleckého úkolu, zpracovatel odpověděl, že v posudku bylo zpracováno ocenění zahrnující všechny cenové vlivy na pozemky včetně RD. Nebyl však schopen vysvětlit, kde je tato tvrzená skutečnost uvedena v posudku. Jeho odkaz na písemnou odpověď otázky č. 2 v posudku nikterak neobjasnila, že by při ocenění závad bylo vycházeno ze zatížení dotčených pozemků v jejich funkčním celku s RD. K Použití jednotlivých typů rent zopakoval, že tam, kde nedošlo k vymístění sítí, byla použita tzv. věčná renta, a tam, kde došlo k vymístění, byla použita tzv. dočasná renta. Zpracovatel dále zopakoval, že OP CETIN (3) a ochranné pásmo dráhy (5) nemají vliv na tržní hodnotu pozemků, a rovněž setrval na závěru o nemožnosti ocenit náklady na odstranění drobných staveb, venkovních úprav atd., není-li znám explicitní průběh těch staveb. Dále potvrdil, že ÚOM neoceňoval ani omezení věcným břemenem THMP (6), neboť měl za to, že toto vede mimo předmětné pozemky, resp. bylo vymístěno. Uvedený závěr o vedení sítě veřejného osvětlení mimo dotčené pozemky žalobců však zpracovatel nedokázal při jednání dostatečně odůvodnit. Sdělil k tomu, že ÚOM vycházel ze zákresů předložených společností PRE ze dne 4. 10. 2022, nikoliv ze sdělení THMP ze dne 17. 12. 2018, které se dle jeho přesvědčení vyjadřovalo k vymístěnému veřejnému osvětlení. Tento názor zpracovatele je však v přímém rozporu s obsahem cit. sdělení THMP, z něhož jednoznačně plyne, že vedení veřejného osvětlení včetně kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 existovalo minimálně k datu 17. 12. 2018.Zpracovatel při jednání dále upřesnil, že v posudku zmíněných mínus 20 % z konečného ocenění věcných břemen nepředstavuje srážku, ale udává rozptyl možných částek.Následným písemným podáním ze dne 5 3. 2025 pak ÚOM žádné podstatné doplňující informace nepodal a plně setrval na svých dosavadních znalecký závěrech.26. S ohledem na neúplné, zčásti neobjasněné a zčásti nesprávné závěry super revizního ZP ÚOM, kdy se tyto nedostatky nepodařilo odstranit ani prostřednictvím ústního podání posudku či písemnými podáními ÚOM k námitkám žalobců, předložili žalobci v pořadí šestý znalecký posudek, který dne 5. 9. 2024 vyhotovila k jejich zadání ZK , jméno FO, . Jejím znaleckým úkolem bylo stanovit ve stavu a cenách k roku 2016 hodnotu věcných břemen váznoucích na Nemovitých věcech a hodnotu nákladů na odstranění drobných staveb nacházejících se na Pozemcích zatížených věcnými břemeny včetně odhadu nákladů na novou realizaci těchto drobných staveb, a dále se vyjádřit k vybraným částem ZP ÚOM. Shodně jako předešlé posudky ani , právnická osoba,  neoceňoval omezení vlastnického práva v důsledku OP CETIN (3) a dále nebylo předmětem jeho zadání ani ocenění OP dráhy (5). Hodnotu věcných břemen PVK, PPD, PRE a THMP (1, 2, 4 a 6) váznoucích na části Pozemků oceňovala ZK , jméno FO,  ve funkčním celku se stavbou RD, přičemž na základě vlastního měření zjistila výměru plochy zatížené věcnými břemeny PVK v rozsahu 101,49 m2, PPD v rozsahu 63,01 m2, PRE v rozsahu 73,82 m2 a THMP v rozsahu 42,96 m2 (tj. celkem 281,28 m2). Při takto naměřených hodnotách zvolila pro ocenění výnosovou metodu na základě nájemného z pozemků při zohlednění míry omezení dané věcným břemenem, přičemž takto zvolenou upřednostňuje i Zákon o oceňování majetku v § 16b. Pro stanovení hodnoty nájemného užila metodu tzv. simulovaného nájemného. Hodnotu Pozemků o jejich celkové výměře 734 m2 stanovila porovnávacím způsobem, resp. metodou přímého porovnání na základě skutečně realizovaných cen obdobných pozemků v letech 2014 a 2015 (pozn. soudu: narozdíl od ZP ÚOM, který hodnotu stanovil z cen realizovaných v r. 2022 a následně indexovaných k roku 2016). Na základě hodnot tří srovnávacích nemovitostí a za využití koeficientů reflektujících odlišnosti jednotlivých nemovitostí stanovila tržní hodnotu Pozemků částkou 7 729 000 Kč a jejich jednotkovou tržní cenu částkou 10 529,84 Kč/ m2, přičemž obvyklé nájemné vyčíslila podílem 5 % na částku 526,50 Kč/m2/rok. Na základě takto určeného nájemného stanovila hodnotu věcných břemen na dotčených Pozemcích: Věcná břemena PVK, PPD, PRE a THMP přitom v souladu s jejich faktickou existencí v roce 2016 uvažovala jako zřízená na dobu neurčitou, pro propočet jejich hodnoty užila vztah pro tzv. věčnou rentu či perpetuitu. Míru omezení uvažovala ve 2 variantách, a to v úrovni 50 % (Varianta 1) a v úrovni 75 % (Varianta 2). Míru kapitalizace určila ve výši 4,5 % dle přílohy č. 22 oceňovací vyhlášky k roku 2016 pro bytové domy netypové coby charakterově nejbližší k Nemovitým věcem. Za využití tohoto postupu stanovila ve Variantě 1 hodnotu věcných břemen PVK ve výši 593 773 Kč (1), PPD ve výši 368 600 Kč (2), PRE ve výši 431 844 Kč (4) a THMP ve výši 251 311 Kč (6), tj. celkem 1 645 488 Kč, po zaokrouhlení ve výši 1 645 000 Kč. Ve Variantě 2 určila hodnotu všech čtyř věcných břemen částkou v zaokrouhlené výši 2 468 000 Kč. Současně stanovila, že výsledná hodnota věcných břemen by se měla nacházet v intervalu hodnot stanovených Variantami 1 a 2.Dále stanovila hodnotu demoličních nákladů, kdy vyměřila objem plotu s betonovou podezdívkou kaskádovitého charakteru, a to v 12,05 m3, a na základě Ceníku hlavní stavební výroby, oddíl 800-6: demolice objektů, publikovaného ÚRS , adresa, , propočtem určila náklady na odstranění staveb částkou v zaokrouhlené výši 45 320 Kč. Náklady na výstavbu plotu lehké konstrukce ohodnotila částkou 53 960 Kč, a to na základě údajů z oceňovací vyhlášky, platné k roku 2016, přesněji z přílohy č. 17, která je věnována venkovním úpravám (jednotková cena za m2 pohledové plochy činila 797,62 Kč k roku 2016). Celkové náklady tak vypočetla na částku 99 280 Kč.V posudku se ZK , jméno FO,  vyjádřila rovněž ke ZP ÚOM tak, že pro ohodnocení věcných břemen použila ZÚ ÚOM obecně správný výnosový přístup, není však zřejmé, proč neuvažoval s věcným břemenem THMP (6), které k roku 2016 existovalo, kdy nezohledněním jeho existence došlo jednoznačně k podhodnocení celkové hodnoty věcných břemen. Rovněž poukázala na nezdůvodněné stanovení míry omezení věcnými břemeny PVK a PRE v rozsahu 50 % (1, 4). Dále vytkla ZÚ ÚOM, že uvažoval pouze s dočasným trváním věcných břemen PPD a PRE (2, 4), ač v roce 2016 nic nenasvědčovalo dočasnosti těchto věcných břemen, a proč ZÚ ÚOM neprovedl ohodnocení Pozemků na základě dat časově blízkých k roku 2016, když tento postup byl reálně možný, a namísto toho vycházel z odhadu tržní hodnoty pozemků v roce 2022, které pro přepočet na cenovou úroveň roku 2016 indexoval tzv. HB indexem Hypotéční banky. Dále vytkla nesprávné zařazení pozemku parc. č. 1148/87 do oceňování, když tento pozemek žalobci zakoupili až v roce 2020. Ve vztahu k ÚOM vyslovené nemožnosti odhadu nákladů na odstranění drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými stavbami pak ZK , jméno FO,  uvedla, že hodnotu takových nákladů lze stanovit, což i ZK , jméno FO,  učinila (viz výše).Na závěrech , právnická osoba,  setrval jeho zpracovatel, , tituly před jménem,  , jméno FO, , při jednání soudu dne 17. 1. 2025. Dále doplnil, že při úvaze o vlivu překrývajících se jednotlivých věcných břemen na jejich hodnotu záleží na jejich charakteru. V případě např. betonové podezdívky by překryv neměl být uvažován, protože riziko spojené v daném místě s překryvem hrozí co do poruch dvakrát. Případné opravy nebo poruchy budou totiž řešit dva správci sítí, nikoli jeden, nehledě na to, že půjde o různé technologie a že břemena, resp. inženýrské sítě, jsou uložena v různých hloubkách atd. Co do ukazatelů využitých při výpočtu poukázal na to, že ZK , jméno FO,  se nijak neodchýlila od ZP ÚOM, byť k němu měla mnoho připomínek. Ohledně omezení věcným břemenem PPD (2) zpracovatel konstatoval, že ve chvíli, kdy se oceňuje, a datum ocenění je stanoveno na rok 2016, tak se musí vycházet z toho stavu informací a skutečností, které byly k datu posouzení. Proto byla věcná břemena uvažována jako zřízená na dobu neurčitou. Zpracovatel se dále přiklonil ke stanovení hodnoty věcných břemen spíše v rozsahu Varianty 2, tj. v částce 2 468 000 Kč.Samostatným písemným podáním ze dne 12. 3. 2025 pak ZK , jméno FO,  doplnila, že při úvaze překryvu jednotlivých věcných břemen by byla celková hodnota věcných břemen ponížena o cca 28 % z výsledných hodnot uvedených v , právnická osoba, .27. Na základě vyhodnocení výše uvedených šesti znaleckých posudků vzal soud, pro účely stanovení přiměřené slevy z kupní ceny Nemovitých věcí, za prokázanou hodnotu věcných břemen (ve Variantě 1) a nákladů na demoliční a stavební práce ze , právnická osoba, , když ZK , jméno FO,  se plně vypořádala se zadanými znaleckými úkoly a její závěry soud shledal nejpřesvědčivějšími (viz níže).Znalecké posudky, provedené na základě většinou shodné metody s dílčími odlišnostmi (nebude-li přihlíženo k ZP , jméno FO, ), stanovily diametrálně rozdílnou hodnotu věcných břemen, resp. omezení vlastnického práva žalobců existencí těchto závad, v rozpětí od cca 300 tis. Kč do cca 5 mil. Kč.Ohledně ZP Activities a Doplňků č. 1 a 2, jimiž bylo ohodnoceno omezení v částce bezmála 5 mil. Kč, je sporný jeho postup stanovující kapitalizační míru 1,69 % (kterou ZÚ Activities stanovil s úrokovou sazbou bezrizikových dluhopisů), čímž došlo k nadhodnocení závad (věcných břemen) a nepřezkoumatelný je rovněž jeho závěr odhadovaných nákladů na odstranění staveb.Zcela nepoužitelným je ZP , jméno FO, , neboť mimo faktu, že jeho předmětem bylo ocenění pouze 2 závad (věcná břemena PVK a PPD - 1,2), tak při ocenění, mimo jiné, nezvolil porovnávací metodu, nezohlednil funkční souvislost předmětných pozemků se stavbou RD, nesprávně uvažoval míru omezení 100 % a hodnotu omezení redukoval tzv. dočasnou rentou, čímž je jeho ocenění výrazně podhodnocené.Ocenění dle ZP ESA je nepřezkoumatelné z hlediska hodnot využitých při stanovení kapitalizační míry ve výši 9,05 %, a dále tento posudek neocenil věcné břemeno PPD (2), ač tato závada ke dni uzavření Kupní smlouvy na Nemovitých věcech vázla.Vycházet nelze ani z revizního ZP PROFI-TEN, který nejenže neprovedl zadané stanovení odhadu nákladů na odstranění závady se zcela nepřípadnou argumentací o absenci takových nákladů, ale především neprovedl ocenění hodnoty věcných břemen omezujících vlastníka služebných pozemků v jejich funkčním celku se stavbou RD, tj. neocenil snížení tržní hodnoty Nemovitých věcí ve funkčním celku, s nepřesvědčivou, resp. nesprávnou argumentací o absenci omezení RD a o mizivém vlivu všech závad na Pozemky. Při realizovaném ocenění rovněž nesprávně kalkuloval s dočasnou rentou, čímž také došlo k podhodnocení ocenění.Ohledně super revizního ZP ÚOM se soud ztotožnil s jeho závěry o absenci vlivu OP dráhy na ocenění (shodně jako ZP PROFI-TEN) a o míře omezení vlastnického práva v rozsahu 50 %. Ve zbylém rozsahu (ohledně stanovení samotné výše hodnoty omezení) však soud z tohoto posudku nevycházel, neboť ZÚ ÚOM mimo jiné neocenil závadu spočívající v prokázané existenci věcného břemene THMP (6) v době převodu Nemovitých věcí. Dále nesprávně použil tzv. dočasnou rentu při ocenění věcných břemen PPD a PRE (2, 4), ač tyto závady byly v době převodu zřízeny na dobu neurčitou. Pozemky rovněž neoceňoval ve funkčním celku se stavbou RD a ani jejich ocenění neprovedl na základě dat časově blízkých rozhodnému roku 2016 tak, jak to učinil , právnická osoba, . Do ocenění zařadil nesouvisející pozemek pozemku parc. č. 1148/87 a dále ani nestanovil odhad nákladů na odstranění závady.Oproti výše uvedeným znaleckým posudkům využila ZK , jméno FO,  ke zjištění hodnoty Pozemků v jejich funkčním celku s RD nikoliv metodu založenou na cenových mapách, nýbrž na přímém porovnání cen se srovnávanými nemovitostmi, preferované rovněž Zákonem o oceňování majetku, a to nikoliv k období roku 2022, jak učinil ZÚ ÚOM za následně použité indexace k roku 2016, ale k časově odpovídajícímu období 2014-2015, kdy takto stanovená hodnota pozemků se více blíží faktickému stavu v rozhodném období převodu předmětu koupě. Na rozdíl od ZP ÚOM se ZK , jméno FO,  vypořádala rovněž s ohodnocením věcného břemene THMP (6), k čemuž ZÚ ÚOM nepřistoupil, byť mu to bylo zadáno, a dále při ocenění hodnoty věcných břemen použila tzv. věčnou rentu odpovídající skutečnosti, že všechny oceňované závady na dotčených částech Pozemků vázly v době převodu. Ve svém znaleckém posudku ZK , jméno FO,  jasně rozlišila dvě variantní ocenění odvislé od míry Rovněž přezkoumatelně a srozumitelně vyčíslila náklady na odstranění závady (tj. na demoliční a stavební práce s ohledem na dostupné ceníky vztahující se k těmto typům prací).28. Vzhledem k výše uvedenému má tedy soud ze , právnická osoba,  (jehož předmětem zadání nebylo oceňovat OP CETIN a OP dráhy) prokázáno, že Nemovité věci byly v době jejich převodu na žalobce v dotčených částech Pozemků 1, 2 a 4 zatíženy čtyřmi věcnými břemeny PVK, PPD, PRE a THMP s ochrannými pásmy (1, 2, 4 a 6) o celkové výměře 281,28 m2, a že tržní hodnota těchto závad, dle znalecké kalkulace ZK , jméno FO, , činí při variantní míře omezení vlastnického práva žalobců v rozsahu 50 %, resp. 75 %, částku 1 645 000 Kč (Varianta 1), resp. částku 2 468 000 Kč (Varianta 2). Prokázána je tímto posudkem i výše nákladů na odstranění závady, tj. demoliční a stavební práce spojené s odstraněním drobných staveb a jejich nahrazení odlehčenými konstrukcemi, ve výši 99 280 K, z níž žalobci v tomto sporu uplatnili vůči žalované z titulu slevy z kupní ceny částku 78 000 Kč.Ze ZP ÚOM pak má soud za prokázáno, že OP dráhy, s ohledem na její vzdálenost od hranice Pozemku 2, vlastnické právo žalobců reálně nijak neomezuje.29. Písemnou výzvou žalobců ze dne 1. 6. 2016 ve spojení s dodejkou ze dne 14. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalobci vytkli žalované první tři vady Nemovitých věcí spočívající v existenci vedení vodovodu, plynovodu a sítí elektronických komunikací včetně dotčení ochranným pásmem (1, 2 a 3), a pro tyto vady omezující vlastnické právo žalobců k Nemovitým věcem uplatnili vůči žalované nárok na slevu z kupní ceny ve výši 1 590 480 Kč vycházeje ze ZP Activities (pozn. soudu: který OP CETIN neocenil z důvodu překryvu), dále nárok na slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč za náklady na odstranění závad na Pozemcích 1 a 4, a omezení z toho vyplývajících (náklady na odstranění drobných staveb a venkovních úprav a jejich nahrazení stavbami vyhovujícími požadavkům správců inženýrských sítí), a dále smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč pro dvě nepravdivá prohlášení v Kupní smlouvě á 10 000 Kč. K zaplacení těchto částek v souhrnné výši 1 640 480 Kč žalobci poskytli lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy, jež byla doručena žalované dne 13. 6. 2016 do vlastních rukou, pročež lhůta k plnění uplynula dnem 23. 6. 2016.Tímto listinným důkazem ve spojení s obsahem ZP Activities (z něhož žalobci vycházeli) bylo tedy prokázáno, že , jméno FO,  I. uplatněný nárok v souhrnné výši 1 640 480 Kč sestával z požadované slevy z kupní ceny za omezení vlastnického práva žalobci výlučně za věcné břemeno PVK a PPD (1, 2) v částce 1 590 480 Kč (kterou žalobci podanou , jméno FO,  I. v plném rozsahu uplatnili pouze za vedení vodovodu a plynovodu, a to na základě znalecky vyčíslené „slevy z kupní ceny“ v ZP Activities, který OP CETIN neoceňoval), tj. na slevu z kupní ceny za OP CETIN žalobci v tomto řízení neuplatnili ničeho, resp. v tomto směru žalovanou k žádné konkrétní slevě z kupní ceny nevyzvali. Nadto sami žalobci uvedli ve svém podání na č. l. 645 spisu, že za OP CETIN v rozsahu 5,30 m2 nárok na slevu z kupní ceny neuplatnili, a to z důvodu souběžného vedení s ochrannými pásmy vodovodu a plynovodu.26. Následující písemnou výzvou žalobců ze dne 22. 9. 2016 ve spojení s dodejkou ze dne 5. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalobci v průběhu řízení písemně vytkli žalované další vady zatěžující převedené Nemovité věci, a to vady spočívající v existenci vedení elektrické energie v Pozemcích 1 a 2 (tj. věcné břemeno PRE – 4) a v omezení z dotčení ochranným pásmem dráhy při hranici Pozemku 2 (tj. OP dráhy – 5), a pro tyto vady spolu s vadami již uplatněnými výzvou ze dne 1. 6. 2016 uplatnili u žalované nárok na slevu z kupní ceny v celkové částce 4 225 000 Kč stanovené dle prvního doplňku ZP Activities, dále nárok na slevu z kupní ceny za náklady na odstranění závad na Pozemcích 1 a 2 a omezení z toho vyplývající v souhrnné částce 58 000 Kč a dále smluvní pokutu á 10 000 Kč za další dvě nepravdivá prohlášení v Kupní smlouvě, tj. smluvní pokutu celkem ve výši 40 000 Kč, přičemž k úhradě takto nově požadovaných částek v souhrnné výši 4 323 000 Kč (4 225 000 Kč + 58 000 Kč + SP 40 000 Kč) poskytli žalované lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 3. 10. 2016, pročež ljhůta k plnění uplynula dnem 13. 10. 2016.Touto druhou výzvou ze dne 22. 9. 2016 ve spojení se ZP Activities a jeho prvním doplněním bylo tedy prokázáno, že ze žalobci požadované slevy z kupní ceny ve výši 4 225 000 Kč za prvních pět omezení mělo ze , jméno FO, . uplatněného nároku na slevu z kupní ceny ve výši 1 809 520 Kč připadat částka 919 810,50 Kč za věcné břemeno PRE (4) a částka 201 662,50 Kč za OP dráhy (5).27. Poslední písemnou výzvou žalobců ze dne 29. 1. 2019 včetně dodejky ze dne 13. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalobci vytkli žalované další zjištěnou vadu převedených Nemovitých věcí spočívající v existenci vedení sítě veřejného osvětlení – stožáru včetně kabelového vedení na Pozemcích 1, 2 a 4 a sítě vedení kabelových rozvodů nízkého napětí (tj. věcné břemeno THMP - 6) a za toto omezení u ní uplatnili nárok na slevu z kupní ceny, a to spolu s dříve uplatněnými nároky dle výzev z 1. 6. 2016 a 22. 9. 2016, vyčíslenou dle druhého doplňku ZP Activities v celkové částce 4 913 000 Kč, dále slevu z kupní ceny za existenci drobných staveb a venkovních úprav v trasách vedení uvedených inženýrských sítí, resp. v jejich ochranných pásmech na Pozemcích 1 a 4, v souhrnné výši 78 000 Kč a další smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za nepravdivé prohlášení o neexistenci věcného břemene THMP v Kupní smlouvě, tj. v souhrnu na smluvních pokutách částku 50 000 Kč, přičemž k úhradě takto nově požadovaných částek v celkové výši 5 041 000 Kč poskytli žalované lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 7. 2. 2019, pročež lhůta k plnění uplynula dnem 18. 2. 2019.Touto třetí výzvou ze dne 29. 1. 2019 ve spojení se ZP Activities a jeho druhým doplněním bylo tedy prokázáno, že za poslední závadu spočívající ve vedení sítě veřejného osvětlení žalobci , jméno FO, . uplatnili vůči žalované nárok na slevu kupní ceny ve výši 688 047 Kč.28. Jinými slovy, ač tedy žalobci shora citovanými třemi písemnými výzvami uplatnili u žalované nárok na slevu z kupní ceny v celkové výši 5 041 000 Kč (4 913 000 Kč za omezení věcnými břemeny a ochrannými pásmy, 78 0000 Kč za existenci drobných staveb a venkovních úprav, 50 000 Kč za pět smluvních pokut), podanými , jméno FO,  I. a , jméno FO, . se domáhali po žalované zaplacení částky, v případě , jméno FO,  I. ve výši 1 640 480 Kč (z toho 1 590 480 Kč na slevu z kupní ceny za první tři omezení, 30 000 Kč na slevu z kupní cenu z titulu nákladů na odstranění závad a 20 000 Kč na smluvních pokutách), v případe , jméno FO, . ve výši 1 887 520 Kč (z toho 1 809 520 Kč na slevu z kupní ceny za další tři omezení, dalších 48 000 Kč na slevu z kupní cenu z titulu nákladů na odstranění závad a dalších 30 000 Kč na smluvních pokutách), přičemž zákonný úrok z prodlení požadovali z částky 1 640 480 Kč od 1. 7. 2016 a z další částky 1 887 520 Kč od 1. 3. 2019.29. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, proto je dále nehodnotil.30. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobci coby kupující a žalovaná coby prodávající po cca tříměsíčním jednání uzavřeli dne 10. 2. 2016 v písemné formě Kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví Nemovitých věcí za celkovou cenu 10 733 800 Kč. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalobců k Nemovitým věcem podle této smlouvy nastaly ke dni 4. 3. 2016. V předsmluvní fázi žalovaná zaslala žalobcům dokumentaci k Nemovitým věcem z roku 1990, zachycující plánované trasy inženýrských přípojek a vedení vodovodu a plynovodu, aktuální dokumentaci jim neposkytla a rovněž ani nepodala jiné informace o existenci všech věcných břemen a ochranných pásem zatěžujících Nemovité věci. V Kupní smlouvě pak žalovaná explicitně ujistila žalobce o tom, že na Nemovitých věcech neváznou žádné právní vady či zatížení zapsané i nezapsané v KN, věcná břemena, a to i ta, která nejsou v KN registrována (s výjimkou týkající se zapsaného věcného břemene ČTI), a to pod sankcí sjednané smluvní pokuty á 10 000 Kč za každé nepravdivé prohlášení. Žalobci v rámci zamýšlené realizace stavebního záměru na Pozemku 2 v podobě stavby zimní zahrady nechali v lednu 2016 zpracovat přípravu projektu. Po převodu Nemovitých věci následně zjistili, že na nich vázne celkem šest omezení (věcná břemena PVK, PPD, PRE, THMP a OP CETIN a OP dráhy, které je omezují v užívání a využití Nemovitých věcí. Rozsah a hodnotu závad váznoucích včetně nákladů na odstranění závad bylo v řízení prokazováno celkem 6 znaleckými posudky, kdy soud pro stanovení výše slevy z kupní ceny vzal za rozhodné zejména znalecké závěry , právnická osoba, , který stanovil jednak výši nákladů na odstranění závad v částce 98 000 Kč, a jednak tržní hodnotu věcných břemen PVK, PPD, PRE a THMP (1, 2, 4 a 6), a tím i sníženou tržní hodnotu Nemovitých věcí v důsledku těchto závad, alternativně ve dvou Variantách, a to v závislosti na míře omezení vlastnického práva, kdy se soud přiklonil k Variantě 1 stanovící hodnotu 1 645 000 Kč pro míru omezení vlastnického práva v rozsahu 50 %.Žalobci před podáním , jméno FO,  I. a , jméno FO, . celkem třemi dopisy, doručenými žalované dne 13. 6. 2016, 3. 10. 2016 a 7. 2. 2019, vytkli žalované všechny vady předmětu Kupní smlouvy a s poskytnutou lhůtou k plnění vždy v délce 10 dnů, plynoucí od doručení každého z dopisů, ji vyzvali k úhradě slevy z kupní ceny a smluvních pokut, zahrnujících žalované částky. I přes tyto výzvy žalovaná žalobcům ničeho neplnila.31. Podle ust. § 1914 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.32. Podle ust. § 1916 odst. 1 písm. a) a c) o. z., dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání.33. Podle ust. § 1917 o. z., je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíží nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.34. Podle ust. § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.35. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.36. Podle ust. § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.37. Podle ust. § 2106 odst. 1 písm. o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1).38. Podle ust. § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.39. Podle ust. § 2048 odst. 1 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.40. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.41. Po právním zhodnocená skutkových zjištění, za využití shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, resp. nebylo sporu o tom, že účastníci dne 10. 2. 2016 uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. Kupní smlouvu, na jejímž základě bylo vlastnické právo žalobců coby kupujících zapsáno do KN s právními účinky ke dni 4. 3. 2016. Soud posoudil žalobci uplatněné právo podle § ust. 2048 ve spojení s § 2099 a násl. o. z.., tedy jako nároky na smluvní pokutu a slevu z kupní ceny Nemovitých věcí. V Kupní smlouvě žalovaná coby prodávající ujistila žalobce coby kupující o tom, že na převáděných Nemovitých věcech neváznou žádné právní závady, a to i ty, které nejsou v KN registrovány, dále jakákoli užívací práva či jiná práva či povinnosti, která by žalobcům jakkoliv ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejich vlastnického práva (s výjimkou týkající se zapsaného věcného břemene ČTI). V rozporu s tím však žalobce neupozornila na existenci celkem šesti prokázaných závad popsaných ve skutkových zjištění shora (věcná břemena a ochranná pásma váznoucí na Nemovitých věcech – 1 až 6), přičemž takové porušení jednotlivého prohlášení bylo dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. sankcionováno právem žalobců požadovat od žalované smluvní pokutu á 10 000 Kč za každé jednotlivé nepravdivé prohlášení. Žalobci podanými žalobami uplatnili nárok na smluvní pokuty za pět nepravdivých prohlášení v souhrnné výši 50 000 Kč (z toho v částce 20 000 Kč splatné dne 26. 6. 2016 a v částce 30 000 Kč splatné dne 18. 2. 2016), a v této výši jim tedy náleží smluvní pokuta.42. Skutečnost, zda žalovaná v době uzavření Kupní smlouvy věděla či nikoliv o existenci vytčených závad váznoucích na Nemovitých věcech je zcela irelevantní, odpovědnost prodávajícího za vady věci je odpovědností objektivní. Stejně tak je nerozhodná námitka žalované o vyloučení práv žalobců z vadného plnění ve smyslu ust. § 2013 věta druhé o. z. z důvodu žalovanou tvrzené nutné znalosti závad (věcných břemen PVK a PPD – 1 a 2) při uzavření Kupní smlouvy ze strany žalobců, resp. a) žalobce coby osoby znalé práva, popř. z důvodu jejich nedbalé neznalosti těchto závad, pro kterou by žalobci nemohli požívat ochrany plynoucí z těchto práv ve smyslu ust. § 2013 věta první o. z., soud shledal je rovněž nedůvodnou. Výjimku podle věty druhé totiž nelze aplikovat v případech, kdy prodávající ujistil kupujícího, že věc je bez vad. V dané věci žalovaná výslovně v Kupní smlouvě ujistila žalobce o bezvadnosti předmětu koupě (až na výjimku věcného břemene zapsaného do KN ve prospěch ČTI a. s.) a pro takový případ žalobcům zůstala zachována veškerá práva z odpovědnosti za vady ve smyslu ust. § 2013 věta druhá o. z. Pojem ujištění ve smyslu tohoto ustanovení znamená, že prodávající kupujícího ujistil o bezvadnosti takovým způsobem, že vznik důvěry kupujícího v ujištění nebyl založen na hrubé nedbalosti kupujícího. Takové ujištění se může uskutečnit např. i tak, že prodávající v kupní smlouvě prohlásí, že na nemovitých věcech neváznou další věcná břemena. Výjimka totiž spočívá na myšlence, že kupující, který se spoléhá na příslib prodávajícího, a proto nezpozoruje vadu, nejedná s hrubou nedbalostí. I pokud by však bylo možno dovodit, že existenci věcných břemen PVK a PPD včetně OP dráhy mohli žalobci seznat v době před uzavřením Kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2016 (ochranné pásmo dráhy ze zpráv projektanta , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyhotovených v lednu 2016, a označená věcná břemena z emailu zaslaného jim dne 19. 11. 2015), výluka zakotvená ve větě druhé ustanovení § 2013 o. z. přesně dopadá na danou věc, neboť v Kupní smlouvě byli žalobci žalovanou nepravdivě ujištění o bezvadnosti předmětu koupě, tj. že na převáděných Nemovitých věcech žádné další závady neváznou, ač tomu tak nebylo a ve skutečnosti byly Nemovité věci zatíženy celkem 6 závadami (bez ohledu na jejich vliv na předmět koupě). Prohlášení žalované v Kupní smlouvě o bezvadnosti převáděných Nemovitých věcí (až na výjimku shora) tak bylo způsobilé založit účinky ujištění prodávajícího o tom, že Nemovité věci coby předmět plnění podle Kupní smlouvy, je prost jakýchkoliv dalších právních vad. Ujištění žalované coby prodávající, že Nemovité věci nemají žádné další právní vady, bylo součástí uzavřené Kupní smlouvy a žalovaná tedy plně odpovídá za vady předmětu koupě ve smyslu ust. § 2013 o. z.43. Ve skutkových zjištění bylo podrobně popsáno, jaká omezení vlastnického práva žalobců a v jakém rozsahu jsou s existencí zjištěných závad v podobě věcných břemen PVK, PPD, PRE a THMP spojena (1, 2, 4 a 6), jak snižují funkční využitelnost a upotřebitelnost Pozemků ve funkčním celku se stavbou RD (mimo samotné nutnosti strpět existenci a údržbu vedení jednotlivých inženýrských sítí, dále např. nemožnost pěstovat porosty s hlubokými kořeny či ztížená možnost staveb či přístaveb, v konkrétním případě realizace stavby přístavby zimní zahrady na Pozemku 2, plánované žalobci pro rok 2017, kterou mělo dojít ke zvětšení obytné plochy RD), jakou tržní hodnotu při míře omezení 50 % představují, jakož i to, že omezení v podobě OP dráhy (6) nemá reálný vliv na omezení vlastnického práva žalobců, a že za OP CETIN (3) žalobci v řízení žádnou konkrétní částku vůči žalované neuplatnili. Míru omezení vlastnického práva existencí čtyř věcných břemen (PVK, PPD, PRE a THMP) odpovídající hodnotě Nemovitých věcí, pak soud, pro účely stanovení slevy z kupní ceny Nemovitých věcí v době jejich převodu, na níž žalobcům vznikl nárok ve smyslu ať už ust. § 2016 odst. 1 písm. a) a c) o. z. či § 2107 odst. 1 o. z., shledal adekvátní v rozsahu 50 %, odpovídající Variantě 1 dle , právnická osoba,  a představující částku 1 645 000 Kč (kdy se po zaokrouhlení jedná o hodnotu věcných břemen PVK ve výši 593 773 Kč, PPD ve výši 368 600 Kč, PRE ve výši 431 844 Kč a THMP ve výši 251 311 Kč), a to s ohledem na skutečnost, že dotčené části Pozemků ve funkčním celku s RD (zatížených ke dni převodu existencí podzemních, nikoliv nadzemních inženýrských sítí, jež zatěžují výrazněji) mohou žalobci užívat nejen k běžné pěstební činnosti, jak konstatovala ZK , jméno FO, , ale například i jako komunikaci či k řadě různých volnočasových aktivit. Soud proto shledal adekvátní míru omezení v rozsahu 50 %, a nikoliv v rozsahu 75 %, stanovené v , právnická osoba,  preferované Variantě 2. Žalobci mají v rámci uplatněné slevy z kupní ceny rovněž nárok na náhradu nákladů na odstranění závady v požadované částce 78 000 Kč. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 1 773 000 Kč (1 652 800 Kč z titulu slevy z kupní ceny a 50 000 Kč z titulu smluvní pokuty) a podle ust. § 1970 o. z. jí dále zavázal k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 012 000 Kč od žalobci požadovaného data 1. 7. 2016 a z částky 761 000 Kč od žalobci požadovaného data 1. 3. 2019, a to ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (viz výrok I. rozsudku), když žalovaná se prodlení s úhradou uvedených částek dostala ještě v dřívější době (od 24. 6. 2016 a 18. 2. 2019). Co do zbytku žalované částky v rozsahu 1 755 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 628 480 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 126 520 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok , jméno FO, . rozsudku).44. Námitku žalované o nevhodnosti vypracování , právnická osoba,  znaleckou kanceláří , jméno FO,  za situace, kdy jeho zpracovatel , tituly před jménem,  , jméno FO,  je členem poradního sboru Ministerstva spravedlnosti pro znalecké posudky, který dne 19. 11. 2020 vyhotovoval negativní písemné stanovisko k ZP PROFI-TEN (pozn. soudu: jež je pro soud irelevantní), soud shledal irelevantní, neboť předně stanovisko poradního sboru MS je pro soud nezávazné, soud z něj nikterak nevycházel a ani jej nehodnotil ve svých skutkových zjištění (stejně jako např. další vyjádření MS ohledně ZP ÚOM), a rovněž ani fakticita namítaných okolností (členství zpracovatele , právnická osoba,  v poradním sboru MS, který se vyjadřoval k jiným znaleckým posudkům provedeným v řízení) nikterak nediskvalifikuje zpracovatele , právnická osoba,  k jeho vyhotovení, resp. nezpůsobuje nemožnost jeho vyhotovení v této věci.45. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl na základě zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř., na jehož základě, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a nikoliv podle zvláštního pravidla obsaženého v § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého soud může přiznat částečně úspěšnému účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení rovněž tehdy, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je možnou nikoli však povinnou odchylkou od pravidla uvedeného v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a závisí na úvaze soudu. Jinak vyjádřeno, nikoli v každém řízení, ve kterém byl jedním z rozhodných důkazů znalecký posudek (či posudky), musí být postupováno dle § 142 odst. 3 o. s. ř. V daném případě sice záviselo rozhodnutí soudu na znaleckém zkoumání, žádný v řízení provedených znaleckých posudků však zcela či převážně nepotvrdil stanovisko žádného z účastníků (žalobců či žalované), naopak, ze sporné zažalované slevy z kupní ceny 3 478 000 Kč byla na jeho základě shledána důvodnou částka, z níž vycházel soud, ve výši 1 723 000 Kč (na slevě z kupní ceny), což svědčí o tom, že správná a soudem přiznaná výše nároku se nacházela cca ve středu sporné částky. Za této situace soud považuje za rovný a tudíž spravedlivý přístup k oběma procesním stranám, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., čímž bude srovnatelně vyvážena částečná nedůvodnost stanoviska každé z procesních stran (žalobci setrvali na slevě z kupní ceny v plné zažalované výši, žalovaná byla ochotna uhradit na slevu z kupní ceny částku v rozmezí od 150 tis. do cca 500 tis. Kč). Nad to je nutno současně přihlédnout k tomu, že znalecké posudky byly v řízení provedeny i k prokázání základu nároku, tj. k existenci, resp. rozsahu samotných věcných břemen a ochranných pásem, nikoliv pouze k výši plnění, kdy za takové situace úvaha o aplikaci ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. nepřichází v úvahu.V daném případě byli žalobci úspěšnými do přiznané částky 1 773 000 Kč, tj. v rozsahu 50,25 % (což je současně procesní neúspěch žalované), a žalovaná byla úspěšnou do zamítnuté částky 1 755 000 Kč, tj. v rozsahu 49,75 % (což je současně procesní neúspěch žalobců). Při odečtení procentuální míry úspěchu žalobců od procentuální míry úspěchu žalované tak celkový úspěch žalobců činí 0,, právnická osoba,  ohledem na tento zcela marginální úspěch soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.46. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit České republice náhradu nezálohovaných nákladů řízení za vyplacené znalečné, a to podle míry jejich neúspěchu ve věci. V řízení vznikly státu náklady ve výši 138 609,13 Kč představující vyplacené nezálohované znalečné za vyhotovení ZP ÚOM ve výši 115 192 Kč, ústní podání ZP ÚOM při jednání soudu dne 29. 11. 2023 ve výši 17 609,13 Kč a ústní podání ZP GrantThornton při jednání soudu dne 17. 1. 2025 ve výši 5 808 Kč. Zálohované náklady znalečného činily dalších 51 875 Kč (21 175 Kč za vyhotovení ZP PROFI-TEN, 700 Kč za ústní podání ZP , jméno FO,  při jednání soudu dne 15. 2. 2021 a 30 000 Kč za vyhotovení ZP ÚOM). Celkové náklady znalečného tak činily 190 484,13 Kč. S ohledem na výsledek řízení vznikla povinnost k úhradě těchto nákladů žalobcům v rozsahu 49,75 % (míra jejich procesního neúspěchu) odpovídající částce 94 765,85 Kč, a žalované v rozsahu 50,25 % (míra jejího procesního neúspěchu) odpovídající částce 95 718,28 Kč. Žalobci zálohou zaplatili 40 937,50 Kč (10 587,50 Kč na ZP PROFI-TEN, 350 Kč na ústní podání ZP , jméno FO,  a 30 000 Kč na ZP ÚOM) a jsou proto povinni zaplatit náhradu nezálohovaných nákladů státu ve výši 53 828,35 Kč (rozdíl částek 94 765,85 Kč a 40 937,50 Kč). Žalovaná zaplatila zálohou částku 10 937,50 Kč (10 587,50 Kč na ZP PROFI-TEN a 350 Kč na ústní podání ZP , jméno FO, ) a její povinností je tudíž zaplatit náhradu ve výši 84 780,78 Kč (rozdíl částek 95 718,28 Kč a 10 937,50 Kč). Jelikož soud neshledal na straně žádného z účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl dle výše citovaného ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. o jejich povinnosti zaplatit státu náhradu těchto nezálohovaných nákladů řízení tak, aby se každý z nich podílel na jejich úhradě v rozsahu jejich procesní neúspěšnosti ve věci s přihlédnutím k použitým zálohám (viz výroky IV. a V. rozsudku).O vrácení zůstatků účastníky složených a nevyčerpaných záloh na náklady důkazu ZP PROFI-TEN soud rozhodne samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:11.C.265.2016.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":265,"year":2016,"pageNumber":669},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lada","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 3 528 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":151,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16b","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1914","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","OCENOVANI_MAJETKU","LHUTY","NAROVNANI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SLEVA_Z_CENY","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","KOUPE","PREVOD_VLASTNICTVI","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","NASLEDEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}