{"uuid":"04c78a6a-8bc0-423a-a5b0-09d4d3b56edd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresou pro doručení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 658,79 Kč, a to spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení z částky 120 658,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 658,79 Kč, a to spolu s- úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení, a- zákonným úrokem z prodlení z částky 120 658,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, a- kapitalizovaného úroku ve výši 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel se žalovaným dne 26. 8. 2004 smlouvu o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vrátit v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 2 554 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při úrokové sazbě 14,90 % ročně. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s hrazením splátek a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni 11. 9. 2006. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na jistinu od čerpání úvěru do 2. 4. 2007 uhradil částku 2 141,21 Kč, dlužná jistina tak ke dni 2. 4. 2007 činila 117 858,79 Kč, a spolu s dlužnými poplatky ve výši 2 800 Kč (za upomínky) uplatnila žalobkyně částku 120 658,79 Kč, žalovaný splatnou pohledávku neuhradil. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávku nabyla postoupením od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a následně uzavřeného dodatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2025, č. j. 17 C 189/2025-29, bylo řízení zastaveno z důvodu dle § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť o nároku žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, bylo pravomocně rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 8. 2007 pod sp. zn. K/2007/01092 a překážka věci pravomocně rozhodnuté představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, ve kterém namítla, že rozhodčí doložka nebyla ujednána platně, překážka věci rozhodnuté není dána, a odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že se řízení nezastavuje, neboť Krajský soud v thHradci Králové dovodil, že rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007 byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, když Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a takový rozhodčí nález proto není překážkou pro vedení soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný je v ní identifikován mj. jménem a příjmením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že smlouva byla uzavřena dne 26. 8. 2004 pod reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutý úvěr činil 120 000 Kč, byl veden na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" („Perfektní půjčka“) a žalovaný se zavázal jej splácet 71měsíčními anuitními splátkami po 2 554 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 10. 2004, s termínem splacení nejpozději do 20. 8. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p. a. ze zůstatku jistiny. Součástí smluvního ujednání byl i odkaz na nedílné součásti smlouvy (obecné podmínky a přehled poplatků). Z téže listiny soud dále zjistil, že přehled poplatků (součást smluvní dokumentace) stanoví mimo jiné poplatek za „zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru“ ve výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne 26. 8. 2004 došlo k čerpání úvěru ve výši 120 000 Kč, s označením dlužníka „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obecných podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pro úvěry občanům, účinných od 29. 7. 2003, soud zjistil, že tyto upravují postup banky při neplnění povinností dlužníka a obsahují rovněž ujednání označené jako rozhodčí doložka, dle něhož měly být majetkové spory ze smlouvy o úvěru rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jediným rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle jednacího řádu této společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky soud zjistil, že je datována 22. 8. 2006, vztahuje se ke smlouvě o úvěru ze dne 26. 8. 2004 a k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalovanému byla poskytnuta prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006. Ve výzvě je uvedena celková pohledávka ke dni 15. 8. 2006 ve výši 159 410,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z historického výpisu soud zjistil, že jde o výpis k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem vystavení 2. 4. 2007, že čerpání úvěru proběhlo dne 26. 8. 2004 ve výši 120 000 Kč, a že konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství je na výpisu uvedena ke dni 11. 9. 2006. Ke dni 2. 4. 2007 výpis uvádí zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč a úvěrové poplatky 2 800 Kč, s dlužnou částkou celkem 182 256,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze specifikace úroku z úvěru (UUV) soud zjistil, že úrok z úvěru byl vyčíslen mimo jiné za období 20. 11. 2004 – 2. 4. 2007 při sazbě 14,90 % ze základu 117 858,79 Kč v částce 41 560,94 Kč, přičemž úroky celkem činí 45 719,73 Kč, uhrazeno bylo 4 173,48 Kč a zbývá 41 546,25 Kč. Ze specifikace úroku z prodlení (UPR) soud zjistil, že úrok z prodlení byl vyčíslen za období od 20. 11. 2004 do 2. 4. 2007, přičemž úroky z prodlení celkem činí 8 047,06 Kč, uhrazeno bylo 0,00 Kč a zbývá 8 047,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodčího nálezu soud zjistil, že rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne 28. 8. 2007 rozhodčí nález sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 182 256,88 Kč, dále úrok 14,90 % p. a. z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, dále úrok z prodlení 25 % p. a. z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, a náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč, na nálezu je vyznačeno nabytí právní moci dne 9. 10. 2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z usnesení o nařízení exekuce soud zjistil, že Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 16. 11. 2007, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařídil exekuci k vymožení částky 182 256,88 Kč s příslušenstvím podle výše uvedeného rozhodčího nálezu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pověřil provedením exekuce soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ. Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce soud zjistil, že je datována 7. 3. 2025 a že oprávněný v ní sděluje, že obdržel dne 5. 2. 2025 výzvy k udělení souhlasu se zastavením exekuce a že se zastavením exekucí u případů uvedených v příloze souhlasí. Z přílohy soud zjistil, že mezi uvedenými případy je veden i případ s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", označený spisem EX ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 12. 12. 2011 mezi postupitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a postupníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že jejím předmětem je postoupení pohledávek uvedených ve specifikaci (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně příslušenství a práv s nimi spojených, úplata za postoupení byla sjednána ve výši 25 185 000 Kč a pohledávky byly vyčísleny ke dni 9. 12. 2011. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a z jeho přílohy soud zjistil, že ve výčtu postoupených pohledávek je na straně označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uveden žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s identifikátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úvěrovým účtem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", u této položky je v příslušném sloupci uvedena částka 208 058,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému dopisem datovaným 2. 1. 2012, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 279 858,78 Kč, s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ke dni 12. 12. 2011 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tato je datována 14. 2. 2025, týká se produktu Perfektní půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvádí složení dluhu k tomuto datu: jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, řádné úroky 41 546,25 Kč, poplatky 2 800,00 Kč, úroky z prodlení 8 047,06 Kč, a dále celkem po splatnosti 679 139,33 Kč, s výzvou k úhradě do 21. 2. 2025. Z podacího archu soud zjistil, že zásilka byla podána dne 14. 2. 2025 (podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne 26. 8. 2004 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru pod reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splácení bylo sjednáno v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2 554 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 14,90 % p. a. a v průběhu trvání úvěru žalovaný řádně neplnil své splátkové povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovaného listinou ze dne 22. 8. 2006 vyzval k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byla žalovanému stanovena prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006 a celková pohledávka byla k datu 15. 8. 2006 vyčíslena částkou 159 410,68 Kč. Z historického výpisu úvěru dále plyne, že ke dni výpisu činil zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, úvěrové poplatky 2 800,00 Kč a dále byla evidována položka „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč, přičemž dlužná částka celkem byla v témže výpisu uvedena ve výši 182 256,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na návrh právního předchůdce žalobkyně byl ve věci vydán rozhodčí nález rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 182 256,88 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, žalovanému byla současně uložena povinnost nahradit náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč. Na rozhodčím nálezu byla vyznačena doložka právní moci dne 9. 10. 2007. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 11. 2007, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla nařízena exekuce k vymožení uvedených plnění a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněný udělil exekutorovi hromadný souhlas se zastavením exekuce. Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a žalovanému bylo postoupení oznámeno listinou ze dne 2. 1. 2012, ve které je pohledávka evidovaná na č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslena ve výši 279 858,78 Kč a je označena variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného následně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025, v níž je uvedeno, že se jedná o produkt „Perfektní půjčka DU“ (účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že ke dni 14. 2. 2025 činí jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, úroky řádné 41 546,25 Kč, poplatky 2 800 Kč a úroky z prodlení 8 047,06 Kč, přičemž v téže listině je jako „celkem po splatnosti“ uvedena částka 679 139,33 Kč. Z podacího lístku současně plyne, že uvedená předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025 pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný po oznámení postoupení pohledávky či po předžalobní upomínce dlužnou částku žalobkyni uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud žalobu shledal částečně důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V projednávané věci bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dne 26. 8. 2004 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/0100, s dohodnutou úrokovou sazbou 14,90 % p. a. Z interního účetního dokladu dále plyne, že k čerpání úvěru došlo dne 26. 8. 2004 v částce 120 000 Kč. Úvěrový vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Proto se právní vztahy účastníků, včetně práv z porušení smlouvy, řídí v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a dále zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), zejména ustanoveními § 497 a násl. upravujícími smlouvu o úvěru. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané úroky vyplývá z právní úpravy smlouvy o úvěru v obch. zák., a sice z § 503 a § 504 obch. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 31. 7. 2010, jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v části osmé tohoto zákona, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle třetího odstavce je spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud současně vycházel z toho, že se jedná o vztah spotřebitelský. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 7. 2010) jsou spotřebitelskými smlouvami i jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel, spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Z obsahu smlouvy a z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný při uzavření smlouvy jednal v rámci podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dne 28. 8. 2007 byl vydán rozhodčí nález rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. K","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že na jeho podkladě byla nařízena exekuce usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 11. 2007, č. j. 1 Nc 7284/2007-6. Nejprve se tedy soud musel zabývat tím, zda rozhodčí nález nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté podle § 159a odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Rozhodčí nález je nutno dle ustálené rozhodovací praxe pokládat za nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky, a to 1) z důvodu netransparentního způsobu určení rozhodce, kterého měla určit soukromoprávní osoba, nikoli stálý rozhodčí soud zřízený zákonem (ze stejného důvodu shledal absolutně neplatnou rozhodčí doložku, a tak nicotný rozhodčí nález vydaný na jejím základě, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 121/2011), jakož i 2) z důvodu včlenění rozhodčí doložky do nepodepsaných obchodních podmínek s tím, že nebylo prokázáno, že by s nimi právní předchůdce žalobkyně seznámil žalovaného (ze stejného důvodu shledal neplatnou rozhodčí doložku Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jestliže se k vydanému rozhodčímu nálezu pro (absolutní) neplatnost rozhodčí doložky nepřihlíží (jelikož je rozhodčí nález nicotný, a tak nevyvolal žádné právní účinky), nemůže představovat překážku věci pravomocně rozhodnuté (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 77/2016, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 199/13). V posuzované rozhodčí doložce se smluvní strany dohodly na tom, že případný majetkový spor bude posuzován jedním rozhodcem jmenovaným Správcem Seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení, a.s. podle pravidel stanovených v jejím jednacím řádu. Uvedený závěr ostatně v této věci zaujal i odvolací soud, když Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38, změnil usnesení zdejšího soudu o zastavení řízení tak, že se řízení nezastavuje, neboť dovodil, že rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007 byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, když Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na obsah konkrétní rozhodčí doložky a při úvaze, zda si takto účastníci dohodli pro řešení jejich případných budoucích sporů (za situace, že Společnost pro rozhodčí řízení a.s. neměla a nemá charakter stálého rozhodčího soudu, který může být podle § 13 zákona o rozhodčím řízení zřízen pouze na základě zákona), že je bude rozhodovat ad hoc rozhodce, nelze pominout, že výběr příslušného rozhodce byl svěřen přímo této právnické osobě. Na základě rozhodčí doložky tak nebylo možné dovozovat pravomoc rozhodce vydat rozhodčí nález, proto nemůže tento vydaný rozhodčí nález představovat překážku věci pravomocně rozhodnuté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. K vlastnímu uplatněnému nároku soud vyšel z toho, že žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v 71 měsíčních splátkách po 2 554 Kč a hradit sjednaný úrok. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vedené na výše uvedeném účtu č, přičemž mu stanovil prodlouženou lhůtu k úhradě do 11. 9. 2006 a vyčíslil celkovou pohledávku ke dni 15. 8. 2006 částkou 159 410,68 Kč. Ke dni 2. 4. 2007 činil zůstatek úvěru (jistina) 117 858,79 Kč, dále byly evidovány úvěrové poplatky ve výši 2 800 Kč, tedy celkem 120 658,79 Kč. Tyto částky tvořící jistinu a poplatky žalobkyně v řízení uplatnila jako základní dluh, a žalovaný jejich zaplacení v řízení netvrdil, natožpak prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se dále zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávky uvedené ve specifikaci (příloze), a žalovanému bylo oznámeno, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") se ke dni 12. 12. 2011 stala žalobkyně. Za tohoto skutkového stavu soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení 120 658,79 Kč (tj. jistiny 117 858,79 Kč a poplatků 2 800 Kč) je po právu, a proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně současně uplatnila nárok na sjednaný úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 120 658,79 Kč, oba od 5. 3. 2025 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že sjednaná úroková sazba vyplývá ze smlouvy o úvěru a že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), přiznal soud žalobkyni ve výroku I. vedle jistiny a poplatků i požadované úroky ve výše uvedeném rozsahu. Výše zákonného úroku z prodlení se pak odvíjí od § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s příslušnými prováděcími předpisy upravujícími jeho sazbu (repo sazba stanovená Českou národní bankou zvýšená o sedm procentních bodů, s pololetní změnou podle repo sazby platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro její prodloužení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrokem II. soud žalobu částečně zamítl jako nedůvodnou, a to v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 a kapitalizovaného úroku ve výši 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, tj. v části představující příslušenství požadované za dobu před 5. 3. 2025. Soud přihlédl ke skutečnosti, že pohledávka byla po dlouhou dobu uplatňována v rozhodčím a následně exekučním řízení (rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na něj navazující exekuční řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a že v exekučním řízení oprávněný udělil dne 7. 3. 2025 souhlas se zastavením exekuce. Exekuce byla usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro pořádek lze rovněž nad rámec dokazování uvést, že exekuce byla zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.) Za této situace se žalovaný v postavení dlužníka mohl důvodně domnívat, že věřitel po něm „historicky“ narostlé příslušenství za takto dlouhé období již vymáhat nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 3030 o. z. platí, že i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. zákona o. z. soud uzavřel, že požadavkem žalobkyně na placení úroků a úroků z prodlení za období bezmála osmnácti let (v projednávané věci od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025) byly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady, na nichž spočívá soukromé právo, jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 o. z. a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Zejména byly porušeny zásady vyjádřené v § 2 odst. 3 o. z., podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění, i vyjádřené v ustanovení § 3 odst. 2 písm. c), odst. 3, podle nichž platí zásada, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu, nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých, a soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. Podle § 8 pak platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Nelze totiž přehlédnout, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) pohledávku uplatněnou nynější žalobou vymáhala dlouhodobě na základě rozhodčího nálezu vydaného dne 28. 8. 2007 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Rozhodčí nález byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, jelikož rozhodčí doložka odkazovala na Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a takový rozhodčí nález proto není způsobilý vyvolat účinky pravomocného rozhodnutí. Za tohoto procesního vývoje soud vážil, zda je namístě poskytnout soudní ochranu také požadavku na příslušenství narostlé po mimořádně dlouhou dobu, a to tím spíše, že došlo k zastavení exekuce pro její nepřípustnost (§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.) a oprávněný se zastavením vyslovil souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v tomto řízení požadovala zaplacení kapitalizovaného příslušenství ve výši 199 150,37 Kč a 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, tj. příslušenství akumulovaného po mimořádně dlouhou dobu, a současně došlo v exekuční věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastavení exekuce usnesením ze dne 14. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., uzavřel soud, že přiznání takto vyčísleného „historického“ příslušenství by v poměrech projednávané věci představovalo zjevné zneužití práva, jemuž se nemůže dostat soudní ochrany. Soud proto v této části žalobu výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy lze konstatovat, že při porovnání výše částky, která byla žalobkyni přiznána (120 658,79 Kč), s výší kapitalizovaného příslušenství, které soud žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 199 150,37 Kč a kapitalizovaný úrok 360 862,75 Kč), měli oba účastníci ve věci prakticky stejný úspěch. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 26. 8. 2004 smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vrátit v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 2 554 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při úrokové sazbě 14,90 % ročně. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s hrazením splátek a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni 11. 9. 2006. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na jistinu od čerpání úvěru do 2. 4. 2007 uhradil částku 2 141,21 Kč, dlužná jistina tak ke dni 2. 4. 2007 činila 117 858,79 Kč, a spolu s dlužnými poplatky ve výši 2 800 Kč (za upomínky) uplatnila žalobkyně částku 120 658,79 Kč, žalovaný splatnou pohledávku neuhradil. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávku nabyla postoupením od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a následně uzavřeného dodatku.2. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2025, č. j. 17 C 189/2025-29, bylo řízení zastaveno z důvodu dle § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť o nároku žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, bylo pravomocně rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 28. 8. 2007 pod sp. zn. K/2007/01092 a překážka věci pravomocně rozhodnuté představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, ve kterém namítla, že rozhodčí doložka nebyla ujednána platně, překážka věci rozhodnuté není dána, a odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že se řízení nezastavuje, neboť Krajský soud v thHradci Králové dovodil, že rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007 byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, když Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a takový rozhodčí nález proto není překážkou pro vedení soudního řízení.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný je v ní identifikován mj. jménem a příjmením , Jméno žalovaného, , a že smlouva byla uzavřena dne 26. 8. 2004 pod reg. č. , hodnota, . Poskytnutý úvěr činil 120 000 Kč, byl veden na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno,  („Perfektní půjčka“) a žalovaný se zavázal jej splácet 71měsíčními anuitními splátkami po 2 554 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 10. 2004, s termínem splacení nejpozději do 20. 8. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p. a. ze zůstatku jistiny. Součástí smluvního ujednání byl i odkaz na nedílné součásti smlouvy (obecné podmínky a přehled poplatků). Z téže listiny soud dále zjistil, že přehled poplatků (součást smluvní dokumentace) stanoví mimo jiné poplatek za „zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru“ ve výši 400 Kč.6. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne 26. 8. 2004 došlo k čerpání úvěru ve výši 120 000 Kč, s označením dlužníka „, Jméno žalovaného, “.7. Z obecných podmínek , právnická osoba, ., pro úvěry občanům, účinných od 29. 7. 2003, soud zjistil, že tyto upravují postup banky při neplnění povinností dlužníka a obsahují rovněž ujednání označené jako rozhodčí doložka, dle něhož měly být majetkové spory ze smlouvy o úvěru rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jediným rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a. s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , podle jednacího řádu této společnosti.8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky soud zjistil, že je datována 22. 8. 2006, vztahuje se ke smlouvě o úvěru ze dne 26. 8. 2004 a k účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , a že žalovanému byla poskytnuta prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006. Ve výzvě je uvedena celková pohledávka ke dni 15. 8. 2006 ve výši 159 410,68 Kč.9. Z historického výpisu soud zjistil, že jde o výpis k úvěru č. , tel. číslo,  s datem vystavení 2. 4. 2007, že čerpání úvěru proběhlo dne 26. 8. 2004 ve výši 120 000 Kč, a že konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství je na výpisu uvedena ke dni 11. 9. 2006. Ke dni 2. 4. 2007 výpis uvádí zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč a úvěrové poplatky 2 800 Kč, s dlužnou částkou celkem 182 256,88 Kč.10. Ze specifikace úroku z úvěru (UUV) soud zjistil, že úrok z úvěru byl vyčíslen mimo jiné za období 20. 11. 2004 – 2. 4. 2007 při sazbě 14,90 % ze základu 117 858,79 Kč v částce 41 560,94 Kč, přičemž úroky celkem činí 45 719,73 Kč, uhrazeno bylo 4 173,48 Kč a zbývá 41 546,25 Kč. Ze specifikace úroku z prodlení (UPR) soud zjistil, že úrok z prodlení byl vyčíslen za období od 20. 11. 2004 do 2. 4. 2007, přičemž úroky z prodlení celkem činí 8 047,06 Kč, uhrazeno bylo 0,00 Kč a zbývá 8 047,06 Kč.11. Z rozhodčího nálezu soud zjistil, že rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydal dne 28. 8. 2007 rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 182 256,88 Kč, dále úrok 14,90 % p. a. z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, dále úrok z prodlení 25 % p. a. z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, a náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč, na nálezu je vyznačeno nabytí právní moci dne 9. 10. 2007.12. Z usnesení o nařízení exekuce soud zjistil, že Okresní soud v , adresa,  usnesením ze dne 16. 11. 2007, č. j. , spisová značka, , nařídil exekuci k vymožení částky 182 256,88 Kč s příslušenstvím podle výše uvedeného rozhodčího nálezu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pověřil provedením exekuce soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  – východ. Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka,  byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.13. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce soud zjistil, že je datována 7. 3. 2025 a že oprávněný v ní sděluje, že obdržel dne 5. 2. 2025 výzvy k udělení souhlasu se zastavením exekuce a že se zastavením exekucí u případů uvedených v příloze souhlasí. Z přílohy soud zjistil, že mezi uvedenými případy je veden i případ s variabilním symbolem , var. symbol, , označený spisem EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 12. 12. 2011 mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , Jméno žalobkyně, ., za účasti , právnická osoba, , a že jejím předmětem je postoupení pohledávek uvedených ve specifikaci (příloha č. , hodnota, ) včetně příslušenství a práv s nimi spojených, úplata za postoupení byla sjednána ve výši 25 185 000 Kč a pohledávky byly vyčísleny ke dni 9. 12. 2011. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a z jeho přílohy soud zjistil, že ve výčtu postoupených pohledávek je na straně označené „, adresa,  z , Anonymizováno, “ uveden žalovaný , Jméno žalovaného,  s identifikátorem , Anonymizováno,  a s úvěrovým účtem , tel. číslo, , u této položky je v příslušném sloupci uvedena částka 208 058,85 Kč.15. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem datovaným 2. 1. 2012, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. , tel. číslo,  ve výši 279 858,78 Kč, s variabilním symbolem , var. symbol, , se ke dni 12. 12. 2011 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 stala společnost , Jméno žalobkyně, .16. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tato je datována 14. 2. 2025, týká se produktu Perfektní půjčka , právnická osoba,  účtu , tel. číslo, , a uvádí složení dluhu k tomuto datu: jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, řádné úroky 41 546,25 Kč, poplatky 2 800,00 Kč, úroky z prodlení 8 047,06 Kč, a dále celkem po splatnosti 679 139,33 Kč, s výzvou k úhradě do 21. 2. 2025. Z podacího archu soud zjistil, že zásilka byla podána dne 14. 2. 2025 (podací číslo , Anonymizováno, ) adresátovi , jméno FO, , bytem , adresa, .17. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:18. Dne 26. 8. 2004 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru pod reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, . Splácení bylo sjednáno v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2 554 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 14,90 % p. a. a v průběhu trvání úvěru žalovaný řádně neplnil své splátkové povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovaného listinou ze dne 22. 8. 2006 vyzval k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byla žalovanému stanovena prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006 a celková pohledávka byla k datu 15. 8. 2006 vyčíslena částkou 159 410,68 Kč. Z historického výpisu úvěru dále plyne, že ke dni výpisu činil zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, úvěrové poplatky 2 800,00 Kč a dále byla evidována položka „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč, přičemž dlužná částka celkem byla v témže výpisu uvedena ve výši 182 256,88 Kč.19. Na návrh právního předchůdce žalobkyně byl ve věci vydán rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 182 256,88 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, žalovanému byla současně uložena povinnost nahradit náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč. Na rozhodčím nálezu byla vyznačena doložka právní moci dne 9. 10. 2007. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 11. 2007, č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce k vymožení uvedených plnění a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, . Oprávněný udělil exekutorovi hromadný souhlas se zastavením exekuce. Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. , spisová značka,  byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.20. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a žalovanému bylo postoupení oznámeno listinou ze dne 2. 1. 2012, ve které je pohledávka evidovaná na č. ú. , tel. číslo,  vyčíslena ve výši 279 858,78 Kč a je označena variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného následně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025, v níž je uvedeno, že se jedná o produkt „Perfektní půjčka DU“ (účet , tel. číslo, ) a že ke dni 14. 2. 2025 činí jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, úroky řádné 41 546,25 Kč, poplatky 2 800 Kč a úroky z prodlení 8 047,06 Kč, přičemž v téže listině je jako „celkem po splatnosti“ uvedena částka 679 139,33 Kč. Z podacího lístku současně plyne, že uvedená předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025 pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný po oznámení postoupení pohledávky či po předžalobní upomínce dlužnou částku žalobkyni uhradil.21. Soud žalobu shledal částečně důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:22. V projednávané věci bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dne 26. 8. 2004 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /0100, s dohodnutou úrokovou sazbou 14,90 % p. a. Z interního účetního dokladu dále plyne, že k čerpání úvěru došlo dne 26. 8. 2004 v částce 120 000 Kč. Úvěrový vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Proto se právní vztahy účastníků, včetně práv z porušení smlouvy, řídí v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a dále zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), zejména ustanoveními § 497 a násl. upravujícími smlouvu o úvěru. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané úroky vyplývá z právní úpravy smlouvy o úvěru v obch. zák., a sice z § 503 a § 504 obch. zák.23. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 31. 7. 2010, jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v části osmé tohoto zákona, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle třetího odstavce je spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.25. Soud současně vycházel z toho, že se jedná o vztah spotřebitelský. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 7. 2010) jsou spotřebitelskými smlouvami i jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel, spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Z obsahu smlouvy a z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný při uzavření smlouvy jednal v rámci podnikatelské činnosti.26. Dne 28. 8. 2007 byl vydán rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  sp. zn. K, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že na jeho podkladě byla nařízena exekuce usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 11. 2007, č. j. 1 Nc 7284/2007-6. Nejprve se tedy soud musel zabývat tím, zda rozhodčí nález nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté podle § 159a odst. 4 o. s. ř.27. Rozhodčí nález je nutno dle ustálené rozhodovací praxe pokládat za nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky, a to 1) z důvodu netransparentního způsobu určení rozhodce, kterého měla určit soukromoprávní osoba, nikoli stálý rozhodčí soud zřízený zákonem (ze stejného důvodu shledal absolutně neplatnou rozhodčí doložku, a tak nicotný rozhodčí nález vydaný na jejím základě, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 121/2011), jakož i 2) z důvodu včlenění rozhodčí doložky do nepodepsaných obchodních podmínek s tím, že nebylo prokázáno, že by s nimi právní předchůdce žalobkyně seznámil žalovaného (ze stejného důvodu shledal neplatnou rozhodčí doložku Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).28. Jestliže se k vydanému rozhodčímu nálezu pro (absolutní) neplatnost rozhodčí doložky nepřihlíží (jelikož je rozhodčí nález nicotný, a tak nevyvolal žádné právní účinky), nemůže představovat překážku věci pravomocně rozhodnuté (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 77/2016, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 199/13). V posuzované rozhodčí doložce se smluvní strany dohodly na tom, že případný majetkový spor bude posuzován jedním rozhodcem jmenovaným Správcem Seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení, a.s. podle pravidel stanovených v jejím jednacím řádu. Uvedený závěr ostatně v této věci zaujal i odvolací soud, když Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38, změnil usnesení zdejšího soudu o zastavení řízení tak, že se řízení nezastavuje, neboť dovodil, že rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007 byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, když Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona.29. S ohledem na obsah konkrétní rozhodčí doložky a při úvaze, zda si takto účastníci dohodli pro řešení jejich případných budoucích sporů (za situace, že Společnost pro rozhodčí řízení a.s. neměla a nemá charakter stálého rozhodčího soudu, který může být podle § 13 zákona o rozhodčím řízení zřízen pouze na základě zákona), že je bude rozhodovat ad hoc rozhodce, nelze pominout, že výběr příslušného rozhodce byl svěřen přímo této právnické osobě. Na základě rozhodčí doložky tak nebylo možné dovozovat pravomoc rozhodce vydat rozhodčí nález, proto nemůže tento vydaný rozhodčí nález představovat překážku věci pravomocně rozhodnuté.30. K vlastnímu uplatněnému nároku soud vyšel z toho, že žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v 71 měsíčních splátkách po 2 554 Kč a hradit sjednaný úrok. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vedené na výše uvedeném účtu č, přičemž mu stanovil prodlouženou lhůtu k úhradě do 11. 9. 2006 a vyčíslil celkovou pohledávku ke dni 15. 8. 2006 částkou 159 410,68 Kč. Ke dni 2. 4. 2007 činil zůstatek úvěru (jistina) 117 858,79 Kč, dále byly evidovány úvěrové poplatky ve výši 2 800 Kč, tedy celkem 120 658,79 Kč. Tyto částky tvořící jistinu a poplatky žalobkyně v řízení uplatnila jako základní dluh, a žalovaný jejich zaplacení v řízení netvrdil, natožpak prokázal.31. Soud se dále zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávky uvedené ve specifikaci (příloze), a žalovanému bylo oznámeno, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. , tel. číslo,  (VS , var. symbol, ) se ke dni 12. 12. 2011 stala žalobkyně. Za tohoto skutkového stavu soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení 120 658,79 Kč (tj. jistiny 117 858,79 Kč a poplatků 2 800 Kč) je po právu, a proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.32. Žalobkyně současně uplatnila nárok na sjednaný úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 120 658,79 Kč, oba od 5. 3. 2025 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že sjednaná úroková sazba vyplývá ze smlouvy o úvěru a že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), přiznal soud žalobkyni ve výroku I. vedle jistiny a poplatků i požadované úroky ve výše uvedeném rozsahu. Výše zákonného úroku z prodlení se pak odvíjí od § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s příslušnými prováděcími předpisy upravujícími jeho sazbu (repo sazba stanovená Českou národní bankou zvýšená o sedm procentních bodů, s pololetní změnou podle repo sazby platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro její prodloužení (výrok I.).33. Výrokem II. soud žalobu částečně zamítl jako nedůvodnou, a to v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 a kapitalizovaného úroku ve výši 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, tj. v části představující příslušenství požadované za dobu před 5. 3. 2025. Soud přihlédl ke skutečnosti, že pohledávka byla po dlouhou dobu uplatňována v rozhodčím a následně exekučním řízení (rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a na něj navazující exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, ), a že v exekučním řízení oprávněný udělil dne 7. 3. 2025 souhlas se zastavením exekuce. Exekuce byla usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka,  (pro pořádek lze rovněž nad rámec dokazování uvést, že exekuce byla zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.) Za této situace se žalovaný v postavení dlužníka mohl důvodně domnívat, že věřitel po něm „historicky“ narostlé příslušenství za takto dlouhé období již vymáhat nebude.34. Podle § 3030 o. z. platí, že i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. zákona o. z. soud uzavřel, že požadavkem žalobkyně na placení úroků a úroků z prodlení za období bezmála osmnácti let (v projednávané věci od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025) byly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady, na nichž spočívá soukromé právo, jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 o. z. a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.35. Zejména byly porušeny zásady vyjádřené v § 2 odst. 3 o. z., podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění, i vyjádřené v ustanovení § 3 odst. 2 písm. c), odst. 3, podle nichž platí zásada, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu, nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých, a soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. Podle § 8 pak platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Nelze totiž přehlédnout, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) pohledávku uplatněnou nynější žalobou vymáhala dlouhodobě na základě rozhodčího nálezu vydaného dne 28. 8. 2007 pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .36. Rozhodčí nález byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, jelikož rozhodčí doložka odkazovala na Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a takový rozhodčí nález proto není způsobilý vyvolat účinky pravomocného rozhodnutí. Za tohoto procesního vývoje soud vážil, zda je namístě poskytnout soudní ochranu také požadavku na příslušenství narostlé po mimořádně dlouhou dobu, a to tím spíše, že došlo k zastavení exekuce pro její nepřípustnost (§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.) a oprávněný se zastavením vyslovil souhlas.37. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v tomto řízení požadovala zaplacení kapitalizovaného příslušenství ve výši 199 150,37 Kč a 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, tj. příslušenství akumulovaného po mimořádně dlouhou dobu, a současně došlo v exekuční věci , spisová značka,  k zastavení exekuce usnesením ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., uzavřel soud, že přiznání takto vyčísleného „historického“ příslušenství by v poměrech projednávané věci představovalo zjevné zneužití práva, jemuž se nemůže dostat soudní ochrany. Soud proto v této části žalobu výrokem II zamítl.38. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy lze konstatovat, že při porovnání výše částky, která byla žalobkyni přiznána (120 658,79 Kč), s výší kapitalizovaného příslušenství, které soud žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 199 150,37 Kč a kapitalizovaný úrok 360 862,75 Kč), měli oba účastníci ve věci prakticky stejný úspěch. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:17.C.189.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-02-10","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":189,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","ROZHODCI_NALEZ","ROZHODCI_DOLOZKA","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ROZHODCI_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}