{"uuid":"04ca5d31-c664-4982-8218-9f7d1f87f76d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 28 836 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 836 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 28 063 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 969 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 836 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 28 063 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 969 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného zejména s ohledem na jeho příjmy a výdaje, mimo jiné jej prověřila v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, výpisu z rejstříku REPI a databáze katastru nemovitostí. O posouzení úvěruschopnosti byl učiněn zápis. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný tak byl v prodlení s úhradou částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" složené z dlužných splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zesplatněné části jistiny ve výši 26 491 s příslušenstvím. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobkyní započtena na příslušenství pohledávky, ke dni podání žaloby tak činila pohledávka žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutě, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Vedle nich pak žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27, 28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků elektronické komunikace (verifikace mikroplatbou) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky ve výši 27,28 % ročně. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 40 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností první splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souladu s čl. III. smlouvy byly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V čl. IV. bodu 2. písm. a) a b) smlouvy byla pro případ prodlení se splacením každé měsíční splátky úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a pro případ zesplatnění dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. V čl. IV. bodu 4. písm. b) byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. IV bodu 3 byla sjednána povinnost zákazníka hradit poskytovateli zákonný úrok z prodlení a dle téhož čl. bodu 3 písm. c) též sjednané úroky dle zápůjční úrokové sazba až do zaplacení (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného (důkaz: posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpis z katastru nemovitostí, prohlášení rodiče, výplatní pásky za měsíce únor a březen 2024, výpis z registru REPI, výpis z centrální evidence exekucí). Žalobkyně žalovanému převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne převedla na účet zprostředkovatele provizi ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků, přičemž svou platební morálku přes výzvu žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezlepšil (důkaz: upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dokladu o odeslání). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dluh zesplatnila, o čemž byla žalovaný z její strany písemně vyrozuměn (důkaz: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího lístku). Dlužná jistina ke dni podání žaloby činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše smluvního úroku z prodlení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odeslanou upomínku. Žalobkyně konečně požaduje úhradu úroku odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27, 28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru (, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný dluh doposud plně neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, dále 3 x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 a. t. a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem „formulářová žaloba“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu (např. v řízeních vedených u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod sp. zn. 46 c 104/2025, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného zejména s ohledem na jeho příjmy a výdaje, mimo jiné jej prověřila v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, výpisu z rejstříku REPI a databáze katastru nemovitostí. O posouzení úvěruschopnosti byl učiněn zápis. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný tak byl v prodlení s úhradou částky ve výši , částka,  složené z dlužných splátek ve výši , částka,  a zesplatněné části jistiny ve výši 26 491 s příslušenstvím. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě částku , částka, , která byla žalobkyní započtena na příslušenství pohledávky, ke dni podání žaloby tak činila pohledávka žalobkyně částku , částka,  na jistině, částku , částka,  na smluvní pokutě, částku , částka,  na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Vedle nich pak žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27, 28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  prostřednictvím prostředků elektronické komunikace (verifikace mikroplatbou) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši , částka,  a úroky ve výši 27,28 % ročně. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka,  ve 40 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum,  (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V souladu s čl. III. smlouvy byly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V čl. IV. bodu 2. písm. a) a b) smlouvy byla pro případ prodlení se splacením každé měsíční splátky úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a pro případ zesplatnění dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. V čl. IV. bodu 4. písm. b) byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši , částka, . V čl. IV bodu 3 byla sjednána povinnost zákazníka hradit poskytovateli zákonný úrok z prodlení a dle téhož čl. bodu 3 písm. c) též sjednané úroky dle zápůjční úrokové sazba až do zaplacení (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného (důkaz: posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpis z katastru nemovitostí, prohlášení rodiče, výplatní pásky za měsíce únor a březen 2024, výpis z registru REPI, výpis z centrální evidence exekucí). Žalobkyně žalovanému převedla dne , datum,  na účet částku , částka,  a téhož dne převedla na účet zprostředkovatele provizi ve výši , částka,  (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků, přičemž svou platební morálku přes výzvu žalobkyně z , datum,  nezlepšil (důkaz: upomínka ze dne , datum,  vč. dokladu o odeslání). Dne , datum,  žalobkyně dluh zesplatnila, o čemž byla žalovaný z její strany písemně vyrozuměn (důkaz: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , vč. podacího lístku). Dlužná jistina ke dni podání žaloby činila , částka, . Výše smluvního úroku z prodlení činila , částka, . Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky , částka,  za odeslanou upomínku. Žalobkyně konečně požaduje úhradu úroku odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27, 28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru (, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, . Protože žalovaný dluh doposud plně neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.1. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka,  podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, dále 3 x režijní paušál po , částka,  dle § 14b odst. 6 a. t. a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem „formulářová žaloba“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu (např. v řízeních vedených u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. 46 c 104/2025, , spisová značka,  a další). V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.14. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:10.C.48.2025.17","publishedAt":"2025-09-10","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vrábliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro 28 836 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}