{"uuid":"04e53c12-33a4-4dbb-8f06-da7634987ba1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 519 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 519Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč jdoucím od 27. 6. 2024 do 25. 9. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč jdoucím od 26. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč jdoucím od 27. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 519Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč jdoucím od 27. 6. 2024 do 25. 9. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč jdoucím od 26. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč jdoucím od 27. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 519 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 21. 3. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 46 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na provizi za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 2 500 Kč, dále si dohodly smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním neuhrazené pohledávky. Částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného, částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Žalovaný dluh v dohodnutých 40 měsíčních splátkách á 1 150 Kč řádně a včas nesplácel, proto v souladu s ust. čl. IV bod 1 písm. d) Smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a to dnem 26. 6. 2024, kdy tomu předcházela výzva žalobkyně k úhradě dluhu. Na jistině dluhu žalovaný neuhradil po zohlednění jím provedených plateb částku ve výši 28 564 Kč a dále dluží dlužné splátky ve výši 3 447 Kč, kdy tato částka sestává z dlužných úroků ve výši 2 011 Kč a 1 436 Kč představující úmor. Dle čl. I. Smlouvy byla sjednána roční úroková sazba ve výši 27,28 %. Za zaslání upomínek k úhradě dluhu vyúčtovala dále žalobkyně žalovanému v souladu s čl. IX. bod 5. Smlouvy o úvěru, příl. 1 Obch. podmínek, příl. 3 Sazebníku poplatků, částku 300 Kč za 3 odeslané upomínky á 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala částku ve výši 3 447 Kč odpovídající z dlužných úroků ze splátek 9 – 11. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Předmětnou dlužnou částku žalovaný řádně a včas neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 3. 2024 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obch. podmínek, přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 21. 3. 2024, výpisů z CEE a IR, výplatních pásek žalovaného, potvrzení o platbách na č. l. 26-28 a 50, upomínek, dopisu o zesplatnění ze dne 26. 6. 2024 vč. podacího archu, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovanému byl převodem na jím uvedený účet poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být ze strany žalovaného splacen za 40 měsíců ve splátkách po 1 150 Kč měsíčně počínaje 20. 4. 2024, poslední splátka byla splatná dnem 20. 7. 2027. Celkem měla být uhrazena částka 46 000 Kč (RPSN 39,2 %, roční úroková sazba 27,28 %). V úvěrové smlouvě byla sjednána výplata částky 2 500 Kč přímo zprostředkovateli jako provize. V článku IV. 1 byly sjednány podmínky zesplatnění úvěru, v článku IV. 2 jsou pak upraveny smluvní pokuty, jednak v procentní sazbě 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále pak v procentní sazbě 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, eventuálně smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Součástí úvěrové smlouvy bylo také ujednání poplatků včetně uvedení nákladů na zaslání upomínky při nesplacení splátek (čl. IV. 4 b) – 100 Kč za každou upomínku). Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní přezkoumána na základě posouzení jeho úvěruschopnosti, jeho výplatních pásek, výpisem z účtu, výpisem insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Před zesplatněním byl žalovaný písemně upomínán mnohými dopisy, za které žalobkyně oprávněně požadovala zaplacení poplatků v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každou doloženou upomínku z 24. 4. 2024, 26. 5. 2024 a 26. 6. 2024). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek přistoupila žalobkyně dne 26. 6. 2024 k zesplatnění pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě učiněných skutkových zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve stanovených splátkách, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Protože žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas neplnil, žalobkyně v souladu se smlouvou, a to konkr. čl. IV bod 1 písm. d) úvěr ke dni 26. 6. 2024 zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Ke dni zesplatnění činila výše jistiny 28 564 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč (28 564 Kč + úmor ve výši 1 436 Kč představující nezaplacené splátky) a smluvní pokuty (2 208 Kč) v souvislosti s prodlením žalovaného i nárok na úhradu nákladů na zaslání celkem 3 upomínek k úhradě dluhu á 100 Kč za každou upomínku (tedy 300 Kč), a to v souladu s čl. IV. bod 2 a 5 Smlouvy o úvěr a smluvní úrok ve výši 2 011 Kč. Dále pak vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., tedy 15 % ročně z jistiny 30 000 Kč. Současně pak dle ujednání ve smlouvě vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z úvěru dle čl. 3. smlouvy o úvěru ve výši 27,28 % ročně z jistiny, tedy 30 000 Kč, a to za dobu neodporující ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a po uplynutí 90 dnů, v sazbě odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Proto soud žalobě co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 833 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 381 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Za úkony po podání žaloby (doplnění skutkových tvrzení) soud odměnu nepřiznal, neboť žaloba měla být podána v takové kvalitě, aby ji nebylo potřeba doplňovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 519 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 21. 3. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 46 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na provizi za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 2 500 Kč, dále si dohodly smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním neuhrazené pohledávky. Částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného, částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Žalovaný dluh v dohodnutých 40 měsíčních splátkách á 1 150 Kč řádně a včas nesplácel, proto v souladu s ust. čl. IV bod 1 písm. d) Smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a to dnem 26. 6. 2024, kdy tomu předcházela výzva žalobkyně k úhradě dluhu. Na jistině dluhu žalovaný neuhradil po zohlednění jím provedených plateb částku ve výši 28 564 Kč a dále dluží dlužné splátky ve výši 3 447 Kč, kdy tato částka sestává z dlužných úroků ve výši 2 011 Kč a 1 436 Kč představující úmor. Dle čl. I. Smlouvy byla sjednána roční úroková sazba ve výši 27,28 %. Za zaslání upomínek k úhradě dluhu vyúčtovala dále žalobkyně žalovanému v souladu s čl. IX. bod 5. Smlouvy o úvěru, příl. 1 Obch. podmínek, příl. 3 Sazebníku poplatků, částku 300 Kč za 3 odeslané upomínky á 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala částku ve výši 3 447 Kč odpovídající z dlužných úroků ze splátek 9 – 11. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Předmětnou dlužnou částku žalovaný řádně a včas neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 3. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, , Obch. podmínek, přílohy č. , hodnota, , posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 21. 3. 2024, výpisů z CEE a IR, výplatních pásek žalovaného, potvrzení o platbách na č. l. 26-28 a 50, upomínek, dopisu o zesplatnění ze dne 26. 6. 2024 vč. podacího archu, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovanému byl převodem na jím uvedený účet poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být ze strany žalovaného splacen za 40 měsíců ve splátkách po 1 150 Kč měsíčně počínaje 20. 4. 2024, poslední splátka byla splatná dnem 20. 7. 2027. Celkem měla být uhrazena částka 46 000 Kč (RPSN 39,2 %, roční úroková sazba 27,28 %). V úvěrové smlouvě byla sjednána výplata částky 2 500 Kč přímo zprostředkovateli jako provize. V článku IV. 1 byly sjednány podmínky zesplatnění úvěru, v článku IV. 2 jsou pak upraveny smluvní pokuty, jednak v procentní sazbě 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále pak v procentní sazbě 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, eventuálně smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Součástí úvěrové smlouvy bylo také ujednání poplatků včetně uvedení nákladů na zaslání upomínky při nesplacení splátek (čl. IV. 4 b) – 100 Kč za každou upomínku). Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní přezkoumána na základě posouzení jeho úvěruschopnosti, jeho výplatních pásek, výpisem z účtu, výpisem insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Před zesplatněním byl žalovaný písemně upomínán mnohými dopisy, za které žalobkyně oprávněně požadovala zaplacení poplatků v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každou doloženou upomínku z 24. 4. 2024, 26. 5. 2024 a 26. 6. 2024). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek přistoupila žalobkyně dne 26. 6. 2024 k zesplatnění pohledávek.5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě učiněných skutkových zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve stanovených splátkách, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Protože žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas neplnil, žalobkyně v souladu se smlouvou, a to konkr. čl. IV bod 1 písm. d) úvěr ke dni 26. 6. 2024 zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Ke dni zesplatnění činila výše jistiny 28 564 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč (28 564 Kč + úmor ve výši 1 436 Kč představující nezaplacené splátky) a smluvní pokuty (2 208 Kč) v souvislosti s prodlením žalovaného i nárok na úhradu nákladů na zaslání celkem 3 upomínek k úhradě dluhu á 100 Kč za každou upomínku (tedy 300 Kč), a to v souladu s čl. IV. bod 2 a 5 Smlouvy o úvěr a smluvní úrok ve výši 2 011 Kč. Dále pak vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., tedy 15 % ročně z jistiny 30 000 Kč. Současně pak dle ujednání ve smlouvě vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z úvěru dle čl. 3. smlouvy o úvěru ve výši 27,28 % ročně z jistiny, tedy 30 000 Kč, a to za dobu neodporující ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a po uplynutí 90 dnů, v sazbě odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Proto soud žalobě co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 833 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 381 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Za úkony po podání žaloby (doplnění skutkových tvrzení) soud odměnu nepřiznal, neboť žaloba měla být podána v takové kvalitě, aby ji nebylo potřeba doplňovat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:36.C.296.2024.1","publishedAt":"2025-03-04","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":296,"year":2024,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Martin","lastName":"Havlík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 34 519 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}