{"uuid":"04faac07-0729-4cb3-8cbb-180c9847eb4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 893,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 0,23 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 15 893,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7 425,67 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 0,23 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 15 893,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7 425,67 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 15 893,99 Kč s příslušenstvím jako pohledávku ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou s žalovaným uzavřela dne 7. 9. 2023 distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla mu po posouzení jeho úvěruschopnosti bezhotovostním převodem na jeho účet úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla, takže se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 16. 4. 2024. Žalovaný žalobkyni uhradil částku 13 999,77 Kč. Nesplacený dluh v částce 15 893,99 Kč tvoří jistina 6 908,14 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 117,20 Kč, smluvní úrok 8 468,32 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 98,82 Kč, poplatek za službu „Presto“ 275,59 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 25,92 Kč. Pro případ, že by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, navrhla žalobkyně, aby její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované 7. 9. 2023 s údajem, že byla podepsána elektronicky, bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně (věřitele) poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 7 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž splatnost první denní splátky byla stanovena na den 7. 10. 2023 a splatnost úvěru ke dni 15. 2. 2025. Úroková sazba činila 0,866 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99% z čerpané částky a roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého kreditního rámce činila 2349,04 %. V čl. VII smlouvy jsou upraveny základní poplatky a v čl. VIII. Sankce, mimo jiné nárok na náhradu účelně vynaložených paušálních nákladů spojených s upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky. Rozpis denních splátek od 8. 9. 2023 do 15. 2. 2025 je uveden v Předpisu denních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně předložila výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž bylo uvedeno, že žalovaný žije sám, má pravidelné měsíční výdaje na půjčky 12 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 500 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného byla uvedena částkou 36 715, ovšem výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila jen 25 000 Kč. Rezerva pro výdaje byla uvedena v částce 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 13 860 Kč, disponibilní příjem 7 000 Kč. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V listině označené jako Identifikované příjmy je uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Ty jsou v listině vypsány, výdaje uvedeny nejsou. Žalobkyně měla za ověřené, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 36 715 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána dne 7. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 21. 9. 2023 částka 4 500 Kč a dne 21. 9. 2023 částka 2 500 Kč. Všechny platby byly provedeny s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Oznámením o prodlení v délce 92 dní žalobkyně žalovaného informovala prostřednictvím e-mailu, že navzdory předchozímu upozornění neuhradil závazky po splatnosti, takže žalobkyně smlouvu o půjčce vypovídá s okamžitou platností. Celková dlužná částka činila 15 893,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, aby do tří dnů uhradil dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 15 893,99 Kč a náklady na právní zastoupení 7 405 Kč s tím, že je připravována žaloba. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 9. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uvedl ve smlouvě jako svůj trvalý pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K prokázání tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 23. 8. 2022 do 24. 8. 2023. Je z nich zřejmé, že žalovaný kromě běžných plateb a splátek úvěru prováděl časté platby prostřednictvím platební brány PayU S.A., platby na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod. Za měsíc červenec 2023 měl výdaje v celkové výši 126 934,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem bankovního účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla dne 7. 9. 2023 připsána částka 2 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 21. 9. 2023 částka 4 500 Kč a dne 21. 9. 2023 částka 2 500 Kč. Všechny platby byly provedeny z účtů žalobkyně, pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehddy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, v řízení však nebylo prokázáno, že tak učinila řádně a s náležitou odbornou pečlivostí. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti nevyplývá, zda a jakým způsobem žalobkyně uvedené údaje ověřovala a hodnotila jejich věrohodnost. Není zřejmé, z jakého důvodu pokládala za ověřený příjem žalovaného částku 36 715 Kč, když sám žalovaný svůj příjem uvedl ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dle uvedených informací již před uzavřením úvěrové smlouvy splácel úvěry ve výši 12 000 Kč měsíčně. Že je jeho úvěruschopnost nedostatečná žalobkyně měla a mohla zjistit z výpisů z jeho účtu, z nichž je zjevné, že žalovaný zřejmě vynakládal vysoké sumy na hry a sázky. Pokud během jednoho měsíce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (v červenci 2023) utratil 126 934,99 Kč, mělo to být pro žalobkyni jasným signálem, že vzhledem ke svým příjmům a výdajům nebude schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, takže jí nemohla být poskytnuta procesní poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud tudíž vycházel pouze z již uplatněných tvrzení a předložených důkazů, na jejichž základě uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že postupovala s náležitou odbornou péčí a úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Protože je úvěrová smlouva neplatná, má žalobkyně podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a žalovaný je povinen tuto poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Ve vztahu k obecným pravidlům vypořádání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následující občanského zákoníku se jedná o speciální úpravu vypořádání z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je uvedeno, že „poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“. Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že pokud nenastala splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran ani na základě rozhodnutí soudu, nemohl zatím vzniknout nárok poskytovatele úvěru na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet na základě neplatné úvěrové smlouvy finanční částku 14 000 Kč a žalovaný jí vrátil částku 13 999,77 Kč. Žalobkyně tedy byla ochuzena toliko o částku 0,23 Kč a vzniklo jí právo na vydání jistiny spotřebitelského úvěru, o kterou se žalovaný obohatil. Protože žalovaný neprokázal, že tuto zbývající částku žalobkyni vrátil nebo že jeho závazek zanikl jiným způsobem, je žaloba důvodná co do požadavku na zaplacení částky 0,23 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že jde o částku nepatrnou, byla žalovanému stanovena třídenní lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení další částky o 15 893,76 Kč představující úroky a poplatky, není pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy důvodný, a proto byl zamítnut. S ohledem na výše předestřené závěry Nejvyššího soudu České republiky nelze žalobkyni přiznat ani zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 14,75 % z částky 7 425,67 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, když splatnost pohledávky nenastala 15. 4. 2024, jak tvrdila žalobkyně. Splatnost pohledávky určil až soud tímto rozsudkem. Proto žalobkyně nemá nárok ani na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. I v této části byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení částečně uspěla, míra jejího úspěchu však byla zcela nepatrná oproti míře jejího neúspěchu. Nárok na náhradu nákladů řízení by proto příslušel žalovanému. Protože mu však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 15 893,99 Kč s příslušenstvím jako pohledávku ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne 7. 9. 2023 distančním způsobem na adrese , webové stránky,  a poskytla mu po posouzení jeho úvěruschopnosti bezhotovostním převodem na jeho účet úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla, takže se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 16. 4. 2024. Žalovaný žalobkyni uhradil částku 13 999,77 Kč. Nesplacený dluh v částce 15 893,99 Kč tvoří jistina 6 908,14 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 117,20 Kč, smluvní úrok 8 468,32 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 98,82 Kč, poplatek za službu „Presto“ 275,59 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 25,92 Kč. Pro případ, že by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, navrhla žalobkyně, aby její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  datované 7. 9. 2023 s údajem, že byla podepsána elektronicky, bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně (věřitele) poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 7 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž splatnost první denní splátky byla stanovena na den 7. 10. 2023 a splatnost úvěru ke dni 15. 2. 2025. Úroková sazba činila 0,866 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99% z čerpané částky a roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého kreditního rámce činila 2349,04 %. V čl. VII smlouvy jsou upraveny základní poplatky a v čl. VIII. Sankce, mimo jiné nárok na náhradu účelně vynaložených paušálních nákladů spojených s upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky. Rozpis denních splátek od 8. 9. 2023 do 15. 2. 2025 je uveden v Předpisu denních splátek.4. Žalobkyně předložila výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž bylo uvedeno, že žalovaný žije sám, má pravidelné měsíční výdaje na půjčky 12 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 500 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného byla uvedena částkou 36 715, ovšem výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila jen 25 000 Kč. Rezerva pro výdaje byla uvedena v částce 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 13 860 Kč, disponibilní příjem 7 000 Kč. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné.5. V listině označené jako Identifikované příjmy je uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Ty jsou v listině vypsány, výdaje uvedeny nejsou. Žalobkyně měla za ověřené, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 36 715 Kč.6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu,  zaslána dne 7. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 21. 9. 2023 částka 4 500 Kč a dne 21. 9. 2023 částka 2 500 Kč. Všechny platby byly provedeny s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Oznámením o prodlení v délce 92 dní žalobkyně žalovaného informovala prostřednictvím e-mailu, že navzdory předchozímu upozornění neuhradil závazky po splatnosti, takže žalobkyně smlouvu o půjčce vypovídá s okamžitou platností. Celková dlužná částka činila 15 893,99 Kč.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, aby do tří dnů uhradil dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 15 893,99 Kč a náklady na právní zastoupení 7 405 Kč s tím, že je připravována žaloba. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 9. 2024 na adresu , adresa, , kterou uvedl ve smlouvě jako svůj trvalý pobyt.9. K prokázání tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 23. 8. 2022 do 24. 8. 2023. Je z nich zřejmé, že žalovaný kromě běžných plateb a splátek úvěru prováděl časté platby prostřednictvím platební brány PayU S.A., platby na , Anonymizováno,  apod. Za měsíc červenec 2023 měl výdaje v celkové výši 126 934,99 Kč.10. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem bankovního účtu číslo , č. účtu, , na který byla dne 7. 9. 2023 připsána částka 2 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 21. 9. 2023 částka 4 500 Kč a dne 21. 9. 2023 částka 2 500 Kč. Všechny platby byly provedeny z účtů žalobkyně, pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehddy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, v řízení však nebylo prokázáno, že tak učinila řádně a s náležitou odbornou pečlivostí. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti nevyplývá, zda a jakým způsobem žalobkyně uvedené údaje ověřovala a hodnotila jejich věrohodnost. Není zřejmé, z jakého důvodu pokládala za ověřený příjem žalovaného částku 36 715 Kč, když sám žalovaný svůj příjem uvedl ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dle uvedených informací již před uzavřením úvěrové smlouvy splácel úvěry ve výši 12 000 Kč měsíčně. Že je jeho úvěruschopnost nedostatečná žalobkyně měla a mohla zjistit z výpisů z jeho účtu, z nichž je zjevné, že žalovaný zřejmě vynakládal vysoké sumy na hry a sázky. Pokud během jednoho měsíce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (v červenci 2023) utratil 126 934,99 Kč, mělo to být pro žalobkyni jasným signálem, že vzhledem ke svým příjmům a výdajům nebude schopen úvěr splácet.18. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, takže jí nemohla být poskytnuta procesní poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud tudíž vycházel pouze z již uplatněných tvrzení a předložených důkazů, na jejichž základě uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že postupovala s náležitou odbornou péčí a úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila.19. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Protože je úvěrová smlouva neplatná, má žalobkyně podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a žalovaný je povinen tuto poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Ve vztahu k obecným pravidlům vypořádání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následující občanského zákoníku se jedná o speciální úpravu vypořádání z neplatné smlouvy.20. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je uvedeno, že „poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“. Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že pokud nenastala splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran ani na základě rozhodnutí soudu, nemohl zatím vzniknout nárok poskytovatele úvěru na zákonné úroky z prodlení.21. Bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet na základě neplatné úvěrové smlouvy finanční částku 14 000 Kč a žalovaný jí vrátil částku 13 999,77 Kč. Žalobkyně tedy byla ochuzena toliko o částku 0,23 Kč a vzniklo jí právo na vydání jistiny spotřebitelského úvěru, o kterou se žalovaný obohatil. Protože žalovaný neprokázal, že tuto zbývající částku žalobkyni vrátil nebo že jeho závazek zanikl jiným způsobem, je žaloba důvodná co do požadavku na zaplacení částky 0,23 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že jde o částku nepatrnou, byla žalovanému stanovena třídenní lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.22. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení další částky o 15 893,76 Kč představující úroky a poplatky, není pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy důvodný, a proto byl zamítnut. S ohledem na výše předestřené závěry Nejvyššího soudu České republiky nelze žalobkyni přiznat ani zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 14,75 % z částky 7 425,67 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, když splatnost pohledávky nenastala 15. 4. 2024, jak tvrdila žalobkyně. Splatnost pohledávky určil až soud tímto rozsudkem. Proto žalobkyně nemá nárok ani na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. I v této části byla žaloba zamítnuta.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení částečně uspěla, míra jejího úspěchu však byla zcela nepatrná oproti míře jejího neúspěchu. Nárok na náhradu nákladů řízení by proto příslušel žalovanému. Protože mu však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:4.C.7.2025.1","publishedAt":"2026-01-30","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":7,"year":2025,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Thorovská","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 893,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}