{"uuid":"0504f436-921f-4f40-8cb0-c08b74c87ad2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 970 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 1 510 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,11 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 29. 8. 2020 do 19. 3. 2021 a ve výši 1,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 1 510 Kč zastavuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žaloba se zamítá co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,11 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 29. 8. 2020 do 19. 3. 2021 a ve výši 1,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím zprostředkovatele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit částku ve výši 2 490 Kč do 12. 4. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný ve lhůtě splatnosti původní věřitelce ničeho nevrátil, byla mu proto v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 970 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upomínkou ze dne 9. 3. 2021 žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Vedle žalované jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 490 Kč, smluvní pokuty ve výši 970 Kč, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč a též zaplacení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 13. 4. 2019 do 10. 8. 2020 z dlužné jistiny částkou 259,11 Kč a dále od 29. 8. 2020 do zaplacení ve výši zákonné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 510 Kč představující smluvní pokutu ve výši 970 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 490 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. Ke zpětvzetí došlo jako reakce na výzvu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje doklady, kterými by zkoumání úvěruschopnosti mohla prokázat. S ohledem na § 96 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v tomto rozsahu řízení zastavil bez souhlasu žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tak nadále požaduje zaplacení částky 2 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,11 Kč (za období od 13. 4. 2019 do 10. 8. 2020) a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit částku 2 490 Kč do 30 dní. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně její přílohy, dokladu o přijetí platby, oznámením o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ni přešlo vlastnické právo k pohledávce za žalovaným. Předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že žalovaného dopisem ze dne 9. 3. 2021 odeslaným dne 11. 3. 2021 před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky nejpozději do 19. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 o.z. na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož nebylo v průběhu řízení tvrzeno ani prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala z odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně výslovně v částečném zpětvzetí žaloby uvedla, že nedisponuje dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného, má toto pochybení původního věřitele za následek absolutní neplatnost smlouvy, soud přitom zkoumá splnění této povinnosti věřitelem i z moci úřední, neboť se jedná o povinnost věřitele, která přispívá k udržování veřejného pořádku a k ochraně spotřebitele před tzv. zneužívajícími klauzulemi (srov. závěry rozsudku Soudního dvora Evropské Unie ve věci„ OPR-Finance“ C -679/18 ze dne 5. 3. 2020). Jelikož je důsledkem výše uvedeného nesplnění zákonné povinnosti absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, má žalobkyně podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezený nárok vůči žalovanému na vrácení toliko zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, soud proto žalobkyni přiznal nárok na vrácení celé poskytnuté jistiny ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 13. 4. 2019 do 10. 8. 2020, a dále od 29. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož byla původní smlouva o úvěru neplatná a žalovaný byl v předžalobní upomínce doručené na trvalou adresu vyzván k úhradě dlužné částky do 19. 3. 2021, je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu od 20. 3. 2021, soud proto dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákonný úrok z prodlení byl stanoven podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem III. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., a nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně byl v rozsahu jedné poloviny požadovaného nároku. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 2 000 Kč a přiznaného zákonného úroku z prodlení avšak nebyla úspěšná v částce 1 510 Kč, ve které vzala žalobu částečně zpět a v části zákonného úroku z prodlení, pro kterou soud neuznal nárok žalobkyně důvodným. V souzeném případě pak byl úspěch žalovaného v poměru k úspěchu žalobkyně takřka stejný (52,1 % - 47,9 %), proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím zprostředkovatele, [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit částku ve výši 2 490 Kč do 12. 4. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný ve lhůtě splatnosti původní věřitelce ničeho nevrátil, byla mu proto v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 970 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Upomínkou ze dne 9. 3. 2021 žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Vedle žalované jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 490 Kč, smluvní pokuty ve výši 970 Kč, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč a též zaplacení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 13. 4. 2019 do 10. 8. 2020 z dlužné jistiny částkou 259,11 Kč a dále od 29. 8. 2020 do zaplacení ve výši zákonné.\n2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 510 Kč představující smluvní pokutu ve výši 970 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 490 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. Ke zpětvzetí došlo jako reakce na výzvu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje doklady, kterými by zkoumání úvěruschopnosti mohla prokázat. S ohledem na § 96 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v tomto rozsahu řízení zastavil bez souhlasu žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tak nadále požaduje zaplacení částky 2 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,11 Kč (za období od 13. 4. 2019 do 10. 8. 2020) a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení.\n3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit částku 2 490 Kč do 30 dní. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, dokladu o přijetí platby, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že ke dni [datum] na ni přešlo vlastnické právo k pohledávce za žalovaným. Předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu doložila žalobkyně, že žalovaného dopisem ze dne 9. 3. 2021 odeslaným dne 11. 3. 2021 před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky nejpozději do 19. 3. 2021.\n5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2).\n9. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2).\n10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 o.z. na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.\n11. Jelikož nebylo v průběhu řízení tvrzeno ani prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala z odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně výslovně v částečném zpětvzetí žaloby uvedla, že nedisponuje dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného, má toto pochybení původního věřitele za následek absolutní neplatnost smlouvy, soud přitom zkoumá splnění této povinnosti věřitelem i z moci úřední, neboť se jedná o povinnost věřitele, která přispívá k udržování veřejného pořádku a k ochraně spotřebitele před tzv. zneužívajícími klauzulemi (srov. závěry rozsudku Soudního dvora Evropské Unie ve věci„ OPR-Finance“ C -679/18 ze dne 5. 3. 2020). Jelikož je důsledkem výše uvedeného nesplnění zákonné povinnosti absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, má žalobkyně podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezený nárok vůči žalovanému na vrácení toliko zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.\n12. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, soud proto žalobkyni přiznal nárok na vrácení celé poskytnuté jistiny ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 13. 4. 2019 do 10. 8. 2020, a dále od 29. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož byla původní smlouva o úvěru neplatná a žalovaný byl v předžalobní upomínce doručené na trvalou adresu vyzván k úhradě dlužné částky do 19. 3. 2021, je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu od 20. 3. 2021, soud proto dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od [datum]. Zákonný úrok z prodlení byl stanoven podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem III. zamítl.\n13. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., a nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně byl v rozsahu jedné poloviny požadovaného nároku. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 2 000 Kč a přiznaného zákonného úroku z prodlení avšak nebyla úspěšná v částce 1 510 Kč, ve které vzala žalobu částečně zpět a v části zákonného úroku z prodlení, pro kterou soud neuznal nárok žalobkyně důvodným. V souzeném případě pak byl úspěch žalovaného v poměru k úspěchu žalobkyně takřka stejný (52,1 % - 47,9 %), proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2021:6.C.118.2021.1","publishedAt":"2021-08-24","decisionAt":"2021-07-23","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":118,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 970 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}