{"uuid":"051279f3-c625-4d78-836b-6ab92943839f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s adresou trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36.014,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 21.684,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 14.330,22 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaného úroku ve výši 3.025,24 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.237,85 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úroku ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 od 10. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 od 10. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 21.684,17 Kč.II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacenía) 14.330,22 Kč,b) kapitalizovaného úroku ve výši 3.025,24 Kč,c) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.237,85 Kč,d) úroku ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 od 10. 5. 2025 do zaplacení,e) úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 od 10. 5. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 36.014,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.025,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.237,85 Kč, úroku ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení. Uvedl, že se jedná o nároky z nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 1. 2023. Žalovaný se zavázal splatit s jistinou také úrok ve výši 12 % ročně a dohodnuté poplatky splátkami po 977 Kč. Ve vyjádření dále žalobce uvedl, že žalovaný dosud na dluh uhradil celkem 21.315,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platilo, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud předně zjistil, že účastníci uzavřeli dne 31. 12. 2022 smlouvu o úvěru (viz č. l. 30 a násl. soudního spisu), kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 43.000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal dne 2. 1. 2023 (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 34).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uvedl, že pokud jde o příjmy žalovaného, ten tvrdil měsíční příjem ve výši 47.500 Kč, žalobce ale na běžném účtu dohledal příjmy v průměrné výši 77.656,20 Kč za posledních šest měsíců před poskytnutím úvěru. Toto tvrzení žalobce doložil výpisy z účtu žalovaného obsahujícími pouze příjmové položky. Z nich soud zjistil (viz č. l. 58), že žalovaný měl v uvedeném období příjmy v nepravidelné výši; v měsíci červenci 2022 kupříkladu činily 17.508 Kč, v měsíci listopadu 2022 již 121.967 Kč, ovšem v tomto měsíci žalovaný také čerpal jiný úvěr ve výši 30.000 Kč. Už to mělo žalobce vést k podrobnějšímu zkoumání majetkových poměrů žalovaného. Z předložených výpisů totiž, jak výše uvedeno, vyplývají pouze příjmy z podnikání; není z nich vůbec patrné, kolik činily výdaje žalovaného na zajištění těchto příjmů (např. za nákup materiálu, úhradu subdodávek, na povinných platbách atd.). Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobce jakýmkoliv způsobem zjišťoval a ověřoval skutečné výdaje žalovaného nejen na podnikání, ale zejména na živobytí (vycházel z nákladů na bydlení ve výši 6.083 Kč a životního minima ve výši 4.620 Kč, což jsou částky, jež při současných cenách nejsou na obživu a bydlení dospělého pracujícího člověka evidentně reálné). Žalobce také zjistil, že žalovaný má nesplacené závazky v celkové výši 791.223 Kč (viz rešerši na č. l. 55 soudního spisu), nijak ale nezkoumal stav těchto závazků. Z rešerše v dlužnických rejstřících (na č. l. 55) také vyplynulo, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru žalobcem dvě žádosti o úvěr odmítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedeného nelze než uzavřít, že žalobce před poskytnutím úvěru nevěnoval řádnou pozornost zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, neboť kalkuloval pouze s nepravidelnými příjmy žalovaného z podnikání, aniž zjišťoval jeho výdaje, nijak neprověřoval skutečné náklady žalovaného na bydlení a další živobytí ani stav jeho závazků v nemalé výši. Úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je tak absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43.000 Kč, avšak úvěrová smlouva je neplatná, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši poskytnuté částky podle § 2991 odst. 2 o. z. neboť žalovaný obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobce tak má nárok na vrácení toho, co plnil, po odečtení celkové částky, kterou žalovaný v mezidobí vrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobce spojoval s neplatnou úvěrovou smlouvou, soud žalobu zamítl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na konstitutivní charakter tohoto rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (při zohlednění žalobou uplatněného příslušenství ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, kapitalizovaného ke dni vynesení rozsudku) náleželo žalovanému, tomu ale žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 36.014,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.025,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.237,85 Kč, úroku ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 34.514,39 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení. Uvedl, že se jedná o nároky z nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 1. 2023. Žalovaný se zavázal splatit s jistinou také úrok ve výši 12 % ročně a dohodnuté poplatky splátkami po 977 Kč. Ve vyjádření dále žalobce uvedl, že žalovaný dosud na dluh uhradil celkem 21.315,83 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.4. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platilo, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.5. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Soud předně zjistil, že účastníci uzavřeli dne 31. 12. 2022 smlouvu o úvěru (viz č. l. 30 a násl. soudního spisu), kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 43.000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal dne 2. 1. 2023 (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 34).7. Žalovaný uvedl, že pokud jde o příjmy žalovaného, ten tvrdil měsíční příjem ve výši 47.500 Kč, žalobce ale na běžném účtu dohledal příjmy v průměrné výši 77.656,20 Kč za posledních šest měsíců před poskytnutím úvěru. Toto tvrzení žalobce doložil výpisy z účtu žalovaného obsahujícími pouze příjmové položky. Z nich soud zjistil (viz č. l. 58), že žalovaný měl v uvedeném období příjmy v nepravidelné výši; v měsíci červenci 2022 kupříkladu činily 17.508 Kč, v měsíci listopadu 2022 již 121.967 Kč, ovšem v tomto měsíci žalovaný také čerpal jiný úvěr ve výši 30.000 Kč. Už to mělo žalobce vést k podrobnějšímu zkoumání majetkových poměrů žalovaného. Z předložených výpisů totiž, jak výše uvedeno, vyplývají pouze příjmy z podnikání; není z nich vůbec patrné, kolik činily výdaje žalovaného na zajištění těchto příjmů (např. za nákup materiálu, úhradu subdodávek, na povinných platbách atd.). Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobce jakýmkoliv způsobem zjišťoval a ověřoval skutečné výdaje žalovaného nejen na podnikání, ale zejména na živobytí (vycházel z nákladů na bydlení ve výši 6.083 Kč a životního minima ve výši 4.620 Kč, což jsou částky, jež při současných cenách nejsou na obživu a bydlení dospělého pracujícího člověka evidentně reálné). Žalobce také zjistil, že žalovaný má nesplacené závazky v celkové výši 791.223 Kč (viz rešerši na č. l. 55 soudního spisu), nijak ale nezkoumal stav těchto závazků. Z rešerše v dlužnických rejstřících (na č. l. 55) také vyplynulo, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru žalobcem dvě žádosti o úvěr odmítnuty.8. Z uvedeného nelze než uzavřít, že žalobce před poskytnutím úvěru nevěnoval řádnou pozornost zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, neboť kalkuloval pouze s nepravidelnými příjmy žalovaného z podnikání, aniž zjišťoval jeho výdaje, nijak neprověřoval skutečné náklady žalovaného na bydlení a další živobytí ani stav jeho závazků v nemalé výši. Úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je tak absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).9. Protože předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43.000 Kč, avšak úvěrová smlouva je neplatná, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši poskytnuté částky podle § 2991 odst. 2 o. z. neboť žalovaný obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobce tak má nárok na vrácení toho, co plnil, po odečtení celkové částky, kterou žalovaný v mezidobí vrátil.10. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobce spojoval s neplatnou úvěrovou smlouvou, soud žalobu zamítl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na konstitutivní charakter tohoto rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).11. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (při zohlednění žalobou uplatněného příslušenství ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, kapitalizovaného ke dni vynesení rozsudku) náleželo žalovanému, tomu ale žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:6.C.137.2025.1","publishedAt":"2026-06-15","decisionAt":"2025-11-18","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":137,"year":2025,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Michal","lastName":"Strnad","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 36 014,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}