{"uuid":"05185671-2512-41e4-99d7-5ea3ee41fd79","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", o velikosti 1+kk a výměře 30,48 m2, nacházející se ve stavbě budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí, jehož státní správu vykonává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 051 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. , hodnota, , o velikosti 1+kk a výměře 30,48 m2, nacházející se ve stavbě budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , Adresa žalované, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí, jehož státní správu vykonává , právnická osoba,  pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 051 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 6. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+kk a výměře 30,48 m2, nacházející se v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 545 m2, v k. ú. i obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaná byt užívá bez právního titulu i poté, co nájem na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 4. 5. 2020, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", skončil dne 31. 5. 2022. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci neodevzdala ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podaném dne 3. 4. 2023 uvedla, že nárok zcela neuznává, současně navrhla, aby byla osvobozena od soudních poplatků, a požádala, aby jí byl ustanoven advokát. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 8. 2023, čj. 43 C 249/2022-53, byly návrh žalované na osvobození od soudních poplatků a žádost žalované o ustanovení advokáta zamítnuty. Současně bylo ve věci nařízeno jednání na 7. 9. 2023, které nebylo možno konat, bylo nutno je odročit vzhledem k odvolání žalované proti usnesení čj. 43 C 249/2022-53.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2024, čj. 14 Co 25/2024-82, bylo usnesení čj. 43 C 249/2022-53 potvrzeno. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 4. 2024, které nebylo možno konat, muselo býti odročeno vzhledem k dovolání žalované proti usnesení čj. 14 Co 25/2024-82, současně námitce podjatosti vznesené proti soudci soudu I. stupně a všem členům senátu soudu odvolacího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2024, čj. Nco 9/2024-102, bylo rozhodnuto, že soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Libor Daňhel, JUDr. Jitka Levová a JUDr. Helena Nováková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2024, čj. 14 Nc 3225/2024-104 bylo rozhodnuto, že soudce Okresního soudu Brno-venkov JUDr. Jiří Večeřa, Ph.D., LL.M. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2025, čj. 26 Cdo 3455/2024-132, bylo dovolání žalované odmítnuto. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. 1. 2025, čj. 43 C 249/2022-136 bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z dovolání. Současně bylo ve věci nařízení jednání na 20. 3. 2025, které nemohlo býti konáno, bylo nutno je odročit vzhledem k odvolání žalované proti usnesení čj. 43 C 249/2022-136.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2025, čj. 15 Co 54/2025-176, bylo usnesení čj. 43 C 249/2022-136 potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve věci bylo poté nařízeno jednání na 4. 9. 2025, u něhož PZ žalobkyně sdělila, že mimosoudní jednání fakticky neprobíhala a není zřejmě ani prostor vzhledem k délce řízení a dřívější dlouhodobé neochotě žalované jednat o dobrovolném vyklizení nemovitosti. PZ žalované odkázala na neblahý zdravotní stav žalované, pro který rovněž se nemohla dříve účastnit projednání věci, v aktuální fázi patrně není schopna mimosoudních jednání, už proto, že jejím stěžejním zájmem je moci setrvat v nemovitosti, avšak v tomto směru zřejmě nelze očekávat připravenost žalobce toto akceptovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně s odkazem na písemnou žalobu uvedla, že nárokováno je vyklizení nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, kdy žalovaná měla uzavřenu nájemní smlouvu, a to na dobu určitou, kdy bylo zjevné, že nebudou dány podmínky k prodloužení, po skončení nájmu žalovaná přes výzvy žalobkyně nemovitost vyklidila, tuto nadále neoprávněně užívá a na další opakované výzvy žalobkyně nereaguje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná s odkazem na písemné vyjádření k žalobě uvedla, že má za to, že žaloba je nedůvodná, měla by být zamítnuta, neboť u předmětné nemovitosti se jedná o sociální byt a žalovaná je přesvědčena, že důvody pro prodloužení nájmu jsou dány, jsou dle ní významné pochybnosti o okolnostech, za nichž nedošlo k prodloužení nájmu, rovněž k doručování usnesení rady čl. 15, čl. 16. Žalovaná nejen že není v lepší situaci, ale její zdravotní i sociální situace se v mezidobí naopak zhoršila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K dotazu soudu, zda si je žalovaná vědoma předmětu tohoto řízení ve vztahu k předmětu řízení 29 C 121/2022, když předmětem tamního řízení bylo právě otázka trvání a ukončení nájemního vztahu, přičemž řízení bylo zastaveno, PZ žalované uvedla, že v obecné rovině si souvislosti je samozřejmě vědoma, avšak v tamním řízení žalovanou nezastupovala, o řízení a výsledku jí není ničeho známo. Žalobkyně potvrdila, že otázka ukončení či dalšího trvání nájemního vztahu byla řešena v uvedeném řízení, mimoto je vedeno řízení 34 C 10/2025 o úhradu dalšího užívání nemovitosti i přes skončení nájemního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále vyšel z listinných důkazů výzva k vyklizení a odevzdání bytu čl. 5, předžalobní výzva čl. 6, úřední záznam o odepření vyklizení čl. 9, výpis z KN čl. 11, nájemní smlouva čl. 12 – uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2022, usnesení rady obce čl. 15, čl. 16, zápis z jednání rady či sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. 17, dokumentace k sociální situaci žalované čl. 68, čl. 153.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Následně byl podle § 119a odst. 2 o. s. ř. zamítnut návrh žalované na provedení důkazu prokázání doručení usnesení rady žalované, prokázání kritérií pro přidělení sociálních bytů v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokázání důvodů nepřidělení sociálního bytu, pořadník osob na sociální byty, nabídky adresované žalované k podnájmu bytu v Brně, doručení výzvy ze dne 12. 7. 2021, ze strany žalobkyně adresované žalované k prokázání jejích poměrů, neboť tyto se týkají otázky trvání nájemního vztahu, která však není předmětem tohoto řízení, ale byla předmětem řízení vedeného pod sp. zn. 29 C 121/2022, ve vztahu k prokázání doručení usnesení rady se dále jedná o důkaz nadbytečný, neboť bylo prokázáno doručení výzvy k vyklizení bytu, a to včetně osobního převzetí žalovanou oproti podpisu čl. 5v, předmětná usnesení rady tomuto časově předchází, týkají se otázky prodloužení nájmu, současně by bylo nadbytečné prokazovat obecný režim doručování rozhodnutí obce občanům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Byl prokázán následující skutkový stav: mezi stranami byla dne 4. 5. 2020 uzavřena nájemní smlouva provedená k důkazu na čl. 12, která se týkala bytu dle petitu žaloby ve vlastnictví žalobkyně a která dle čl. IV. byla uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2022. Bylo prokázáno dokumentací Rady obce na čl. 15, že k prodloužení nájemní smlouvy nedošlo a že žalovaná byla tímto dne 22. 4. 2022 dle záznamu na čl. 18 osobně seznámena, byly s ní řešeny též možnosti následného ubytování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Bylo výzvou k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 25. 5. 2022 na čl. 5 prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k předání bytu dne 31. 5. 2022, bylo prokázáno osobní převzetí výzvy žalovanou. Bylo prokázáno úředním záznamem na čl. 9, že k předání vyklizeného bytu nedošlo, žalovaná ani přes opakované výzvy, zvonění, klepání neotevřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Subsumpcí závěru o skutkovém stavu pod ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ke dne 31. 5. 2022 došlo ke skončení nájmu předmětného bytu žalovanou, která byla k tomuto dni povinna byt odevzdat žalobci jako pronajímateli. To se však nestalo, žalovaná byt užívala nadále, a to bez právního důvodu, a to i v době projednání věci soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Další užívání bytu i po skončení nájmu žalovaná nijak nerozporovala, naopak sama toto výslovně uváděla, svoji obranu stavěla na důvodech k prodloužení nájmu. K tomu též snesla argumentaci, včetně rozsáhlé důkazní iniciativy, ohledně které však nezbývá než uvést, že touto nebylo možno se jakkoli zabývat vzhledem k tomu, že tato se míjela s předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pakliže žalovaná mínila brojit proti skončení nájmu, prokazovat důvody dalšího trvání nájmu, měla takto činit v řízení, které bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 29 C 121/2022, pravomocně skončeno, a jehož předmětem bylo právě určení, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu trvá. Naopak není možno argumentaci týkající se dalšího trvání nájmu přijmout, touto se znovu blíže zabývat v nynějším řízení jako (následném) řízení o vyklizení nemovitosti poté, co došlo k platnému skončení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrokem I. bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce byl v řízení úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 1 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření na čl. 45, vyjádření k odvolání čl. 61, vyjádření k dovolání čl. 119, za 3 úkony právní služby realizované po účinnosti novely č. 258/2024 Sb. po 2 300 Kč, kterými jsou vyjádření k odvolání čl. 161, vyjádření čl. 191, účast u jednání soudu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. přičemž bylo rozhodnuto zcela v souladu s návrhem žalobkyně, kdy mimoto se žalobkyně na soud opakovaně obracela též dalšími dotazy na stav řízení, podáními reagujícími na procesní postup žalované, urgencemi nařízení jednání, kdy tato další podání nebyla coby úkony právní pomoci nárokována,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč ohledně úkonů po novele č. 258/2024 Sb., tedy náleží 15 900 Kč + 3 150 Kč = 19 050 Kč, po navýšení o 21 % sazby DPH, neboť advokát doložil, že je plátcem daně, po zaokrouhlení podle § 146 odst. 1 daňového řádu, náleží 23 051 Kč + 5 000 Kč = 28 051 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty, lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil z důvodu srozumitelnosti, rovněž s ohledem na výši částky, shodně se lhůtou plnění ve vztahu k výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 6. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci byt č. , hodnota,  o velikosti 1+kk a výměře 30,48 m2, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 545 m2, v k. ú. i obci , adresa, , neboť žalovaná byt užívá bez právního titulu i poté, co nájem na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 4. 5. 2020, č. , Anonymizováno, , skončil dne 31. 5. 2022. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci neodevzdala ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podaném dne 3. 4. 2023 uvedla, že nárok zcela neuznává, současně navrhla, aby byla osvobozena od soudních poplatků, a požádala, aby jí byl ustanoven advokát. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 8. 2023, čj. 43 C 249/2022-53, byly návrh žalované na osvobození od soudních poplatků a žádost žalované o ustanovení advokáta zamítnuty. Současně bylo ve věci nařízeno jednání na 7. 9. 2023, které nebylo možno konat, bylo nutno je odročit vzhledem k odvolání žalované proti usnesení čj. 43 C 249/2022-53.3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2024, čj. 14 Co 25/2024-82, bylo usnesení čj. 43 C 249/2022-53 potvrzeno. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 4. 2024, které nebylo možno konat, muselo býti odročeno vzhledem k dovolání žalované proti usnesení čj. 14 Co 25/2024-82, současně námitce podjatosti vznesené proti soudci soudu I. stupně a všem členům senátu soudu odvolacího.4. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 7. 2024, čj. Nco 9/2024-102, bylo rozhodnuto, že soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Libor Daňhel, JUDr. Jitka Levová a JUDr. Helena Nováková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2024, čj. 14 Nc 3225/2024-104 bylo rozhodnuto, že soudce Okresního soudu Brno-venkov JUDr. Jiří Večeřa, Ph.D., LL.M. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci.5. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2025, čj. 26 Cdo 3455/2024-132, bylo dovolání žalované odmítnuto. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. 1. 2025, čj. 43 C 249/2022-136 bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z dovolání. Současně bylo ve věci nařízení jednání na 20. 3. 2025, které nemohlo býti konáno, bylo nutno je odročit vzhledem k odvolání žalované proti usnesení čj. 43 C 249/2022-136.6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2025, čj. 15 Co 54/2025-176, bylo usnesení čj. 43 C 249/2022-136 potvrzeno.7. Ve věci bylo poté nařízeno jednání na 4. 9. 2025, u něhož PZ žalobkyně sdělila, že mimosoudní jednání fakticky neprobíhala a není zřejmě ani prostor vzhledem k délce řízení a dřívější dlouhodobé neochotě žalované jednat o dobrovolném vyklizení nemovitosti. PZ žalované odkázala na neblahý zdravotní stav žalované, pro který rovněž se nemohla dříve účastnit projednání věci, v aktuální fázi patrně není schopna mimosoudních jednání, už proto, že jejím stěžejním zájmem je moci setrvat v nemovitosti, avšak v tomto směru zřejmě nelze očekávat připravenost žalobce toto akceptovat.8. Žalobkyně s odkazem na písemnou žalobu uvedla, že nárokováno je vyklizení nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, kdy žalovaná měla uzavřenu nájemní smlouvu, a to na dobu určitou, kdy bylo zjevné, že nebudou dány podmínky k prodloužení, po skončení nájmu žalovaná přes výzvy žalobkyně nemovitost vyklidila, tuto nadále neoprávněně užívá a na další opakované výzvy žalobkyně nereaguje.9. Žalovaná s odkazem na písemné vyjádření k žalobě uvedla, že má za to, že žaloba je nedůvodná, měla by být zamítnuta, neboť u předmětné nemovitosti se jedná o sociální byt a žalovaná je přesvědčena, že důvody pro prodloužení nájmu jsou dány, jsou dle ní významné pochybnosti o okolnostech, za nichž nedošlo k prodloužení nájmu, rovněž k doručování usnesení rady čl. 15, čl. 16. Žalovaná nejen že není v lepší situaci, ale její zdravotní i sociální situace se v mezidobí naopak zhoršila.10. K dotazu soudu, zda si je žalovaná vědoma předmětu tohoto řízení ve vztahu k předmětu řízení 29 C 121/2022, když předmětem tamního řízení bylo právě otázka trvání a ukončení nájemního vztahu, přičemž řízení bylo zastaveno, PZ žalované uvedla, že v obecné rovině si souvislosti je samozřejmě vědoma, avšak v tamním řízení žalovanou nezastupovala, o řízení a výsledku jí není ničeho známo. Žalobkyně potvrdila, že otázka ukončení či dalšího trvání nájemního vztahu byla řešena v uvedeném řízení, mimoto je vedeno řízení 34 C 10/2025 o úhradu dalšího užívání nemovitosti i přes skončení nájemního vztahu.11. Soud dále vyšel z listinných důkazů výzva k vyklizení a odevzdání bytu čl. 5, předžalobní výzva čl. 6, úřední záznam o odepření vyklizení čl. 9, výpis z KN čl. 11, nájemní smlouva čl. 12 – uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2022, usnesení rady obce čl. 15, čl. 16, zápis z jednání rady či sdělení , adresa,  čl. 17, dokumentace k sociální situaci žalované čl. 68, čl. 153.12. Následně byl podle § 119a odst. 2 o. s. ř. zamítnut návrh žalované na provedení důkazu prokázání doručení usnesení rady žalované, prokázání kritérií pro přidělení sociálních bytů v lokalitě , Anonymizováno, , prokázání důvodů nepřidělení sociálního bytu, pořadník osob na sociální byty, nabídky adresované žalované k podnájmu bytu v Brně, doručení výzvy ze dne 12. 7. 2021, ze strany žalobkyně adresované žalované k prokázání jejích poměrů, neboť tyto se týkají otázky trvání nájemního vztahu, která však není předmětem tohoto řízení, ale byla předmětem řízení vedeného pod sp. zn. 29 C 121/2022, ve vztahu k prokázání doručení usnesení rady se dále jedná o důkaz nadbytečný, neboť bylo prokázáno doručení výzvy k vyklizení bytu, a to včetně osobního převzetí žalovanou oproti podpisu čl. 5v, předmětná usnesení rady tomuto časově předchází, týkají se otázky prodloužení nájmu, současně by bylo nadbytečné prokazovat obecný režim doručování rozhodnutí obce občanům.13. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.14. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.15. Byl prokázán následující skutkový stav: mezi stranami byla dne 4. 5. 2020 uzavřena nájemní smlouva provedená k důkazu na čl. 12, která se týkala bytu dle petitu žaloby ve vlastnictví žalobkyně a která dle čl. IV. byla uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2022. Bylo prokázáno dokumentací Rady obce na čl. 15, že k prodloužení nájemní smlouvy nedošlo a že žalovaná byla tímto dne 22. 4. 2022 dle záznamu na čl. 18 osobně seznámena, byly s ní řešeny též možnosti následného ubytování.16. Bylo výzvou k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 25. 5. 2022 na čl. 5 prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k předání bytu dne 31. 5. 2022, bylo prokázáno osobní převzetí výzvy žalovanou. Bylo prokázáno úředním záznamem na čl. 9, že k předání vyklizeného bytu nedošlo, žalovaná ani přes opakované výzvy, zvonění, klepání neotevřela.17. Subsumpcí závěru o skutkovém stavu pod ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci:18. Ke dne 31. 5. 2022 došlo ke skončení nájmu předmětného bytu žalovanou, která byla k tomuto dni povinna byt odevzdat žalobci jako pronajímateli. To se však nestalo, žalovaná byt užívala nadále, a to bez právního důvodu, a to i v době projednání věci soudem.19. Další užívání bytu i po skončení nájmu žalovaná nijak nerozporovala, naopak sama toto výslovně uváděla, svoji obranu stavěla na důvodech k prodloužení nájmu. K tomu též snesla argumentaci, včetně rozsáhlé důkazní iniciativy, ohledně které však nezbývá než uvést, že touto nebylo možno se jakkoli zabývat vzhledem k tomu, že tato se míjela s předmětem řízení.20. Pakliže žalovaná mínila brojit proti skončení nájmu, prokazovat důvody dalšího trvání nájmu, měla takto činit v řízení, které bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 29 C 121/2022, pravomocně skončeno, a jehož předmětem bylo právě určení, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu trvá. Naopak není možno argumentaci týkající se dalšího trvání nájmu přijmout, touto se znovu blíže zabývat v nynějším řízení jako (následném) řízení o vyklizení nemovitosti poté, co došlo k platnému skončení nájmu.21. Výrokem I. bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno.22. Žalobce byl v řízení úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.23. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 1 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření na čl. 45, vyjádření k odvolání čl. 61, vyjádření k dovolání čl. 119, za 3 úkony právní služby realizované po účinnosti novely č. 258/2024 Sb. po 2 300 Kč, kterými jsou vyjádření k odvolání čl. 161, vyjádření čl. 191, účast u jednání soudu,24. přičemž bylo rozhodnuto zcela v souladu s návrhem žalobkyně, kdy mimoto se žalobkyně na soud opakovaně obracela též dalšími dotazy na stav řízení, podáními reagujícími na procesní postup žalované, urgencemi nařízení jednání, kdy tato další podání nebyla coby úkony právní pomoci nárokována,25. podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč ohledně úkonů po novele č. 258/2024 Sb., tedy náleží 15 900 Kč + 3 150 Kč = 19 050 Kč, po navýšení o 21 % sazby DPH, neboť advokát doložil, že je plátcem daně, po zaokrouhlení podle § 146 odst. 1 daňového řádu, náleží 23 051 Kč + 5 000 Kč = 28 051 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.26. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty, lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil z důvodu srozumitelnosti, rovněž s ohledem na výši částky, shodně se lhůtou plnění ve vztahu k výroku I.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost uloženou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jejího soudního výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:43.C.255.2022.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2025-09-04","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":255,"year":2022,"pageNumber":203},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Večeřa","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":"soudce"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2225","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","PODJATOST","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","DOVOLANI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}