{"uuid":"053de690-e55a-4d8c-8e5d-3293b060461c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení, že družstevní podíl patří do společného jmění manželů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 10. 3. 2022, č.j. 6 C 255/2020-113","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 10.164 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 10.164 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobci domáhali určení, že ke dni úmrtí specifikované osoby patřil do SJM této osoby a žalované družstevní podíl blíže specifikované určení bytu a nemovitosti, jakož i bytového družstva, dále byla žalovaná zavázána k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním, později též doplněným, napadla žalovaná rozsudek soudu I. stupně v plném rozsahu, v zásadě zejména namítala nesprávné či nedostatečné skutkové závěry ohledně zjištění původu částek, z kterých byl podíl pořízen, především pak ale šlo o právní námitky, kde s obsáhlými poukazy mj. na judikaturu NS ČR dovozoval, že žalobci nemají na žalovaném určení naléhavý právní zájem zejména proto, že otázka vlastnictví podílu je řešena přímo právní úpravou a ohledně finančního vypořádání mohli žalobci žalovat na plnění. Navíc není zřejmě, v čem soud I. stupně spatřuje existenci naléhavého právního zájmu. Navrhla, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci písemně reagovali na odvolání i jeho pozdější doplnění a setrvali na žalobě s tím, že se vyjádřili podrobně k jednotlivým námitkám žalované a navrhli, aby byl rozsudek potvrzen s tím, že mj. poukázali na to, že ohledně tohoto sporu byli na soudní řízení odkázáni v rámci dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o skutkové zjištění, považuje je odvolací soud za zcela dostatečné a správné, ke skutkovým závěrům soudu I. stupně nemá připomínek a pro stručnost na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně věc rovněž posoudil správně i pokud jde o závěry právní, byť odvolací soud dovodil existenci naléhavého právního zájmu jinak, než soud I. stupně. Z odůvodnění napadeného rozsudku je dle odvolacího soudu dostatečně zřejmé, že tuto existenci dovodil soud I. stupně z potřeby určit existenci SJM ohledně žalovaného podílu k datu úmrtí zůstavitele z důvodu možnosti jeho vypořádání v dědickém řízení. To sice dle odvolacího soudu je v zásadě správný závěr, nicméně nemůže jít přímo o vypořádání tohoto podílu, když dle § 737 odst. 1 zákona č. 98/2012 Sb. přešel tento podíl přímo na žalovanou, jak správně namítá žalovaná. Nicméně dle odvolacího soudu je podstatné to, že dle odst. 2 téhož ustanovení má při vypořádání dědictví k tomuto být přihlédnuto, nejspíše pak v rámci konečného finančního vypořádání dědictví. Vzhledem k tomu, že se tak dle obsahu dědického rozhodnutí ohledně zůstavitelova majetku dosud nestalo, je dle odvolacího soudu dán naléhavý právní zájem na žalovaném určení, neboť tak bude v dědickém řízení postaveno najisto, k čemu má být přihlédnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud žalovaná namítala, že měli žalobci vyžalovat finanční vypořádání v samostatném řízení, nejde v dané věci o relevantní námitku, když nějaké řízení bude muset být vedeno tak jak tak, a je proto možností volby žalobců, aby šlo o pokračování dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V ostatním odvolací soud odkazuje na právní závěry soudu I. stupně, které považuje za správné, rozsudek tak byl potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Náhrada nákladů byla přiznána úspěšným žalobcům, jde o tři úkony po 2.500 Kč, tři paušály po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobci domáhali určení, že ke dni úmrtí specifikované osoby patřil do SJM této osoby a žalované družstevní podíl blíže specifikované určení bytu a nemovitosti, jakož i bytového družstva, dále byla žalovaná zavázána k náhradě nákladů řízení.\n2. Včasným odvoláním, později též doplněným, napadla žalovaná rozsudek soudu I. stupně v plném rozsahu, v zásadě zejména namítala nesprávné či nedostatečné skutkové závěry ohledně zjištění původu částek, z kterých byl podíl pořízen, především pak ale šlo o právní námitky, kde s obsáhlými poukazy mj. na judikaturu NS ČR dovozoval, že žalobci nemají na žalovaném určení naléhavý právní zájem zejména proto, že otázka vlastnictví podílu je řešena přímo právní úpravou a ohledně finančního vypořádání mohli žalobci žalovat na plnění. Navíc není zřejmě, v čem soud I. stupně spatřuje existenci naléhavého právního zájmu. Navrhla, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.\n3. Žalobci písemně reagovali na odvolání i jeho pozdější doplnění a setrvali na žalobě s tím, že se vyjádřili podrobně k jednotlivým námitkám žalované a navrhli, aby byl rozsudek potvrzen s tím, že mj. poukázali na to, že ohledně tohoto sporu byli na soudní řízení odkázáni v rámci dědického řízení.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Pokud jde o skutkové zjištění, považuje je odvolací soud za zcela dostatečné a správné, ke skutkovým závěrům soudu I. stupně nemá připomínek a pro stručnost na ně odkazuje.\n6. Soud I. stupně věc rovněž posoudil správně i pokud jde o závěry právní, byť odvolací soud dovodil existenci naléhavého právního zájmu jinak, než soud I. stupně. Z odůvodnění napadeného rozsudku je dle odvolacího soudu dostatečně zřejmé, že tuto existenci dovodil soud I. stupně z potřeby určit existenci SJM ohledně žalovaného podílu k datu úmrtí zůstavitele z důvodu možnosti jeho vypořádání v dědickém řízení. To sice dle odvolacího soudu je v zásadě správný závěr, nicméně nemůže jít přímo o vypořádání tohoto podílu, když dle § 737 odst. 1 zákona č. 98/2012 Sb. přešel tento podíl přímo na žalovanou, jak správně namítá žalovaná. Nicméně dle odvolacího soudu je podstatné to, že dle odst. 2 téhož ustanovení má při vypořádání dědictví k tomuto být přihlédnuto, nejspíše pak v rámci konečného finančního vypořádání dědictví. Vzhledem k tomu, že se tak dle obsahu dědického rozhodnutí ohledně zůstavitelova majetku dosud nestalo, je dle odvolacího soudu dán naléhavý právní zájem na žalovaném určení, neboť tak bude v dědickém řízení postaveno najisto, k čemu má být přihlédnuto.\n7. Pokud žalovaná namítala, že měli žalobci vyžalovat finanční vypořádání v samostatném řízení, nejde v dané věci o relevantní námitku, když nějaké řízení bude muset být vedeno tak jak tak, a je proto možností volby žalobců, aby šlo o pokračování dědického řízení.\n8. V ostatním odvolací soud odkazuje na právní závěry soudu I. stupně, které považuje za správné, rozsudek tak byl potvrzen dle § 219 o. s. ř.\n9. Náhrada nákladů byla přiznána úspěšným žalobcům, jde o tři úkony po 2.500 Kč, tři paušály po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:37.Co.129.2022 .1","publishedAt":"2023-05-02","decisionAt":"2023-03-14","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":129,"year":2022,"pageNumber":141},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 10. 3. 2022, č.j. 6 C 255/2020-113","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":255,"year":2020,"pageNumber":113},"affectedDate":"2022-03-10","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}