{"uuid":"053e82a2-0483-49f8-9ade-15b97050aed0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 62 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 800 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 4. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 18. 6. 2018 do 3. 3. 2020 a z částky 5 200 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 807 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 800 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 4. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 18. 6. 2018 do 3. 3. 2020 a z částky 5 200 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 807 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 6. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 62 400 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 18. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na tuto společnost byla ke dni 28. 9. 2018 převedena část závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2017 smlouvu o úvěru č. 5 2017, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný spolu s poplatky ve výši 27 600 Kč zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020 včetně potvrzení pošty ze dne 13. 2. 2020, předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018, smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2017, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, transakční historie, žádosti o poskytnutí úvěru, scoringové karty k úvěru, finanční analýzy, čestného žalovaného ze dne 17. 5. 2017, výplatních lístků žalovaného za únor až duben 2017, potvrzení innogy ze dne 17. 5. 2017, opisu karty úhrad měsíčního nájemného, dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 4. 2017 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 6. 2016 a pracovní smlouvy ze dne 5. 8. 2015 včetně dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 9. 2016. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 12. 2019 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn postupitelem dopisem ze dne 6. 2. 2020. Ze smlouvy o prodeji části podniku bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím a předmětem prodeje byla část závodu prodávajícího označena jako divize spotřebitelských úvěrů, přičemž smlouva obsahovala rovněž seznam úvěrových smluv přecházejících na kupujícího. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 5. 2017 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a také poplatky v celkové výši 27 600 Kč, tj. celkem částku 67 600 Kč v 13 měsíčních splátkách po 5 200 Kč. Při sjednávání smlouvy žalovaný předložil své čestné prohlášení, ve kterém se zavázal, že úvěrujícímu doloží zaplacení nájmu a energií za tři měsíce do sedmi pracovních dní. Dále žalovaný předložil pracovní smlouvu včetně dodatku, dle které byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2017. Z předložených výplatních lístků žalovaného za tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy vyplývá, že průměrná čistá mzda činila 24 942 Kč měsíčně, ze mzdy byly prováděny přednostní exekuční srážky v průměrné výši 3 592 Kč. Z dalších listin vyplývá, že žalovaný v té době bydlel v nájemním bytě o velikosti 2+1, nájemné včetně záloh na služby činilo 7 440 Kč měsíčně, zálohy na plyn a elektřinu činily celkem 1 130 Kč. Dle transakční historie uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu dne 17. 5. 2017 částku 5 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, avšak z jiného právního titulu, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným od právního nástupce původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V řízení bylo dále prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/20106 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně předložila sice pracovní smlouvu žalovaného, ale pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, která končila dříve, než by nastala splatnost poslední splátky úvěru. Z předložených výplatních lístků je patrná nejen výše čisté mzdy žalovaného (přibližně 25 000 Kč měsíčně), ale i skutečnost, že ze mzdy jsou prováděny exekuční srážky pro úhradu přednostní pohledávky v nezanedbatelné výši (přibližně 3 600 Kč měsíčně). Zkoumání příjmů a výdajů žalovaného nebylo dostatečné, zejména s přihlédnutím k tomu, že doložené příjmy byly z pracovního poměru, který měl skončit do 6 týdnů po uzavření úvěrové smlouvy, přičemž úvěr měl být splacen formou 13 měsíčních splátek. Z čestného prohlášení vyplývá, že náklady na bydlení a energie byly žalovaným úvěrující společnosti předloženy až dodatečně a v době uzavření úvěrové smlouvy neměla úvěrující společnost tyto za řádně prokázané, v opačném případě by stěží požadovala po žalovaném jeho písemný závazek k doložení těchto nákladů. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok uplatněný v tomto řízení však bylo možno, byť z části posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému bylo vyplaceno ze strany předchůdkyně žalobkyně 40 000 Kč, dle listiny předložené žalobkyní uhradil žalovaný částku 5 200 Kč. Bezdůvodné obohacení odpovídá rozdílu mezi těmito částkami a činí 34 800 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která na základě smlouvy ze dne 8. 9. 2018 nabyla část závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. úvěrujícího, označenou jako Divize spotřebitelských úvěrů. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor předchůdkyně žalobkyně a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně tak činí 34 800 Kč a žalobkyni byla přiznána tato částka, a to spolu s požadovaným 8,5% úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale až za dobu od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, byť z jiného právního titulu, tj. z titulu nesplaceného úvěru a nikoli z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tato výzva k úhradě byla odeslána dne 26. 2. 2020, k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o. z., tj. 2. 3. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 4. 3. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 34 800 Kč. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 34 800 Kč i za předcházející období, tj. od 18. 6. 2018 do 3. 3. 2020 byla zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno doručení žalovanému jakékoli jiné dřívější výzvy k úhradě. V částce částky 27 600 Kč s úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky přímo vyplývající z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 34 800 Kč, tj. 56 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 27 600 Kč, tj. 44 % předmětu řízení a má nárok na náhradu 12 % nákladů řízení (56 – 44). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 15 056 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 133 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 780 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 243 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 3 260 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 807 Kč, tj. 12 % z částky 15 056 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 6. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 62 400 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 18. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 od společnosti [právnická osoba], kdy na tuto společnost byla ke dni 28. 9. 2018 převedena část závodu společnosti [právnická osoba] a tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2017 smlouvu o úvěru č. 5 2017, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný spolu s poplatky ve výši 27 600 Kč zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinil.\n2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\n3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\n4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020 včetně potvrzení pošty ze dne 13. 2. 2020, předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2017, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, transakční historie, žádosti o poskytnutí úvěru, scoringové karty k úvěru, finanční analýzy, čestného žalovaného ze dne 17. 5. 2017, výplatních lístků žalovaného za únor až duben 2017, potvrzení innogy ze dne 17. 5. 2017, opisu karty úhrad měsíčního nájemného, dodatku [číslo] ze dne 25. 4. 2017 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 6. 2016 a pracovní smlouvy ze dne 5. 8. 2015 včetně dodatku [číslo] ze dne 19. 9. 2016. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.\n5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn postupitelem dopisem ze dne 6. 2. 2020. Ze smlouvy o prodeji části podniku bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2018 mezi [právnická osoba], jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím a předmětem prodeje byla část závodu prodávajícího označena jako divize spotřebitelských úvěrů, přičemž smlouva obsahovala rovněž seznam úvěrových smluv přecházejících na kupujícího. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 5. 2017 mezi [právnická osoba], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a také poplatky v celkové výši 27 600 Kč, tj. celkem částku 67 600 Kč v 13 měsíčních splátkách po 5 200 Kč. Při sjednávání smlouvy žalovaný předložil své čestné prohlášení, ve kterém se zavázal, že úvěrujícímu doloží zaplacení nájmu a energií za tři měsíce do sedmi pracovních dní. Dále žalovaný předložil pracovní smlouvu včetně dodatku, dle které byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2017. Z předložených výplatních lístků žalovaného za tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy vyplývá, že průměrná čistá mzda činila 24 942 Kč měsíčně, ze mzdy byly prováděny přednostní exekuční srážky v průměrné výši 3 592 Kč. Z dalších listin vyplývá, že žalovaný v té době bydlel v nájemním bytě o velikosti 2+1, nájemné včetně záloh na služby činilo 7 440 Kč měsíčně, zálohy na plyn a elektřinu činily celkem 1 130 Kč. Dle transakční historie uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu dne 17. 5. 2017 částku 5 200 Kč.\n6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, avšak z jiného právního titulu, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným od právního nástupce původního věřitele [právnická osoba] V řízení bylo dále prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/20106 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně předložila sice pracovní smlouvu žalovaného, ale pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, která končila dříve, než by nastala splatnost poslední splátky úvěru. Z předložených výplatních lístků je patrná nejen výše čisté mzdy žalovaného (přibližně 25 000 Kč měsíčně), ale i skutečnost, že ze mzdy jsou prováděny exekuční srážky pro úhradu přednostní pohledávky v nezanedbatelné výši (přibližně 3 600 Kč měsíčně). Zkoumání příjmů a výdajů žalovaného nebylo dostatečné, zejména s přihlédnutím k tomu, že doložené příjmy byly z pracovního poměru, který měl skončit do 6 týdnů po uzavření úvěrové smlouvy, přičemž úvěr měl být splacen formou 13 měsíčních splátek. Z čestného prohlášení vyplývá, že náklady na bydlení a energie byly žalovaným úvěrující společnosti předloženy až dodatečně a v době uzavření úvěrové smlouvy neměla úvěrující společnost tyto za řádně prokázané, v opačném případě by stěží požadovala po žalovaném jeho písemný závazek k doložení těchto nákladů. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.\n7. Nárok uplatněný v tomto řízení však bylo možno, byť z části posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému bylo vyplaceno ze strany předchůdkyně žalobkyně 40 000 Kč, dle listiny předložené žalobkyní uhradil žalovaný částku 5 200 Kč. Bezdůvodné obohacení odpovídá rozdílu mezi těmito částkami a činí 34 800 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením od společnosti [právnická osoba], která na základě smlouvy ze dne 8. 9. 2018 nabyla část závodu společnosti [právnická osoba], tj. úvěrujícího, označenou jako Divize spotřebitelských úvěrů. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor předchůdkyně žalobkyně a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně tak činí 34 800 Kč a žalobkyni byla přiznána tato částka, a to spolu s požadovaným 8,5% úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale až za dobu od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, byť z jiného právního titulu, tj. z titulu nesplaceného úvěru a nikoli z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tato výzva k úhradě byla odeslána dne 26. 2. 2020, k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o. z., tj. 2. 3. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 4. 3. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 34 800 Kč. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 34 800 Kč i za předcházející období, tj. od 18. 6. 2018 do 3. 3. 2020 byla zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno doručení žalovanému jakékoli jiné dřívější výzvy k úhradě. V částce částky 27 600 Kč s úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky přímo vyplývající z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 34 800 Kč, tj. 56 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 27 600 Kč, tj. 44 % předmětu řízení a má nárok na náhradu 12 % nákladů řízení (56 – 44). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 15 056 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 133 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 9 780 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 243 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 3 260 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 807 Kč, tj. 12 % z částky 15 056 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:26.C.343.2021.1","publishedAt":"2021-12-28","decisionAt":"2021-11-15","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":343,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"62 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}