{"uuid":"054c4832-bdc2-402a-8f8a-ab77b82c58ad","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 637 865,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 538 226,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 538 226,31 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 99 639,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 639,95 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 97 701,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 538 226,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 538 226,31 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba o zaplacení částky 99 639,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 639,95 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 97 701,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 637 865,95 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není pravdou, jak tvrdí žalovaná, že by si žalobkyně objednala pouze sestavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je odborníkem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalované za její služby za rok 2013 zaplatila částku 33 000 Kč, z toho přes 10 000 Kč za daňové poradenství. Žalobkyni byl ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj doručen dodatečný platební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyměřena byla žalobkyni daň z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 700 720 Kč a penále ve výši 140 144 Kč. Důvodem doměrky bylo nesprávně zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" osob za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně byl porušen § 24 odst. 11 zákona o daních z příjmů. Žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala pozemky, které v roce 2011 nabyla vkladem, kdy jeho hodnota byla určena znaleckým posudkem na částku 11 470 000 Kč. Žalovaný takto uvedenou cenu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl jako náklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pochybil, když jako náklad uplatnil reálnou hodnotu věci a nikoliv hodnotu evidovanou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ve výši 7 800 485 Kč. V důsledku této chyby nebyl výsledek hospodaření žalobkyně zvýšen o 3 669 515 Kč a z této částky nebyla přiznána daň. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj odvolala, avšak rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobkyni tak vznikla dále povinnost zaplatit úřadu i úroky z prodlení ve výši 497 721,95 Kč. Žalobkyně veškeré své závazky z tohoto titulu uhradila. Zaplacením penále a úroků z prodlení vznikla žalobkyni škoda ve výši 637 865,95 Kč, způsobená chybným zpracováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou. Žalobkyně podotýká, že i v roce 2011 účetnictví žalobkyně zpracovávala žalovaná. Též není pravdou, že by žalobkyně celý postup s žalovanou nekonzultovala, když podání odvolání vůči doměrce finančního úřadu bylo vyústěním rozhovorů s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uplatněný neuznávala. Žalovaná pro žalobkyni v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpracovávala účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dani z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" osob za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze pro žalobkyni sestavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dani z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. vyplnila příslušný daňový formulář. Pokud by bylo objednáno zpracování daňového přiznání, byla by uzavřena smlouva na tuto službu, daňové přiznání by zpracoval daňový poradce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl by zpracován protokol a cena služby by byla několikanásobně vyšší než 500 Kč. Žalovaná se domnívá, že škodu si žalobkyně způsobila svým chybným jednáním, když problém je otázkou chybného ocenění vkládaného majetku daňového subjektu v roce 2011 do účetnictví. Dále žalovaná uvedla, že není pravdou, že by mohla při své práci uvést chybný náklad, když při sestavování daňového přiznání se vychází pouze z hospodářského výsledku za dané období a následně se uvádějí částky, které zvyšují či snižují tento hospodářský výsledek, tj. částky zachycené na tzv. nedaňových účtech. Žalobkyně též dostatečně nepředcházela vzniku škody, když problém s žalovanou nekonzultovala a nedala jí žádnou možnost se bránit proti případné škodě či ji minimalizovat. Žalobkyně si taktéž minimálně ve výši 497 721,95 Kč způsobila škodu sama tím, že doměřenou daň nezaplatila. V neposlední řadě pak žalovaná namítala účelovost jednání žalobkyně, když žalobkyně si je vědoma pojištění žalované a chce se na ní zhojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná měla jako předmět podnikání mimo jiné zapsán od 4. 6. 1999 do 29. 11. 2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatně tyto služby stále prezentuje na svých webových stánkách, kde nabízí práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro klienty, služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které poskytuje od roku 1990, a zajištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvádí, že zaměstnává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účetní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poradců (prokázáno úplným výpisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rejstříku žalované ze dne 25. 11. 2021 a skeny webových stránek žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná žalobkyni vypracovávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" agendu ze 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 4-6/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1-6/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poskytovala v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poradenství (prokázáno fakturami: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná vystavila žalobkyni dne 27. 2. 2014 fakturu za zpracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 210 Kč (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2014). Žalovaná žalobkyni předala veškerou účetní agendu za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o předání veškeré ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" agendy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tržby žalobkyně za prodej majetku za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily 11 524 000 Kč, přičemž zůstatková cena prodaného dlouhodobého majetku činila 11 470 000 Kč (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bilancí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla dne 18. 4. 2018 doměřena dan z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 700 720 Kč spolu s penále ve výši 140 144 Kč, a to z důvodu špatně stanoveného základu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem bylo zjištění správce daně, že žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesprávně uplatnila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladech cenu prodávaných pozemků nabytých v roce 2011, kdy žalobkyně uplatnila cenu přeceněnou, nikoliv cenu pořizovací. Žalobkyně nepodala dodatečné daňové tvrzení, a to ani přes výzvu daňového správce z 18. 8. 2017 (prokázáno dodatečným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 4. 2018 a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně po zaslání výzvy věc konzultovala s žalovanou, která přiznala chybu při vyplňování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nabídla 3 možná řešení: dodatečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které by se řešilo přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované; sehnání uznatelných výdajů do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo zrušení výsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ztráty za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla obeznámena s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenou nemovitosti i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozdílem (prokázáno odpovědí žalované ze dne 29. 8. 2017 a účastnickým výslechem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná pro žalobkyni vypracovávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak to nebylo správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijato (prokázáno e-mailovou konverzací účastnic z období 21. 9. - 26. 9. 2017 a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně proti výše uvedenému doměření podala odvolání, přičemž dodatečný platební výměr byl potvrzen dne 28. 3. 2019 (prokázáno rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 3. 2019). Daň byla uhrazena dne 17. 7. 2019 (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o převedení přeplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 7. 2019 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 8. 2019). Dne 23. 9. 2020 byla žalobkyně vyrozuměna o celkové částce úroků z prodlení ve výši 541 807 Kč z dlužné částky doměrky daně za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměrem na úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 23. 9. 2020, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroku z prodlení podle vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj) 1. Žalobkyně správce daně požádala o prominutí úroků z prodlení, což bylo zamítnuto (prokázáno rozhodnutím ve věci prominutí příslušenství daně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 18. 12. 2019). Své závazky vůči správci daně žalobkyně uhradila dne 7. 10. 2020 (prokázáno potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 10. 2020 a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně s žalovanou se též ohledně této problematiky sešly v rozhodné době (prokázáno výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2020 žalobkyně poprvé uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 680 416 Kč z titulu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení, které nastalo dne 3. 6. 2020. K úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně dne 5. 11. 2020 (prokázáno uplatněním nároku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2020 včetně dodejky ze dne 3. 6. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2020 včetně dodejky ze dne 10. 11. 2020). Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná výzvou k předložení smlouvy či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytování daňového poradenství a dalších dokumentů s tím, že odkazovala na to, že tyto materiály bude požadovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dopisem žalované ze dne 18. 11. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2950 o.z. kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., při prodeji majetku, který se neodpisuje podle tohoto zákona ani podle zvláštního právního předpisu20), nebo obdobného právního předpisu v zahraničí a byl nabyt vkladem, při přeměně131), při převodu obchodního závodu podle § 23a, při fúzi obchodních společností nebo při rozdělení obchodní společnosti podle § 23c, lze související výdaj (náklad) na dosažení, zajištění a udržení příjmů uplatnit jen do výše jeho hodnoty evidované v účetnictví nebo v daňové evidenci u vkladatele, u zanikající, u rozdělované nebo u převádějící obchodní korporace před oceněním tohoto majetku reálnou hodnotou. Hodnotu majetku evidovanou v účetnictví nebo v daňové evidenci u vkladatele, u zanikající, u rozdělované nebo u převádějící obchodní korporace lze zvýšit o případné opravné položky vytvořené k uvedenému majetku, jejichž tvorba nebyla u vkladatele, u zanikající, u rozdělované nebo u převádějící obchodní korporace pro daňové účely výdajem (nákladem) na dosažení, zajištění a udržení příjmů, není-li stanoveno v tomto zákoně jinak. Obdobně se postupuje při vyřazení majetku z důvodu spotřeby. Takto stanovený výdaj (náklad) se použije i při následném vkladu, následné přeměně,131) převodu obchodního závodu podle § 23a nebo fúzi obchodních společností nebo rozdělení obchodní společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vystupovala vůči žalobkyni jako odborník dle § 5 odst. 1 o.z., když jí jasně dala najevo, že je schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s výkonem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojena. Žalovaná se na svých stránkách prezentuje jako osoba zajišťující mimo jiné daňové poradenství, a to na několika místech. V rozhodné době let 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná měla zapsán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rejstříku jako předmět podnikání mimo jiné daňové poradenství. Tyto služby i v průběhu roku žalobkyni žalovaná též vyúčtovávala prostřednictvím faktur. Nelze se tedy spokojit s argumentací žalované ani s tvrzeními svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tyto služby neposkytovala a už vůbec ne žalobkyni, které„ pouze sestavila“ daňové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" osoby za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.Žalovaná pro žalobkyni zpracovávala v rozhodné době roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" celé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též připravovala daňové přiznání a poskytovala jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poradenství. Soud se plně ztotožňuje s názorem žalované, že pochybením, které vedlo k doměření daně, nebylo způsobeno špatným účtováním, ale jedná se o problém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., měla žalobkyně uplatnit náhrad za prodej svého dlouhodobého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ceny vkladu, tj. ceny za kterou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento dlouhodobý majetek vstoupil, a nikoliv ceny, za kterou byl prodán. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaná žalobkyni mimo jiné poskytovala daňové poradenství v rozhodné době, zabýval se soud též otázkou, zda o rozdílnosti ocenění prodaného dlouhodobého majetku žalovaná věděla, přičemž dospěl zejména ze vzájemné konverzace účastníků řízení, probíhající prostřednictvím e-mailu v období od srpna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jí tato situace byla známa. Lze tak shledat příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a doměřením daňové povinnosti včetně penále ve výši 140 144 Kč, kdy zaplacením této částky žalobkyni vznikla škoda dle § 2950 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12.Soud se též zabýval příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroku z prodlení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" daně, když žalovaná tvrdila, že žalobkyně s ní věc nekonzultovala. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení věc nejen konzultovali, ale domlouvali se i na následovném postupu. Žalovaná pak pro žalobkyni zpracovávala dodatečné daňové přiznání, jak bylo prokázáno nejen e-mailovou konverzací účastníků, tak svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i účastnickou výpovědí Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně mohla, ovšem, doměřenou daň zaplatit po původní konzultaci s žalovanou, tj. po konzultaci následující po výzvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláště když z této konverzace je zřejmé, že žalovaná si svého pochybení byla vědoma a, pokud se žalobkyně nechtěla vydat cestou podvodu, jiné řešení nastalé situace jí nezbývalo. Soud tedy neshledal v případě úroku z prodlení od 18. 4. 2018 do 28. 3. 2019, kdy byla daň zaplacena, příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a jeho vznikem. Toto jednání je zcela přičitatelné žalobkyni. Naopak v případě úroku za období od 1. 4. 2014 do 17. 4. 2018 tuto příčinnou souvislost shledávat lze a proto, co do tohoto období žalobkyni po jeho zaplacení dne 7. 10. 2020 vznikla škoda dle § 2950 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.Pokud jde o příslušenství pohledávky, postupoval soud dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když splatnost nároku žalobkyně nastala dne 10. 6. 2020, výzva byla doručena žalované dne 3. 6. 2020, přičemž splatnost nastala 7. den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14.S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil žalobkyni zaplatit částku 538 226,31 Kč spolu s příslušenstvím, když tato částka se skládá z částky 140 144 Kč (penále) a z kapitalizovaného úroku z prodlení z doměřené daně za období od 1. 4. 2014 do 17. 4. 2018 (částka 398 089,31 Kč) 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15.Soud žalobu, co do částky 99 639,64 Kč spolu s příslušenstvím, zamítl, když tato částka představuje úrok z prodlení z doměřené daně za období od 18. 4. 2018 do 28. 3. 2019) 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 701,13 Kč, přičemž tato částka představuje 68,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,38 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 515 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 637 865,95 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 063,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 11. 2021 náhrada 3 343,36 Kč za 400 ujetých km v částce 2 543,36 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,2 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 4. 2022 náhrada 3 719,68 Kč za 400 ujetých km v částce 2 919,68 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,2 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 343,04 Kč ve výši 20 232,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 637 865,95 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná [anonymizováno] pro žalobkyni [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] roku [rok]. Není pravdou, jak tvrdí žalovaná, že by si žalobkyně objednala pouze sestavení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je odborníkem na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně žalované za její služby za rok 2013 zaplatila částku 33 000 Kč, z toho přes 10 000 Kč za daňové poradenství. Žalobkyni byl ze strany [anonymizováno] úřadu pro [příjmení] kraj doručen dodatečný platební [anonymizováno] na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od [datum] do [datum]. Vyměřena byla žalobkyni daň z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 700 720 Kč a penále ve výši 140 144 Kč. Důvodem doměrky bylo nesprávně zpracované [anonymizováno] pro [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] osob za [anonymizována dvě slova] roku [rok], konkrétně byl porušen § 24 odst. 11 zákona o daních z příjmů. Žalobkyně v roce [rok] prodala pozemky, které v roce 2011 nabyla vkladem, kdy jeho hodnota byla určena znaleckým posudkem na částku 11 470 000 Kč. Žalovaný takto uvedenou cenu v [anonymizována dvě slova] uvedl jako náklad [anonymizována dvě slova], přičemž pochybil, když jako náklad uplatnil reálnou hodnotu věci a nikoliv hodnotu evidovanou v [anonymizováno] u [anonymizováno], která byla ve výši 7 800 485 Kč. V důsledku této chyby nebyl výsledek hospodaření žalobkyně zvýšen o 3 669 515 Kč a z této částky nebyla přiznána daň. Žalobkyně [anonymizováno] proti rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj odvolala, avšak rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobkyni tak vznikla dále povinnost zaplatit úřadu i úroky z prodlení ve výši 497 721,95 Kč. Žalobkyně veškeré své závazky z tohoto titulu uhradila. Zaplacením penále a úroků z prodlení vznikla žalobkyni škoda ve výši 637 865,95 Kč, způsobená chybným zpracováním [anonymizována dvě slova] žalovanou. Žalobkyně podotýká, že i v roce 2011 účetnictví žalobkyně zpracovávala žalovaná. Též není pravdou, že by žalobkyně celý postup s žalovanou nekonzultovala, když podání odvolání vůči doměrce finančního úřadu bylo vyústěním rozhovorů s žalovanou.\n2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uplatněný neuznávala. Žalovaná pro žalobkyni v roce [rok] nezpracovávala účetní [anonymizováno] za rok [rok] ani [anonymizováno] k dani z [anonymizována dvě slova] osob za rok [rok], pouze pro žalobkyni sestavila [anonymizována dvě slova] k dani z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za rok [rok], tj. vyplnila příslušný daňový formulář. Pokud by bylo objednáno zpracování daňového přiznání, byla by uzavřena smlouva na tuto službu, daňové přiznání by zpracoval daňový poradce [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] či Ing. [jméno] [příjmení], byl by zpracován protokol a cena služby by byla několikanásobně vyšší než 500 Kč. Žalovaná se domnívá, že škodu si žalobkyně způsobila svým chybným jednáním, když problém je otázkou chybného ocenění vkládaného majetku daňového subjektu v roce 2011 do účetnictví. Dále žalovaná uvedla, že není pravdou, že by mohla při své práci uvést chybný náklad, když při sestavování daňového přiznání se vychází pouze z hospodářského výsledku za dané období a následně se uvádějí částky, které zvyšují či snižují tento hospodářský výsledek, tj. částky zachycené na tzv. nedaňových účtech. Žalobkyně též dostatečně nepředcházela vzniku škody, když problém s žalovanou nekonzultovala a nedala jí žádnou možnost se bránit proti případné škodě či ji minimalizovat. Žalobkyně si taktéž minimálně ve výši 497 721,95 Kč způsobila škodu sama tím, že doměřenou daň nezaplatila. V neposlední řadě pak žalovaná namítala účelovost jednání žalobkyně, když žalobkyně si je vědoma pojištění žalované a chce se na ní zhojit.\n3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:\n4. Žalovaná měla jako předmět podnikání mimo jiné zapsán od 4. 6. 1999 do 29. 11. 2016 [anonymizována dvě slova], ostatně tyto služby stále prezentuje na svých webových stánkách, kde nabízí práci [anonymizována dvě slova] pro klienty, služby [anonymizována dvě slova], které poskytuje od roku 1990, a zajištění [anonymizováno] a uvádí, že zaměstnává [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a [anonymizováno] účetní a [anonymizováno] poradců (prokázáno úplným výpisem z [anonymizováno] rejstříku žalované ze dne 25. 11. 2021 a skeny webových stránek žalované).\n5. Žalovaná žalobkyni vypracovávala [anonymizována dvě slova] za rok [rok], zpracovávala [anonymizováno] agendu ze 2/ [rok] + 4-6/ [rok], zpracovávala [anonymizováno] za 1-6/ [rok], a poskytovala v roce [rok] opakovaně [anonymizováno] poradenství (prokázáno fakturami: [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalovaná vystavila žalobkyni dne 27. 2. 2014 fakturu za zpracování [anonymizováno] za [číslo] [rok] a sestavení [anonymizováno] k [anonymizováno] z [anonymizováno] za rok [rok] znějící na částku 1 210 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2014). Žalovaná žalobkyni předala veškerou účetní agendu za rok [rok] (prokázáno [anonymizováno] o předání veškeré [anonymizováno] agendy).\n6. Tržby žalobkyně za prodej majetku za rok [rok] činily 11 524 000 Kč, přičemž zůstatková cena prodaného dlouhodobého majetku činila 11 470 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok], [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok] a bilancí [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok]).\n7. Žalobkyně byla dne 18. 4. 2018 doměřena dan z [anonymizována tři slova] za rok [rok] ve výši 700 720 Kč spolu s penále ve výši 140 144 Kč, a to z důvodu špatně stanoveného základu [anonymizováno] z [anonymizováno] za rok [rok]. Důvodem bylo zjištění správce daně, že žalobkyně v roce [rok] nesprávně uplatnila v [anonymizováno] nákladech cenu prodávaných pozemků nabytých v roce 2011, kdy žalobkyně uplatnila cenu přeceněnou, nikoliv cenu pořizovací. Žalobkyně nepodala dodatečné daňové tvrzení, a to ani přes výzvu daňového správce z 18. 8. 2017 (prokázáno dodatečným [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 18. 4. 2018 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně po zaslání výzvy věc konzultovala s žalovanou, která přiznala chybu při vyplňování [anonymizována dvě slova], a nabídla 3 možná řešení: dodatečné [anonymizována dvě slova], které by se řešilo přes [anonymizováno] žalované; sehnání uznatelných výdajů do roku [rok] nebo zrušení výsledku [anonymizováno] – ztráty za rok [rok]. Žalovaná byla obeznámena s [anonymizováno] cenou [anonymizována dvě slova] cenou nemovitosti i [anonymizováno] rozdílem (prokázáno odpovědí žalované ze dne 29. 8. 2017 a účastnickým výslechem Ing. [jméno] [příjmení]). Žalovaná pro žalobkyni vypracovávala [anonymizována tři slova], avšak to nebylo správcem [anonymizováno] přijato (prokázáno e-mailovou konverzací účastnic z období 21. 9. - 26. 9. 2017 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně proti výše uvedenému doměření podala odvolání, přičemž dodatečný platební výměr byl potvrzen dne 28. 3. 2019 (prokázáno rozhodnutím [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 28. 3. 2019). Daň byla uhrazena dne 17. 7. 2019 (prokázáno [anonymizováno] o převedení přeplatku [číslo jednací] ze dne 17. 7. 2019 a [anonymizováno] o zastavení [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 27. 8. 2019). Dne 23. 9. 2020 byla žalobkyně vyrozuměna o celkové částce úroků z prodlení ve výši 541 807 Kč z dlužné částky doměrky daně za rok [rok] (prokázáno [anonymizováno] výměrem na úrok z prodlení [číslo jednací], ze dne 23. 9. 2020, a [anonymizováno] úroku z prodlení podle vyrozumění [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj) 1. Žalobkyně správce daně požádala o prominutí úroků z prodlení, což bylo zamítnuto (prokázáno rozhodnutím ve věci prominutí příslušenství daně [číslo jednací], ze dne 18. 12. 2019). Své závazky vůči správci daně žalobkyně uhradila dne 7. 10. 2020 (prokázáno potvrzením [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2020 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně s žalovanou se též ohledně této problematiky sešly v rozhodné době (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]).\n8. [anonymizováno] ze dne 1. 6. 2020 žalobkyně poprvé uplatnila [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] ve výši 680 416 Kč z titulu [anonymizována dvě slova] a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení, které nastalo dne 3. 6. 2020. K úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně dne 5. 11. 2020 (prokázáno uplatněním nároku na [anonymizována dvě slova] ze dne 1. 6. 2020 včetně dodejky ze dne 3. 6. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2020 včetně dodejky ze dne 10. 11. 2020). Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná výzvou k předložení smlouvy či [anonymizováno] o poskytování daňového poradenství a dalších dokumentů s tím, že odkazovala na to, že tyto materiály bude požadovat [anonymizováno] (prokázáno dopisem žalované ze dne 18. 11. 2020).\n9. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:\n<i>Dle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.</i>\n<i>Dle § 2950 o.z. kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.</i>\nDle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., při prodeji majetku, který se neodpisuje podle tohoto zákona ani podle zvláštního právního předpisu20), nebo obdobného právního předpisu v zahraničí a byl nabyt vkladem, při přeměně131), při převodu obchodního závodu podle § 23a, při fúzi obchodních společností nebo při rozdělení obchodní společnosti podle § 23c, lze související výdaj (náklad) na dosažení, zajištění a udržení příjmů uplatnit jen do výše jeho hodnoty evidované v účetnictví nebo v daňové evidenci u vkladatele, u zanikající, u rozdělované nebo u převádějící obchodní korporace před oceněním tohoto majetku reálnou hodnotou. Hodnotu majetku evidovanou v účetnictví nebo v daňové evidenci u vkladatele, u zanikající, u rozdělované nebo u převádějící obchodní korporace lze zvýšit o případné opravné položky vytvořené k uvedenému majetku, jejichž tvorba nebyla u vkladatele, u zanikající, u rozdělované nebo u převádějící obchodní korporace pro daňové účely výdajem (nákladem) na dosažení, zajištění a udržení příjmů, není-li stanoveno v tomto zákoně jinak. Obdobně se postupuje při vyřazení majetku z důvodu spotřeby. Takto stanovený výdaj (náklad) se použije i při následném vkladu, následné přeměně,131) převodu obchodního závodu podle § 23a nebo fúzi obchodních společností nebo rozdělení obchodní společnosti.\n10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vystupovala vůči žalobkyni jako odborník dle § 5 odst. 1 o.z., když jí jasně dala najevo, že je schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s výkonem [anonymizována dvě slova] spojena. Žalovaná se na svých stránkách prezentuje jako osoba zajišťující mimo jiné daňové poradenství, a to na několika místech. V rozhodné době let 2011 [číslo] žalovaná měla zapsán v [anonymizováno] rejstříku jako předmět podnikání mimo jiné daňové poradenství. Tyto služby i v průběhu roku žalobkyni žalovaná též vyúčtovávala prostřednictvím faktur. Nelze se tedy spokojit s argumentací žalované ani s tvrzeními svědka [jméno] [příjmení], že tyto služby neposkytovala a už vůbec ne žalobkyni, které„ pouze sestavila“ daňové [anonymizována dvě slova] osoby za rok [rok].\n11.Žalovaná pro žalobkyni zpracovávala v rozhodné době roku [rok] celé [anonymizováno] a též připravovala daňové přiznání a poskytovala jí [anonymizováno] poradenství. Soud se plně ztotožňuje s názorem žalované, že pochybením, které vedlo k doměření daně, nebylo způsobeno špatným účtováním, ale jedná se o problém [anonymizována dvě slova]. Dle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., měla žalobkyně uplatnit náhrad za prodej svého dlouhodobého [anonymizováno] ve výši ceny vkladu, tj. ceny za kterou do [anonymizováno] tento dlouhodobý majetek vstoupil, a nikoliv ceny, za kterou byl prodán. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaná žalobkyni mimo jiné poskytovala daňové poradenství v rozhodné době, zabýval se soud též otázkou, zda o rozdílnosti ocenění prodaného dlouhodobého majetku žalovaná věděla, přičemž dospěl zejména ze vzájemné konverzace účastníků řízení, probíhající prostřednictvím e-mailu v období od srpna [rok], že jí tato situace byla známa. Lze tak shledat příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a doměřením daňové povinnosti včetně penále ve výši 140 144 Kč, kdy zaplacením této částky žalobkyni vznikla škoda dle § 2950 o.z.\n12.Soud se též zabýval příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a [anonymizováno] úroku z prodlení z [anonymizováno] daně, když žalovaná tvrdila, že žalobkyně s ní věc nekonzultovala. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení věc nejen konzultovali, ale domlouvali se i na následovném postupu. Žalovaná pak pro žalobkyni zpracovávala dodatečné daňové přiznání, jak bylo prokázáno nejen e-mailovou konverzací účastníků, tak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] i účastnickou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně mohla, ovšem, doměřenou daň zaplatit po původní konzultaci s žalovanou, tj. po konzultaci následující po výzvě [anonymizována dvě slova], zvláště když z této konverzace je zřejmé, že žalovaná si svého pochybení byla vědoma a, pokud se žalobkyně nechtěla vydat cestou podvodu, jiné řešení nastalé situace jí nezbývalo. Soud tedy neshledal v případě úroku z prodlení od 18. 4. 2018 do 28. 3. 2019, kdy byla daň zaplacena, příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a jeho vznikem. Toto jednání je zcela přičitatelné žalobkyni. Naopak v případě úroku za období od 1. 4. 2014 do 17. 4. 2018 tuto příčinnou souvislost shledávat lze a proto, co do tohoto období žalobkyni po jeho zaplacení dne 7. 10. 2020 vznikla škoda dle § 2950 o.z.\n13.Pokud jde o příslušenství pohledávky, postupoval soud dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když splatnost nároku žalobkyně nastala dne 10. 6. 2020, výzva byla doručena žalované dne 3. 6. 2020, přičemž splatnost nastala 7. den.\n14.S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil žalobkyni zaplatit částku 538 226,31 Kč spolu s příslušenstvím, když tato částka se skládá z částky 140 144 Kč (penále) a z kapitalizovaného úroku z prodlení z doměřené daně za období od 1. 4. 2014 do 17. 4. 2018 (částka 398 089,31 Kč) 2.\n15.Soud žalobu, co do částky 99 639,64 Kč spolu s příslušenstvím, zamítl, když tato částka představuje úrok z prodlení z doměřené daně za období od 18. 4. 2018 do 28. 3. 2019) 3.\n16.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 701,13 Kč, přičemž tato částka představuje 68,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,38 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 515 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 637 865,95 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 063,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 11. 2021 náhrada 3 343,36 Kč za 400 ujetých km v částce 2 543,36 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 4. 2022 náhrada 3 719,68 Kč za 400 ujetých km v částce 2 919,68 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 343,04 Kč ve výši 20 232,04 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:46.C.129.2021.1","publishedAt":"2022-10-05","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":129,"year":2021,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Kolbabová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"637 865,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2950","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":586,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":375,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DAN_Z_PRIJMU","DANOVA_EXEKUCE","PENEZITE_PLNENI","PODVOD","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}