{"uuid":"05567db8-a766-46a0-b5b9-5254392c559d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 71.917,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60.182,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60.182,29 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 11.735,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.701,38 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 849,76 Kč, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 69.374,80 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.192,51 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9.437 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60.182,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60.182,29 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 11.735,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.701,38 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 849,76 Kč, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 69.374,80 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.192,51 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9.437 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 71.917,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský osobní úvěr bezúčelový ve výši 77.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně závazky, žalobkyně úvěr ke dni 17. 8. 2022 zesplatnila a požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 69.374,80 Kč, poplatky úvěru ve výši 2.543 Kč, kapitalizovaný úrok 7.701,38 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 849,76 Kč a dále běžící zákonný úrok a obchodní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" druh úvěru spotřebitelský osobní úvěr bez účelu, doba trvání 60 měsíců, splatnost do 25. 1. 2026, zápůjční úroková sazba 13,90 % ročně, výše anuitní splátky 1.809 Kč (smlouva o úvěru). Žalovaný čerpal daný úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 77.000 Kč (smlouva o úvěru, výpis z bankovního převodu z 5. 2. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu dne 12. 9. 2022 (předžalobní výzva). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 20. 12. 2021, dne 30. 12. 2021 a dne 31. 1. 2022 (upomínky). Žalobkyně oznámila žalovanému neprovedení splátky 6. 12. 2021 (oznámení o neprovedení splátky). Výzvou k okamžitému splacení dluhu z 29. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě daného čerpaného úvěru a dlužných částek po splatnosti nejpozději do 17. 8. 2022 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, splatnost celé pohledávky nastane dne 17. 8. 2022 (výzva z 29. 6. 2022). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2022, podle které byl čerpán úvěr ve výši 100.000 Kč (výzva ze dne 29. 6. 2022). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne 16. 10. 2019, podle které byl čerpán úvěr ve výši 145.000 Kč (výzva k okamžitému splacení dluhu z 29. 6. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci sdělila žalobkyně soudu, že splnila podmínky § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., když při posouzení úvěruschopnosti přihlédla k údajům sděleným žalovaným a dále vyhodnotila informace získané z bankovních i nebankovních registrů a ostatních registrů a databází. Dále nahlédla do insolvenčního rejstříku a živnostenského rejstříku. Příjem žalovaného byl posouzen a vyhodnocen na základě čestného prohlášení žalovaného ze dne 5. 2. 2021, v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši 17.000 Kč měsíčně, dále má příjem z podnikatelské činnosti ve výši 350.000 Kč ročně a jeho ostatní prokazatelný příjem je ve výši 29.000 Kč. Co se týká výdajů žalovaného, tyto posoudila žalobkyně dle výdajů sdělených žalovaným a konfrontovala je s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný byl k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsán v živnostenském rejstříku s druhem živnosti ohlašovací volná (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Z výtisku z BRKI/NRKI vyplývá osobní úvěr nezajištěný a datum žádosti 17. 9. 2020 kreditní karta splátková (výtisk z externího registru). V návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení je uvedeno u žalovaného vzdělání středoškolské vzdělání bez maturity, svobodný, vlastník domu/bytu. Veškeré příjmy žalovaného jsou doloženy čestným prohlášení (uvedený návrh). Dále bylo předloženo prohlášení o zdravotním stavu – formulářového typu bez podpisu žalovaného, a proto z něho soud neučinil žádné skutkové závěry. Dále má soud za prokázané, že žalovaný na daný případ uhradil celkem 16.817,71 Kč (tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě a v doplnění žaloby ze dne 2.5.2023, když žalobkyně učinila závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, tj. o příjmech a výdajích spotřebitele pouze na základě informací sdělených od žadatele o úvěru a z veřejných registrů. Žalobkyně pak nezohlednila skutečnost, že příjmy žalovaného jsou„ doloženy“ pouze čestným prohlášením žalovaného. Čestné prohlášení o zdravotním stavu žalovaného pak evidentně žalovaný nevyplnil, když se jedná o formulář, který není žalovaným podepsán. Žalobkyně se tedy před poskytnutím úvěru nezabývala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalovaného, když zohlednila pouze údaje získané od žalovaného a provedla uvedený výpočet a přihlédla pouze k životnímu minimu a statistickému modelu ČSÚ. Žalobkyně pak také nezjišťovala, jaké má žalovaný náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec nezjišťovala a uvedené údaje jako příjmy žalovaného neprověřovala. Tím, že žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a neprověřila otázku příjmů a ani žalovaného, nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému – spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru úvěrová smlouva absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jsou si tak strany z nepatné smlouvy povinny vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku a násl., podle kterého může každá ze strany požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky z neplatné smlouvy nevznikají. V daném případě čerpal žalovaný částku ve výši 77.000 Kč a zaplatil 16.817,71 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do částky 60.182,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení byla dovozena k výzvě učiněné žalobkyní ze dne 29. 6. 2022 (k okamžitému splacení dluhu) nejpozději do 17. 8. 2022, a proto byly žalobkyni přiznány požadované zákonné úroky z prodlení až od 2. 9. 2022 do zaplacení. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly, a byly proto zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a s ohledem na poměr úspěchu účastníků ve věci přiznal procentně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 % 100 % přiznané náhrady nákladů řízení by představovaly uhrazený soudní poplatek ve výši 2.877 Kč, a dále dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí odměna za 1 úkon právní služby 3.980 Kč. Ve věci byly učiněny 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k úhradě, sepis a podání žaloby, účast u soudního jednání dne 22. 6. 2023), tj. 4 x 3.980 Kč. Dále vznikl nárok na RP dle § 13 cit. vyhlášky ve výši 4 x 300 Kč. Je nutno připočítat 21% DPH. 100 % náhrady nákladů řízení by tedy činilo částku ve výši 23.592 Kč. Soud kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a zjistil tak úspěch žalobkyně ve věci co do částky ve výši 60.182,29 Kč + 7.246,61 Kč, tj. 70 %. Na straně žalovaného pak činí úspěch 11.735,51 Kč + 7.701,38 Kč + 849,76 Kč + 7.740,90 Kč + 1.106,88 Kč, tj. 30 %. Výslednému úspěchu žalobkyně 40 % pak odpovídá přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 9.437 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 71.917,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský osobní úvěr bezúčelový ve výši 77.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně závazky, žalobkyně úvěr ke dni 17. 8. 2022 zesplatnila a požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 69.374,80 Kč, poplatky úvěru ve výši 2.543 Kč, kapitalizovaný úrok 7.701,38 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 849,76 Kč a dále běžící zákonný úrok a obchodní úrok.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] druh úvěru spotřebitelský osobní úvěr bez účelu, doba trvání 60 měsíců, splatnost do 25. 1. 2026, zápůjční úroková sazba 13,90 % ročně, výše anuitní splátky 1.809 Kč (smlouva o úvěru). Žalovaný čerpal daný úvěr dne [datum] ve výši 77.000 Kč (smlouva o úvěru, výpis z bankovního převodu z 5. 2. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu dne 12. 9. 2022 (předžalobní výzva). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 20. 12. 2021, dne 30. 12. 2021 a dne 31. 1. 2022 (upomínky). Žalobkyně oznámila žalovanému neprovedení splátky 6. 12. 2021 (oznámení o neprovedení splátky). Výzvou k okamžitému splacení dluhu z 29. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě daného čerpaného úvěru a dlužných částek po splatnosti nejpozději do 17. 8. 2022 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, splatnost celé pohledávky nastane dne 17. 8. 2022 (výzva z 29. 6. 2022). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2022, podle které byl čerpán úvěr ve výši 100.000 Kč (výzva ze dne 29. 6. 2022). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne 16. 10. 2019, podle které byl čerpán úvěr ve výši 145.000 Kč (výzva k okamžitému splacení dluhu z 29. 6. 2022).\n4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.\n5. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle\r§ 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\n6. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona\rč. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu\rustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).\n7. V projednávané věci sdělila žalobkyně soudu, že splnila podmínky § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., když při posouzení úvěruschopnosti přihlédla k údajům sděleným žalovaným a dále vyhodnotila informace získané z bankovních i nebankovních registrů a ostatních registrů a databází. Dále nahlédla do insolvenčního rejstříku a živnostenského rejstříku. Příjem žalovaného byl posouzen a vyhodnocen na základě čestného prohlášení žalovaného ze dne 5. 2. 2021, v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši 17.000 Kč měsíčně, dále má příjem z podnikatelské činnosti ve výši 350.000 Kč ročně a jeho ostatní prokazatelný příjem je ve výši 29.000 Kč. Co se týká výdajů žalovaného, tyto posoudila žalobkyně dle výdajů sdělených žalovaným a konfrontovala je s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný byl k [datum] zapsán v živnostenském rejstříku s druhem živnosti ohlašovací volná (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Z výtisku z BRKI/NRKI vyplývá osobní úvěr nezajištěný a datum žádosti 17. 9. 2020 kreditní karta splátková (výtisk z externího registru). V návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení je uvedeno u žalovaného vzdělání středoškolské vzdělání bez maturity, svobodný, vlastník domu/bytu. Veškeré příjmy žalovaného jsou doloženy čestným prohlášení (uvedený návrh). Dále bylo předloženo prohlášení o zdravotním stavu – formulářového typu bez podpisu žalovaného, a proto z něho soud neučinil žádné skutkové závěry. Dále má soud za prokázané, že žalovaný na daný případ uhradil celkem 16.817,71 Kč (tvrzení žalobkyně).\n8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě a v doplnění žaloby ze dne 2.5.2023, když žalobkyně učinila závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, tj. o příjmech a výdajích spotřebitele pouze na základě informací sdělených od žadatele o úvěru a z veřejných registrů. Žalobkyně pak nezohlednila skutečnost, že příjmy žalovaného jsou„ doloženy“ pouze čestným prohlášením žalovaného. Čestné prohlášení o zdravotním stavu žalovaného pak evidentně žalovaný nevyplnil, když se jedná o formulář, který není žalovaným podepsán. Žalobkyně se tedy před poskytnutím úvěru nezabývala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalovaného, když zohlednila pouze údaje získané od žalovaného a provedla uvedený výpočet a přihlédla pouze k životnímu minimu a statistickému modelu ČSÚ. Žalobkyně pak také nezjišťovala, jaké má žalovaný náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec nezjišťovala a uvedené údaje jako příjmy žalovaného neprověřovala. Tím, že žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a neprověřila otázku příjmů a ani žalovaného, nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému – spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru úvěrová smlouva absolutně neplatná.\n9. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jsou si tak strany z nepatné smlouvy povinny vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku a násl., podle kterého může každá ze strany požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky z neplatné smlouvy nevznikají. V daném případě čerpal žalovaný částku ve výši 77.000 Kč a zaplatil 16.817,71 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do částky 60.182,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení byla dovozena k výzvě učiněné žalobkyní ze dne 29. 6. 2022 (k okamžitému splacení dluhu) nejpozději do 17. 8. 2022, a proto byly žalobkyni přiznány požadované zákonné úroky z prodlení až od 2. 9. 2022 do zaplacení. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly, a byly proto zamítnuty.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a s ohledem na poměr úspěchu účastníků ve věci přiznal procentně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 % 100 % přiznané náhrady nákladů řízení by představovaly uhrazený soudní poplatek ve výši 2.877 Kč, a dále dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí odměna za 1 úkon právní služby 3.980 Kč. Ve věci byly učiněny 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k úhradě, sepis a podání žaloby, účast u soudního jednání dne 22. 6. 2023), tj. 4 x 3.980 Kč. Dále vznikl nárok na RP dle § 13 cit. vyhlášky ve výši 4 x 300 Kč. Je nutno připočítat 21% DPH. 100 % náhrady nákladů řízení by tedy činilo částku ve výši 23.592 Kč. Soud kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a zjistil tak úspěch žalobkyně ve věci co do částky ve výši 60.182,29 Kč + 7.246,61 Kč, tj. 70 %. Na straně žalovaného pak činí úspěch 11.735,51 Kč + 7.701,38 Kč + 849,76 Kč + 7.740,90 Kč + 1.106,88 Kč, tj. 30 %. Výslednému úspěchu žalobkyně 40 % pak odpovídá přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 9.437 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:8.C.61.2023.1","publishedAt":"2023-08-18","decisionAt":"2023-06-22","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":61,"year":2023,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"71.917,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}