{"uuid":"0558bc5e-eae3-4ee3-980a-99798adce305","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 86 736,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se pro požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 2 454,30 Kč od 12. 3. 2025 do 11. 4. 2025 a smluvního úroku z prodlení ve výši 5 045,70 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 998,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 23. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se pro částku 82 738,06 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 418,71 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně od 14. 6. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 60 % ročně z částky 86 736,66 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se pro požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 2 454,30 Kč od 12. 3. 2025 do 11. 4. 2025 a smluvního úroku z prodlení ve výši 5 045,70 Kč, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 998,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 23. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se pro částku 82 738,06 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 418,71 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně od 14. 6. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 60 % ročně z částky 86 736,66 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 60 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované přenechala peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zprostředkovatel“), na webové stránce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mezi žalobkyní a zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena zadáním unikátního vygenerovaného kódu zaslaného účastníkům, totožnost žalované byla ověřena telefonicky. Před poskytnutím zápůjčky prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že měl k dispozici 3 výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě čehož dospěla k závěru, žalovaná má příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Peněžní prostředky byly žalované zaslány bezhotovostním způsobem tak, že nejprve žalobkyně zaslala tyto na bankovní účet zprostředkovatele, který je, po odečtení své odměny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal na bankovní účet žalované. Žalovaná uhradila pouze 8 splátek, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž porušila své povinnosti ze smlouvy a pohledávka se stala splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět pro požadavek na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odůvodněním, že žalovaná uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2.000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což doložila výpisy z běžného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že jí zprostředkovatel vyplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na tuto již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 37. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítala, že se jedná o spotřebitelský úvěr a před uzavřením smlouvy nebyla řádně posuzována úvěruschopnost. Dále namítala, že parametry smlouvy jsou nemravné a nejasné a výše RPSN v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace a e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník se prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou provozuje zprostředkovatel, dohodly o poskytnutí zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude vrácena ve 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že smluvní úrok činí 60 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty dlužníka, výpisu z účtu žalované za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z centrální evidence exekucí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni nebyla evidována v registru exekucí a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek na jejím účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci listopadu 2023 byly ve prospěch účtu žalované připsány platby od zprostředkovatele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou dle § 142a o.s.ř. odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. , občanský zákoník (dále jen „“), a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Na vztah mezi účastníky dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť při uzavírání smlouvy o zápůjčce sice žalobkyně nevystupovala jako poskytovatel ve smyslu § 7 zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí mj. i peněžitá zápůjčka, jež byla spotřebiteli zprostředkována. V uvedeném smluvním vztahu pak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala jako zprostředkovatel podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, a proto i v tomto případě je potřeba postupovat podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a hodnotit, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, která v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Tento závěr vychází i z judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 1422/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala prostřednictvím zprostředkovatele žalované peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však prostřednictvím zprostředkovatele neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak to ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě se žalobkyně spokojila s negativním výsledkem lustrací žalované v centrální evidenci exekucí a s údaji, které zjistila z bankovního účtu žalované, avšak nevyvodila z těchto údajů náležité závěry. Pakliže žalovaná již v listopadu 2023 obdržela na účet platby o poskytovatelů nebankovních půjček, existovaly pochybnosti, zda žalovaná bude v této situace schopna splácet další závazky, když její zůstatek na účtu činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nikterak blíže nezkoumala výdaje žalované např. na vyživovací povinnosti a náklady na bydlení. Smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud proto posoudil jako absolutně neplatné právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském tedy žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná žalobkyni plnila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má proto ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. a § 87 odst. 1, věta třetí o. z. právo na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závazek žalované se stal splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaná byla v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. v předžalobní upomínce odeslané prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k zaplacení ve lhůtě 10 dnů. Zásilka odeslaná žalobkyní došla žalované ve smyslu ust. § 573 o. z. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění tedy uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť od této doby byla žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 12 % p. a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Ve zbytku požadovaného peněžitého plnění, smluvního úroku a úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější, nicméně náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka,  s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 60 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované přenechala peněžní prostředky ve výši , částka, . K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba,  (dále jen „zprostředkovatel“), na webové stránce , Anonymizováno, , přičemž mezi žalobkyní a zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena zadáním unikátního vygenerovaného kódu zaslaného účastníkům, totožnost žalované byla ověřena telefonicky. Před poskytnutím zápůjčky prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že měl k dispozici 3 výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, , na základě čehož dospěla k závěru, žalovaná má příjem ve výši , částka,  měsíčně a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Peněžní prostředky byly žalované zaslány bezhotovostním způsobem tak, že nejprve žalobkyně zaslala tyto na bankovní účet zprostředkovatele, který je, po odečtení své odměny ve výši , částka,  zaslal na bankovní účet žalované. Žalovaná uhradila pouze 8 splátek, tj. celkem , částka, , čímž porušila své povinnosti ze smlouvy a pohledávka se stala splatnou ke dni , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh nezaplatila.2. Podáními ze dne , datum,  a , datum,  vzala žalobkyně žalobu zpět pro požadavek na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného ve výši , částka, , a to s odůvodněním, že žalovaná uhradila dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku 2.000 Kč, dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , což doložila výpisy z běžného účtu.3. Soud rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že jí zprostředkovatel vyplatil pouze částku , částka,  a na tuto již ke dni , datum,  uhradila částku 37. , částka, . Namítala, že se jedná o spotřebitelský úvěr a před uzavřením smlouvy nebyla řádně posuzována úvěruschopnost. Dále namítala, že parametry smlouvy jsou nemravné a nejasné a výše RPSN v rozporu s dobrými mravy.5. Ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , akceptace a e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník se prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , kterou provozuje zprostředkovatel, dohodly o poskytnutí zápůjčky , částka, , která bude vrácena ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , tj. celkem , částka, , s tím, že smluvní úrok činí 60 % ročně.6. Z karty dlužníka, výpisu z účtu žalované za období , datum,  do , datum,  a výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni nebyla evidována v registru exekucí a ke dni , datum,  činil zůstatek na jejím účtu , částka,  a ke dni , datum,  činil zůstatek , částka, . V měsíci listopadu 2023 byly ve prospěch účtu žalované připsány platby od zprostředkovatele ve výši , částka,  a od , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou dle § 142a o.s.ř. odeslanou dne , datum,  prostřednictvím , právnická osoba, .8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. , občanský zákoník (dále jen „“), a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Na vztah mezi účastníky dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť při uzavírání smlouvy o zápůjčce sice žalobkyně nevystupovala jako poskytovatel ve smyslu § 7 zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí mj. i peněžitá zápůjčka, jež byla spotřebiteli zprostředkována. V uvedeném smluvním vztahu pak společnost , právnická osoba,  vystupovala jako zprostředkovatel podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, a proto i v tomto případě je potřeba postupovat podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a hodnotit, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, která v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Tento závěr vychází i z judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1422/22).9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  přenechala prostřednictvím zprostředkovatele žalované peněžní prostředky v částce , částka, . Žalobkyně však prostřednictvím zprostředkovatele neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak to ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě se žalobkyně spokojila s negativním výsledkem lustrací žalované v centrální evidenci exekucí a s údaji, které zjistila z bankovního účtu žalované, avšak nevyvodila z těchto údajů náležité závěry. Pakliže žalovaná již v listopadu 2023 obdržela na účet platby o poskytovatelů nebankovních půjček, existovaly pochybnosti, zda žalovaná bude v této situace schopna splácet další závazky, když její zůstatek na účtu činil ke dni , datum,  pouze částku , částka, . Žalobkyně nikterak blíže nezkoumala výdaje žalované např. na vyživovací povinnosti a náklady na bydlení. Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum,  soud proto posoudil jako absolutně neplatné právní jednání.14. Na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském tedy žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky v částce , částka,  a žalovaná žalobkyni plnila celkem částku , částka, . Žalobkyně má proto ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. a § 87 odst. 1, věta třetí o. z. právo na zaplacení částky , částka,  (, částka,  – , částka, ). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Závazek žalované se stal splatným dne , datum, , neboť žalovaná byla v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. v předžalobní upomínce odeslané prostřednictvím , právnická osoba,  dne , datum,  vyzvána k zaplacení ve lhůtě 10 dnů. Zásilka odeslaná žalobkyní došla žalované ve smyslu ust. § 573 o. z. dne , datum, . Lhůta k plnění tedy uplynula dne , datum, . Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť od této doby byla žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 12 % p. a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Ve zbytku požadovaného peněžitého plnění, smluvního úroku a úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III).15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější, nicméně náhradu nákladů řízení nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:12.C.244.2025.1","publishedAt":"2026-02-23","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":244,"year":2025,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jirsáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 86 736,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NASLEDEK","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}